L’\u00c9chelle d’estime de soi collective<\/strong> (Collective Self-Esteem Scale<\/em> ou CSES<\/strong>), d\u00e9velopp\u00e9e par Jennifer Crocker<\/a> et Riia Luhtanen en 1992, constitue l’un des instruments psychom\u00e9triques fondamentaux en psychologie sociale pour \u00e9valuer la part de l’\u00e9valuation de soi qui d\u00e9coule de l’appartenance \u00e0 des groupes sociaux. Ancr\u00e9e directement dans la th\u00e9orie de l’identit\u00e9 sociale<\/a> d’Henri Tajfel et John Turner, la CSES comble une lacune historique majeure des sciences du comportement, lesquelles s’\u00e9taient jusqu’alors presque exclusivement focalis\u00e9es sur l’estime de soi individuelle ou personnelle (notamment mesur\u00e9e par l’\u00e9chelle de Rosenberg<\/a>).<\/p>\n L’instrument se compose de 16 items<\/strong> auto-rapport\u00e9s, administr\u00e9s sur une \u00e9chelle de Likert en 7 points allant de 1 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb \/ Strongly disagree<\/em>) \u00e0 7 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb \/ Strongly agree<\/em>). La structure factorielle de l’\u00e9chelle comprend quatre sous-\u00e9chelles distinctes de 4 items chacune<\/strong> : (1) l’estime d’appartenance<\/em> (Membership Esteem<\/em>), qui mesure la perception de sa propre valeur en tant que membre de ses groupes sociaux ; (2) l’estime collective priv\u00e9e<\/em> (Private Collective Self-Esteem<\/em>), \u00e9valuant le jugement positif ou n\u00e9gatif personnel port\u00e9 sur ses groupes d’appartenance ; (3) l’estime collective publique<\/em> (Public Collective Self-Esteem<\/em>), capturant la perception de la mani\u00e8re dont les groupes d’appartenance sont \u00e9valu\u00e9s par les personnes ext\u00e9rieures ; et (4) l’importance pour l’identit\u00e9<\/em> (Importance to Identity<\/em>), qui appr\u00e9hende la centralit\u00e9 des identit\u00e9s sociales dans le concept de soi global de l’individu.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques de la CSES d\u00e9montrent une excellente coh\u00e9rence interne (coefficients alpha de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,73 et 0,88 pour les sous-\u00e9chelles et d\u00e9passant 0,85 pour l’\u00e9chelle globale), une fid\u00e9lit\u00e9 test-retest robuste sur plusieurs semaines, ainsi qu’une validit\u00e9 factorielle confirm\u00e9e par de nombreuses analyses factorielles confirmatoires au sein de populations diversifi\u00e9es. L’\u00e9chelle d\u00e9montre une validit\u00e9 discriminante nette par rapport \u00e0 l’estime de soi personnelle et permet de pr\u00e9dire de multiples ph\u00e9nom\u00e8nes intergroupes, tels que le favoritisme endogroupe, la r\u00e9sistance \u00e0 la stigmatisation sociale, le bien-\u00eatre psychologique au sein des minorit\u00e9s et les comportements de consommation collective.<\/p>\n Estime de soi collective, th\u00e9orie de l’identit\u00e9 sociale, identit\u00e9 de groupe, psychom\u00e9trie, estime d’appartenance, estime collective priv\u00e9e, estime collective publique, centralit\u00e9 de l’identit\u00e9, relations intergroupes, biais endogroupe, psychologie sociale, validation transculturelle.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et valid\u00e9e par les chercheuses en psychologie sociale suivantes :<\/p>\n Durant plusieurs d\u00e9cennies, la recherche en psychologie clinique, diff\u00e9rentielle et sociale a conceptualis\u00e9 l’estime de soi<\/a> sous un prisme strictement individualiste. Les instruments dominants \u00e9valuaient les sentiments globaux d’auto-efficacit\u00e9, de comp\u00e9tence personnelle et de valeur intrins\u00e8que ind\u00e9pendamment du tissu relationnel et collectif dans lequel l’individu \u00e9volue. Riia Luhtanen et Jennifer Crocker (1992) ont mis en lumi\u00e8re les limites \u00e9pist\u00e9mologiques et m\u00e9thodologiques d’une telle approche : les \u00eatres humains ne s’\u00e9valuent pas uniquement en tant qu’individus isol\u00e9s (\u00ab Je suis comp\u00e9tent \u00bb, \u00ab Je suis fier de moi \u00bb), mais \u00e9galement en tant que membres de collectifs sociaux (\u00ab Nous sommes respect\u00e9s \u00bb, \u00ab Mes groupes ont de la valeur \u00bb).<\/p>\n L’objectif fondamental de la CSES<\/strong> est d’op\u00e9rationnaliser et de quantifier les niveaux d’estime de soi d\u00e9coulant sp\u00e9cifiquement des identit\u00e9s sociales<\/em> des individus, telles que d\u00e9finies dans les paradigmes des groupes d’appartenance (genre, ethnicit\u00e9, nationalit\u00e9, affiliations professionnelles, confessions religieuses ou communaut\u00e9s culturelles). L’instrument a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour permettre aux chercheurs de tester empiriquement les postulats centraux de la psychologie des relations intergroupes, notamment l’hypoth\u00e8se selon laquelle les individus sont motiv\u00e9s \u00e0 maintenir ou \u00e0 acqu\u00e9rir une identit\u00e9 sociale positive afin d’alimenter leur estime globale.<\/p>\n La CSES trouve de nombreuses applications tant fondamentales qu’appliqu\u00e9es :<\/p>\n L’estime de soi collective repr\u00e9sente la composante \u00e9valuative du concept de soi social. Luhtanen et Crocker (1992) ont d\u00e9compos\u00e9 ce construit multidimensionnel en quatre dimensions orthogonales ou mod\u00e9r\u00e9ment corr\u00e9l\u00e9es<\/strong>, chacune capturant une facette ph\u00e9nom\u00e9nologique distincte du rapport entre l’individu et ses groupes d’appartenance.<\/p>\n Cette dimension \u00e9value le jugement que porte l’individu sur sa propre efficacit\u00e9, son utilit\u00e9 et sa valeur en tant que membre de ses groupes sociaux. Elle ne mesure pas la valeur du groupe en lui-m\u00eame, mais la perception qu’a la personne d’\u00eatre un contributeur valable, coop\u00e9ratif et digne au sein des collectifs auxquels elle appartient. Un score \u00e9lev\u00e9 indique que la personne se sent \u00eatre un membre comp\u00e9tent (\u00ab Je suis un membre digne des groupes sociaux auxquels j’appartiens \u00bb), tandis qu’un score faible d\u00e9note un sentiment d’inutilit\u00e9 ou d’incomp\u00e9tence intragroupe (\u00ab J’ai souvent l’impression d’\u00eatre un membre inutile de mes groupes sociaux \u00bb).<\/p>\n L’estime collective priv\u00e9e correspond \u00e0 l’\u00e9valuation subjective et personnelle que l’individu porte sur la qualit\u00e9 morale, le statut ou la valeur de ses groupes d’appartenance. Il s’agit du regard intime de l’individu sur ses propres groupes (\u00ab Est-ce que j’estime que mes groupes sont bons, nobles et valables ? \u00bb). Cette dimension est conceptuellement analogue \u00e0 l’\u00e9valuation globale endogroupe. Un score \u00e9lev\u00e9 refl\u00e8te une fiert\u00e9 et une satisfaction profonde \u00e0 l’\u00e9gard de ses groupes (\u00ab De mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, je suis content d’appartenir aux groupes sociaux dont je fais partie \u00bb), ind\u00e9pendamment du jugement des observateurs ext\u00e9rieurs.<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle \u00e9value la perception qu’a l’individu de la mani\u00e8re dont ses groupes sociaux sont jug\u00e9s, consid\u00e9r\u00e9s et respect\u00e9s par les personnes ext\u00e9rieures (les exogroupes ou la soci\u00e9t\u00e9 globale). Elle capture la dimension du statut social per\u00e7u et de la r\u00e9putation collective (\u00ab Les autres respectent-ils mes groupes ? \u00bb). Un individu appartenant \u00e0 un groupe stigmatis\u00e9 ou minoritaire peut maintenir une estime collective priv\u00e9e \u00e9lev\u00e9e tout en enregistrant un score tr\u00e8s bas d’estime collective publique (\u00ab La plupart des gens consid\u00e8rent mes groupes sociaux comme indignes ou inefficaces \u00bb).<\/p>\n Cette composante mesure la centralit\u00e9 psychologique des appartenances groupales dans la d\u00e9finition globale de l’identit\u00e9 personnelle. Tous les individus n’accordent pas la m\u00eame importance \u00e0 leurs groupes pour se d\u00e9finir : pour certains, l’appartenance ethnique, nationale ou religieuse constitue le c\u0153ur de leur \u00ab moi \u00bb ; pour d’autres, le soi est conceptualis\u00e9 de fa\u00e7on strictement idiosyncrasique et individualis\u00e9e. Les items \u00e9valuent \u00e0 quel point les groupes d’appartenance sont un reflet important de ce que l’individu est r\u00e9ellement (\u00ab Les groupes sociaux auxquels j’appartiens constituent une part importante de mon image de moi \u00bb).<\/p>\n La version originale de 1992 \u00e9value l’estime de soi collective de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale (\u00ab les groupes sociaux auxquels j’appartiens \u00bb). Cependant, Crocker et ses coll\u00e8gues ont d\u00e9montr\u00e9 que l’\u00e9chelle peut \u00eatre adapt\u00e9e \u00e0 un domaine sp\u00e9cifique en substituant le terme g\u00e9n\u00e9rique \u00ab groupes sociaux \u00bb par une cat\u00e9gorie sociale explicite, donnant naissance \u00e0 des instruments d\u00e9riv\u00e9s :<\/p>\n Le cadre paradigmatique de la CSES repose de mani\u00e8re univoque sur les travaux fondateurs d’Henri Tajfel<\/a> et John Turner<\/a> (1979, 1986) concernant la th\u00e9orie de l’identit\u00e9 sociale (SIT – Social Identity Theory<\/em>) et la th\u00e9orie de l’auto-cat\u00e9gorisation (SCT – Self-Categorization Theory<\/em>). Selon Tajfel, l’identit\u00e9 sociale est d\u00e9finie comme \u00ab cette partie du concept de soi d’un individu qui r\u00e9sulte de sa connaissance de son appartenance \u00e0 un groupe social (ou \u00e0 des groupes sociaux), ainsi que de la valeur et de la signification \u00e9motionnelle attach\u00e9e \u00e0 cette appartenance \u00bb.<\/p>\n Le mod\u00e8le postule trois processus cognitifs et motivationnels interconnect\u00e9s :<\/p>\n L’une des propositions les plus d\u00e9battues de la th\u00e9orie de l’identit\u00e9 sociale est l’hypoth\u00e8se selon laquelle le besoin fondamental d’une estime de soi positive motive les individus \u00e0 favoriser leur endogroupe face aux exogroupes. Or, avant les travaux de Luhtanen et Crocker, les tentatives empiriques pour valider cette hypoth\u00e8se utilisaient des \u00e9chelles d’estime de soi personnelle, conduisant \u00e0 des r\u00e9sultats contradictoires et non concluants. Crocker et Luhtanen (1990) ont d\u00e9montr\u00e9 que ce n’est pas l’estime de soi personnelle mais bien l’estime de soi collective<\/strong> qui interagit directement avec les dynamiques intergroupes : les individus ayant une estime collective \u00e9lev\u00e9e r\u00e9agissent vigoureusement pour pr\u00e9server l’int\u00e9grit\u00e9 de leur groupe lorsqu’il est menac\u00e9, tandis que ceux ayant une estime collective faible peuvent se d\u00e9sidentifier ou int\u00e9rioriser les st\u00e9r\u00e9otypes n\u00e9gatifs.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de validit\u00e9 de la CSES ont fait l’objet d’investigations approfondies \u00e0 travers de multiples \u00e9chantillons cliniques, universitaires et communautaires.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par des corr\u00e9lations mod\u00e9r\u00e9es et th\u00e9oriquement congruentes avec plusieurs mesures psychologiques connexes :<\/p>\n La CSES pr\u00e9sente une validit\u00e9 discriminante remarquable vis-\u00e0-vis des construits susceptibles d’introduire des biais d’\u00e9valuation :<\/p>\n La validit\u00e9 pr\u00e9dictive de la CSES est amplement document\u00e9e dans la litt\u00e9rature exp\u00e9rimentale :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de la CSES a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e sous l’angle de la consistance interne et de la stabilit\u00e9 temporelle.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude princeps de Luhtanen et Crocker (1992), men\u00e9e aupr\u00e8s d’\u00e9chantillons totalisant plus de 800 \u00e9tudiants de premier cycle, les coefficients de coh\u00e9rence interne (alpha de Cronbach<\/a>) ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 une homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 psychom\u00e9trique robuste pour des \u00e9chelles compos\u00e9es de seulement 4 items par sous-dimension :<\/p>\n Ces coefficients ont \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9s par des r\u00e9plications ind\u00e9pendantes ult\u00e9rieures au sein de divers groupes culturels et professionnels, attestant de la solidit\u00e9 structurelle des items.<\/p>\n La stabilit\u00e9 temporelle de l’instrument a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e lors d’\u00e9tudes longitudinales sur un intervalle de six semaines. Les corr\u00e9lations test-retest se sont r\u00e9v\u00e9l\u00e9es hautement significatives (p<\/em> < 0,001) :<\/p>\n Ces r\u00e9sultats d\u00e9montrent que si l’estime de soi collective poss\u00e8de une composante dynamique r\u00e9active aux contextes intergroupes imm\u00e9diats, elle fonctionne fondamentalement comme un trait stable de la personnalit\u00e9 sociale.<\/p>\n Lors du d\u00e9veloppement initial de l’instrument, Luhtanen et Crocker ont proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 des analyses factorielles exploratoires en composantes principales suivies d’une rotation oblique (Oblimin et Promax), partant d’un bassin initial de 40 items. Les r\u00e9sultats ont clairement mis en \u00e9vidence l’\u00e9mergence de quatre facteurs majeurs<\/strong> dot\u00e9s de valeurs propres (eigenvalues<\/em>) sup\u00e9rieures \u00e0 1,0, expliquant collectivement plus de 55 % de la variance totale des scores. Les 16 items finaux ont \u00e9t\u00e9 s\u00e9lectionn\u00e9s sur la base de saturations primaires \u00e9lev\u00e9es (> 0,55) sur leur facteur th\u00e9orique respectif et d’une absence de saturations crois\u00e9es significatives (< 0,25 sur les facteurs secondaires).<\/p>\n Des analyses factorielles confirmatoires ont par la suite \u00e9t\u00e9 conduites pour comparer plusieurs mod\u00e8les structurels concurrents :<\/p>\n Des travaux transculturels et interethniques ont \u00e9tabli l’invariance configurationnelle, m\u00e9trique et scalaire de la CSES entre hommes et femmes, ainsi qu’entre divers sous-groupes ethniques (am\u00e9ricains d’origine europ\u00e9enne, asiatique, africaine et hispanique), confirmant que la signification psychom\u00e9trique des construits demeure constante \u00e0 travers les populations.<\/p>\n Analyse psychom\u00e9trique d\u00e9taill\u00e9e de l’\u00c9chelle d’estime de soi collective (CSES) d\u00e9velopp\u00e9e par Luhtanen et Crocker (1992), fond\u00e9e sur la th\u00e9orie de l’identit\u00e9 sociale.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[165,154,2],"tags":[11097,1728,11095,2641,16,944,11096],"class_list":["post-9726","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-devaluation","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","tag-crocker","tag-cses","tag-estime-de-soi-collective","tag-identite-sociale","tag-psychometrie","tag-relations-intergroupes","tag-tajfel"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/9726","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=9726"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/9726\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=9726"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=9726"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=9726"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
Fondement de la mesure et justification scientifique<\/h3>\n
Applications en recherche et contextes cliniques<\/h3>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Estime d’appartenance (Membership Esteem)<\/h3>\n
2. Estime collective priv\u00e9e (Private Collective Self-Esteem)<\/h3>\n
3. Estime collective publique (Public Collective Self-Esteem)<\/h3>\n
4. Importance pour l’identit\u00e9 (Importance to Identity)<\/h3>\n
Variantes : Forme globale vs Forme sp\u00e9cifique \u00e0 un domaine<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La Th\u00e9orie de l’Identit\u00e9 Sociale (Tajfel & Turner)<\/h3>\n
\n
L’hypoth\u00e8se de l’estime de soi (Self-Esteem Hypothesis)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne (Alpha de Cronbach)<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest (Stabilit\u00e9 temporelle)<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)<\/h3>\n
Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC)<\/h3>\n
\n
Invariance de mesure<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n