L’\u00c9chelle des Modes R\u00e9gulateurs<\/strong> (en anglais, Regulatory Mode Scale<\/em> ou RMS<\/em>), d\u00e9velopp\u00e9e par Arie W. Kruglanski<\/a>, E. Tory Higgins et leurs collaborateurs en 2000, est un instrument psychom\u00e9trique de r\u00e9f\u00e9rence destin\u00e9 \u00e0 mesurer deux orientations d’autor\u00e9gulation<\/a> ind\u00e9pendantes : la Locomotion<\/strong> et l’\u00c9valuation<\/strong> (Assessment<\/em>). Fond\u00e9e sur la th\u00e9orie des modes r\u00e9gulateurs (Regulatory Mode Theory<\/em>), cette \u00e9chelle postule que toute poursuite d’objectifs implique \u00e0 la fois une impulsion vers l’action continue et une analyse critique comparative des moyens et des fins. La sous-\u00e9chelle de Locomotion<\/em> \u00e9value la disposition de l’individu \u00e0 initier, maintenir et transiter d’un \u00e9tat \u00e0 un autre sans interruption, privil\u00e9giant l’action directe (\u00ab just do it<\/em> \u00bb). \u00c0 l’oppos\u00e9, la sous-\u00e9chelle d’\u00c9valuation<\/em> capture la propension \u00e0 comparer rigoureusement les options existantes par rapport \u00e0 des standards id\u00e9aux afin d’op\u00e9rer le choix optimal (\u00ab do the right thing<\/em> \u00bb).<\/p>\n Le questionnaire standard comprend 24 items (12 pour la Locomotion et 12 pour l’\u00c9valuation) auxquels les r\u00e9pondants r\u00e9pondent sur une \u00e9chelle de type Likert<\/a> en 6 points, allant de 1 (\u00ab fortement en d\u00e9saccord \u00bb) \u00e0 6 (\u00ab fortement d’accord \u00bb). Les analyses psychom\u00e9triques initiales et transnationales d\u00e9montrent une excellente coh\u00e9rence interne, avec des coefficients alpha de Cronbach<\/a> oscillant syst\u00e9matiquement entre 0,75 et 0,86 pour chacune des sous-\u00e9chelles. L’analyse factorielle confirmatoire corrobore une structure bi-factorielle orthogonale robuste, distinguant nettement ces construits des dimensions de la th\u00e9orie du focus r\u00e9gulateur (promotion vs pr\u00e9vention) et de la th\u00e9orie de l’action de Kuhl. L’\u00e9chelle d\u00e9montre une validit\u00e9 pr\u00e9dictive remarquable dans des domaines vari\u00e9s tels que la prise de d\u00e9cision, la psychologie du consommateur, la procrastination, le leadership organisationnel et la psychopathologie cognitive (notamment la rumination et les regrets post-d\u00e9cisionnels).<\/p>\n Modes r\u00e9gulateurs, autor\u00e9gulation, locomotion, \u00e9valuation, prise de d\u00e9cision, psychom\u00e9trie, th\u00e9orie des modes r\u00e9gulateurs, Arie Kruglanski, E. Tory Higgins, regret post-d\u00e9cisionnel, orientation vers l’action, psychologie cognitive.<\/p>\n L’\u00c9chelle des Modes R\u00e9gulateurs a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et valid\u00e9e par une \u00e9quipe internationale de chercheurs de premier plan en psychologie sociale et de la personnalit\u00e9, sous la direction d’Arie W. Kruglanski<\/strong> et d’E. Tory Higgins<\/strong> :<\/p>\n L’objectif fondamental de la Regulatory Mode Scale<\/em> est d’op\u00e9rationnaliser et de quantifier deux fonctions psychologiques autonomes n\u00e9cessaires \u00e0 la conduite de toute action dirig\u00e9e vers un but : le mouvement<\/strong> (passer \u00e0 l’action, maintenir le flux, terminer les t\u00e2ches) et la comparaison<\/strong> (\u00e9valuer les options, mesurer la distance par rapport aux normes, juger de la valeur relative). Avant les travaux de Kruglanski et al. (2000), la majorit\u00e9 des th\u00e9ories motivationnelles traitaient ces deux composantes comme les \u00e9tapes s\u00e9quentielles obligatoires d’un m\u00eame processus (ex. le mod\u00e8le du Rubicon de Heckhausen et Gollwitzer, distinguant phase d\u00e9lib\u00e9rative et phase d’impl\u00e9mentation). L’\u00e9chelle RMS a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9e pour d\u00e9montrer que ces deux tendances fonctionnent \u00e9galement comme des traits de personnalit\u00e9 ou des orientations dispositionnelles stables pouvant varier de mani\u00e8re ind\u00e9pendante chez chaque individu.<\/p>\n Sur le plan fondamental, l’instrument permet de dissocier les motivations portant sur le contenu<\/em> des objectifs (par exemple, la recherche de gains vs la recherche de s\u00e9curit\u00e9, mesur\u00e9e par l’\u00e9chelle de Focus R\u00e9gulateur \/ RFQ) des orientations portant sur les modalit\u00e9s<\/em> d’ex\u00e9cution et de contr\u00f4le de l’action. La RMS r\u00e9pond \u00e0 la question : \u00ab Comment l’individu navigue-t-il entre la d\u00e9lib\u00e9ration critique et le passage \u00e0 l’acte ? \u00bb.<\/p>\n Dans le domaine de la recherche appliqu\u00e9e<\/strong> et de la psychologie clinique<\/strong>, l’\u00e9chelle remplit plusieurs fonctions majeures :<\/p>\n Le mod\u00e8le th\u00e9orique sous-jacent \u00e0 la RMS con\u00e7oit l’autor\u00e9gulation humaine comme un syst\u00e8me \u00e0 deux moteurs distincts mais compl\u00e9mentaires : la Locomotion<\/strong> et l’\u00c9valuation<\/strong>. Ces deux construits sont conceptuellement orthogonaux : un individu peut \u00eatre \u00e9lev\u00e9 sur les deux dimensions, faible sur les deux, ou pr\u00e9dominant sur l’une d’entre elles.<\/p>\n La Locomotion est d\u00e9finie comme la composante de l’autor\u00e9gulation responsable de l’initiation, du maintien et de la transition fluide du mouvement psychologique ou physique entre diff\u00e9rents \u00e9tats. Pour le locomoteur, le mouvement lui-m\u00eame est intrins\u00e8quement gratifiant, ind\u00e9pendamment de la destination pr\u00e9cise ou de la perfection du r\u00e9sultat obtenu. Les caract\u00e9ristiques centrales de ce construit incluent :<\/p>\n L’\u00c9valuation repr\u00e9sente la composante comparative et critique de l’autor\u00e9gulation. Elle implique l’examen minutieux des \u00e9tats actuels par rapport aux \u00e9tats souhait\u00e9s, ainsi que la pes\u00e9e rigoureuse de la valeur respective des diff\u00e9rents buts et des moyens disponibles. Les caract\u00e9ristiques de ce construit comprennent :<\/p>\n Lorsque ces deux dimensions s’articulent, elles cr\u00e9ent des profils autor\u00e9gulateurs sp\u00e9cifiques : les individus \u00ab \u00e0 haut alignement \u00bb (hauts en locomotion et hauts en \u00e9valuation) b\u00e9n\u00e9ficient d’une efficience strat\u00e9gique sup\u00e9rieure ; les individus \u00e0 dominante \u00e9valuation souffrent d’inhibition de l’action ; les individus \u00e0 dominante locomotion agissent vigoureusement mais parfois de mani\u00e8re impulsive ou mal calibr\u00e9e.<\/p>\n L’\u00e9chelle des modes r\u00e9gulateurs s’inscrit au carrefour de la psychologie sociale cognitive<\/a>, des th\u00e9ories du contr\u00f4le de l’action et de la cybern\u00e9tique psychologique. Le cadre conceptuel a \u00e9t\u00e9 formalis\u00e9 par Arie W. Kruglanski et E. Tory Higgins \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1990 pour combler un angle mort des mod\u00e8les cybern\u00e9tiques traditionnels de l’autor\u00e9gulation (tels que la boucle TOTE \u2014 Test-Operate-Test-Exit<\/em> \u2014 de Miller, Galanter et Pribram, 1960, ou les mod\u00e8les de contr\u00f4le de Carver et Scheier, 1981).<\/p>\n Dans la boucle cybern\u00e9tique classique, deux op\u00e9rations se succ\u00e8dent ind\u00e9finiment : la phase de Test<\/em> (comparaison de l’\u00e9tat actuel \u00e0 un standard de r\u00e9f\u00e9rence) et la phase d’Operate<\/em> (action men\u00e9e pour r\u00e9duire l’\u00e9cart constat\u00e9). Kruglanski et collaborateurs ont postul\u00e9 que ces deux m\u00e9canismes fonctionnels fondamentaux de l’appareil psychique peuvent se d\u00e9coupler sur le plan motivationnel :<\/p>\n Ce cadre th\u00e9orique se distingue express\u00e9ment de la Th\u00e9orie du Focus R\u00e9gulateur<\/strong> (Regulatory Focus Theory<\/em>, Higgins, 1997). Alors que le Focus R\u00e9gulateur s’articule autour de la nature des besoins fondamentaux (besoins de croissance, d’id\u00e9aux et d’accomplissement pour la Promotion<\/em> vs besoins de s\u00e9curit\u00e9, de devoirs et de protection pour la Pr\u00e9vention<\/em>), la Th\u00e9orie des Modes R\u00e9gulateurs (Kruglanski et al., 2000) traite de la dynamique processuelle de gestion du mouvement et du jugement. Ainsi, une personne orient\u00e9e vers la promotion peut poursuivre son but soit par locomotion (en initiant rapidement de multiples projets innovants), soit par \u00e9valuation (en comparant m\u00e9ticuleusement quel projet offre le potentiel de gain le plus \u00e9lev\u00e9).<\/p>\n De m\u00eame, la th\u00e9orie dialogue avec les travaux de Julius Kuhl sur le contr\u00f4le de l’action (Action vs. State Orientation<\/em>). Si l’orientation vers l’action de Kuhl partage des ressemblances avec la locomotion, Kuhl con\u00e7oit principalement son mod\u00e8le sous l’angle de la r\u00e9gulation de l’affect n\u00e9gatif et de la capacit\u00e9 \u00e0 surmonter l’inhibition face au stress, tandis que Kruglanski et al. mod\u00e9lisent la locomotion et l’\u00e9valuation comme deux besoins \u00e9pist\u00e9miques et pragmatiques g\u00e9n\u00e9raux op\u00e9rant m\u00eame en l’absence de menace ou de stress.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de validit\u00e9 de l’\u00c9chelle des Modes R\u00e9gulateurs ont \u00e9t\u00e9 \u00e9tablies au travers d’un programme de recherche empirique extensif incluant des \u00e9tudes corr\u00e9lationnelles, des protocoles exp\u00e9rimentaux en laboratoire et des analyses longitudinales (Kruglanski et al., 2000 ; Higgins et al., 2003 ; Pierro et al., 2006).<\/p>\n Dans les \u00e9chantillons initiaux de d\u00e9veloppement (plus de 1 400 participants \u00e0 travers divers contextes universitaires am\u00e9ricains et italiens), les deux sous-\u00e9chelles ont d\u00e9montr\u00e9 une nette ind\u00e9pendance empirique, avec une corr\u00e9lation inter-\u00e9chelles proche de z\u00e9ro (allant de r<\/em> = -0,07 \u00e0 r<\/em> = 0,11 selon les \u00e9tudes, non significatif), confirmant leur orthogonalit\u00e9 conceptuelle.<\/p>\n La validit\u00e9 pr\u00e9dictive a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e exp\u00e9rimentalement dans de multiples paradigmes comportementaux :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00c9chelle des Modes R\u00e9gulateurs a \u00e9t\u00e9 rigoureusement attest\u00e9e \u00e0 travers des \u00e9tudes de coh\u00e9rence interne et de stabilit\u00e9 temporelle (test-retest), tant dans la version anglophone princeps que dans ses nombreuses adaptations transculturelles (notamment en italien, espagnol, allemand, chinois, japonais et fran\u00e7ais).<\/p>\n Dans la s\u00e9rie de six \u00e9tudes pr\u00e9sent\u00e9es dans la publication fondatrice de Kruglanski et al. (2000, Journal of Personality and Social Psychology<\/em>), les indices de coh\u00e9rence interne se sont r\u00e9v\u00e9l\u00e9s tr\u00e8s stables :<\/p>\n Les r\u00e9plications contemporaines (ex. Scholer & Higgins, 2012 ; Pierro et al., 2018) continuent d’observer des coefficients om\u00e9ga de McDonald (\u03c9) \u00e9quivalents, g\u00e9n\u00e9ralement sup\u00e9rieurs \u00e0 0,80 pour les deux sous-\u00e9chelles, confirmant la haute pr\u00e9cision de mesure du score composite.<\/p>\n L’\u00e9valuation de la stabilit\u00e9 temporelle sur un intervalle de 12 semaines (Kruglanski et al., 2000, \u00c9tude 3) aupr\u00e8s d’un \u00e9chantillon de 118 participants a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 des coefficients de corr\u00e9lation test-retest remarquables :<\/p>\n Ces donn\u00e9es confirment que bien que les modes r\u00e9gulateurs puissent \u00eatre induits de fa\u00e7on situationnelle ou manipul\u00e9s exp\u00e9rimentalement par des amor\u00e7ages cognitifs (state regulatory mode<\/em>), la RMS mesure avec une grande robustesse des dispositions individuelles durables (trait regulatory mode<\/em>).<\/p>\n L’architecture factorielle de la RMS a fait l’objet de v\u00e9rifications approfondies par analyse factorielle exploratoire (AFE) et analyse factorielle confirmatoire (AFC).<\/p>\n Lors de la phase de conception initiale, un bassin de plus de 60 items potentiels a \u00e9t\u00e9 administr\u00e9 \u00e0 de larges cohortes. Les analyses factorielles en composantes principales suivies de rotations obliques (Promax) et orthogonales (Varimax) ont syst\u00e9matiquement extrait deux facteurs dominants correspondant pr\u00e9cis\u00e9ment aux construits th\u00e9oriques de Locomotion et d’\u00c9valuation. Les crit\u00e8res de s\u00e9lection ont conduit \u00e0 la r\u00e9tention de 12 items par facteur, choisis pour leurs saturations factorielles primaires \u00e9lev\u00e9es (> 0,40) et leurs saturations crois\u00e9es minimales (< 0,20 sur l’autre facteur).<\/p>\n Les analyses factorielles confirmatoires men\u00e9es par Kruglanski et al. (2000) et reproduites ult\u00e9rieurement sur des milliers de participants ont test\u00e9 plusieurs mod\u00e8les rivaux :<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
kruglanski@gmail.com<\/code>).<\/li>\n4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
5.1. La dimension de Locomotion<\/h3>\n
\n
5.2. La dimension d’\u00c9valuation (Assessment)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
7.1. Validit\u00e9 convergente et discriminante<\/h3>\n
\n
7.2. Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et exp\u00e9rimentale<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
8.1. Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
\n
8.2. Stabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
9.1. Analyses factorielles exploratoires initiales<\/h3>\n
9.2. Mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles et AFC<\/h3>\n
\n