Le Formulaire d’identification du comportement<\/strong> (Behaviour Identification Form<\/em> ou BIF<\/strong>), \u00e9labor\u00e9 par Robin R. Vallacher<\/a> et Daniel M. Wegner<\/a> en 1989, constitue un instrument psychom\u00e9trique de r\u00e9f\u00e9rence destin\u00e9 \u00e0 \u00e9valuer les variations dispositionnelles dans la mani\u00e8re dont les individus se repr\u00e9sentent cognitivement leurs propres actions et celles d’autrui. Ancr\u00e9 conceptuellement dans la th\u00e9orie de l’identification de l’action<\/a> (Action Identification Theory<\/em>) et pr\u00e9curseur direct de la th\u00e9orie des niveaux de repr\u00e9sentation<\/a> (Construal Level Theory<\/em> de Trope et Liberman), le BIF examine si une personne con\u00e7oit spontan\u00e9ment une conduite donn\u00e9e \u00e0 un niveau bas, c’est-\u00e0-dire concret, proc\u00e9dural et m\u00e9caniste (\u00ab comment \u00bb l’action est ex\u00e9cut\u00e9e), ou \u00e0 un niveau haut, c’est-\u00e0-dire abstrait, t\u00e9l\u00e9ologique et orient\u00e9 vers les finalit\u00e9s et la signification (\u00ab pourquoi \u00bb l’action est accomplie).<\/p>\n L’instrument se compose de 25 items<\/strong> d\u00e9crivant des activit\u00e9s ordinaires de la vie quotidienne (par exemple, \u00ab Faire une liste \u00bb, \u00ab Lire \u00bb, \u00ab Fermer une porte \u00e0 cl\u00e9 \u00bb). Pour chaque \u00e9nonc\u00e9, le participant est confront\u00e9 \u00e0 un choix forc\u00e9 dichotomique entre deux descriptions alternatives \u00e9quivalentes sur le plan logique : l’une formul\u00e9e \u00e0 bas niveau (ex. \u00ab \u00c9crire des choses \u00bb, \u00ab Mettre une cl\u00e9 dans la serrure \u00bb) et l’autre \u00e0 haut niveau (ex. \u00ab S’organiser \u00bb, \u00ab S\u00e9curiser la maison \u00bb). Chaque s\u00e9lection d’une identification de haut niveau est cot\u00e9e 1 point, tandis que l’identification de bas niveau re\u00e7oit 0 point, g\u00e9n\u00e9rant un score total continu compris entre 0 et 25. Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques \u00e9tablies dans la litt\u00e9rature mettent en \u00e9vidence une consistance interne satisfaisante (coefficients alpha de Cronbach variant g\u00e9n\u00e9ralement entre .84 et .89) ainsi qu’une stabilit\u00e9 temporelle remarquable (fid\u00e9lit\u00e9 test-retest d’environ .91 sur un intervalle de deux semaines). L’analyse factorielle confirme une structure essentiellement unidimensionnelle, soutenant l’existence d’un gradient g\u00e9n\u00e9ral d’abstraction cognitive dans l’identification de l’agir humain. Utilis\u00e9 en psychologie sociale, en psychologie de la personnalit\u00e9, en recherche sur la prise de d\u00e9cision et dans l’\u00e9tude du comportement du consommateur, le BIF d\u00e9montre une robustesse empirique constante depuis plusieurs d\u00e9cennies.<\/p>\n Identification de l’action, th\u00e9orie des niveaux de repr\u00e9sentation, abstraction cognitive, niveau de construits, agentivit\u00e9 personnelle, cognition sociale, prise de d\u00e9cision, psychom\u00e9trie, comportement du consommateur, r\u00e9gulation de l’action, \u00e9valuation psychologique, Vallacher et Wegner.<\/p>\n Le Formulaire d’identification du comportement a \u00e9t\u00e9 conceptualis\u00e9 et valid\u00e9 empiriquement par deux figures majeures de la psychologie sociale et cognitive contemporaine :<\/p>\n L’objectif fondamental du Behaviour Identification Form<\/em> est d’op\u00e9rationnaliser et de quantifier les diff\u00e9rences individuelles chroniques dans le niveau hi\u00e9rarchique auquel les individus identifient, structurent et interpr\u00e8tent les conduites humaines. Selon l’architecture th\u00e9orique initialement pos\u00e9e par Vallacher et Wegner (1985, 1987, 1989), n’importe quel comportement observable peut faire l’objet d’une infinit\u00e9 d’identifications valides dispos\u00e9es le long d’une hi\u00e9rarchie cognitive verticale. Par exemple, l’acte consistant \u00e0 \u00ab voter \u00bb peut \u00eatre d\u00e9crit sur le plan physiologique ou moteur (\u00ab cocher une case sur un bulletin de vote \u00bb) ou sur le plan des motivations ultimes et des cons\u00e9quences sociopolitiques (\u00ab influencer le r\u00e9sultat d’une \u00e9lection \u00bb). Le BIF cherche \u00e0 d\u00e9terminer si un individu manifeste une disposition g\u00e9n\u00e9rale stable \u00e0 privil\u00e9gier les causes, cons\u00e9quences et implications morales ou sociales de ses actes (identificateurs de haut niveau), ou s’il s’ancre prioritairement dans les moyens instrumentaux, les contraintes physiques et la logistique op\u00e9ratoire (identificateurs de bas niveau).<\/p>\n Au-del\u00e0 de la psychologie de la personnalit\u00e9 descriptive, le BIF est largement mobilis\u00e9 dans de nombreux paradigmes exp\u00e9rimentaux et contextes appliqu\u00e9s :<\/p>\n Le construit psychologique mesur\u00e9 par le BIF est le niveau d’identification de l’action<\/strong> (level of action identification<\/em>), une variable diff\u00e9rentielle continue refl\u00e9tant la complexit\u00e9 int\u00e9grative et le degr\u00e9 d’abstraction avec lesquels une personne se repr\u00e9sente les comportements. Ce construit repose sur une conceptualisation hi\u00e9rarchique rigoureuse articulant deux p\u00f4les distincts :<\/p>\n Les identifications situ\u00e9es au bas de la hi\u00e9rarchie cognitive capturent la dimension m\u00e9canique, instrumentale et physique de l’acte. Elles r\u00e9pondent fondamentalement \u00e0 la question heuristique : \u00ab Comment cette action s’accomplit-elle ? \u00bb<\/em> (how-to<\/em>). Ces repr\u00e9sentations mettent en exergue :<\/p>\n D’un point de vue cognitif, une identification de bas niveau est sensible aux perturbations environnementales : d\u00e8s qu’une action devient difficile, non ma\u00eetris\u00e9e ou entrav\u00e9e par un obstacle inattendu (par exemple, si un outil se casse ou si une panne survient), l’individu est forc\u00e9 de r\u00e9trograder \u00e0 ce niveau op\u00e9ratoire pour reprendre le contr\u00f4le imm\u00e9diat de sa gestuelle.<\/p>\n \u00c0 l’oppos\u00e9, les identifications de haut niveau int\u00e8grent l’action dans une trame de significations psychologiques, sociales, morales et t\u00e9l\u00e9ologiques. Elles r\u00e9pondent \u00e0 l’interrogation : \u00ab Pourquoi cette action est-elle ex\u00e9cut\u00e9e, ou quelles en sont les r\u00e9percussions ultimes ? \u00bb<\/em> (why<\/em>). Ces conceptualisations v\u00e9hiculent :<\/p>\n Les individus qui pr\u00e9sentent un score \u00e9lev\u00e9 au BIF (identificateurs chroniques de haut niveau) b\u00e9n\u00e9ficient d’un sentiment plus robuste de coh\u00e9rence personnelle et d’une meilleure stabilit\u00e9 de leur concept de soi \u00e0 travers le temps. Cependant, cette disposition peut les rendre vuln\u00e9rables \u00e0 l’illusion de comp\u00e9tence lorsqu’ils sont confront\u00e9s \u00e0 des t\u00e2ches complexes n\u00e9cessitant une attention m\u00e9ticuleuse port\u00e9e aux d\u00e9tails proc\u00e9duraux imm\u00e9diats.<\/p>\n Le socle \u00e9pist\u00e9mologique premier du BIF est la th\u00e9orie de l’identification de l’action<\/a> d\u00e9velopp\u00e9e par Robin Vallacher et Daniel Wegner au milieu des ann\u00e9es 1980. Cette approche dynamique part du postulat qu’une action humaine n’a jamais une existence cognitive univoque : elle est toujours appr\u00e9hend\u00e9e \u00e0 travers la d\u00e9finition ou l’\u00e9tiquette s\u00e9mantique que l’agent ou l’observateur lui attribue. La th\u00e9orie s’articule autour de trois principes r\u00e9gulateurs cardinaux :<\/p>\n Au tournant des ann\u00e9es 2000, les psychologues Nira Liberman<\/a> et Yaacov Trope<\/a> ont b\u00e2ti la Construal Level Theory<\/a> (CLT) en s’appuyant tr\u00e8s largement sur les axiomes formul\u00e9s par Vallacher et Wegner. La CLT postule que la distance psychologique (qu’elle soit temporelle, spatiale, sociale ou hypoth\u00e9tique) d\u00e9termine syst\u00e9matiquement le niveau de repr\u00e9sentation mentale (construal level<\/em>) : les \u00e9v\u00e9nements distants sont construits \u00e0 un haut niveau, abstrait, d\u00e9contextualis\u00e9 et centr\u00e9 sur la d\u00e9sirabilit\u00e9 (\u00ab high-level construals \u00bb), alors que les \u00e9v\u00e9nements proches sont construits \u00e0 bas niveau, concret, contextuel et orient\u00e9 vers la faisabilit\u00e9 (\u00ab low-level construals \u00bb). Dans ce cadre paradigmatique, le BIF est devenu l’instrument de mesure par excellence permettant d’\u00e9valuer la propension dispositionnelle ou l’orientation chronique des participants vis-\u00e0-vis du niveau de repr\u00e9sentation, ind\u00e9pendamment des manipulations situationnelles de la distance psychologique.<\/p>\n Depuis sa publication princeps en 1989, le Behaviour Identification Form a fait l’objet de nombreuses investigations psychom\u00e9triques confirmant sa solide validit\u00e9 scientifique \u00e0 travers plusieurs dimensions :<\/p>\n Les 25 actions retenues dans le BIF couvrent un \u00e9chantillon repr\u00e9sentatif et \u00e9cologique d’activit\u00e9s domestiques, administratives, relationnelles, personnelles et cognitives quotidiennes (\u00ab Nourrir des plantes d’appartement \u00bb, \u00ab Payer son loyer \u00bb, \u00ab Voyager en voiture \u00bb, \u00ab Manger \u00bb). Les deux options propos\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 rigoureusement appari\u00e9es par les auteurs initiaux afin de s’assurer qu’elles d\u00e9crivent exactement le m\u00eame acte factuel sans introduire de biais de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale asym\u00e9trique ni d’ambigu\u00eft\u00e9 logique quant \u00e0 la relation hi\u00e9rarchique moyen-but.<\/p>\n Les \u00e9tudes empiriques documentent des corr\u00e9lations convergentes th\u00e9oriquement pr\u00e9visibles mais mod\u00e9r\u00e9es, ce qui garantit que le BIF ne duplique pas des construits pr\u00e9existants :<\/p>\n Le BIF se distingue nettement de l’intelligence g\u00e9n\u00e9rale (QI psychom\u00e9trique), avec des corr\u00e9lations faibles et non significatives (r<\/em> variant de .04 \u00e0 .12), d\u00e9montrant qu’identifier \u00e0 haut niveau est un style cognitif et dispositionnel plut\u00f4t qu’une mesure d’aptitude cognitive brute. De surcro\u00eet, les scores au BIF ne pr\u00e9sentent aucune corr\u00e9lation statistiquement significative avec l’orientation vers la d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale mesur\u00e9e par l’\u00e9chelle de Marlowe-Crowne (r<\/em> = .06, non significatif), ce qui \u00e9carte l’hypoth\u00e8se selon laquelle les choix de haut niveau seraient dict\u00e9s par la volont\u00e9 d’appara\u00eetre plus vertueux ou r\u00e9fl\u00e9chi.<\/p>\n La validit\u00e9 pr\u00e9dictive du BIF a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e dans des dizaines d’exp\u00e9riences de psychologie sociale et \u00e9conomique :<\/p>\n L’\u00e9valuation de la fid\u00e9lit\u00e9 du Behaviour Identification Form a \u00e9t\u00e9 reproduite \u00e0 travers des dizaines de cohortes \u00e9tudiantes et d’\u00e9chantillons d’adultes au sein de multiples contextes culturels et linguistiques.<\/p>\n Dans l’\u00e9chantillon princeps de validation (Vallacher & Wegner, 1989, \u00c9tude 1, N<\/em> = 277), le coefficient alpha de Cronbach<\/a> rapport\u00e9 s’\u00e9levait \u00e0 .85<\/strong>. Des r\u00e9plications ind\u00e9pendantes ult\u00e9rieures ont confirm\u00e9 des indices d’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 interne tr\u00e8s stables, se situant de fa\u00e7on constante dans l’intervalle .83 \u00e0 .89<\/strong> :<\/p>\n L’\u00e9valuation de la stabilit\u00e9 temporelle par la m\u00e9thode du test-retest confirme la nature dispositionnelle et p\u00e9renne du construit. Vallacher et Wegner (1989) ont administr\u00e9 le BIF \u00e0 un intervalle de deux semaines<\/strong> \u00e0 un sous-\u00e9chantillon de participants et ont obtenu un coefficient de corr\u00e9lation intra-classe de r<\/em> = .91<\/strong> (p<\/em> < .001). Dans des recherches longitudinales men\u00e9es sur des p\u00e9riodes plus longues (entre 4 et 8 semaines), le coefficient de stabilit\u00e9 temporelle demeure sup\u00e9rieur \u00e0 .80, d\u00e9montrant que si le niveau d’identification de l’action peut \u00eatre modul\u00e9 temporairement par des amor\u00e7ages situationnels (priming<\/em>), l’orientation individuelle de base constitue un trait cognitivo-motivationnel particuli\u00e8rement robuste.<\/p>\n L’architecture dimensionnelle du Behaviour Identification Form a fait l’objet d’examens psychom\u00e9triques approfondis au moyen d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC).<\/p>\n Dans les travaux initiaux de Vallacher et Wegner (1989), une analyse factorielle par composantes principales (avec et sans rotation orthogonale Varimax) r\u00e9alis\u00e9e sur la matrice de corr\u00e9lation t\u00e9trachorique des 25 items a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 une structure domin\u00e9e sans \u00e9quivoque par un facteur g\u00e9n\u00e9ral pr\u00e9pond\u00e9rant<\/strong>. Le premier facteur expliquait une part dominante de la variance totale commune (environ 26 % \u00e0 31 % selon les \u00e9chantillons), avec un saut tr\u00e8s net sur le diagramme des valeurs propres (scree plot<\/em> de Cattell) entre le premier facteur et les facteurs secondaires subs\u00e9quents (dont les valeurs propres diminuaient rapidement sans interpr\u00e9tabilit\u00e9 th\u00e9orique coh\u00e9rente).<\/p>\n L’examen des charges factorielles indique que l’ensemble des 25 items sature positivement sur cette dimension unique de niveau d’abstraction. Parmi les items pr\u00e9sentant les saturations les plus robustes (> .55), on retrouve :<\/p>\n Seuls deux \u00e0 trois items affichent des saturations plus modestes (entre .30 et .40), tels que l’item 25 (Appuyer sur une sonnette \/ Pushing a doorbell<\/em>) ou l’item 6 (Abattre un arbre \/ Chopping down a tree<\/em>), en raison de la nature tr\u00e8s banale ou tr\u00e8s sp\u00e9cifique du geste physique sollicit\u00e9. Ils demeurent n\u00e9anmoins statistiquement significatifs et contribuent \u00e0 la validit\u00e9 \u00e9cologique globale de l’\u00e9chelle.<\/p>\n Des travaux contemporains ayant soumis le BIF \u00e0 des techniques d’analyse factorielle confirmatoire pour variables cat\u00e9gorielles (notamment \u00e0 l’aide d’estimateurs robustes de type WLSMV) confirment qu’un mod\u00e8le unidimensionnel<\/strong> ajuste ad\u00e9quatement les donn\u00e9es empiriques (ex. RMSEA \u2264 .05, CFI \u2265 .92, TLI \u2265 .91). Les tentatives de mod\u00e9lisation multidimensionnelle (s\u00e9parant par exemple les actes interpersonnels des actes instrumentaux solitaires) n’ont pas d\u00e9montr\u00e9 d’am\u00e9lioration statistiquement substantielle des indices d’ajustement, confirmant que le BIF mesure un continuum psychologique singulier et g\u00e9n\u00e9ralisable d’identification cognitive de l’action.<\/p>\n Le Behaviour Identification Form (BIF)<\/strong> est un instrument standardis\u00e9 d’auto-\u00e9valuation caract\u00e9ris\u00e9 par les sp\u00e9cifications techniques suivantes :<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
Fondements et utilit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale<\/h3>\n
Applications en recherche fondamentale et appliqu\u00e9e<\/h3>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Les repr\u00e9sentations de bas niveau (Low-Level Identifications)<\/h3>\n
\n
2. Les repr\u00e9sentations de haut niveau (High-Level Identifications)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie de l’identification de l’action (Vallacher & Wegner, 1985, 1987)<\/h3>\n
\n
Convergence avec la th\u00e9orie des niveaux de repr\u00e9sentation (CLT)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et exp\u00e9rimentale<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)<\/h3>\n
Saturations factorielles des items<\/h3>\n
\n
Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC)<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n