L’\u00c9chelle de d\u00e9sengagement moral<\/strong> (Moral Disengagement Scale<\/em>, MDS), d\u00e9velopp\u00e9e initialement par Albert Bandura<\/a>, Claudio Barbaranelli, Gian Vittorio Caprara et Concetta Pastorelli en 1996, constitue l’instrument psychom\u00e9trique de r\u00e9f\u00e9rence pour mesurer les processus socio-cognitifs par lesquels les individus d\u00e9sactivent leurs m\u00e9canismes internes d’autor\u00e9gulation morale. Ancr\u00e9e dans la th\u00e9orie socio-cognitive de l’agentivit\u00e9 morale<\/em>, cette \u00e9chelle explore la mani\u00e8re dont des individus ordinaires peuvent perp\u00e9trer des actes transgressifs, nuisibles ou destructeurs sans \u00e9prouver de culpabilit\u00e9, de remords ou d’autocensure. L’instrument original comprend 32 items<\/strong> op\u00e9rationnalisant huit m\u00e9canismes cognitifs<\/strong> distincts regroup\u00e9s en quatre points d’ancrage du syst\u00e8me d’autor\u00e9gulation : le locus du comportement (justification morale, \u00e9tiquetage euph\u00e9mique, comparaison avantageuse), le locus de l’agentivit\u00e9 (d\u00e9placement de la responsabilit\u00e9, diffusion de la responsabilit\u00e9), le locus des effets ou des cons\u00e9quences (distorsion des cons\u00e9quences) et le locus de la victime (attribution du bl\u00e2me, d\u00e9shumanisation).<\/p>\n Chaque m\u00e9canisme est \u00e9valu\u00e9 par quatre items sp\u00e9cifiques. Les r\u00e9pondants se positionnent g\u00e9n\u00e9ralement sur une \u00e9chelle de type Likert en 3 points (allant de 1 = Pas du tout d’accord \/ Pas du tout comme moi<\/em> \u00e0 3 = Tout \u00e0 fait d’accord \/ Tout \u00e0 fait comme moi<\/em> pour les populations d’enfants et de jeunes adolescents) ou en 5 points (de 1 = Fortement en d\u00e9saccord<\/em> \u00e0 5 = Fortement d’accord<\/em> pour les versions destin\u00e9es aux adolescents plus \u00e2g\u00e9s et aux adultes). D’un point de vue psychom\u00e9trique, l’instrument pr\u00e9sente une excellente consistance interne globale, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,82 et 0,90 selon les populations \u00e9tudi\u00e9es. Les analyses factorielles confirmatoires mettent r\u00e9guli\u00e8rement en \u00e9vidence une structure de second ordre o\u00f9 un facteur g\u00e9n\u00e9ral de d\u00e9sengagement moral sous-tend les huit m\u00e9canismes de premier ordre, bien que des mod\u00e8les bifactoriels et unidimensionnels soient \u00e9galement document\u00e9s dans la litt\u00e9rature. L’\u00e9chelle d\u00e9montre une validit\u00e9 convergente robuste avec l’agressivit\u00e9 physique et verbale, les conduites antisociales, la d\u00e9linquance juv\u00e9nile et la propension \u00e0 la fraude en entreprise, ainsi qu’une relation inverse avec l’empathie, le comportement prosocial et le raisonnement moral fond\u00e9 sur la justice.<\/p>\n D\u00e9sengagement moral, Albert Bandura, th\u00e9orie socio-cognitive, agentivit\u00e9 morale, r\u00e9gulation de soi, agressivit\u00e9, comportement antisocial, d\u00e9shumanisation, justification morale, \u00e9thique comportementale, psychom\u00e9trie, \u00e9chelle de mesure.<\/p>\n L’\u00c9chelle de d\u00e9sengagement moral a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et valid\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheurs de premier plan en psychologie du d\u00e9veloppement, de la personnalit\u00e9 et de la cognition sociale :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00c9chelle de d\u00e9sengagement moral est de quantifier l’intensit\u00e9 avec laquelle un individu a recours \u00e0 des man\u0153uvres cognitives destin\u00e9es \u00e0 dissocier ses normes morales int\u00e9rioris\u00e9es de ses actions r\u00e9elles. Dans le cadre conceptuel formul\u00e9 par Bandura (1991, 1996)<\/a>, l’\u00eatre humain n’agit pas uniquement sous la contrainte de sanctions sociales externes ; il d\u00e9veloppe, tout au long de sa socialisation, des standards \u00e9thiques internes et des m\u00e9canismes d’autor\u00e9gulation qui guident ses conduites. Lorsque l’individu envisage une action pr\u00e9judiciable \u00e0 autrui, ce syst\u00e8me interne g\u00e9n\u00e8re des anticipations d’inconfort psychologique, de culpabilit\u00e9, de remords ou d’autocensure, ce qui inhibe normalement le passage \u00e0 l’acte. Cependant, les individus ne fonctionnent pas comme des ex\u00e9cutants automatis\u00e9s de leurs normes : le d\u00e9sengagement moral intervient comme un processus r\u00e9gulateur s\u00e9lectif permettant d’annuler cette sanction interne sans pour autant renoncer aux imp\u00e9ratifs moraux dans d’autres circonstances de la vie quotidienne.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 initialement cr\u00e9\u00e9e pour comprendre pourquoi et comment des enfants et des adolescents adoptent des comportements d’agression physique, d’intimidation scolaire (bullying<\/em>) ou de vandalisme tout en maintenant une image positive d’eux-m\u00eames. L’instrument visait \u00e0 combler une lacune m\u00e9thodologique majeure des approches structuralistes du d\u00e9veloppement moral (notamment celles de Jean Piaget et Lawrence Kohlberg). Ces derni\u00e8res \u00e9valuaient le stade de raisonnement moral abstrait face \u00e0 des dilemmes hypoth\u00e9tiques, mais \u00e9chouaient fr\u00e9quemment \u00e0 pr\u00e9dire les comportements r\u00e9els de transgression. En mesurant les op\u00e9rations de d\u00e9sengagement sociocognitif, l’\u00e9chelle de Bandura et collaborateurs offre un pont pr\u00e9dictif direct entre cognition et action transgressive.<\/p>\n Au-del\u00e0 de la psychologie du d\u00e9veloppement de l’enfant et de l’adolescent, l’application de l’instrument s’est largement \u00e9tendue \u00e0 de multiples domaines de recherche appliqu\u00e9e et clinique :<\/p>\n Le construit de d\u00e9sengagement moral est un syst\u00e8me multi-facettes articul\u00e9 autour de huit m\u00e9canismes cognitifs<\/strong> interd\u00e9pendants. Bandura regroupe ces huit m\u00e9canismes en quatre points d’ancrage (loci)<\/strong> du syst\u00e8me d’autor\u00e9gulation socio-\u00e9motionnelle :<\/p>\n Ce point d’ancrage transforme la nature m\u00eame des actes r\u00e9pr\u00e9hensibles pour les rendre socialement et personnellement acceptables, voire valorisants et louables :<\/p>\n Ce locus obscurcit le lien causal direct entre l’individu et les torts engendr\u00e9s, diluant ainsi le sentiment de responsabilit\u00e9 personnelle :<\/p>\n Ce point d’ancrage porte sur la perception des dommages physiques, \u00e9motionnels ou mat\u00e9riels inflig\u00e9s :<\/p>\n Ce locus alt\u00e8re la mani\u00e8re dont la cible du comportement est per\u00e7ue et trait\u00e9e :<\/p>\n L’\u00e9chelle de d\u00e9sengagement moral est indissociable de la th\u00e9orie socio-cognitive de l’agentivit\u00e9 morale<\/strong> formul\u00e9e par Albert Bandura (1986, 1991, 1999, 2016). Cette approche s’inscrit en rupture avec le mod\u00e8le structuraliste et d\u00e9veloppemental d’inspiration piag\u00e9tienne et kohlbergienne. Pour Lawrence Kohlberg<\/a>, la moralit\u00e9 progresse selon une s\u00e9quence invariante de stades cognitifs abstraits centr\u00e9s sur les principes de justice. Or, de nombreuses m\u00e9ta-analyses ont mis en \u00e9vidence un paradoxe empirique r\u00e9current : la corr\u00e9lation entre les stades de raisonnement moral kohlbergiens et les comportements moraux r\u00e9els ou d\u00e9lictueux demeure faible \u00e0 mod\u00e9r\u00e9e. Des individus capables de disserter de mani\u00e8re sophistiqu\u00e9e sur l’imp\u00e9ratif cat\u00e9gorique peuvent commettre sans scrupule des fraudes massives ou des violences interpersonnelles.<\/p>\n Pour expliquer cet \u00e9cart entre la pens\u00e9e morale et l’action morale, Bandura postule un d\u00e9terminisme r\u00e9ciproque triadique<\/em>, dans lequel le fonctionnement humain r\u00e9sulte de l’interaction constante entre : (1) les d\u00e9terminants internes personnels (processus cognitifs, affectifs et biologiques), (2) le comportement manifeste, et (3) les influences environnementales externes. L’agentivit\u00e9 morale comporte deux composantes cardinales :<\/p>\n Dans ce mod\u00e8le, les standards moraux ne constituent pas des imp\u00e9ratifs psychologiques fixes qui s’ex\u00e9cuteraient de mani\u00e8re rigide et automatique. Ils ne fonctionnent que s’ils sont activ\u00e9s<\/em>. Entre les standards moraux int\u00e9rioris\u00e9s et l’action concr\u00e8te s’interpose un r\u00e9seau de processus de m\u00e9diation cognitive : les m\u00e9canismes de d\u00e9sengagement moral<\/strong>. Ces m\u00e9canismes agissent comme des soupapes de d\u00e9charge psychologique. Lorsqu’ils sont mobilis\u00e9s, les auto-sanctions morales sont inhib\u00e9es, ce qui neutralise le conflit intrapsychique et pr\u00e9serve l’estime de soi de l’individu tout en lui permettant d’obtenir les b\u00e9n\u00e9fices instrumentaux de la transgression.<\/p>\n Bandura souligne \u00e9galement que le d\u00e9sengagement moral n’est pas uniquement un trait intra-individuel ou une pathologie du caract\u00e8re (comme la psychopathie) ; il s’agit d’un processus sociocognitif mall\u00e9able, pouvant \u00eatre institutionnalis\u00e9, socialement appris et propag\u00e9 collectivement au sein de groupes, d’entreprises ou de nations enti\u00e8res (comme l’illustrent la propagande de guerre, la violence syst\u00e9mique ou les d\u00e9rives de gouvernance d’entreprise).<\/p>\n L’\u00c9chelle de d\u00e9sengagement moral a fait l’objet d’\u00e9valuations psychom\u00e9triques approfondies au cours des trois derni\u00e8res d\u00e9cennies, d\u00e9montrant une validit\u00e9 conceptuelle, convergente, discriminante et pr\u00e9dictive particuli\u00e8rement solide.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude princeps men\u00e9e par Bandura, Barbaranelli, Caprara et Pastorelli (1996) aupr\u00e8s d’un \u00e9chantillon de 798 enfants et adolescents italiens \u00e2g\u00e9s de 10 \u00e0 15 ans (accompagn\u00e9s des \u00e9valuations de leurs parents, pairs et enseignants), la mod\u00e9lisation en \u00e9quations structurelles a valid\u00e9 l’existence d’une structure hi\u00e9rarchique. Bien que les huit m\u00e9canismes soient conceptuellement discernables, ils partagent une variance commune tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9e qui justifie le calcul d’un score composite global refl\u00e9tant la propension g\u00e9n\u00e9rale au d\u00e9sengagement moral.<\/p>\n L’\u00e9chelle pr\u00e9sente des corr\u00e9lations statistiquement significatives et th\u00e9oriquement coh\u00e9rentes avec une pluralit\u00e9 de construits comportementaux et \u00e9motionnels :<\/p>\n Les \u00e9tudes d\u00e9montrent que le d\u00e9sengagement moral se distingue nettement de concepts voisins tels que le cynisme organisationnel, le machiav\u00e9lisme, l’anxi\u00e9t\u00e9 ou le niveau d’intelligence g\u00e9n\u00e9rale ($g$<\/span>). Il ne s’agit pas d’un simple manque d’habilet\u00e9 cognitive ou d’une m\u00e9connaissance des r\u00e8gles sociales, mais d’un processus actif de rationalisation cognitive.<\/p>\n L’\u00e9tude longitudinale de Bandura et collaborateurs (1996) a d\u00e9montr\u00e9 par analyse de pistes causales (path analysis<\/em>) que le d\u00e9sengagement moral n’exerce pas seulement un effet direct sur l’agression ; il op\u00e8re comme un m\u00e9diateur cl\u00e9 att\u00e9nuant l’influence inhibitrice de l’empathie et de la culpabilit\u00e9 sur les conduites violentes. Chez l’adulte, les adaptations de l’\u00e9chelle (ex. Moore et al., 2012<\/a> ; Detert et al., 2008) pr\u00e9disent significativement les d\u00e9cisions frauduleuses, le vol sur le lieu de travail, la corruption et le silence face aux lanceurs d’alerte, m\u00eame apr\u00e8s contr\u00f4le des traits de personnalit\u00e9 du mod\u00e8le des Big Five<\/em> et du niveau de raisonnement moral de Kohlberg.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00c9chelle de d\u00e9sengagement moral de 32 items ont \u00e9t\u00e9 abondamment document\u00e9es dans la litt\u00e9rature psychom\u00e9trique internationale :<\/p>\n Dans l’\u00e9chantillon princeps de Bandura et al. (1996), le coefficient alpha de Cronbach ($\u0007lpha$<\/span>) pour l’ensemble des 32 items s’\u00e9levait \u00e0 0,82<\/strong>, ce qui d\u00e9montre une excellente homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 du construit global. Dans des recherches ult\u00e9rieures portant sur des adolescents et des adultes utilisant la version 32 items cot\u00e9e sur une \u00e9chelle de Likert en 5 points (ex. Caprara et al., 2009 ; Pelton et al., 2004), le coefficient de consistance interne global atteint fr\u00e9quemment des valeurs comprises entre 0,86 et 0,91<\/strong>.<\/p>\n Au niveau des sous-\u00e9chelles individuelles (chacune compos\u00e9e de 4 items), les coefficients alpha de Cronbach sont plus modestes mais acceptables pour des mesures compos\u00e9es de peu d’items :<\/p>\n En raison de la fid\u00e9lit\u00e9 mod\u00e9r\u00e9e de certaines sous-\u00e9chelles isol\u00e9es (souvent inh\u00e9rente \u00e0 la bri\u00e8vet\u00e9 des 4 items par sous-domaine), les auteurs recommandent prioritairement l’utilisation du score global composite<\/strong> pour les protocoles de recherche et les bilans diagnostiques.<\/p>\n Les \u00e9tudes longitudinales examinant la stabilit\u00e9 temporelle du d\u00e9sengagement moral chez l’adolescent indiquent des coefficients de corr\u00e9lation test-retest oscillant entre $r = 0,68$<\/span> et $r = 0,78$<\/span> sur un intervalle de six mois, et avoisinant $r = 0,55$<\/span> \u00e0 $0,65$ sur une p\u00e9riode de deux ans (Bandura et al., 2001 ; Caprara et al., 2014). Ces r\u00e9sultats attestent d’une bonne stabilit\u00e9 dispositionnelle dans le temps tout en confirmant la sensibilit\u00e9 de l’instrument aux variations contextuelles et aux interventions psycho\u00e9ducatives.<\/p>\n La validation empirique de l’architecture dimensionnelle de l’\u00e9chelle a suscit\u00e9 des analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) minutieuses.<\/p>\n Dans les travaux initiaux de Bandura et al. (1996), une analyse factorielle confirmatoire a test\u00e9 l’ad\u00e9quation d’un mod\u00e8le hi\u00e9rarchique comprenant :<\/p>\n Les saturations factorielles standardis\u00e9es des 32 items sur leurs facteurs de premier ordre respectifs \u00e9taient toutes statistiquement significatives ($p < 0,001$), s’\u00e9talant majoritairement entre 0,42 et 0,76. \u00c0 leur tour, les 8 facteurs de premier ordre pr\u00e9sentaient des saturations tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9es sur le facteur global de second ordre (souvent sup\u00e9rieures \u00e0 0,70), a\\vec des indices d’ad\u00e9quation robustes :$<\/span>chi^2\/df < 2,5$, Goodness of Fit Index<\/em> (GFI) $> 0,90$<\/span>, et Root Mean Square Error of Approximation<\/em> (RMSEA) avoisinant $0,045 – 0,055$<\/span>.<\/p>\n Au fil des adaptations transculturelles et des applications chez l’adulte, la litt\u00e9rature a compar\u00e9 trois structures concurrentes :<\/p>\n L’instrument se pr\u00e9sente sous la forme d’un questionnaire standardis\u00e9 d’auto-\u00e9valuation administrable en passation individuelle ou collective :<\/p>\n Response Scale:<\/p>\n 3-point Likert scale (1 = Not at all like me \/ Disagree to 3 = Completely like me \/ Agree; or in many adult\/adolescent versions a 5-point Likert scale: 1 = Strongly disagree to 5 = Strongly agree)<\/p>\n L’\u00c9chelle de d\u00e9sengagement moral (MDS), d\u00e9velopp\u00e9e par Albert Bandura et collaborateurs (1996), \u00e9value les 8 m\u00e9canismes sociocognitifs permettant aux individus de suspendre leur autocensure morale pour accomplir des actes pr\u00e9judiciables sans culpabilit\u00e9. Analyse compl\u00e8te, th\u00e9orie et items authentiques.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[10840,154,2],"tags":[10842,1263,10843,10845,10841,2734,5802,16,3588,10844],"class_list":["post-9652","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-ethique-et-personnalite","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","tag-agentivite-morale","tag-albert-bandura","tag-comportement-antisocial","tag-delinquance","tag-desengagement-moral","tag-ethique-des-affaires","tag-psychologie-du-developpement","tag-psychometrie","tag-theorie-socio-cognitive","tag-violence"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/9652","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=9652"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/9652\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=9652"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=9652"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=9652"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
A. Le Locus du Comportement (Behavior Locus)<\/h3>\n
\n
B. Le Locus de l’Agentivit\u00e9 (Agency Locus)<\/h3>\n
\n
C. Le Locus des Effets ou Cons\u00e9quences (Outcome Locus)<\/h3>\n
\n
D. Le Locus de la Victime (Victim Locus)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 factorielle<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et mod\u00e8les de m\u00e9diation<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest et stabilit\u00e9 temporelle<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure originale hi\u00e9rarchique de second ordre<\/h3>\n
\n
Mod\u00e8les alternatifs et d\u00e9bats psychom\u00e9triques<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n