L’Inventaire d’implication personnelle<\/strong> (Personal Involvement Inventory<\/em>, PII), conceptualis\u00e9 et valid\u00e9 par Judith Lynne Zaichkowsky en 1985, repr\u00e9sente l’un des instruments psychom\u00e9triques les plus influents et largement exploit\u00e9s dans le champ de la psychologie du consommateur<\/a>, des sciences de la communication et du marketing fondamental. Cet instrument a \u00e9t\u00e9 m\u00e9ticuleusement con\u00e7u pour op\u00e9rationnaliser le construit d’implication, d\u00e9fini comme la perception par un individu de la pertinence intrins\u00e8que d’un objet en fonction de ses besoins fondamentaux, de ses valeurs centrales et de ses centres d’int\u00e9r\u00eat durables.<\/p>\n Dans sa mouture originale de 1985, le PII est constitu\u00e9 de 20 paires d’adjectifs bipolaires<\/strong> \u00e9valu\u00e9es \u00e0 l’aide d’une \u00e9chelle de diff\u00e9renciateur s\u00e9mantique<\/a> en 7 points. Ces items capturent la valence et l’intensit\u00e9 du lien motivationnel qui unit une personne \u00e0 une cat\u00e9gorie de produits, une d\u00e9cision d’achat sp\u00e9cifique ou une stimulation publicitaire. Bien que Zaichkowsky ait initialement postul\u00e9 et d\u00e9fendu une structure unidimensionnelle globale de l’implication afin d’offrir un indice agr\u00e9g\u00e9 facilement interpr\u00e9table, les analyses factorielles ult\u00e9rieures et les r\u00e9\u00e9valuations m\u00e9thodologiques ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 une architecture sous-jacente bidimensionnelle, voire tridimensionnelle, articul\u00e9e autour de dimensions cognitives (importance fonctionnelle, pertinence) et affectives (plaisir, composante h\u00e9donique, int\u00e9r\u00eat \u00e9motionnel).<\/p>\n Sur le plan m\u00e9trologique, l’inventaire pr\u00e9sente des qualit\u00e9s exceptionnelles. Les indices de coh\u00e9rence interne mesur\u00e9s par le coefficient alpha de Cronbach<\/a> oscillent r\u00e9guli\u00e8rement entre 0,90 et 0,97 \u00e0 travers une grande vari\u00e9t\u00e9 de contextes exp\u00e9rimentaux et d’objets d’\u00e9valuation. La fid\u00e9lit\u00e9 test-retest d\u00e9passe g\u00e9n\u00e9ralement 0,85 sur des intervalles de plusieurs semaines. Les \u00e9preuves de validit\u00e9 de construit, tant convergente que discriminante et pr\u00e9dictive, d\u00e9montrent la robustesse de l’\u00e9chelle pour discriminer les consommateurs \u00e0 forte et faible implication, ainsi que pour pr\u00e9dire les processus d’acquisition d’information, la m\u00e9morisation publicitaire et la fid\u00e9lit\u00e9 \u00e0 la marque.<\/p>\n Implication personnelle, Personal Involvement Inventory, Zaichkowsky, diff\u00e9renciateur s\u00e9mantique, psychom\u00e9trie, psychologie du consommateur, motivation, pertinence per\u00e7ue, prise de d\u00e9cision, fid\u00e9lit\u00e9 test-retest, validit\u00e9 de construit, traitement de l’information.<\/p>\n L’Inventaire d’implication personnelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u et valid\u00e9 par Judith Lynne Zaichkowsky<\/strong>. Lors de la conception et de la publication princeps de l’instrument en 1985, le Dr Zaichkowsky \u00e9tait affili\u00e9e \u00e0 la Facult\u00e9 d’administration des affaires de la Simon Fraser University<\/em> (Burnaby, Colombie-Britannique, Canada), o\u00f9 elle a par la suite men\u00e9 une \u00e9minente carri\u00e8re acad\u00e9mique en tant que professeure titulaire en marketing et comportement du consommateur. Elle a \u00e9galement exerc\u00e9 des fonctions professorales au sein de la Copenhagen Business School<\/em> (Danemark).<\/p>\n Ses travaux pionniers sur l’op\u00e9rationnalisation psychom\u00e9trique de l’implication ont red\u00e9fini la mod\u00e9lisation du comportement d\u00e9cisionnel et de la r\u00e9ception publicitaire. Judith Lynne Zaichkowsky est joignable pour les questions acad\u00e9miques via le corps professoral \u00e9m\u00e9rite de la Beedie School of Business<\/em> de la Simon Fraser University (courriel institutionnel : zaichkow@sfu.ca).<\/p>\n L’objectif fondamental de l’Inventaire d’implication personnelle est de fournir une mesure standardis\u00e9e, g\u00e9n\u00e9rale et psychom\u00e9triquement rigoureuse de l’\u00e9tat d’implication d’un individu envers n’importe quelle entit\u00e9 stimulus. Avant la contribution s\u00e9minale de Zaichkowsky (1985), le concept d’implication \u00e9tait omnipr\u00e9sent dans la litt\u00e9rature empirique mais souffrait d’une grande fragmentation op\u00e9rationnelle. Les chercheurs d\u00e9ployaient des indicateurs ponctuels, souvent ad hoc et constitu\u00e9s d’un seul item, ce qui entra\u00eenait d’importantes divergences th\u00e9oriques et emp\u00eachait toute comparaison m\u00e9ta-analytique fiable entre les \u00e9tudes.<\/p>\n Le PII r\u00e9pond \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 d’\u00e9valuer le niveau d’activation motivationnelle<\/em> induit par un objet. Dans le domaine du marketing et du comportement d’achat, l’\u00e9chelle permet de d\u00e9terminer si un consommateur per\u00e7oit un produit comme trivial et p\u00e9riph\u00e9rique, ou au contraire comme vital et central par rapport \u00e0 son identit\u00e9 et son syst\u00e8me de valeurs. Cet \u00e9tat psychologique a des r\u00e9percussions consid\u00e9rables :<\/p>\n Au-del\u00e0 de la sph\u00e8re commerciale, le PII trouve des applications f\u00e9condes en psychologie sociale et de la sant\u00e9. Il sert \u00e0 quantifier le degr\u00e9 d’implication des patients ou des citoyens vis-\u00e0-vis de campagnes de pr\u00e9vention (comme la lutte contre le tabagisme ou la promotion de la vaccination), d’enjeux environnementaux (consommation \u00e9coresponsable, transition \u00e9nerg\u00e9tique) ou de d\u00e9bats sociopolitiques. L’instrument permet aux chercheurs de v\u00e9rifier empiriquement des hypoth\u00e8ses d’interaction entre l’implication personnelle et l’adoption de comportements vertueux.<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par le PII est l’implication<\/strong> (involvement<\/em>). Zaichkowsky (1985) synth\u00e9tise des d\u00e9cennies de travaux issus de la psychologie sociale (notamment la th\u00e9orie du jugement social de Sherif et Cantril) pour formuler une d\u00e9finition consensuelle : \u00ab L’implication est la pertinence per\u00e7ue par une personne pour un objet, bas\u00e9e sur ses besoins inh\u00e9rents, ses valeurs et ses int\u00e9r\u00eats \u00bb<\/em>. Cette d\u00e9finition implique que l’implication n’est pas une propri\u00e9t\u00e9 intrins\u00e8que de l’objet lui-m\u00eame, mais une relation motivationnelle subjective \u00e9tablie entre un individu et un stimulus donn\u00e9.<\/p>\n Dans sa structure th\u00e9orique, le construit s’enracine dans trois ant\u00e9c\u00e9dents fondamentaux :<\/p>\n Bien que le score global du PII refl\u00e8te l’intensit\u00e9 totale de cet \u00e9tat, les analyses dimensionnelles men\u00e9es par la suite (y compris la version r\u00e9vis\u00e9e du PII par Zaichkowsky en 1994) ont d\u00e9montr\u00e9 que ce construit se subdivise en deux grandes sous-dimensions psychologiques :<\/p>\n L’assise th\u00e9orique de l’Inventaire d’implication personnelle s’articule autour de plusieurs paradigmes majeurs de la psychologie cognitive<\/a> et de la th\u00e9orie de la communication persuasive. Le point de d\u00e9part historique repose sur la th\u00e9orie du jugement social<\/strong> (Social Judgment Theory<\/em>) d\u00e9velopp\u00e9e par Muzafer Sherif<\/a>, Carolyn Sherif et Carl Hovland dans les ann\u00e9es 1960. Selon ce mod\u00e8le, l’implication de l’ego (ego-involvement<\/em>) d\u00e9termine la structure des latitudes d’acceptation, de rejet et de non-engagement d’un individu face \u00e0 une proposition persuasive. Plus une prise de position ou un objet touche aux valeurs fondamentales du soi, plus la latitude de rejet s’\u00e9largit, entra\u00eenant une r\u00e9sistance accrue aux tentatives d’influence externe.<\/p>\n Simultan\u00e9ment, le PII s’inscrit dans le paradigme du traitement cognitif de l’information et rejoint directement le mod\u00e8le de probabilit\u00e9 d’\u00e9laboration<\/strong> (ELM) formul\u00e9 par Richard Petty<\/a> et John Cacioppo (1986). L’ELM stipule que la motivation \u00e0 traiter activement les arguments d’un message d\u00e9pend du niveau d’implication du r\u00e9cepteur. Lorsque le score d’implication est \u00e9lev\u00e9, l’individu emprunte la route centrale<\/em> de la persuasion : il \u00e9value avec acuit\u00e9 la qualit\u00e9 des arguments, mobilise ses structures mn\u00e9siques ant\u00e9rieures et g\u00e9n\u00e8re des r\u00e9ponses cognitives \u00e9labor\u00e9es. \u00c0 l’inverse, en situation de faible implication, le traitement cognitif s’oriente vers la route p\u00e9riph\u00e9rique<\/em>, o\u00f9 la d\u00e9cision repose sur des heuristiques superficielles (attractivit\u00e9 de la source, musique, formatage visuel).<\/p>\n Sur le plan m\u00e9thodologique, Zaichkowsky s’est largement inspir\u00e9e des principes de mesure du diff\u00e9renciateur s\u00e9mantique<\/a> de Charles Osgood, George Suci et Percy Tannenbaum (1957). Osgood a d\u00e9montr\u00e9 que la signification s\u00e9mantique et affective des concepts psychologiques peut \u00eatre cartographi\u00e9e dans un espace g\u00e9om\u00e9trique multidimensionnel gr\u00e2ce \u00e0 des adjectifs antonymes. Zaichkowsky a raffin\u00e9 ce concept pour isoler sp\u00e9cifiquement les descripteurs qualificatifs de la pertinence et de la valeur attribu\u00e9e au stimulus.<\/p>\n Les protocoles de validation mis en \u0153uvre par Zaichkowsky (1985) ont suivi les recommandations m\u00e9thodologiques de Churchil (1979) et les standards de l’American Psychological Association, fournissant une preuve robuste de la validit\u00e9 de l’instrument sous plusieurs angles m\u00e9thodologiques.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement initial a d\u00e9but\u00e9 par l’extraction de 168 paires d’adjectifs potentiellement indicatrices de l’implication \u00e0 partir de la litt\u00e9rature existante. Ces paires ont \u00e9t\u00e9 soumises \u00e0 un panel d’experts juges (chercheurs universitaires et psychologues) qui ont \u00e9valu\u00e9 la clart\u00e9, la pertinence et la repr\u00e9sentativit\u00e9 conceptuelle de chaque descripteur par rapport \u00e0 la d\u00e9finition cible. Deux panels successifs ont r\u00e9duit le pool \u00e0 47 items, puis \u00e0 20 items finaux pr\u00e9sentant des taux d’accord inter-juges quasi parfaits.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e en corr\u00e9lant les scores du PII avec des mesures pr\u00e9existantes de l’int\u00e9r\u00eat, des connaissances auto-d\u00e9clar\u00e9es et de la recherche active d’informations. Dans les \u00e9tudes princeps portant sur diverses cat\u00e9gories d’objets (comme les automobiles, les calculatrices, les d\u00e9tergents et le caf\u00e9), les corr\u00e9lations de Pearson avec les \u00e9chelles d’importance relative se sont \u00e9tablies entre r<\/em> = 0,70 et r<\/em> = 0,89 (p < 0,001). Les individus obtenant des scores d’implication \u00e9lev\u00e9s consacraient statistiquement plus de temps \u00e0 comparer les caract\u00e9ristiques techniques des marques lors de protocoles de choix simul\u00e9s.<\/p>\n Le PII d\u00e9montre une excellente capacit\u00e9 \u00e0 distinguer des objets th\u00e9oriquement situ\u00e9s \u00e0 des polarit\u00e9s d’implication oppos\u00e9es. Par exemple, Zaichkowsky a administr\u00e9 l’\u00e9chelle pour des produits \u00e0 forte valeur expressive ou financi\u00e8re (automobiles, montres de luxe) et pour des produits utilitaires banalis\u00e9s (trombones, liquide vaisselle). Les scores moyens obtenus ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 des \u00e9carts statistically significatifs (t<\/em> de Student > 15,0, p < 0,0001), confirmant la sensibilit\u00e9 de l’\u00e9chelle aux variations r\u00e9elles du construit sans pr\u00e9senter d’effet de plancher ou de plafond probl\u00e9matique.<\/p>\n L’\u00e9chelle a d\u00e9montr\u00e9 sa valeur pr\u00e9dictive par rapport \u00e0 des comportements tangibles : le niveau au PII pr\u00e9dit l’exposition s\u00e9lective aux messages publicitaires, la profondeur de m\u00e9morisation des messages (rappel spontan\u00e9 et assist\u00e9), ainsi que la propension \u00e0 lire les \u00e9tiquettes nutritionnelles ou techniques en magasin. Les r\u00e9gressions logistiques et lin\u00e9aires conduites dans de multiples r\u00e9plications ind\u00e9pendantes confirment que le PII explique une part substantielle de la variance du comportement d’achat d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 (R\u00b2 ajust\u00e9 variant de 0,35 \u00e0 0,55).<\/p>\n L’inventaire d’implication personnelle de Zaichkowsky pr\u00e9sente des indices m\u00e9trologiques de fid\u00e9lit\u00e9 particuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9s, confirm\u00e9s de fa\u00e7on r\u00e9p\u00e9t\u00e9e sur des \u00e9chantillons diversifi\u00e9s (\u00e9tudiants, panels de consommateurs, populations internationales).<\/p>\n Dans l’\u00e9tude originale de 1985 portant sur un \u00e9chantillon total de plus de 750 participants \u00e9valu\u00e9s sur huit cat\u00e9gories distinctes d’objets, le coefficient alpha de Cronbach<\/strong> a oscill\u00e9 entre 0,95 et 0,97<\/strong> selon les stimuli consid\u00e9r\u00e9s. Aucune valeur d’alpha de Cronbach n’est descendue en dessous de 0,90 dans les conditions d’application standard, ce qui t\u00e9moigne d’une tr\u00e8s forte homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des 20 paires d’adjectifs. Les corr\u00e9lations item-total corrig\u00e9es s’\u00e9chelonnent de 0,55 \u00e0 0,87, attestant que chaque item contribue significativement \u00e0 la variance globale du construit.<\/p>\n La stabilit\u00e9 temporelle a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e au moyen d’administrations r\u00e9p\u00e9t\u00e9es aupr\u00e8s d’un m\u00eame \u00e9chantillon de participants \u00e0 un intervalle de trois \u00e0 quatre semaines. Les coefficients de corr\u00e9lation test-retest se sont situ\u00e9s entre r = 0,88 et r = 0,93<\/strong>, d\u00e9montrant que le PII mesure un trait motivationnel stable dans le temps envers une cat\u00e9gorie d’objets, tout en conservant la souplesse n\u00e9cessaire pour d\u00e9tecter des changements contextuels induits exp\u00e9rimentalement.<\/p>\n Les coefficients de fid\u00e9lit\u00e9 calcul\u00e9s selon la m\u00e9thode de bissection (Spearman-Brown split-half) ont donn\u00e9 des indices compris entre 0,91 et 0,96 lors des vagues d’\u00e9valuation initiales, confirmant l’absence de biais positionnels notables au sein du questionnaire.<\/p>\n La dimensionalit\u00e9 de l’Inventaire d’implication personnelle a suscit\u00e9 d’importants d\u00e9bats m\u00e9thodologiques au sein de la psychom\u00e9trie appliqu\u00e9e au consommateur.<\/p>\n Dans sa publication originelle, Zaichkowsky a conduit des analyses factorielles exploratoires<\/strong> (AFE) par factorisation en axes principaux suivie de rotations varimax et oblimin. Elle a conclu \u00e0 l’unidimensionnalit\u00e9 pratique de l’instrument. Un facteur g\u00e9n\u00e9ral unique \u00e9mergeait de l’analyse, expliquant syst\u00e9matiquement entre 55 % et 68 %<\/strong> de la variance totale des scores selon les objets test\u00e9s. Les saturations factorielles de l’ensemble des 20 items sur ce facteur dominant \u00e9taient remarquablement fortes, presque toutes sup\u00e9rieures \u00e0 0,60, avec des valeurs maximales atteignant 0,88 pour des descripteurs comme important \/ sans importance<\/em> et pertinent \/ non pertinent<\/em>.<\/p>\n Malgr\u00e9 ces r\u00e9sultats initiaux, plusieurs chercheurs (notamment McQuarrie et Munson en 1992, ainsi que Celuch et Slama en 1993) ont soumis la matrice de donn\u00e9es \u00e0 des analyses factorielles confirmatoires<\/a> (AFC). Ces investigations ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que la structure unidimensionnelle stricte ne pr\u00e9sentait pas des indices d’ad\u00e9quation optimaux (avec des valeurs de RMSEA souvent sup\u00e9rieures \u00e0 0,08 et des indices CFI avoisinant 0,85), en raison de corr\u00e9lations r\u00e9siduelles substantielles entre adjectifs s\u00e9mantiquement proches.<\/p>\n Une solution \u00e0 deux facteurs corr\u00e9l\u00e9s<\/strong> (r<\/em> inter-facteurs g\u00e9n\u00e9ralement compris entre 0,60 et 0,75) s’est av\u00e9r\u00e9e offrir un ajustement statistique sup\u00e9rieur :<\/p>\n Ces \u00e9l\u00e9ments ont d’ailleurs conduit Zaichkowsky \u00e0 publier en 1994 une version r\u00e9duite \u00e0 10 items (le Revised Personal Involvement Inventory<\/em> ou RPII), s\u00e9par\u00e9e explicitement en deux sous-\u00e9chelles de 5 items cognitifs et 5 items affectifs, affichant d’excellents indices d’ajustement en mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles (RMSEA < 0,05, CFI > 0,95).<\/p>\n Les param\u00e8tres techniques et op\u00e9rationnels de l’Inventaire d’implication personnelle se pr\u00e9sentent comme suit :<\/p>\n Ann\u00e9e de parution :<\/strong> 1985 (avec une version r\u00e9vis\u00e9e publi\u00e9e en 1994).<\/p>\n Conditions d’acc\u00e8s et permissions :<\/strong> L’Inventaire d’implication personnelle de 1985 appartient au domaine public universitaire pour la recherche scientifique et p\u00e9dagogique non commerciale. Conform\u00e9ment \u00e0 la publication de l’article princeps dans le Journal of Consumer Research<\/em>, les items et le protocole d’administration sont librement accessibles aux chercheurs, doctorants et universitaires sans paiement de redevance (royalty-free<\/em>), sous r\u00e9serve d’attribuer explicitement la paternit\u00e9 de l’outil par la citation appropri\u00e9e des articles sources de Judith Lynne Zaichkowsky (1985, 1994).<\/p>\n Usage commercial :<\/strong> Toute int\u00e9gration de l’instrument dans des progiciels commerciaux propri\u00e9taires, des plateformes payantes d’\u00e9tudes de march\u00e9 ou des audits industriels peut n\u00e9cessiter l’accord formel de l’autrice ou des d\u00e9tenteurs des droits de reproduction des revues \u00e9dit\u00e9es par l’Oxford University Press<\/a> (\u00e9diteur actuel des archives de l’Association for Consumer Research).<\/p>\n Les publications fondatrices et les \u00e9tudes m\u00e9thodologiques relatives \u00e0 la validation de l’\u00e9chelle comprennent :<\/p>\n Response Scale:<\/strong> 7-point semantic differential scale (1 to 7 between bipolar adjective pairs)<\/p>\n L’Inventaire d’implication personnelle (Personal Involvement Inventory, PII), d\u00e9velopp\u00e9 par Judith Lynne Zaichkowsky en 1985, constitue l’\u00e9talon de r\u00e9f\u00e9rence pour mesurer l’implication cognitive et affective des individus envers un objet, un produit ou un message publicitaire.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[165,852,2],"tags":[853,2419,2416,972,2417,16,2418],"class_list":["post-965","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-devaluation","category-psychologie-du-consommateur","category-psychometrie","tag-comportement-du-consommateur","tag-differenciateur-semantique","tag-implication-personnelle","tag-motivation","tag-personal-involvement-inventory","tag-psychometrie","tag-zaichkowsky"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/965","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=965"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/965\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=965"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=965"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=965"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et de fa\u00e7ade<\/h3>\n
Validit\u00e9 de construit convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 de crit\u00e8re et pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest<\/h3>\n
Fid\u00e9lit\u00e9 fractionn\u00e9e (Split-Half)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
L’approche unidimensionnelle princeps (Zaichkowsky, 1985)<\/h3>\n
Remises en cause et analyses factorielles confirmatoires<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n