L’\u00c9chelle d’orientation vers la dominance sociale (SDO7)<\/strong>, d\u00e9velopp\u00e9e par Arnold K. Ho, Jim Sidanius, Nour Kteily et leurs collaborateurs (2015), constitue l’\u00e9talon psychom\u00e9trique contemporain pour \u00e9valuer la pr\u00e9f\u00e9rence individuelle pour les hi\u00e9rarchies et les in\u00e9galit\u00e9s intergroupes. Con\u00e7ue dans le prolongement de la th\u00e9orie de la dominance sociale<\/a> (Sidanius & Pratto, 1999), cette septi\u00e8me it\u00e9ration majeure formalise et valide empiriquement une structure bidimensionnelle dissociant deux sous-dimensions compl\u00e9mentaires mais distinctes : la dominance intergroupe active (SDO-Dominance ou SDO-D)<\/strong> et l’anti-\u00e9galitarisme (SDO-Anti-egalitarianism ou SDO-E)<\/strong>.<\/p>\n L’instrument se compose de 16 items \u00e9quilibr\u00e9s (huit items formul\u00e9s dans le sens du trait et huit formul\u00e9s de mani\u00e8re invers\u00e9e), administr\u00e9s au moyen d’une \u00e9chelle de r\u00e9ponse de type Likert en 7 points allant de 1 (\u00ab S’opposer fermement \u00bb \/ Strongly Oppose<\/em>) \u00e0 7 (\u00ab \u00catre tout \u00e0 fait en faveur \u00bb \/ Strongly Favor<\/em>). La dimension SDO-D saisit l’adh\u00e9sion explicite \u00e0 des rapports asym\u00e9triques coercitifs, o\u00f9 certains groupes dominent et subjuguent activement les groupes subordonn\u00e9s. En revanche, la dimension SDO-E quantifie la r\u00e9ticence ou l’opposition philosophique et pratique \u00e0 l’\u00e9galit\u00e9 intergroupe et aux politiques de nivellement social.<\/p>\n D’un point de vue psychom\u00e9trique, l’\u00e9chelle SDO7 d\u00e9montre des propri\u00e9t\u00e9s de premier ordre au sein d’\u00e9chantillons diversifi\u00e9s et multiculturels. Les indices de coh\u00e9rence interne (alpha de Cronbach et om\u00e9ga de McDonald) oscillent de mani\u00e8re constante entre 0,85 et 0,93 pour l’\u00e9chelle globale et les deux facettes. L’analyse factorielle confirmatoire corrobore invariablement la sup\u00e9riorit\u00e9 d’un mod\u00e8le \u00e0 deux facteurs corr\u00e9l\u00e9s par rapport au mod\u00e8le unidimensionnel traditionnel. L’\u00e9chelle pr\u00e9dit de mani\u00e8re diff\u00e9rentielle les pr\u00e9jug\u00e9s hostiles, l’agression intergroupe, l’opposition aux programmes d’action positive, le militarisme, ainsi que des r\u00e9ponses consum\u00e9ristes face aux campagnes de marketing inclusif et diversifi\u00e9. Elle est devenue indispensable pour les recherches en psychologie sociale<\/a>, en sciences politiques et en comportement organisationnel.<\/p>\n Orientation vers la dominance sociale, SDO7, th\u00e9orie de la dominance sociale, hi\u00e9rarchie intergroupe, pr\u00e9jug\u00e9s, discrimination, anti-\u00e9galitarisme, autoritarisme, psychom\u00e9trie, relations intergroupes, attitudes politiques, in\u00e9galit\u00e9s sociales.<\/p>\n L’\u00e9chelle SDO7 est le fruit de la collaboration d’une \u00e9quipe internationale de chercheurs de premier plan dans le domaine des relations intergroupes et de la psychologie politique :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00c9chelle d’orientation vers la dominance sociale (SDO7) est d’op\u00e9rationnaliser et de quantifier avec une pr\u00e9cision psychom\u00e9trique accrue la propension g\u00e9n\u00e9rale d’un individu \u00e0 soutenir et d\u00e9sirer des relations hi\u00e9rarchiques et in\u00e9galitaires entre les groupes sociaux. Alors que les versions ant\u00e9rieures de l’instrument (notamment la SDO5 et la SDO6) mesuraient l’orientation vers la dominance sociale principalement sous la forme d’un construit composite et globalement unidimensionnel, l’\u00e9chelle SDO7 a \u00e9t\u00e9 express\u00e9ment \u00e9labor\u00e9e pour clarifier les tensions conceptuelles existant au sein de ce construit en dissociant de fa\u00e7on rigoureuse ses deux piliers moteurs : le d\u00e9sir d’imposition active d’une supr\u00e9matie groupale (SDO-D) et le refus direct de l’id\u00e9al \u00e9galitaire (SDO-E).<\/p>\n Dans le domaine de la recherche fondamentale, la SDO7 r\u00e9pond au besoin critique de mesurer non seulement l’intensit\u00e9 de l’attachement aux hi\u00e9rarchies, mais aussi la modalit\u00e9 sp\u00e9cifique par laquelle cette pr\u00e9f\u00e9rence s’exprime. Certains individus ou segments sociopolitiques soutiennent l’ordre \u00e9tabli non pas par haine virulente ou d\u00e9sir d’asservir physiquement autrui, mais par une conviction profonde que la redistribution des ressources et l’\u00e9galit\u00e9 des chances violent l’ordre naturel ou le m\u00e9rite (SDO-E). \u00c0 l’inverse, d’autres acteurs manifestent une volont\u00e9 explicite d’\u00e9crasement, de subordination agressive et de coercition institutionnelle envers les groupes jug\u00e9s inf\u00e9rieurs (SDO-D). La SDO7 permet ainsi de tester des mod\u00e8les m\u00e9diateurs et mod\u00e9rateurs complexes dans les comportements de vote, le soutien aux interventions militaires punitives et l’acceptation de la brutalit\u00e9 polici\u00e8re s\u00e9lective.<\/p>\n Sur le plan des applications appliqu\u00e9es et organisationnelles, l’instrument s’av\u00e8re un outil d\u00e9terminant pour l’analyse des climats d’entreprise, des pratiques de recrutement et de promotion, ainsi que de la r\u00e9ceptivit\u00e9 aux initiatives de diversit\u00e9, \u00e9quit\u00e9 et inclusion (DEI)<\/a>. Les scores \u00e0 la SDO7 pr\u00e9disent avec acuit\u00e9 la propension des gestionnaires \u00e0 exercer des biais implicites ou explicites contre les minorit\u00e9s ethniques, les femmes ou les individus issus de classes socio-\u00e9conomiques d\u00e9favoris\u00e9es. De surcro\u00eet, la recherche contemporaine en comportement du consommateur et en marketing a mis en lumi\u00e8re l’influence mod\u00e9ratrice majeure de la SDO7 : elle r\u00e9gule l’\u00e9valuation des campagnes publicitaires inclusives, le soutien aux marques adoptant des positionnements sociopolitiques progressistes (par exemple en faveur de la communaut\u00e9 LGBTQ+) et les r\u00e9actions \u00e9motionnelles face au marketing ax\u00e9 sur des causes sociales.<\/p>\n L’orientation vers la dominance sociale est th\u00e9oris\u00e9e comme une variable de diff\u00e9rence individuelle stable, capturant l’orientation id\u00e9ologique g\u00e9n\u00e9rale d’une personne vis-\u00e0-vis des hi\u00e9rarchies groupales. Elle refl\u00e8te la croyance ontologique que la soci\u00e9t\u00e9 doit \u00eatre structur\u00e9e sous forme de strates asym\u00e9triques o\u00f9 certains groupes (d\u00e9finis par l’ethnie, la nationalit\u00e9, le genre, la caste ou la classe sociale) sont l\u00e9gitimement positionn\u00e9s au sommet, jouissant de privil\u00e8ges mat\u00e9riels et symboliques disproportionn\u00e9s, tandis que les groupes subordonn\u00e9s occupent le bas de l’\u00e9chelle. Dans la version SDO7, ce construit g\u00e9n\u00e9rique se d\u00e9ploie \u00e0 travers deux composantes fonctionnellement et ph\u00e9nom\u00e9nologiquement distinctes.<\/p>\n La sous-\u00e9chelle SDO-Dominance<\/strong> mesure une pr\u00e9f\u00e9rence active, explicite et souvent coercitive pour l’oppression et la subordination des groupes dits inf\u00e9rieurs par des groupes dominants. Elle englobe un soutien direct \u00e0 des actions pr\u00e9datrices, autoritaires et agressives visant \u00e0 maintenir ou accentuer l’assujettissement. Un individu obtenant un score \u00e9lev\u00e9 sur cette dimension souscrit \u00e0 des propositions assertives affirmant que certains groupes doivent \u00eatre maintenus \u00e0 leur place ou sont fondamentalement inf\u00e9rieurs. Sur le plan psychologique, la SDO-D est intimement li\u00e9e \u00e0 :<\/p>\n La sous-\u00e9chelle SDO-Anti-\u00e9galitarisme<\/strong> conceptualise une opposition id\u00e9ologique et philosophique \u00e0 l’\u00e9galit\u00e9 intergroupe et \u00e0 l’\u00e9limination des disparit\u00e9s structurelles. Contrairement \u00e0 la SDO-D, la composante SDO-E n’exige pas d’agression belliqueuse ni de malveillance manifeste \u00e0 l’encontre d’un groupe pr\u00e9cis. Elle traduit plut\u00f4t une aversion philosophique envers le concept m\u00eame d’\u00e9quit\u00e9 sociopolitique, l’\u00e9galisation des chances et la redistribution \u00e9conomique. Les individus ayant des scores \u00e9lev\u00e9s en SDO-E consid\u00e8rent les in\u00e9galit\u00e9s comme naturelles, in\u00e9vitables ou m\u00e9rit\u00e9es, et s’opposent fermement aux efforts institutionnels visant \u00e0 modifier ce statu quo. Les corr\u00e9lats psychologiques majeurs de la SDO-E incluent :<\/p>\n L’\u00e9chelle SDO7 s’enracine directement dans la th\u00e9orie de la dominance sociale (TDS)<\/strong>, formul\u00e9e initialement par Jim Sidanius<\/a> et Felicia Pratto<\/a> dans les ann\u00e9es 1990. La TDS est une th\u00e9orie biopsychosociale et \u00e9volutionniste int\u00e9grative qui cherche \u00e0 comprendre pourquoi toutes les soci\u00e9t\u00e9s humaines complexes produisant des surplus \u00e9conomiques tendent in\u00e9vitablement \u00e0 s’organiser sous forme de syst\u00e8mes hi\u00e9rarchiques de castes et de groupes, marqu\u00e9s par l’oppression d’au moins un groupe par un autre.<\/p>\n Selon la TDS, les hi\u00e9rarchies sociales se structurent autour d’un syst\u00e8me trimorphique<\/em> universel :<\/p>\n Pour r\u00e9guler et p\u00e9renniser ces disparit\u00e9s sans requ\u00e9rir constamment \u00e0 une violence physique directe, les soci\u00e9t\u00e9s d\u00e9veloppent ce que Sidanius et Pratto nomment des mythes l\u00e9gitimateurs<\/strong> (legitimizing myths<\/em>). Il s’agit d’attitudes, de croyances, de st\u00e9r\u00e9otypes et de valeurs partag\u00e9es qui justifient l’organisation sociale. La TDS distingue deux cat\u00e9gories polaires de mythes :<\/p>\n Sur le plan soci\u00e9tal, ce dynamisme se traduit par une tension continue entre des institutions renfor\u00e7ant la hi\u00e9rarchie<\/em> (corps de police, syst\u00e8me p\u00e9nitentiaire, tribunaux d’exception, conglom\u00e9rats financiers transnationaux) et des institutions att\u00e9nuant la hi\u00e9rarchie<\/em> (associations de d\u00e9fense des droits civiques, ONG humanitaires, syndicats de travailleurs, cliniques juridiques gratuites). L’\u00e9chelle SDO7 capture pr\u00e9cis\u00e9ment le moteur psychologique individuel qui oriente l’action citoyenne, le vote et l’engagement professionnel vers l’un ou l’autre de ces p\u00f4les sociologiques.<\/p>\n L’article s\u00e9minal de Ho et al. (2015) ainsi que de nombreuses r\u00e9plications internationales (p. ex., en Allemagne, en Isra\u00ebl, en Turquie, au Chili et en France) apportent des preuves psychom\u00e9triques solides quant \u00e0 la validit\u00e9 de construit, la validit\u00e9 convergente, la validit\u00e9 discriminante et la validit\u00e9 pr\u00e9dictive de la SDO7.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de la SDO7 est \u00e9tablie par ses associations substantielles avec les \u00e9chelles de pr\u00e9jug\u00e9s g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9s, de nationalisme chauvin<\/a> et de d\u00e9shumanisation flagrante ($r$<\/span> variant fr\u00e9quemment de $0{,}40$<\/span> \u00e0 $0{,}65$<\/span>, $p < 0{,}001$<\/span>). Simultan\u00e9ment, la validit\u00e9 discriminante est nettement d\u00e9montr\u00e9e par rapport \u00e0 l’Autoritarisme de droite (Right-Wing Authoritarianism – RWA)<\/strong> d’Altemeyer. Bien que la SDO et le RWA corr\u00e8lent positivement (g\u00e9n\u00e9ralement entre $r = 0{,}30$<\/span> et $0{,}50$<\/span> selon les contextes g\u00e9opolitiques), ils proc\u00e8dent d’architectures motivationnelles diff\u00e9rentes :<\/p>\n Par rapport aux traits de personnalit\u00e9 du mod\u00e8le Big Five<\/a>, la SDO7 corr\u00e8le fortement et n\u00e9gativement avec l’Agr\u00e9abilit\u00e9 ($r = -0{,}35$<\/span> \u00e0 $-0{,}48$<\/span>) et mod\u00e9r\u00e9ment avec l’Ouverture \u00e0 l’exp\u00e9rience ($r = -0{,}20$<\/span> \u00e0 $-0{,}35$<\/span>).<\/p>\n L’apport majeur des \u00e9tudes de validation de Ho et al. (2015) r\u00e9side dans la double dissociation empirique entre la SDO-Dominance et la SDO-Anti-\u00e9galitarisme :<\/p>\n L’\u00e9chelle SDO7 pr\u00e9sente des indices de fid\u00e9lit\u00e9 et de coh\u00e9rence interne exceptionnellement stables \u00e0 travers une grande vari\u00e9t\u00e9 de populations (\u00e9tudiants, panels repr\u00e9sentatifs d’adultes aux \u00c9tats-Unis, au Royaume-Uni et \u00e9chantillons transnationaux). Dans les \u00e9tudes initiales de Ho et al. (2015), conduites aupr\u00e8s de plus de 4 000 participants :<\/p>\n En ce qui concerne la stabilit\u00e9 temporelle (fid\u00e9lit\u00e9 test-retest)<\/strong>, les \u00e9tudes longitudinales men\u00e9es sur des intervalles de plusieurs mois (allant de 3 \u00e0 12 mois) r\u00e9v\u00e8lent des coefficients de corr\u00e9lation test-retest variant de $r = 0{,}72$<\/span> \u00e0 $r = 0{,}84$<\/span>, indiquant que la SDO7 mesure une disposition id\u00e9ologique ancr\u00e9e dans la structure de personnalit\u00e9 des adultes, tout en demeurant sensible aux transformations structurelles majeures ou aux contextes sociopolitiques de crise aigu\u00eb.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de la SDO7 s’est appuy\u00e9 sur une d\u00e9marche combinant analyse factorielle exploratoire (AFE) et analyse factorielle confirmatoire (AFC) pour d\u00e9passer les artefacts m\u00e9thodologiques inh\u00e9rents aux versions ant\u00e9rieures (SDO6), o\u00f9 les facteurs \u00e9taient parfois biais\u00e9s par le sens de formulation des items (items directs vs invers\u00e9s).<\/p>\n Ho et al. (2015) ont test\u00e9 et compar\u00e9 rigoureusement plusieurs mod\u00e8les concurrents au moyen de mod\u00e9lisations en \u00e9quations structurelles (SEM) :<\/p>\n Les saturations factorielles standardis\u00e9es ($lambda$<\/span>) pour les items de la sous-\u00e9chelle SDO-D s’\u00e9chelonnent de 0,62 \u00e0 0,82<\/strong>, tandis que pour la sous-\u00e9chelle SDO-E, elles s’\u00e9chelonnent de 0,65 \u00e0 0,86<\/strong>. Aucun ph\u00e9nom\u00e8ne de saturation crois\u00e9e probl\u00e9matique n’a \u00e9t\u00e9 r\u00e9pertori\u00e9 lors des contr\u00f4les d’invariance de mesure \u00e0 travers le genre et les groupes raciaux majoritaires\/minoritaires (invariance configural, m\u00e9trique et scalaire v\u00e9rifi\u00e9e).<\/p>\n L’administration de la SDO7 respecte un protocole standardis\u00e9 d’auto-\u00e9valuation, optimis\u00e9 pour les passations en laboratoire, sur papier-crayon ou sur plateformes num\u00e9riques (Qualtrics, Gorilla, MTurk, Prolific). Les sp\u00e9cifications techniques se r\u00e9sument ainsi :<\/p>\n Instructions to participants:<\/strong> Response scale:<\/strong> Items:<\/strong><\/p>\n L’\u00c9chelle d’orientation vers la dominance sociale (SDO7) de Ho et al. (2015) mesure les pr\u00e9f\u00e9rences pour les hi\u00e9rarchies intergroupes via deux composantes : SDO-Dominance et SDO-Anti-\u00e9galitarisme.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[260,2027,154],"tags":[10578,10579,8298,16,944,10577],"class_list":["post-9527","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-psychometriques","category-psychologie-politique","category-psychologie-sociale","tag-dominance-sociale","tag-inegalites","tag-prejuges","tag-psychometrie","tag-relations-intergroupes","tag-sdo7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/9527","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=9527"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/9527\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=9527"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=9527"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=9527"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
Dominance intergroupe active (SDO-Dominance \/ SDO-D)<\/h3>\n
\n
Anti-\u00e9galitarisme (SDO-Anti-egalitarianism \/ SDO-E)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 convergente et discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 diff\u00e9rentielle des sous-dimensions (SDO-D vs SDO-E)<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure factorielle confirmatoire<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n Show how much you favor or oppose each idea below by selecting a number from 1 to 7 on the scale.<\/p>\n
\n 7-point Likert scale (1 = Strongly Oppose to 7 = Strongly Favor)<\/p>\n\n