L’\u00c9chelle de r\u00e9actance psychologique de Hong<\/strong> (Hong Psychological Reactance Scale<\/em> ou HPRS<\/strong>) est un instrument psychom\u00e9trique d’auto-\u00e9valuation con\u00e7u pour mesurer la r\u00e9actance psychologique en tant que trait de personnalit\u00e9 dispositionnel chez l’individu. Ancr\u00e9e dans les travaux pionniers de la th\u00e9orie de la r\u00e9actance psychologique<\/a> formul\u00e9e par Jack Brehm en 1966, l’\u00e9chelle op\u00e9rationnalise la tendance stable d’un individu \u00e0 percevoir les messages persuasifs, les conseils, les r\u00e8glements ou les restrictions impos\u00e9es par autrui comme des menaces directes pesant sur sa libert\u00e9 de choix, d\u00e9clenchant ainsi un \u00e9tat motivationnel orient\u00e9 vers la restauration de son autonomie.<\/p>\n Initialement d\u00e9velopp\u00e9e sous une forme de 18 items par Sung-Mook Hong et C. Page (1989), l’\u00e9chelle a fait l’objet d’un raffinement psychom\u00e9trique majeur par Hong et Faedda (1996) pour aboutir \u00e0 une version stabilis\u00e9e comprenant 14 items<\/strong>. Ces items se structurent autour de quatre dimensions fondamentales :<\/p>\n Chaque \u00e9nonc\u00e9 est \u00e9valu\u00e9 au moyen d’une \u00e9chelle de r\u00e9ponse de type Likert<\/a> en 5 points allant de 1 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb) \u00e0 5 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb). Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques de la HPRS r\u00e9v\u00e8lent une consistance interne satisfaisante, avec des coefficients alpha de Cronbach globaux oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre .75 et .84 selon les populations \u00e9tudi\u00e9es, ainsi qu’une fid\u00e9lit\u00e9 test-retest substantielle (.70 \u00e0 .89 \u00e0 plusieurs semaines d’intervalle). L’instrument est abondamment exploit\u00e9 dans les recherches contemporaines portant sur la communication en sant\u00e9 publique, le marketing pr\u00e9dictif, l’acceptabilit\u00e9 des politiques institutionnelles et les interventions psychoth\u00e9rapeutiques.<\/p>\n r\u00e9actance psychologique, \u00e9chelle de Hong, th\u00e9orie de la r\u00e9actance, autonomie comportementale, libert\u00e9 de choix, effet boomerang, persuasion, r\u00e9sistance au changement, psychom\u00e9trie, analyse factorielle, consistance interne, fid\u00e9lit\u00e9 test-retest, communication persuasive.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 conceptualis\u00e9e et raffin\u00e9e par deux chercheurs universitaires sp\u00e9cialis\u00e9s dans la psychologie de la personnalit\u00e9 et les mesures comportementales :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00c9chelle de r\u00e9actance psychologique de Hong (HPRS) est de capturer et de quantifier la variabilit\u00e9 interindividuelle dans la disposition latente \u00e0 exp\u00e9rimenter de la r\u00e9actance face aux contraintes comportementales et aux sollicitations externes. Alors que les travaux historiques de Jack Brehm traitaient la r\u00e9actance quasi exclusivement comme un \u00e9tat motivationnel situationnel induit exp\u00e9rimentalement par une privation de libert\u00e9 circonstancielle, les recherches diff\u00e9rentielles des ann\u00e9es 1980 et 1990 ont mis en lumi\u00e8re l’existence d’une propension stable et durable : la r\u00e9actance en tant que trait<\/strong> (trait reactance<\/em>).<\/p>\n Dans les sciences de l’information, de la communication et du marketing, la HPRS sert d’outil diagnostique incontournable pour segmenter les publics cibles. Les personnes pr\u00e9sentant un score \u00e9lev\u00e9 sur cette \u00e9chelle manifestent une sensibilit\u00e9 aigu\u00eb aux injonctions p\u00e9remptoires et aux appels \u00e0 l’action trop directifs (par exemple : \u00ab Achetez maintenant \u00bb, \u00ab Vous devez cesser de fumer \u00bb). Chez ces individus, de telles sollicitations d\u00e9clenchent un effet boomerang<\/em> document\u00e9, les incitant \u00e0 adopter l’attitude ou le comportement strictement inverse de celui pr\u00e9conis\u00e9 afin de restaurer symboliquement leur autod\u00e9termination. L’\u00e9chelle permet ainsi aux concepteurs de campagnes de calibrer le cadrage des messages (message framing<\/em>), en privil\u00e9giant des formulations non contraignantes bas\u00e9es sur l’autonomie et l’apport d’options plut\u00f4t que sur l’injonction morale ou normative.<\/p>\n Dans le domaine de la promotion de la sant\u00e9 et de la pr\u00e9vention m\u00e9dicale, l’instrument permet d’expliquer l’\u00e9chec ou la contre-performance de certaines campagnes de pr\u00e9vention institutionnelles, telles que les avertissements sanitaires graphiques sur les paquets de tabac, les campagnes vaccinales contraignantes ou les confinements sanitaires. Les sujets hautement r\u00e9actants sont plus enclins \u00e0 rejeter les recommandations sanitaires per\u00e7ues comme infantilisantes ou inquisitoires, voyant dans l’inobservance th\u00e9rapeutique ou le refus vaccinal un m\u00e9canisme d’affirmation de soi.<\/p>\n Dans le cadre clinique, l’administration de la HPRS offre au th\u00e9rapeute une \u00e9valuation pr\u00e9liminaire de la r\u00e9sistance potentielle du patient face au processus d’alliance th\u00e9rapeutique et aux devoirs comportementaux prescrits. Les approches comme l’entretien motivationnel<\/a> de Miller et Rollnick s’av\u00e8rent particuli\u00e8rement recommand\u00e9es pour les patients pr\u00e9sentant des scores \u00e9lev\u00e9s \u00e0 la HPRS, car elles \u00e9vitent l’affrontement direct, respectent l’ambivalence et valorisent constamment la souverainet\u00e9 d\u00e9cisionnelle du consultant.<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par la HPRS est la r\u00e9actance psychologique dispositionnelle<\/strong>. Ce concept r\u00e9f\u00e8re \u00e0 une constellation de r\u00e9ponses affectives et cognitives orient\u00e9es vers la pr\u00e9servation active de l’espace de libert\u00e9 individuel lorsqu’une barri\u00e8re externe, per\u00e7ue comme ill\u00e9gitime ou intrusive, menace ou \u00e9limine une libert\u00e9 de comportement pr\u00e9alablement acquise. L’analyse psychom\u00e9trique men\u00e9e par Hong et Faedda (1996) a permis d’isoler quatre dimensions corr\u00e9l\u00e9es qui sous-tendent ce macro-construit :<\/p>\n Cette dimension capture l’irritation, la frustration visc\u00e9rale et l’agitation affective \u00e9prouv\u00e9es d\u00e8s lors que des options disponibles sont brusquement limit\u00e9es ou supprim\u00e9es par une tierce partie ou un contexte r\u00e9gulateur. L’individu r\u00e9agit non pas par une r\u00e9signation passive ou une r\u00e9\u00e9valuation rationnelle des co\u00fbts et b\u00e9n\u00e9fices, mais par une mont\u00e9e de col\u00e8re et d’agacement. Exemple clinique :<\/em> Une personne apprend qu’un produit commercial ou une option professionnelle qu’elle h\u00e9sitait \u00e0 choisir vient d’\u00eatre interdite par la hi\u00e9rarchie ; elle ressent imm\u00e9diatement une attraction exacerb\u00e9e pour cette option et une hostilit\u00e9 envers l’autorit\u00e9 r\u00e9gulatrice (\u00ab l’effet du fruit d\u00e9fendu \u00bb).<\/p>\n Cette composante op\u00e9rationnalise l’aversion structurelle envers les protocoles formalis\u00e9s, les lois g\u00e9n\u00e9rales, les r\u00e8glements int\u00e9rieurs et les directives administratives standardis\u00e9es. L’individu per\u00e7oit les r\u00e8gles non pas comme des m\u00e9canismes de coordination sociale ou de protection collective, mais comme des entraves pr\u00e9judiciables \u00e0 sa spontan\u00e9it\u00e9 et \u00e0 son droit inali\u00e9nable de d\u00e9cider au cas par cas. Exemple en entreprise :<\/em> Un employ\u00e9 hautement r\u00e9actant percevra l’introduction d’un outil de pointage horaire non comme une mesure de gestion \u00e9quitable, mais comme une agression manag\u00e9riale dirig\u00e9e contre son statut d’adulte responsable, ce qui l’am\u00e8nera \u00e0 contourner d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment le protocole.<\/p>\n Cette dimension refl\u00e8te le refus actif de se plier aux attentes sociales implicites ou explicites formul\u00e9es par le groupe ou l’environnement imm\u00e9diat. D\u00e8s qu’une incitation incite la personne \u00e0 \u00ab faire comme tout le monde \u00bb ou \u00e0 se soumettre \u00e0 un consensus pr\u00e9d\u00e9termin\u00e9, la motivation d’auto-diff\u00e9renciation et de rejet de la conformit\u00e9 s’active. L’individu accorde une valeur disproportionn\u00e9e au simple fait d’avoir eu le \u00ab dernier mot \u00bb dans sa trajectoire comportementale. Exemple social :<\/em> Dans une dynamique de groupe o\u00f9 la majorit\u00e9 des pairs adopte un comportement vestimentaire ou culturel particulier, le sujet r\u00e9actant refusera cat\u00e9goriquement de s’y associer, qu’il appr\u00e9cie ou non ledit comportement \u00e0 l’origine.<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle \u00e9value la tendance syst\u00e9matique \u00e0 rejeter les recommandations, avis bienveillants, suggestions ou directives, m\u00eame lorsque ceux-ci \u00e9manent de figures expertes reconnues (m\u00e9decins, enseignants, mentors, coll\u00e8gues chevronn\u00e9s). Le conseil est interpr\u00e9t\u00e9 cognitivement comme une tentative de subordination ou une remise en cause de la comp\u00e9tence intellectuelle du sujet. L’individu pr\u00e9f\u00e8re d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment commettre une erreur de mani\u00e8re autonome plut\u00f4t que de r\u00e9ussir gr\u00e2ce \u00e0 la guidance d’un tiers.<\/p>\n Le fondement \u00e9pist\u00e9mologique de la HPRS repose sur la th\u00e9orie de la r\u00e9actance psychologique<\/strong> (Psychological Reactance Theory<\/em>, PRT), initialement formalis\u00e9e par Jack W. Brehm<\/a> (1966), puis \u00e9tendue par Brehm et Brehm (1981). Cette th\u00e9orie socio-cognitive postule que les \u00eatres humains poss\u00e8dent un r\u00e9pertoire subjectif de libert\u00e9s comportementales sp\u00e9cifiques qu’ils estiment l\u00e9gitimement poss\u00e9der et pouvoir exercer \u00e0 tout moment.<\/p>\n Selon le mod\u00e8le originel, pour que la r\u00e9actance \u00e9merge, quatre conditions pr\u00e9alables doivent \u00eatre remplies :<\/p>\n Pendant plusieurs d\u00e9cennies, le statut ontologique de la r\u00e9actance a suscit\u00e9 un d\u00e9bat majeur : s’agit-il d’un ph\u00e9nom\u00e8ne exclusivement cognitif (pens\u00e9es contre-argumentatives, d\u00e9valorisation de la source) ou purement affectif (col\u00e8re, irritation) ? Les travaux empiriques modernes, notamment ceux de Dillard et Shen (2005) ainsi que de Rains (2013), ont d\u00e9montr\u00e9 que la r\u00e9actance fonctionne comme un amalgame indissociable d’affect n\u00e9gatif et de cognitions n\u00e9gatives<\/strong>. La col\u00e8re et la contre-argumentation op\u00e8rent en synergie pour inciter le sujet \u00e0 restaurer son autod\u00e9termination.<\/p>\n Le passage d’un paradigme strictement situationnel \u00e0 un paradigme dispositionnel a \u00e9t\u00e9 rendu possible par les th\u00e9oriciens de la personnalit\u00e9 (Merz, 1983 ; Hong & Page, 1989). Ces auteurs ont montr\u00e9 que si la menace situationnelle est un d\u00e9clencheur, la sensibilit\u00e9 de seuil (le niveau de stimulus requis pour qu’une contrainte soit v\u00e9cue comme une menace d’autonomie) est une caract\u00e9ristique diff\u00e9rentielle stable, enracin\u00e9e dans le besoin d’autonomie et de distinction de soi.<\/p>\n L’\u00c9chelle de r\u00e9actance psychologique de Hong a fait l’objet de nombreuses investigations visant \u00e0 attester ses qualit\u00e9s m\u00e9trologiques \u00e0 travers diverses cultures et contextes de recherche.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de la HPRS a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par sa corr\u00e9lation positive statistiquement significative avec d’autres \u00e9chelles mesurant des concepts proches de l’autonomie et de la non-conformit\u00e9 :<\/p>\n Les analyses factorielles confirmatoires et les matrices multi-traits multi-m\u00e9thodes ont d\u00e9montr\u00e9 que la HPRS se distingue nettement de l’anxi\u00e9t\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale (mesur\u00e9e par le STAI), de la d\u00e9pression, et des mesures d’intelligence cognitive. De plus, les corr\u00e9lations avec les \u00e9chelles de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale (telles que l’\u00e9chelle de Marlowe-Crowne) sont quasi nulles ou l\u00e9g\u00e8rement n\u00e9gatives (r<\/em> = -.08 \u00e0 -.15), d\u00e9montrant que les r\u00e9ponses des sujets ne sont pas syst\u00e9matiquement biais\u00e9es par la volont\u00e9 de donner une image socialement acceptable d’eux-m\u00eames.<\/p>\n Sur le plan \u00e9cologique et pr\u00e9dictif, de nombreuses recherches exp\u00e9rimentales ont valid\u00e9 la capacit\u00e9 de l’instrument \u00e0 anticiper les conduites r\u00e9elles :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de la HPRS a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e \u00e0 la fois sous l’angle de la coh\u00e9rence interne (homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des \u00e9nonc\u00e9s) et de la stabilit\u00e9 temporelle (test-retest).<\/p>\n Dans l’\u00e9tude canonique de raffinement de Hong et Faedda (1996) portant sur un \u00e9chantillon de 278 \u00e9tudiants universitaires australiens, le coefficient global d’alpha de Cronbach<\/strong> pour l’ensemble des 14 items s’\u00e9levait \u00e0 .77<\/strong>. Des \u00e9tudes ind\u00e9pendantes ult\u00e9rieures ont rapport\u00e9 des valeurs globales oscillant entre .75 et .84 :<\/p>\n Bien que les valeurs des sous-\u00e9chelles puissent para\u00eetre mod\u00e9r\u00e9es (ce qui s’explique en partie par le faible nombre d’items composant chaque facette, soit 3 \u00e0 4 items par facteur), le coefficient composite om\u00e9ga de McDonald (ω) d\u00e9passe r\u00e9guli\u00e8rement le seuil standard de .80 pour le construit global de r\u00e9actance.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 test-retest a \u00e9t\u00e9 investigu\u00e9e sur divers intervalles temporels afin de s’assurer du caract\u00e8re v\u00e9ritablement dispositionnel du trait. Hong et Faedda (1996) ont rapport\u00e9 un coefficient de corr\u00e9lation de Pearson test-retest de r<\/em> = .89<\/strong> sur un intervalle de deux semaines, indiquant une excellente stabilit\u00e9 temporelle \u00e0 court terme. Sur des p\u00e9riodes plus \u00e9tendues (six \u00e0 huit semaines), les coefficients demeurent stables aux alentours de r<\/em> = .70 \u00e0 .76<\/strong>, confirmant que l’\u00e9chelle mesure une caract\u00e9ristique de personnalit\u00e9 relativement immunis\u00e9e contre les fluctuations affectives transitoires.<\/p>\n L’histoire psychom\u00e9trique de l’\u00e9chelle de Hong est marqu\u00e9e par une s\u00e9rie d’investigations factorielles approfondies visant \u00e0 d\u00e9terminer si la r\u00e9actance est un construit unidimensionnel, multidimensionnel ou hi\u00e9rarchique.<\/p>\n \u00c0 l’origine, Sung-Mook Hong et Page (1989) avaient cr\u00e9\u00e9 un instrument pilote de 18 items. L’analyse en composantes principales avec rotation varimax et oblimin avait mis en \u00e9vidence 4 facteurs distincts. Cependant, plusieurs items pr\u00e9sentaient des saturations crois\u00e9es complexes ou des poids factoriels jug\u00e9s insuffisants (< .40). Dans leur r\u00e9vision m\u00e9thodologique, Hong et Faedda (1996) ont soumis les r\u00e9ponses de 278 participants \u00e0 une analyse factorielle avec rotation oblique (Promax), ce qui a conduit \u00e0 l’\u00e9limination de 4 items non convergents et \u00e0 la conservation des 14 items<\/strong> d\u00e9finitifs.<\/p>\n Les saturations factorielles des 14 items sur leurs facteurs respectifs sont solides, variant de .48 \u00e0 .82, sans saturation crois\u00e9e majeure exc\u00e9dant .30 sur un facteur secondaire :<\/p>\n Plusieurs mod\u00e9lisations concurrentes ont \u00e9t\u00e9 test\u00e9es dans la litt\u00e9rature psychom\u00e9trique internationale (notamment par Thomas, Donnell, & Buboltz, 2001 ; Shen & Dillard, 2005) :<\/p>\n Il est \u00e0 noter que Shen et Dillard (2005) ont propos\u00e9 une version \u00e9pur\u00e9e \u00e0 11 items en retirant 3 items \u00e0 faible variance ou pr\u00e9sentant une redondance de contenu, optimisant ainsi les indices d’ad\u00e9quation dans les contextes de mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles complexes.<\/p>\n Brehm, J. W. (1966). A theory of psychological reactance<\/em>. Academic Press. https:\/\/psycnet.apa.org\/record\/1967-00994-000<\/a><\/p>\n Brehm, S. S., & Brehm, J. W. (1981). Psychological reactance: A theory of freedom and control<\/em>. Academic Press. https:\/\/doi.org\/10.1016\/C2013-0-07521-2<\/a><\/p>\n Dillard, J. P., & Shen, L. (2005). On the nature of reactance and its role in persuasive health communication. Communication Monographs<\/em>, 72(2), 144\u2013168. https:\/\/doi.org\/10.1080\/03637750500111815<\/a><\/p>\n Dowd, E. T., Milne, C. R., & Wise, S. L. (1991). The Therapeutic Reactance Scale: A measure of psychological reactance. Journal of Counseling & Development<\/em>, 69(6), 541\u2013545. https:\/\/doi.org\/10.1002\/j.1556-6676.1991.tb02638.x<\/a><\/p>\n Hong, S.-M., & Faedda, S. (1996). Refinement of the Hong psychological reactance scale. European Journal of Personality<\/em>, 10(1), 19\u201329. https:\/\/doi.org\/10.1111\/j.1468-2958.2007.00297.x<\/a><\/p>\n Rains, S. A. (2013). The nature of psychological reactance revisited: A meta-analytic review of the cognitive and affective processes associated with reactance. Human Communication Research<\/em>, 39(1), 47\u201373. https:\/\/doi.org\/10.1111\/j.1468-2958.2012.01443.x<\/a><\/p>\n Shen, L., & Dillard, J. P. (2005). Psychometric properties of the Hong Psychological Reactance Scale. Journal of Personality Assessment<\/em>, 85(1), 74\u201381. https:\/\/doi.org\/10.1207\/s15327752jpa8501_07<\/a><\/p>\n\n
2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
Applications en communication et marketing<\/h3>\n
Applications en sant\u00e9 publique et addictologie<\/h3>\n
Applications en psychologie clinique et psychoth\u00e9rapie<\/h3>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. R\u00e9ponse \u00e9motionnelle face aux choix restreints (Emotional Response toward Restricted Choice)<\/h3>\n
2. R\u00e9actance envers les r\u00e8gles et r\u00e9gulations impos\u00e9es (Reactance toward Rules and Regulations)<\/h3>\n
3. R\u00e9actance face aux tentatives de conformit\u00e9 et pr\u00e9servation de la libert\u00e9 de choix (Reactance to Compliance \/ Freedom of Choice)<\/h3>\n
4. R\u00e9sistance aux conseils et influences d’autrui (Resisting Influence from Others \/ Advice)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
Les axiomes fondamentaux de Jack Brehm<\/h3>\n
\n
La conceptualisation cognitive-affective int\u00e9gr\u00e9e<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
L’Analyse Factorielle Exploratoire (AFE) initiale<\/h3>\n
R\u00e9sultats factoriels de Hong et Faedda (1996)<\/h3>\n
\n
Controverse structurelle et Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n