L’Outil d’\u00e9valuation de l’engagement des patients et du public<\/strong> (connu sous le nom d’origine Public and Patient Engagement Evaluation Tool<\/em> ou PPEET<\/strong>) est un instrument psychom\u00e9trique et \u00e9valuatif standardis\u00e9 con\u00e7u pour mesurer rigoureusement la qualit\u00e9, le processus et les retomb\u00e9es des initiatives de d\u00e9mocratie sanitaire et de participation des usagers dans le domaine de la sant\u00e9. D\u00e9velopp\u00e9 par une \u00e9quipe de chercheurs de l’Universit\u00e9 McMaster sous la direction de Julia Abelson<\/a>, le PPEET a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 pour pallier le manque criant d’instruments standardis\u00e9s dot\u00e9s d’une validit\u00e9 psychom\u00e9trique \u00e9tablie dans le champ de l’engagement public. L’outil repose conceptuellement sur quatre principes directeurs universellement reconnus de la participation citoyenne : (1) l’int\u00e9grit\u00e9 de la conception et du processus, (2) l’influence et l’impact per\u00e7us, (3) la culture participative et respectueuse, et (4) la collaboration orient\u00e9e vers des objectifs partag\u00e9s.<\/p>\n Le module d’\u00e9valuation ponctuelle destin\u00e9 aux participants (Participant Event Tool<\/em>) se compose de 14 items, dont 12 items quantitatifs cot\u00e9s sur une \u00e9chelle de Likert<\/a> \u00e0 5 points (allant de 1 = \u00ab Fortement en d\u00e9saccord \u00bb \u00e0 5 = \u00ab Fortement d’accord \u00bb, assortie d’une option \u00ab Ne sait pas \/ Non applicable \u00bb), compl\u00e9t\u00e9s par 2 questions ouvertes qualitatives explorant les r\u00e9ussites et les axes d’am\u00e9lioration. Les \u00e9tudes de validation psychom\u00e9trique, incluant les travaux d’adaptation transculturelle (notamment la version n\u00e9erlandaise de Bavelaar et al., 2021), rapportent une excellente coh\u00e9rence interne, avec un coefficient alpha de Cronbach<\/a> global exc\u00e9dant fr\u00e9quemment 0,88, ainsi qu’une validit\u00e9 de contenu confirm\u00e9e par consensus d’experts. Gr\u00e2ce \u00e0 sa flexibilit\u00e9 modulaire, le PPEET s’est impos\u00e9 au niveau international comme la r\u00e9f\u00e9rence m\u00e9thodologique pour auditer la gouvernance partag\u00e9e, la recherche participative et l’\u00e9laboration des politiques de sant\u00e9 fond\u00e9es sur l’expertise exp\u00e9rientielle des patients.<\/p>\n Engagement des patients, participation publique, d\u00e9mocratie sanitaire, \u00e9valuation des processus, psychom\u00e9trie, recherche participative, co-conception des soins, qualit\u00e9 des services de sant\u00e9, PPEET, gouvernance clinique, relations soignants-soign\u00e9s, m\u00e9thodologie d’\u00e9valuation.<\/p>\n L’outil original a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 par le Public and Patient Engagement Collaborative<\/em> (PPEC) sous la direction scientifique de :<\/p>\n La validation et l’adaptation transculturelle n\u00e9erlandaise ont \u00e9t\u00e9 men\u00e9es par :<\/p>\n L’\u00e9mergence du paradigme des soins ax\u00e9s sur le patient et de la d\u00e9mocratie en sant\u00e9 a conduit \u00e0 une prolif\u00e9ration exponentielle des initiatives impliquant des usagers, des proches aidants et des citoyens dans les comit\u00e9s consultatifs des h\u00f4pitaux, les panels d’\u00e9valuation des technologies de sant\u00e9 (Health Technology Assessment<\/a>), l’\u00e9laboration de guides de pratique clinique et les programmes de recherche acad\u00e9mique. Toutefois, pendant plusieurs d\u00e9cennies, ces activit\u00e9s de consultation ont souffert d’un \u00e9cueil m\u00e9thodologique majeur : l’absence d’\u00e9valuation formelle et rigoureuse de leur mise en \u0153uvre. De nombreuses initiatives ont ainsi \u00e9t\u00e9 critiqu\u00e9es pour leur dimension symbolique ou cosm\u00e9tique (ph\u00e9nom\u00e8ne de tokenisme<\/em>), o\u00f9 les patients \u00e9taient invit\u00e9s \u00e0 t\u00e9moigner sans disposer d’un pouvoir d\u00e9cisionnel effectif ni d’une compr\u00e9hension claire de l’utilisation future de leurs contributions.<\/p>\n L’objectif fondamental du PPEET<\/strong> est de fournir un instrument syst\u00e9matique, reproductible et scientifiquement valid\u00e9 pour \u00e9valuer tant les processus relationnels que les r\u00e9sultats structurels de l’engagement. Il permet de mesurer :<\/p>\n Dans la pratique clinique et la recherche translationnelle, le PPEET sert d’outil d’am\u00e9lioration continue de la qualit\u00e9. En administrant cet instrument \u00e0 la fin d’une r\u00e9union consultative ou d’un cycle d\u00e9lib\u00e9ratif, les promoteurs d’un projet peuvent diagnostiquer imm\u00e9diatement les failles m\u00e9thodologiques de leur d\u00e9marche (par exemple, un vocabulaire m\u00e9dical trop herm\u00e9tique ou une animation d\u00e9ficiente) et recalibrer leurs approches pour garantir une v\u00e9ritable co-construction des politiques et des soins.<\/p>\n Le PPEET op\u00e9rationnalise le construit multidimensionnel de l’engagement partenarial optimal<\/strong>. Ce m\u00e9ta-construit psychologique et organisationnel ne se r\u00e9duit pas \u00e0 une simple satisfaction globale de l’usager ; il capture la dynamique psycho-sociale d’autonomisation (empowerment<\/em>), d’efficacit\u00e9 politique interne et de justice proc\u00e9durale. L’instrument articule ce construit autour de quatre piliers fondamentaux interd\u00e9pendants :<\/p>\n Ce domaine \u00e9value la rigueur logistique, communicationnelle et p\u00e9dagogique mise en place par les organisateurs. Il mesure dans quelle mesure le cadre de la consultation a \u00e9t\u00e9 structur\u00e9 pour \u00e9liminer les barri\u00e8res cognitives et organisationnelles. Ce construit est capt\u00e9 par des items v\u00e9rifiant la clart\u00e9 des objectifs poursuivis (Item 2 : \u00ab The purpose of this engagement activity was clear to me \u00bb), l’accessibilit\u00e9 de la documentation pr\u00e9paratoire (Item 3 : \u00ab The background information provided was clear and helpful \u00bb) et le soutien personnalis\u00e9 offert aux participants (Item 1 : \u00ab I had the support I needed to participate in this engagement activity \u00bb). Un score \u00e9lev\u00e9 dans cette dimension traduit l’absence d’asym\u00e9trie informationnelle pr\u00e9alable aux d\u00e9bats.<\/p>\n Cette dimension psychologique est d\u00e9terminante pour pr\u00e9venir le sentiment d’ali\u00e9nation ou d’instrumentalisation des participants. Elle mesure l’efficacit\u00e9 politique per\u00e7ue de l’usager, c’est-\u00e0-dire sa conviction que son implication active produira des modifications tangibles dans le syst\u00e8me de sant\u00e9 ou le protocole de recherche. Elle int\u00e8gre \u00e9galement la transparence des canaux de r\u00e9troaction (Item 7 : \u00ab I believe that the input provided during this engagement activity will be used to make a difference \u00bb et Item 8 : \u00ab I understand how the input provided through this engagement activity will be shared and used \u00bb). Le participant doit comprendre avec pr\u00e9cision o\u00f9, quand et par qui ses contributions seront exploit\u00e9es.<\/p>\n Inspir\u00e9e des mod\u00e8les organisationnels de s\u00e9curit\u00e9 psychologique d\u00e9velopp\u00e9s par Amy Edmondson, cette dimension \u00e9value si le climat relationnel autorise l’expression authentique des divergences et des exp\u00e9riences de vuln\u00e9rabilit\u00e9. Elle examine la neutralit\u00e9 et la bienveillance de la facilitation (Item 5 : \u00ab The engagement activity was well facilitated \u00bb), la libert\u00e9 d’expression ressentie sans crainte de repr\u00e9sailles ou de jugements d\u00e9pr\u00e9ciatifs (Item 4 : \u00ab I was able to express my views freely \u00bb), et l’instauration d’un environnement protecteur et respectueux (Item 10 : \u00ab The organizers created a safe and respectful environment for discussion \u00bb).<\/p>\n Cette sous-dimension renvoie \u00e0 la validation sociale de l’expertise profane ou exp\u00e9rientielle des patients face \u00e0 l’autorit\u00e9 \u00e9pist\u00e9mique des professionnels de sant\u00e9. Elle mesure l’\u00e9coute active et la consid\u00e9ration sinc\u00e8re manifest\u00e9es par l’\u00e9quipe organisatrice (Item 6 : \u00ab I feel that my views and contributions were listened to and respected \u00bb et Item 9 : \u00ab There was a genuine commitment from the organizers to listen to public\/patient participants \u00bb), ainsi que l’inclusion \u00e9quitable de la diversit\u00e9 des profils socioculturels et des trajectoires de maladie (Item 11 : \u00ab The perspectives of diverse participants were welcomed and valued \u00bb).<\/p>\n Le d\u00e9veloppement du PPEET s’enracine \u00e0 la crois\u00e9e de trois courants th\u00e9oriques majeurs des sciences sociales, de la psychologie politique et de la gestion de la sant\u00e9 :<\/p>\n Le socle conceptuel historique du PPEET repose sur la typologie classique de Sherry Arnstein<\/a>, qui hi\u00e9rarchise les interactions entre institutions et citoyens selon huit barreaux regroup\u00e9s en trois niveaux : la non-participation (manipulation, th\u00e9rapie), la coop\u00e9ration symbolique (information, consultation, apaisement) et le pouvoir citoyen r\u00e9el (partenariat, d\u00e9l\u00e9gation de pouvoir, contr\u00f4le citoyen). Le PPEET a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement con\u00e7u pour identifier si une activit\u00e9 se cantonne \u00e0 une coop\u00e9ration de fa\u00e7ade (tokenisme<\/em>) ou si elle bascule concr\u00e8tement vers un partenariat authentique caract\u00e9ris\u00e9 par une redistribution n\u00e9goci\u00e9e des responsabilit\u00e9s.<\/p>\n Sur le plan philosophique et \u00e9pist\u00e9mologique, l’architecture du PPEET op\u00e9rationnalise les crit\u00e8res de la situation d’allocution id\u00e9ale th\u00e9oris\u00e9e par J\u00fcrgen Habermas<\/a>. Selon ce mod\u00e8le, une d\u00e9lib\u00e9ration l\u00e9gitime exige l’absence de contrainte externe, l’\u00e9gale chance de parole accord\u00e9e \u00e0 tous les intervenants, l’intelligibilit\u00e9 des arguments \u00e9chang\u00e9s et la sinc\u00e9rit\u00e9 des motivations des acteurs. Les items \u00e9valuant la libert\u00e9 de parole (Item 4) et la clart\u00e9 informationnelle (Item 3) refl\u00e8tent directement ces imp\u00e9ratifs communicationnels sans distorsion de pouvoir.<\/p>\n D\u00e9velopp\u00e9e en psychologie sociale par Thibaut et Walker (1975), puis enrichie par Tom Tyler, la th\u00e9orie de la justice proc\u00e9durale<\/a> postule que la perception d’\u00e9quit\u00e9 d’un processus d\u00e9cisionnel d\u00e9pend davantage de la qualit\u00e9 des proc\u00e9dures mises en place que des r\u00e9sultats obtenus eux-m\u00eames. Les individus accordent une valeur primordiale au fait d’avoir une voix (\u00ab voice \u00bb), d’\u00eatre trait\u00e9s avec dignit\u00e9 et respect (\u00ab respect \u00bb), et de percevoir la neutralit\u00e9 et l’impartialit\u00e9 des d\u00e9cideurs (\u00ab neutrality \u00bb). Le PPEET traduit ces constructions socio-psychologiques en indicateurs op\u00e9rationnels mesurables dans le contexte des syst\u00e8mes de sant\u00e9 contemporains.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique du PPEET a fait l’objet d’un processus de confirmation m\u00e9thodique \u00e9chelonn\u00e9 sur plusieurs ann\u00e9es de recherche \u00e9valuative au Canada et en Europe :<\/p>\n L’\u00e9laboration initiale des items a repos\u00e9 sur une revue exhaustive de la litt\u00e9rature portant sur l’\u00e9valuation de la participation publique, suivie d’une s\u00e9rie de consultations d’experts par m\u00e9thode de consensus formel (m\u00e9thode Delphi<\/a>). Des panels multi-acteurs r\u00e9unissant des chercheurs, des gestionnaires de r\u00e9seaux de sant\u00e9 et des patients partenaires ont \u00e9valu\u00e9 la pertinence, la clart\u00e9 et la repr\u00e9sentativit\u00e9 de chaque \u00e9nonc\u00e9. Ce processus a garanti un indice de validit\u00e9 de contenu (CVI) sup\u00e9rieur \u00e0 0,85 pour l’ensemble des \u00e9nonc\u00e9s retenus dans la version finale du questionnaire.<\/p>\n Les analyses empiriques conduites lors des phases pilotes pancanadiennes et dans l’\u00e9tude d’adaptation n\u00e9erlandaise de Bavelaar et al. (2021) ont confirm\u00e9 une forte corr\u00e9lation positive entre les scores aux sous-\u00e9chelles du PPEET et la satisfaction globale des participants mesur\u00e9e par l’Item 12 (coefficients de corr\u00e9lation de Spearman $r_s$<\/span> oscillant entre 0,62 et 0,78, $p < 0,001$). De plus, la validit\u00e9 convergente est d\u00e9montr\u00e9e par des associations significatives avec des mesures standardis\u00e9es du climat d'\u00e9quipe et de l'autonomisation psychologique (psychological empowerment<\/em>).<\/p>\n L’adaptation transculturelle n\u00e9erlandaise a valid\u00e9 l’invariance linguistique et conceptuelle de l’outil \u00e0 travers un processus rigoureux de double traduction-r\u00e9trotraduction ind\u00e9pendante et de pr\u00e9-tests cognitifs (cognitive debriefing<\/em>) aupr\u00e8s de panels de patients atteints de maladies chroniques et de personnes \u00e2g\u00e9es. Les r\u00e9sultats ont confirm\u00e9 que les quatre principes sous-jacents conservent leur sens fonctionnel ind\u00e9pendamment des particularit\u00e9s organisationnelles des syst\u00e8mes de sant\u00e9 nationaux.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’Outil d’\u00e9valuation de l’engagement des patients et du public a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e sous l’angle de la consistance interne et de la stabilit\u00e9 des r\u00e9ponses :<\/p>\n L’ensemble des investigations psychom\u00e9triques rapporte des niveaux de coh\u00e9rence interne tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9s pour les 12 items quantitatifs de l’outil d’\u00e9valuation ponctuelle :<\/p>\n Dans la mesure o\u00f9 le PPEET est con\u00e7u comme une mesure post-\u00e9v\u00e9nement imm\u00e9diate (event-based evaluation<\/em>), l’\u00e9valuation de la fid\u00e9lit\u00e9 test-retest classique pose des d\u00e9fis m\u00e9thodologiques particuliers li\u00e9s \u00e0 la m\u00e9moire des d\u00e9bats et \u00e0 l’effet de r\u00e9cence. N\u00e9anmoins, lors des \u00e9valuations de processus longitudinaux (au moyen du module organisationnel ou du module de leadership de projet), les analyses ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 une stabilit\u00e9 temporelle satisfaisante sur un intervalle de 4 semaines, avec des coefficients de corr\u00e9lation intraclasse (CCI) sup\u00e9rieurs \u00e0 0,75 pour les scores agr\u00e9g\u00e9s par comit\u00e9.<\/p>\n La structure factorielle du questionnaire d’\u00e9valuation ponctuelle du PPEET a \u00e9t\u00e9 mod\u00e9lis\u00e9e \u00e0 l’aide d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) :<\/p>\n Les premi\u00e8res extractions factorielles (utilisant l’analyse en composantes principales avec rotation oblique Promax) ont mis en \u00e9vidence une solution dominante \u00e0 quatre facteurs corr\u00e9l\u00e9s<\/strong>, correspondant fid\u00e8lement aux quatre principes th\u00e9oriques d\u00e9finis en amont :<\/p>\n Ces facteurs expliquent cumulativement plus de 65 % de la variance totale observ\u00e9e dans les r\u00e9ponses.<\/p>\n Les mod\u00e9lisations par \u00e9quations structurelles ont compar\u00e9 un mod\u00e8le unifactoriel global (mesurant un facteur g\u00e9n\u00e9ral de \u00ab satisfaction \u00e0 l’\u00e9gard de la d\u00e9marche participative \u00bb) et un mod\u00e8le factoriel hi\u00e9rarchique ou bifactoriel. Les indices d’ajustement du mod\u00e8le hi\u00e9rarchique \u00e0 quatre dimensions de premier ordre subordonn\u00e9es \u00e0 un construit g\u00e9n\u00e9ral de second ordre d\u00e9montrent une ad\u00e9quation satisfaisante aux donn\u00e9es empiriques :<\/p>\n Ces indicateurs confirment que, bien que le score global refl\u00e8te la r\u00e9ussite globale de l’\u00e9v\u00e9nement, l’analyse d\u00e9taill\u00e9e par sous-dimensions factorielles apporte une valeur diagnostique irrempla\u00e7able pour la recherche \u00e9valuative.<\/p>\n Response scale:<\/strong><\/p>\n 5-point Likert scale: 1 = Strongly Disagree, 2 = Disagree, 3 = Neither Agree nor Disagree, 4 = Agree, 5 = Strongly Agree, plus ‘Don’t Know \/ Not Applicable’ option<\/p>\n Questionnaire items:<\/strong><\/p>\n Le Public and Patient Engagement Evaluation Tool (PPEET) est un instrument psychom\u00e9trique d’\u00e9valuation de la participation des patients et des citoyens dans le syst\u00e8me de sant\u00e9. D\u00e9couvrez ses propri\u00e9t\u00e9s, sa validit\u00e9 et ses items complets.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[10434,10435,2],"tags":[10438,10437,10440,10439,10436,16,470],"class_list":["post-9424","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluation-en-sante","category-participation-des-patients","category-psychometrie","tag-democratie-sanitaire","tag-engagement-des-patients","tag-evaluation-des-processus","tag-participation-citoyenne","tag-ppeet","tag-psychometrie","tag-qualite-des-soins"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/9424","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=9424"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/9424\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=9424"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=9424"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=9424"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Int\u00e9grit\u00e9 de la conception et du processus (Integrity of Design and Process)<\/h3>\n
2. Influence et impact per\u00e7us (Influence and Impact)<\/h3>\n
3. Culture participative et s\u00e9curit\u00e9 psychologique (Participatory Culture)<\/h3>\n
4. Collaboration et reconnaissance mutuelle (Collaborative Culture and Shared Purpose)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
L’\u00e9chelle de la participation citoyenne de Sherry Arnstein (1969)<\/h3>\n
La th\u00e9orie de l’agir communicationnel et de la d\u00e9mocratie d\u00e9lib\u00e9rative de J\u00fcrgen Habermas<\/h3>\n
La th\u00e9orie de la justice proc\u00e9durale<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et d’apparence (Content and Face Validity)<\/h3>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente (Construct and Convergent Validity)<\/h3>\n
Validit\u00e9 transculturelle et d’adaptation<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 test-retest et particularit\u00e9s d’administration<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC) et mod\u00e8le bifactoriel<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n