L’\u00c9chelle de concept de soi<\/strong> (en anglais, Self-Construal Scale<\/em> ou SCS<\/strong>), d\u00e9velopp\u00e9e par Theodore M. Singelis<\/a> en 1994, constitue l’un des instruments psychom\u00e9triques les plus influents en psychologie interculturelle, en psychologie sociale et en comportement du consommateur. Fond\u00e9e sur le cadre paradigmatique propos\u00e9 par Hazel Rose Markus et Shinobu Kitayama (1991), cette \u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue pour op\u00e9rationnaliser et quantifier la fa\u00e7on dont les individus per\u00e7oivent, structurent et d\u00e9finissent leur identit\u00e9 par rapport \u00e0 leur environnement social et interpersonnel.<\/p>\n L’instrument repose sur une conceptualisation bidimensionnelle orthogonale comprenant deux sous-\u00e9chelles distinctes : le concept de soi ind\u00e9pendant<\/strong> (independent self-construal<\/em>) et le concept de soi interd\u00e9pendant<\/strong> (interdependent self-construal<\/em>). L’\u00e9chelle se compose de 24 items auto-rapport\u00e9s, \u00e9valu\u00e9s \u00e0 l’aide d’une \u00e9chelle de Likert en 7 points allant de 1 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb \/ Strongly disagree<\/em>) \u00e0 7 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb \/ Strongly agree<\/em>), chaque dimension \u00e9tant index\u00e9e par 12 items sans codage invers\u00e9.<\/p>\n Sur le plan des qualit\u00e9s m\u00e9trologiques, l’\u00e9chelle originale de Singelis (1994) a d\u00e9montr\u00e9 une coh\u00e9rence interne satisfaisante, avec des coefficients alpha de Cronbach d’environ 0,69 \u00e0 0,74 pour la dimension ind\u00e9pendante et de 0,73 \u00e0 0,74 pour la dimension interd\u00e9pendante au sein d’\u00e9chantillons universitaires multiethniques. Les analyses factorielles confirmatoires ont valid\u00e9 sa structure \u00e0 deux facteurs ind\u00e9pendants, d\u00e9montrant que l’ind\u00e9pendance et l’interd\u00e9pendance ne constituent pas les p\u00f4les oppos\u00e9s d’un continuum unique, mais plut\u00f4t deux syst\u00e8mes d’orientation du soi distincts pouvant coexister au sein d’un m\u00eame individu. L’\u00e9chelle pr\u00e9sente une validit\u00e9 de construit, convergente et discriminante robuste, confirm\u00e9e par des centaines d’\u00e9tudes internationales examinant la cognition sociale, les \u00e9motions morales, la motivation, la prise de d\u00e9cision et la r\u00e9ceptivit\u00e9 aux messages persuasifs.<\/p>\n Concept de soi, psychologie interculturelle, ind\u00e9pendance, interd\u00e9pendance, Theodore Singelis, Markus et Kitayama, individualisme, collectivisme, cognition sociale, psychom\u00e9trie, \u00e9chelle de Likert, orientation du soi.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u et valid\u00e9 par Theodore M. Singelis<\/strong>, professeur \u00e9m\u00e9rite de psychologie \u00e0 l’Universit\u00e9 d’\u00c9tat de New York \u00e0 Geneseo (State University of New York at Geneseo<\/em>, D\u00e9partement de Psychologie, Geneseo, NY, \u00c9tats-Unis ; contact institutionnel : singelis@geneseo.edu). Les travaux du Pr Singelis s’articulent autour des m\u00e9canismes socioculturels influen\u00e7ant la structure du soi, la communication interculturelle, l’auto-\u00e9valuation et l’expression \u00e9motionnelle.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de l’\u00e9chelle s’appuie directement sur les formulations th\u00e9oriques initiales \u00e9labor\u00e9es par la professeure Hazel Rose Markus<\/strong> (Universit\u00e9 Stanford) et le professeur Shinobu Kitayama<\/strong> (Universit\u00e9 du Michigan), dont la publication s\u00e9minale de 1991 dans la Psychological Review<\/em> a profond\u00e9ment red\u00e9fini l’\u00e9tude du soi en introduisant les notions de self-construals<\/em>.<\/p>\n L’objectif fondamental de la Self-Construal Scale<\/em> (SCS) est de mesurer le degr\u00e9 auquel un individu se con\u00e7oit comme une entit\u00e9 autonome, autosuffisante et s\u00e9par\u00e9e du tissu relationnel (soi ind\u00e9pendant), comparativement au degr\u00e9 auquel il se d\u00e9finit comme une entit\u00e9 intrins\u00e8quement li\u00e9e, interconnect\u00e9e et incorpor\u00e9e au sein de son groupe social et de ses relations interpersonnelles (soi interd\u00e9pendant).<\/p>\n Avant l’introduction de la SCS en 1994, la recherche interculturelle mesurait quasi exclusivement l’individualisme et le collectivisme au niveau soci\u00e9tal ou macro-culturel, s’appuyant principalement sur les dimensions \u00e9cologiques de Geert Hofstede<\/a> ou de Harry Triandis. Cependant, ces approches pr\u00e9sentaient une limite m\u00e9thodologique majeure : l’erreur \u00e9cologique<\/strong> (ou sophisme \u00e9cologique), consistant \u00e0 imputer \u00e0 un individu isol\u00e9 les attributs moyens de sa nation d’origine. Les chercheurs constataient une h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 psychologique consid\u00e9rable \u00e0 l’int\u00e9rieur d’un m\u00eame pays. L’\u00e9chelle de Singelis a donc \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9e pour mesurer les orientations culturelles au niveau individuel<\/em>, permettant ainsi de capturer la variabilit\u00e9 intra-culturelle que les indicateurs g\u00e9ographiques ou ethniques occultaient.<\/p>\n Dans les champs de la psychologie sociale, de la personnalit\u00e9 et de la psychologie clinique, l’\u00e9chelle permet d’\u00e9clairer la dynamique des processus affectifs et psychopathologiques. La structure du soi module profond\u00e9ment l’exp\u00e9rience du bien-\u00eatre subjectif, les manifestations de l’anxi\u00e9t\u00e9 sociale<\/a>, les styles d’attachement et les modes de gestion des conflits :<\/p>\n La SCS est devenue un instrument de r\u00e9f\u00e9rence en comportement du consommateur et en communication persuasive. Elle permet d’expliquer pourquoi les messages publicitaires mettant l’accent sur la libert\u00e9, l’originalit\u00e9 et le statut individuel sont plus efficaces chez les consommateurs \u00e0 soi ind\u00e9pendant, tandis que les messages ax\u00e9s sur la conformit\u00e9 familiale, le bien commun, le partage et l’harmonie de groupe r\u00e9sonnent pr\u00e9f\u00e9rentiellement aupr\u00e8s des individus \u00e0 soi interd\u00e9pendant. Elle est \u00e9galement employ\u00e9e pour mod\u00e9liser la sensibilit\u00e9 \u00e0 l’influence sociale normative, la perception du risque social lors de l’achat d’innovations et la diffusion du bouche-\u00e0-oreille.<\/p>\n Le construit de self-construal<\/em> (souvent traduit par \u00ab d\u00e9finition de soi \u00bb, \u00ab construction du soi \u00bb ou \u00ab concept de soi \u00bb) fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 une constellation de pens\u00e9es, de sentiments et d’actions relatifs \u00e0 la relation que l’individu entretient avec autrui et \u00e0 la s\u00e9paration entre le soi et l’environnement social. Singelis (1994) formalise ce construit en deux dimensions distinctes et orthogonales.<\/p>\n Le soi ind\u00e9pendant repose sur une conception occidentale, cart\u00e9sienne et post-Lumi\u00e8res de l’individu en tant qu’entit\u00e9 discr\u00e8te, autonome et unifi\u00e9e. Dans cette configuration, le noyau de l’identit\u00e9 est constitu\u00e9 d’attributs internes stables, tels que des traits de personnalit\u00e9, des talents, des droits inali\u00e9nables, des opinions personnelles et des aspirations individuelles. Les principales caract\u00e9ristiques op\u00e9rationnalis\u00e9es par l’\u00e9chelle sont :<\/p>\n Le soi interd\u00e9pendant repose sur une conception holistique et contextualis\u00e9e de l’\u00eatre humain, pr\u00e9valente notamment dans les philosophies confuc\u00e9ennes, bouddhistes et dans de nombreuses soci\u00e9t\u00e9s traditionnelles d’Asie, d’Afrique et d’Am\u00e9rique latine. Ici, le soi n’est pas s\u00e9parable du r\u00e9seau relationnel dans lequel il s’ins\u00e8re ; il est intrins\u00e8quement d\u00e9fini par ses r\u00f4les sociaux, ses obligations mutuelles et ses affiliations de groupe. Ses composantes fondamentales comprennent :<\/p>\n Contrairement aux mod\u00e8les bipolaires simplificateurs qui opposent ind\u00e9pendance et interd\u00e9pendance, l’approche psychom\u00e9trique de Singelis postule que ces deux sch\u00e9mas de soi coexistent chez chaque \u00eatre humain. Un individu peut pr\u00e9senter simultan\u00e9ment des niveaux \u00e9lev\u00e9s d’ind\u00e9pendance et d’interd\u00e9pendance (profil biculturel ou int\u00e9gr\u00e9), des niveaux faibles sur les deux dimensions (profil marginalis\u00e9), ou une pr\u00e9dominance marqu\u00e9e pour l’une ou l’autre dimension selon son histoire d\u00e9veloppementale et son exposition socioculturelle.<\/p>\n Le fondement th\u00e9orique de la SCS repose sur la th\u00e9orie de la cognition sociale et de la culture formalis\u00e9e par Hazel Rose Markus<\/a> et Shinobu Kitayama<\/a> dans leur article princeps de 1991 : \u00ab Culture and the self: Implications for cognition, emotion, and motivation \u00bb<\/em>.<\/p>\n Markus et Kitayama se sont inspir\u00e9s de la notion de sch\u00e9ma de soi<\/em> (Markus, 1977), d\u00e9finissant le soi comme une structure cognitive organis\u00e9e qui filtre, s\u00e9lectionne, encode et interpr\u00e8te l’information issue du monde social. Selon cette perspective, les pratiques culturelles quotidiennes fournissent des repr\u00e9sentations implicites de ce que signifie \u00eatre une \u00ab bonne \u00bb personne ou un agent social comp\u00e9tent.<\/p>\n Dans les contextes individualistes nord-am\u00e9ricains et ouest-europ\u00e9ens, la socialisation encourage l’individu \u00e0 d\u00e9couvrir et affirmer ses attributs uniques, \u00e0 faire des choix libres et \u00e0 influencer activement son environnement. En revanche, dans les contextes collectivistes est-asiatiques ou sud-am\u00e9ricains, les pratiques socialisatrices incitent l’individu \u00e0 s’ajuster aux attentes des autres, \u00e0 remplir ses devoirs filiaux ou communautaires, et \u00e0 faire preuve d’autocritique pour pr\u00e9server l’harmonie du groupe.<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique postule que la nature du concept de soi d\u00e9termine trois grands registres du fonctionnement psychologique :<\/p>\n L’apport sp\u00e9cifique de Theodore Singelis a \u00e9t\u00e9 de traduire ces propositions th\u00e9oriques abstraites en un instrument psychom\u00e9trique standardis\u00e9, accessible et quantitatif, permettant de tester empiriquement les hypoth\u00e8ses de causalit\u00e9 ou de m\u00e9diation formul\u00e9es par Markus et Kitayama.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de la SCS a fait l’objet de nombreuses investigations empiriques depuis sa parution initiale en 1994.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude princeps de Singelis (1994), men\u00e9e aupr\u00e8s d’\u00e9tudiants de l’Universit\u00e9 d’Hawa\u00ef issus de diverses origines ethniques (Euro-Am\u00e9ricains, Asio-Am\u00e9ricains, etc.), les r\u00e9sultats ont confirm\u00e9 les diff\u00e9rences attendues entre les groupes culturels :<\/p>\n La SCS montre des corr\u00e9lations congruentes avec d’autres \u00e9chelles psychom\u00e9triques mesurant des concepts apparent\u00e9s :<\/p>\n Un enjeu psychom\u00e9trique crucial \u00e9tait de d\u00e9montrer que les deux sous-\u00e9chelles mesuraient des dimensions ind\u00e9pendantes et non redondantes. Singelis (1994) a rapport\u00e9 une corr\u00e9lation quasi nulle entre le score de soi ind\u00e9pendant et le score de soi interd\u00e9pendant (r = -0,04, non significatif), confirmant leur stricte orthogonalit\u00e9. D’autres \u00e9tudes ont montr\u00e9 que la SCS se distingue nettement des dimensions g\u00e9n\u00e9rales de la personnalit\u00e9 du Big Five<\/a> (par exemple, l’extraversion ou l’agr\u00e9abilit\u00e9), d\u00e9montrant qu’elle capture des sch\u00e9mas sociocognitifs sp\u00e9cifiques plut\u00f4t que des traits temp\u00e9ramentaux g\u00e9n\u00e9raux.<\/p>\n La validit\u00e9 pr\u00e9dictive de la SCS est abondamment document\u00e9e dans la litt\u00e9rature :<\/p>\n L’\u00e9valuation de la fid\u00e9lit\u00e9 de la SCS repose sur l’examen de sa coh\u00e9rence interne et de sa stabilit\u00e9 temporelle \u00e0 travers une vari\u00e9t\u00e9 d’\u00e9chantillons culturels et linguistiques.<\/p>\n Dans l’article original de Singelis (1994) :<\/p>\n Bien que ces valeurs se situent dans une zone mod\u00e9r\u00e9e mais acceptable pour des \u00e9chelles explorant des construits psychologiques complexes et multidimensionnels, les m\u00e9ta-analyses et \u00e9tudes ult\u00e9rieures ont confirm\u00e9 une stabilit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale de ces coefficients. Par exemple, Oetzel (1998) rapporte des alphas compris entre 0,70 et 0,78 pour les deux dimensions. N\u00e9anmoins, certains chercheurs (ex. Levine et al., 2003) ont relev\u00e9 que selon les sous-groupes culturels ou les traductions linguistiques, la coh\u00e9rence interne peut parfois fluctuer entre 0,60 et 0,75, incitant certains auteurs \u00e0 employer des versions \u00e9pur\u00e9es ou adapt\u00e9es.<\/p>\n Les donn\u00e9es relatives \u00e0 la stabilit\u00e9 temporelle indiquent des corr\u00e9lations test-retest satisfaisantes sur des intervalles de deux \u00e0 six semaines, g\u00e9n\u00e9ralement comprises entre r = 0,72<\/strong> et r = 0,81<\/strong>. Cette stabilit\u00e9 temporelle confirme que la SCS mesure des orientations durables de la personnalit\u00e9 et de la cognition sociale, tout en demeurant sensible aux amor\u00e7ages contextuels (cultural priming<\/em>) lorsqu’elle est soumise \u00e0 des protocoles exp\u00e9rimentaux d\u00e9lib\u00e9r\u00e9s.<\/p>\n L’architecture psychom\u00e9trique de la SCS a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par une combinaison d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC).<\/p>\n Theodore Singelis a initialement g\u00e9n\u00e9r\u00e9 un ensemble de 45 items refl\u00e9tant les aspects conceptuels d\u00e9velopp\u00e9s par Markus et Kitayama. \u00c0 la suite d’une analyse factorielle exploratoire avec rotation orthogonale (Varimax), les items pr\u00e9sentant des saturations crois\u00e9es \u00e9lev\u00e9es ou des saturations primaires inf\u00e9rieures \u00e0 0,35 ont \u00e9t\u00e9 \u00e9limin\u00e9s. Cette s\u00e9lection a abouti \u00e0 une structure finale claire en deux facteurs orthogonaux<\/strong> comprenant chacun 12 items (24 items au total) :<\/p>\n De nombreuses \u00e9tudes de validation ont par la suite soumis l’\u00e9chelle \u00e0 des analyses factorielles confirmatoires :<\/p>\n L’instrument se pr\u00e9sente sous la forme d’un auto-questionnaire standardis\u00e9 court, facile d’administration individuelle ou collective, sur support papier ou num\u00e9rique.<\/p>\n Response Scale:<\/strong> L’\u00c9chelle de concept de soi (Self-Construal Scale, SCS-Singelis, 1994) \u00e9value l’ind\u00e9pendance et l’interd\u00e9pendance du soi \u00e0 travers 24 items sur une \u00e9chelle de Likert en 7 points. Analyse psychom\u00e9trique, cadre th\u00e9orique et instrument complet.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[664,154,2],"tags":[3645,1199,9006,3644,10361,8674,16,10360],"class_list":["post-9379","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-psychologie-interculturelle","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","tag-collectivisme","tag-concept-de-soi","tag-independance","tag-individualisme","tag-interdependance","tag-markus-et-kitayama","tag-psychometrie","tag-singelis"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/9379","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=9379"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/9379\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=9379"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=9379"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=9379"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
N\u00e9cessit\u00e9 th\u00e9orique et d\u00e9passement des mesures nationales<\/h3>\n
Applications en psychologie fondamentale et clinique<\/h3>\n
\n
Applications en marketing et comportement du consommateur<\/h3>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
Le concept de soi ind\u00e9pendant (Independent Self-Construal)<\/h3>\n
\n
Le concept de soi interd\u00e9pendant (Interdependent Self-Construal)<\/h3>\n
\n
Orthogonalit\u00e9 des construits<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
Le soi comme sch\u00e9ma cognitif et structure de connaissances<\/h3>\n
Implications cognitives, \u00e9motionnelles et motivationnelles<\/h3>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 transculturelle<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Alpha de Cronbach)<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure originale et extraction initiale (Singelis, 1994)<\/h3>\n
\n
Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC) et d\u00e9bats m\u00e9trologiques<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n 1 = Fortement en d\u00e9saccord (Strongly disagree<\/em>)
\n 2 = En d\u00e9saccord (Disagree<\/em>)
\n 3 = Plut\u00f4t en d\u00e9saccord (Somewhat disagree<\/em>)
\n 4 = Ni en accord ni en d\u00e9saccord (Neither agree nor disagree<\/em>)
\n 5 = Plut\u00f4t d’accord (Somewhat agree<\/em>)
\n 6 = D’accord (Agree<\/em>)
\n 7 = Tout \u00e0 fait d’accord (Strongly agree<\/em>)\n <\/li>\n\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n 7-point Likert scale (1 = Strongly disagree, 2 = Disagree, 3 = Somewhat disagree, 4 = Neither agree nor disagree, 5 = Somewhat agree, 6 = Agree, 7 = Strongly agree)<\/p>\n\n