L\u2019\u00c9chelle du Nouveau Paradigme \u00c9cologique \u2013 R\u00e9vis\u00e9e<\/strong> (New Ecological Paradigm Scale \u2013 Revised<\/em>, ou NEP-R<\/strong>), con\u00e7ue par Riley E. Dunlap, Kent D. Van Liere, Angela G. Mertig et Robert Emmet Jones en 2000, constitue l’instrument psychom\u00e9trique le plus largement employ\u00e9 \u00e0 l’\u00e9chelle internationale pour mesurer l’adh\u00e9sion des individus \u00e0 une vision du monde pro-\u00e9cologique. Face aux limites de l’\u00e9chelle originale d\u00e9velopp\u00e9e en 1978 (l’\u00e9chelle du New Environmental Paradigm<\/em> \u00e0 12 items), la version r\u00e9vis\u00e9e comprend 15 items<\/strong> formul\u00e9s de mani\u00e8re sym\u00e9trique pour contrebalancer les biais d’acquiescement : huit items mesurent l’adh\u00e9sion au Nouveau Paradigme \u00c9cologique (pro-\u00e9cologique), tandis que sept items refl\u00e8tent l’adh\u00e9sion au \u00ab Paradigme Social Dominant \u00bb (anthropocentrique) et font l’objet d’un codage invers\u00e9.<\/p>\n Le construit th\u00e9orique op\u00e9rationnalis\u00e9 par l’instrument repose sur cinq facettes conceptuelles distinctes mais interd\u00e9pendantes : la r\u00e9alit\u00e9 des limites \u00e0 la croissance (limits to growth<\/em>), l’anti-anthropocentrisme (anti-anthropocentrism<\/em>), la fragilit\u00e9 de l’\u00e9quilibre de la nature (fragility of nature’s balance<\/em>), le rejet de l’exceptionnalisme humain (rejection of exemptionalism<\/em>) et la vuln\u00e9rabilit\u00e9 face aux crises \u00e9cologiques majeures (possibility of an ecocrisis<\/em>). Les participants expriment leur degr\u00e9 d’accord sur une \u00e9chelle de r\u00e9ponse ordinale de type Likert<\/a> en 5 points allant de 1 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb \/ Strongly Disagree<\/em>) \u00e0 5 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb \/ Strongly Agree<\/em>), avec un point m\u00e9dian neutre (\u00ab Incertain \u00bb \/ Unsure<\/em>).<\/p>\n Sur le plan m\u00e9trologique, l’\u00e9chelle r\u00e9vis\u00e9e a d\u00e9montr\u00e9 une coh\u00e9rence interne satisfaisante avec un coefficient alpha de Cronbach<\/a> atteignant couramment 0,83 dans les \u00e9chantillons repr\u00e9sentatifs de la population g\u00e9n\u00e9rale, surpassant la version de 1978 (souvent comprise entre 0,65 et 0,75). Sa validit\u00e9 pr\u00e9dictive, convergente et discriminante a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e \u00e0 travers des centaines d’\u00e9tudes empiriques couvrant les comportements environnementaux, les choix de consommation responsable, la gestion des ressources naturelles et la psychologie du tourisme durable. Selon les contextes culturels et les protocoles m\u00e9thodologiques, l’\u00e9chelle est trait\u00e9e soit comme une mesure unidimensionnelle synth\u00e9tique d’orientation biocentrique\/\u00e9cocentrique globale, soit comme une structure multidimensionnelle de premier ou second ordre refl\u00e9tant les diff\u00e9rentes nuances des croyances \u00e9cologiques modernes.<\/p>\n Nouveau Paradigme \u00c9cologique, NEP-R, vision du monde environnementale, psychom\u00e9trie environnementale, anthropocentrisme, \u00e9cocentrisme, limites de la croissance, \u00e9quilibre \u00e9cologique, exceptionnalisme humain, attitudes environnementales, comportement pro-environnemental, psychologie de la conservation.<\/p>\n L’\u00e9chelle NEP r\u00e9vis\u00e9e a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et valid\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheurs de premier plan en sociologie environnementale et en psychologie sociale aux \u00c9tats-Unis :<\/p>\n L’objectif fondamental de la NEP Scale \u2013 Revised (NEP-R)<\/strong> est d’\u00e9valuer la vision du monde \u00e9cologique globale (primitive environmental worldview<\/em>) adopt\u00e9e par les individus et les collectivit\u00e9s. Dans l’architecture conceptuelle des sciences psychosociales, une vision du monde constitue la strate la plus profonde et la plus stable des croyances fondamentales (primitive beliefs<\/em>) d’une personne \u00e0 l’\u00e9gard de la nature et de la place qu’y occupe l’esp\u00e8ce humaine. Contrairement aux \u00e9chelles d’attitudes sp\u00e9cifiques qui mesurent l’\u00e9valuation ponctuelle d’un objet (par exemple, l’attitude envers le tri s\u00e9lectif ou l’\u00e9nergie \u00e9olienne), la NEP-R capte les postulats ontologiques et \u00e9pist\u00e9mologiques sous-jacents qui structurent la perception globale des rapports entre les soci\u00e9t\u00e9s humaines et la biosph\u00e8re.<\/p>\n La r\u00e9vision de 2000 men\u00e9e par Dunlap et ses collaborateurs visait quatre buts majeurs :<\/p>\n Dans la recherche appliqu\u00e9e, la NEP-R est largement exploit\u00e9e en psychologie environnementale<\/strong>, en sociologie de l’environnement<\/strong>, en \u00e9conomie comportementale<\/strong> et en \u00e9tudes du tourisme durable<\/strong>. En recherche touristique, par exemple, les scores \u00e0 la NEP pr\u00e9disent avec acuit\u00e9 les pr\u00e9f\u00e9rences pour l’\u00e9cotourisme, le consentement \u00e0 payer des suppl\u00e9ments financiers verts (green premiums<\/em>), l’adh\u00e9sion aux programmes de compensation carbone et le respect des r\u00e9glementations de conservation au sein des parcs naturels nationaux. Elle sert \u00e9galement d’instrument de segmentation psychographique pour identifier les profils d’individus les plus r\u00e9ceptifs aux messages \u00e9ducatifs sur l’att\u00e9nuation climatique ou, \u00e0 l’inverse, les populations caract\u00e9ris\u00e9es par un fort d\u00e9ni environnemental.<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par la NEP-R est l’adh\u00e9sion \u00e0 une vision du monde biocentrique ou \u00e9cocentrique<\/em>, articul\u00e9e en opposition directe avec le paradigme anthropocentrique traditionnel. Dunlap et ses coll\u00e8gues (2000) ont structur\u00e9 l’\u00e9chelle autour de cinq facettes fondamentales<\/strong>, chacune op\u00e9rationnalis\u00e9e par trois items d\u00e9di\u00e9s (compos\u00e9s syst\u00e9matiquement de propositions pro-\u00e9cologiques et anti-\u00e9cologiques) :<\/p>\n Cette composante interroge l’existence de contraintes physiques et \u00e9cologiques objectives impos\u00e9es par la capacit\u00e9 de charge de la Terre. Elle s’oppose \u00e0 l’id\u00e9e d’une croissance d\u00e9mographique et \u00e9conomique infinie dans un monde clos. Les r\u00e9pondants adh\u00e9rant \u00e0 cette dimension reconnaissent que l’espace g\u00e9ographique et les r\u00e9serves biophysiques de la plan\u00e8te ne peuvent subvenir aux besoins d’une population humaine en expansion perp\u00e9tuelle (items 1, 6 et 11).<\/p>\n L’anthropocentrisme classique postule que l’\u00eatre humain se situe au sommet d’une hi\u00e9rarchie naturelle ontologique et qu’il poss\u00e8de le droit moral absolu d’exploiter les \u00e9cosyst\u00e8mes et les autres organismes vivants \u00e0 son profit exclusif. \u00c0 l’oppos\u00e9, l’orientation biocentrique mesur\u00e9e ici accorde une valeur intrins\u00e8que \u00e0 toutes les formes de vie, soutenant que les animaux et les v\u00e9g\u00e9taux ont un droit d’exister \u00e9gal \u00e0 celui des \u00eatres humains et r\u00e9futant le fait que l’humanit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e pour dominer la nature (items 2, 7 et 12).<\/p>\n Cette dimension \u00e9value la perception de la vuln\u00e9rabilit\u00e9 des \u00e9cosyst\u00e8mes face aux perturbations anthropiques. L’\u00e9cologie moderne con\u00e7oit les r\u00e9seaux trophiques et les \u00e9quilibres biog\u00e9ochimiques comme des syst\u00e8mes complexes, sensibles et facilement d\u00e9stabilis\u00e9s d\u00e8s lors que des interventions technologiques et industrielles \u00e0 grande \u00e9chelle viennent briser les hom\u00e9ostasies naturelles. Cette croyance s’oppose \u00e0 la vision rassurante d’une nature robuste et in\u00e9puisable capable d’absorber tous les chocs industriels (items 3, 8 et 13).<\/p>\n L’\u00ab exceptionnalisme humain \u00bb (ou Human Exemptionalism Paradigm<\/em>) est la conviction que les caract\u00e9ristiques uniques de l’humanit\u00e9 (culture, langage, technologie, science) affranchissent l’esp\u00e8ce humaine des r\u00e8gles de la biologie et de l’\u00e9cologie fondamentale. Les individus rejetant l’exceptionnalisme admettent que, malgr\u00e9 ses prouesses technologiques, l’\u00eatre humain demeure une composante biologique indissociable de la biosph\u00e8re, subordonn\u00e9e aux lois naturelles universelles et incapable d’exercer un contr\u00f4le absolu sur le fonctionnement du cosmos (items 4, 9 et 14).<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle capte la gravit\u00e9 et l’imminence per\u00e7ues des d\u00e9t\u00e9riorations environnementales globales induites par l’activit\u00e9 humaine. Elle mesure l’anticipation d’effondrements \u00e9cologiques syst\u00e9miques (d\u00e9r\u00e8glement du climat, pollutions massives, \u00e9puisement des ressources vitales) en l’absence de modifications radicales de notre mod\u00e8le de d\u00e9veloppement, rejetant l’affirmation selon laquelle la \u00ab crise \u00e9cologique \u00bb serait une invention ou une exag\u00e9ration d\u00e9mesur\u00e9e propag\u00e9e par les m\u00e9dias ou les militants (items 5, 10 et 15).<\/p>\n Le fondement th\u00e9orique de l’instrument s’enracine au croisement de la sociologie de l’environnement<\/strong> et de la psychologie sociale cognitive<\/strong>. \u00c0 la fin des ann\u00e9es 1970, Riley Dunlap et William R. Catton Jr. ont jet\u00e9 les bases d’une critique \u00e9pist\u00e9mologique majeure de la sociologie classique, qu’ils qualifi\u00e8rent de d\u00e9pendante du Paradigme de l’Exceptionnalisme Humain<\/strong> (Human Exemptionalism Paradigm<\/em>, ou HEP). Ce dernier, influenc\u00e9 par la pens\u00e9e occidentale des Lumi\u00e8res, le dualisme cart\u00e9sien et la r\u00e9volution industrielle, consid\u00e9rait que l’ing\u00e9niosit\u00e9 humaine, la division du travail et les technologies modernes lib\u00e9raient les soci\u00e9t\u00e9s des contraintes biophysiques impos\u00e9es au reste du r\u00e8gne animal.<\/p>\n En opposition directe avec ce mod\u00e8le, Catton et Dunlap (1978, 1980) ont th\u00e9oris\u00e9 l’\u00e9mergence progressive dans les soci\u00e9t\u00e9s contemporaines d’un Nouveau Paradigme \u00c9cologique<\/strong> (New Ecological Paradigm<\/em>, NEP). Ce changement paradigmatique refl\u00e8te une transition ontologique majeure : l’humain n’est plus envisag\u00e9 comme le ma\u00eetre ou le propri\u00e9taire exclusif de la nature (h\u00e9ritage du \u00ab Dominant Social Paradigm \u00bb d\u00e9crit par Pirages & Ehrlich en 1974), mais comme une esp\u00e8ce parmi des millions d’autres au sein d’une biosph\u00e8re finie, interd\u00e9pendante et vuln\u00e9rable.<\/p>\n Sur le plan psychologique, la NEP-R a \u00e9t\u00e9 int\u00e9gr\u00e9e de mani\u00e8re syst\u00e9matique dans la th\u00e9orie des valeurs-croyances-normes<\/strong> (Value-Belief-Norm Theory<\/em>, ou th\u00e9orie VBN) formul\u00e9e par Paul C. Stern<\/a> et ses collaborateurs (Stern et al., 1999 ; Stern, 2000). Dans ce mod\u00e8le s\u00e9quentiel hi\u00e9rarchique :<\/p>\n Ainsi, la NEP-R occupe une place charni\u00e8re dans la cha\u00eene causale reliant les valeurs abstraites et stables aux actions concr\u00e8tes en faveur de la durabilit\u00e9 environnementale.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques de l’\u00e9chelle r\u00e9vis\u00e9e de Dunlap et al. (2000) ont \u00e9t\u00e9 soumises \u00e0 de multiples protocoles empiriques d’\u00e9valuation de la validit\u00e9 dans divers pays et contextes socioculturels :<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 initialement \u00e9tablie par Dunlap et al. (2000) sur un \u00e9chantillon repr\u00e9sentatif de 676 r\u00e9sidents de l’\u00c9tat de Washington. L’instrument a montr\u00e9 une discrimination robuste entre des sous-groupes de population connus a priori pour leurs orientations divergentes (m\u00e9thode des groupes contrast\u00e9s). Les membres d’organisations \u00e9cologistes r\u00e9put\u00e9es (par exemple, le Sierra Club) ont obtenu des scores significativement plus \u00e9lev\u00e9s que les repr\u00e9sentants du grand public ou des associations industrielles\/agricoles d’exploitants de ressources naturelles.<\/p>\n L’\u00e9chelle NEP-R d\u00e9montre de fortes corr\u00e9lations positives avec :<\/p>\n Parall\u00e8lement, la NEP-R pr\u00e9sente de fortes corr\u00e9lations n\u00e9gatives avec la justification du syst\u00e8me \u00e9conomique<\/a> n\u00e9olib\u00e9ral, l’orientation de dominance sociale (SDO) et le conservatisme id\u00e9ologique traditionnel.<\/p>\n L’instrument pr\u00e9dit significativement une vaste gamme de comportements autod\u00e9clar\u00e9s et observ\u00e9s. Dans l’\u00e9tude de Dunlap et al. (2000), le score total \u00e0 la NEP s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9 corr\u00e9l\u00e9 de mani\u00e8re significative avec le soutien aux politiques de r\u00e9gulation environnementale (r<\/em> = 0,57), les intentions de vote \u00e9cologique (r<\/em> = 0,45) et l’adoption de comportements quotidiens de conservation de l’\u00e9nergie et de recyclage (r<\/em> = 0,32 \u00e0 0,41). En recherche appliqu\u00e9e sur le tourisme et l’h\u00f4tellerie, les scores \u00e9lev\u00e9s \u00e0 la NEP-R augmentent de 30 \u00e0 45 % la probabilit\u00e9 de choisir des h\u00e9bergements certifi\u00e9s \u00e9colabellis\u00e9s et expliquent une part substantielle de la variance relative \u00e0 l’acceptation de taxes carbone sur les billets d’avion.<\/p>\n L’\u00e9chelle est capable de distinguer l’orientation \u00e9cologique g\u00e9n\u00e9rale d’autres construits psychologiques g\u00e9n\u00e9raux tels que le lieu de contr\u00f4le (Locus of Control<\/em>), les traits de personnalit\u00e9 g\u00e9n\u00e9raux du mod\u00e8le \u00e0 cinq facteurs (Big Five), ou le niveau d’intelligence g\u00e9n\u00e9rale. Bien qu’associ\u00e9e positivement \u00e0 l’ouverture aux exp\u00e9riences (Openness to Experience<\/em>) et \u00e0 l’agr\u00e9abilit\u00e9 (Agreeableness<\/em>), les corr\u00e9lations restent mod\u00e9r\u00e9es (r<\/em> < 0,30), confirmant la sp\u00e9cificit\u00e9 de la vision du monde \u00e9cologique.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 m\u00e9trologique de l’\u00e9chelle NEP-R a \u00e9t\u00e9 largement attest\u00e9e dans la litt\u00e9rature sociologique et psychologique internationale, affichant des niveaux de pr\u00e9cision et de reproductibilit\u00e9 sup\u00e9rieurs \u00e0 ceux de la version d’origine de 1978 :<\/p>\n Dans l’\u00e9chantillon princeps de validation (Dunlap et al., 2000, N<\/em> = 676), le coefficient alpha de Cronbach pour l’ensemble des 15 items s’\u00e9levait \u00e0 0,83<\/strong>. Cette valeur indique une coh\u00e9rence interne \u00e9lev\u00e9e pour un instrument mesurant un construit d’opinion large et h\u00e9t\u00e9rog\u00e8ne. Les corr\u00e9lations item-total corrig\u00e9es s’\u00e9chelonnaient de 0,33 \u00e0 0,62, sans qu’aucun item ne vienne d\u00e9grader significativement l’alpha global en cas de suppression.<\/p>\n Des r\u00e9plications ult\u00e9rieures \u00e0 l’international ont rapport\u00e9 des coefficients de coh\u00e9rence interne comparables :<\/p>\n Si la coh\u00e9rence interne globale \u00e0 15 items est syst\u00e9matiquement satisfaisante, les alphas des 5 sous-dimensions individuelles prises isol\u00e9ment (3 items par facette) s’av\u00e8rent plus modestes, oscillant souvent entre 0,55 et 0,72 en raison du faible nombre d’items par sous-\u00e9chelle.<\/p>\n Les investigations portant sur la stabilit\u00e9 temporelle de la NEP-R r\u00e9v\u00e8lent une remarquable robustesse dans le temps, confirmant qu’elle capture une vision du monde structurelle plut\u00f4t qu’un \u00e9tat \u00e9motionnel transitoire. Sur des intervalles de test-retest variant de 6 semaines \u00e0 6 mois, les coefficients de corr\u00e9lation intra-classe (ICC) et les corr\u00e9lations de Pearson se situent de fa\u00e7on constante entre 0,74 et 0,82<\/strong> en l’absence d’interventions \u00e9ducatives majeures ou d’\u00e9v\u00e9nements traumatiques environnementaux directs.<\/p>\n La structure factorielle de la NEP-R a suscit\u00e9 l’un des d\u00e9bats psychom\u00e9triques les plus riches de la psychologie environnementale contemporaine, partag\u00e9e entre partisans d’un mod\u00e8le unidimensionnel<\/strong> et d\u00e9fenseurs d’un mod\u00e8le multidimensionnel<\/strong>.<\/p>\n Dans l’analyse factorielle exploratoire princeps avec rotation varimax (Dunlap et al., 2000), les 15 items ont extrait quatre facteurs ayant une valeur propre sup\u00e9rieure \u00e0 1,00, expliquant ensemble 56,1 % de la variance totale. N\u00e9anmoins, le premier facteur non tourn\u00e9 expliquait \u00e0 lui seul une part pr\u00e9pond\u00e9rante de la variance (31,3 %), tous les items affichant des saturations positives significatives sur ce premier axe global (saturations comprises entre 0,40 et 0,73).<\/p>\n Pour cette raison, Dunlap et ses collaborateurs ont recommand\u00e9 de traiter la NEP-R principalement comme une mesure unidimensionnelle<\/strong> lorsque la coh\u00e9rence interne est sup\u00e9rieure \u00e0 0,80, tout en conc\u00e9dant que la structure factorielle empirique d\u00e9pend substantiellement de la composition de l’\u00e9chantillon \u00e9tudi\u00e9 (populations rurales vs urbaines, pays industrialis\u00e9s vs pays en d\u00e9veloppement).<\/p>\n Les \u00e9tudes ayant mobilis\u00e9 la mod\u00e9lisation en \u00e9quations structurelles (SEM) et l’analyse factorielle confirmatoire ont compar\u00e9 plusieurs topologies :<\/p>\n Response Scale:<\/strong><\/p>\n \n 5-point Likert scale: Scale Items:<\/strong><\/p>\n L’\u00c9chelle du Nouveau Paradigme \u00c9cologique R\u00e9vis\u00e9e (NEP-R) de Dunlap et al. (2000) mesure l’adh\u00e9sion \u00e0 une vision du monde pro-\u00e9cologique \u00e0 travers 15 items couvrant les limites plan\u00e9taires, l’anti-anthropocentrisme et la crise \u00e9cologique.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[155,154,10181],"tags":[10185,9597,2841,10186,10183,10184,10182,16],"class_list":["post-9276","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-dattitudes","category-psychologie-sociale","category-psychometrie-environnementale","tag-anthropocentrisme","tag-attitudes-environnementales","tag-comportement-pro-environnemental","tag-developpement-durable","tag-dunlap","tag-ecologie","tag-nep-r","tag-psychometrie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/9276","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=9276"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/9276\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=9276"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=9276"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=9276"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. La r\u00e9alit\u00e9 des limites \u00e0 la croissance (Reality of limits to growth<\/em>)<\/h3>\n
2. L’anti-anthropocentrisme (Anti-anthropocentrism<\/em>)<\/h3>\n
3. La fragilit\u00e9 de l’\u00e9quilibre de la nature (Fragility of nature’s balance<\/em>)<\/h3>\n
4. Le rejet de l’exceptionnalisme humain (Rejection of exemptionalism<\/em>)<\/h3>\n
5. La possibilit\u00e9 d’une crise \u00e9cologique majeure (Possibility of an ecocrisis<\/em>)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et de crit\u00e8re<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Alpha de Cronbach)<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)<\/h3>\n
Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n 1<\/strong> = Strongly Disagree
\n 2<\/strong> = Mildly Disagree
\n 3<\/strong> = Unsure
\n 4<\/strong> = Mildly Agree
\n 5<\/strong> = Strongly Agree\n <\/p>\n\n