L’\u00c9chelle de perception du risque li\u00e9 aux voyages<\/strong> (en anglais, Travel Risk Perception Scale<\/em> ou TRPS<\/em>) constitue un instrument psychom\u00e9trique pionnier et de r\u00e9f\u00e9rence, d\u00e9velopp\u00e9 initialement dans les travaux fondateurs de Wesley S. Roehl et Daniel R. Fesenmaier (1992), puis enrichi par les recherches subs\u00e9quentes en psychologie du tourisme et du comportement du consommateur (notamment S\u00f6nmez & Graefe, 1998 ; Lepp & Gibson, 2003 ; Fuchs & Reichel, 2006). Cet instrument standardis\u00e9 a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour mesurer la nature multidimensionnelle de l’appr\u00e9hension cognitive et affective \u00e9prouv\u00e9e par les individus lorsqu’ils envisagent, planifient ou effectuent des d\u00e9placements vers des destinations touristiques ou professionnelles.<\/p>\n Dans sa structure contemporaine la plus couramment valid\u00e9e, la TRPS op\u00e9rationnalise le risque per\u00e7u \u00e0 travers sept dimensions critiques : le risque sanitaire (maladies, acc\u00e8s aux soins d’urgence), le risque politique (instabilit\u00e9 gouvernementale, terrorisme, \u00e9meutes), le risque li\u00e9 \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 individuelle (criminalit\u00e9, agressions, vols), le risque de catastrophes naturelles (al\u00e9as climatiques, s\u00e9ismes), le risque financier (pertes p\u00e9cuniaires, surco\u00fbts impr\u00e9vus), le risque psychologique (d\u00e9ception, anxi\u00e9t\u00e9, atteinte \u00e0 l’estime de soi) et le risque de performance ou d’\u00e9quipement (d\u00e9faillances des transports, h\u00e9bergements non conformes). Compos\u00e9e g\u00e9n\u00e9ralement d’une batterie de 20 \u00e0 35 items selon les versions adapt\u00e9es, l’\u00e9chelle utilise pr\u00e9f\u00e9rentiellement un format de r\u00e9ponse de type Likert<\/a> en 7 points, s’\u00e9talant de 1 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb ou \u00ab Risque inexistant \u00bb) \u00e0 7 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb ou \u00ab Risque extr\u00eamement \u00e9lev\u00e9 \u00bb).<\/p>\n Sur le plan m\u00e9trologique, l’\u00e9chelle affiche d’excellentes propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques. Les coefficients de coh\u00e9rence interne mesur\u00e9s par le coefficient alpha de Cronbach<\/a> oscillent traditionnellement entre 0,78 et 0,93 pour l’ensemble des sous-\u00e9chelles dans la litt\u00e9rature empirique. Les analyses factorielles exploratoires et confirmatoires d\u00e9montrent syst\u00e9matiquement une structure factorielle robuste, avec des indices d’ad\u00e9quation statistiques satisfaisants (RMSEA < 0,06 ; CFI > 0,92). L’instrument b\u00e9n\u00e9ficie en outre d’une forte validit\u00e9 pr\u00e9dictive : la perception globale du risque s’av\u00e8re \u00eatre le d\u00e9terminant n\u00e9gatif majeur de l’intention comportementale de visite, jouant un r\u00f4le m\u00e9diateur central entre les repr\u00e9sentations m\u00e9diatiques de la destination et la prise de d\u00e9cision touristique.<\/p>\n Perception du risque, comportement du consommateur, tourisme, psychom\u00e9trie, prise de d\u00e9cision, s\u00e9curit\u00e9 des voyageurs, risque sanitaire, instabilit\u00e9 politique, mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles, intention de visite, anxi\u00e9t\u00e9 de voyage, validit\u00e9 transculturelle.<\/p>\n Les concepteurs originaux du mod\u00e8le conceptuel et empirique de l’\u00e9valuation du risque dans le contexte des voyages d’agr\u00e9ment sont :<\/p>\n D’autres chercheurs ont apport\u00e9 des raffinements psychom\u00e9triques majeurs \u00e0 l’\u00e9chelle pour des contextes g\u00e9opolitiques et sanitaires sp\u00e9cifiques, notamment Sevil F. S\u00f6nmez (University of Central Florida) et Alan R. Graefe (Pennsylvania State University).<\/p>\n L’objectif fondamental de la Travel Risk Perception Scale<\/em> (TRPS) est de quantifier, de mani\u00e8re rigoureuse et standardis\u00e9e, le degr\u00e9 d’incertitude et la gravit\u00e9 per\u00e7ue des cons\u00e9quences n\u00e9gatives qu’un voyageur associe \u00e0 une destination ou \u00e0 un d\u00e9placement. Contrairement au risque objectif \u2014 mesur\u00e9 par des donn\u00e9es \u00e9pid\u00e9miologiques, criminologiques ou actuarielles \u2014, le risque psychologique per\u00e7u constitue la v\u00e9ritable matrice guidant l’action humaine. Dans les th\u00e9ories classiques de la d\u00e9cision, le risque subjectif op\u00e8re comme un filtre cognitif qui inhibe ou r\u00e9oriente radicalement les comportements des consommateurs.<\/p>\n Dans la recherche fondamentale en psychologie sociale<\/a>, en \u00e9conomie comportementale et en sciences du tourisme, la TRPS permet d’\u00e9tudier :<\/p>\n Pour les gestionnaires d’organisations de gestion de destination (OGD), les voyagistes, les compagnies d’assurance et les agences gouvernementales d’alerte aux voyageurs :<\/p>\n Le construit psychologique du \u00ab risque per\u00e7u dans les voyages \u00bb est th\u00e9oris\u00e9 comme une structure multidimensionnelle de second ordre qui agr\u00e8ge l’\u00e9valuation subjective de la probabilit\u00e9 d’occurrence d’\u00e9v\u00e9nements n\u00e9fastes et l’intensit\u00e9 du pr\u00e9judice potentiel qui en r\u00e9sulterait. La TRPS d\u00e9compose cette \u00e9valuation cognitive globale en sept dimensions factorielles distinctes :<\/p>\n Cette dimension \u00e9value l’anxi\u00e9t\u00e9 li\u00e9e \u00e0 la d\u00e9t\u00e9rioration de l’int\u00e9grit\u00e9 physique par des maladies end\u00e9miques ou infectieuses, des intoxications alimentaires, l’insalubrit\u00e9 de l’eau ou la pr\u00e9carit\u00e9 des infrastructures hospitali\u00e8res d’urgence du lieu d’accueil. Par exemple, un r\u00e9pondant \u00e9value le risque de contracter une infection virale majeure, d’avoir des difficult\u00e9s d’acc\u00e8s \u00e0 des m\u00e9dicaments essentiels ou de subir une hospitalisation inad\u00e9quate loin de son pays d’origine.<\/p>\n Le risque politique englobe la crainte des perturbations issues de l’instabilit\u00e9 institutionnelle, des guerres civiles, des soul\u00e8vements sociaux violents, des actes de piraterie ou des attaques terroristes ciblant d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment des infrastructures publiques ou touristiques. Ce facteur capte le sentiment d’impuissance face \u00e0 des \u00e9v\u00e9nements g\u00e9opolitiques impr\u00e9visibles pouvant entra\u00eener des blocages de fronti\u00e8res, des \u00e9vacuations d’urgence ou des prises d’otages.<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle mesure l’anticipation de la victimisation criminelle directe. Elle int\u00e8gre la peur des agressions physiques, des escroqueries organis\u00e9es, des vols \u00e0 la tire, des cambriolages de chambres d’h\u00f4tel ou du harc\u00e8lement dans l’espace public. Il s’agit d’une dimension pr\u00e9dominante chez les voyageurs ind\u00e9pendants et les voyageuses voyageant seules, conditionnant fortement la mobilit\u00e9 nocturne.<\/p>\n Cette facette porte sur la menace pos\u00e9e par les al\u00e9as environnementaux majeurs : ouragans, tsunamis, s\u00e9ismes, \u00e9ruptions volcaniques, feux de for\u00eat ou inondations subites. Elle mesure l’inqui\u00e9tude du r\u00e9pondant quant \u00e0 sa vuln\u00e9rabilit\u00e9 face aux forces naturelles extr\u00eames dans des r\u00e9gions \u00e9cologiquement fragiles.<\/p>\n Le risque financier concerne l’incertitude quant \u00e0 l’ad\u00e9quation du rapport qualit\u00e9-prix et l’exposition \u00e0 des pertes mon\u00e9taires indues. Il int\u00e8gre la crainte de d\u00e9penses impr\u00e9vues exorbitantes (frais m\u00e9dicaux d’urgence, rapatriement, tarifs abusifs), la perte d’acomptes en cas d’annulation de vol, ou le sentiment que le s\u00e9jour ne justifiera pas le capital investi.<\/p>\n Inspir\u00e9e des travaux de Jacoby et Kaplan (1972), cette dimension mesure la menace que le voyage fait peser sur l’amour-propre, le bien-\u00eatre psychique et l’image sociale de l’individu. Elle \u00e9value la peur de ressentir de la culpabilit\u00e9, de la honte, un stress \u00e9crasant d\u00fb au d\u00e9paysement (choc culturel violent), ou la d\u00e9sapprobation de son cercle social de r\u00e9f\u00e9rence si la destination choisie est per\u00e7ue n\u00e9gativement ou jug\u00e9e irresponsable.<\/p>\n Cette dimension refl\u00e8te le doute quant au bon fonctionnement logistique et m\u00e9canique des composantes du voyage : d\u00e9faillances des moyens de transport a\u00e9rien ou ferroviaire, pannes de v\u00e9hicules de location, insalubrit\u00e9 des h\u00e9bergements ou non-respect flagrant des prestations promises par les prestataires de services.<\/p>\n La conception de la TRPS s’enracine \u00e0 la crois\u00e9e de trois courants fondamentaux de la psychologie et des sciences de la d\u00e9cision :<\/p>\n Introduit par Raymond Bauer (1960)<\/a>, le concept de risque per\u00e7u stipule que le comportement du consommateur implique intrins\u00e8quement du risque dans la mesure o\u00f9 toute action entra\u00eene des cons\u00e9quences qu’il ne peut anticiper avec certitude, dont certaines peuvent s’av\u00e9rer f\u00e2cheuses. Bauer a d\u00e9montr\u00e9 que les individus d\u00e9veloppent des strat\u00e9gies de r\u00e9duction du risque (recherche d’informations, fid\u00e9lit\u00e9 aux marques, garanties contractuelles). Roehl et Fesenmaier (1992) ont transpos\u00e9 ce postulat au tourisme, un secteur singulier o\u00f9 le produit est un service intangible, non testable avant achat, consomm\u00e9 \u00e0 distance et non retournable, ce qui amplifie consid\u00e9rablement le sentiment de risque compar\u00e9 \u00e0 l’achat de biens mat\u00e9riels.<\/p>\n Formul\u00e9e par Daniel Kahneman et Amos Tversky (1979)<\/a>, la th\u00e9orie des perspectives postule l’asym\u00e9trie fondamentale dans le traitement cognitif des gains et des pertes : la douleur d’une perte est psychologiquement deux fois plus intense que le plaisir d’un gain \u00e9quivalent (aversion \u00e0 la perte). Dans le cadre du voyage, un individu surpond\u00e8re les probabilit\u00e9s faibles d’\u00e9v\u00e9nements catastrophiques (\u00eatre victime d’un attentat ou d’un crash a\u00e9rien) par rapport aux b\u00e9n\u00e9fices probables de repos et d’\u00e9panouissement. La TRPS capte cette heuristique de disponibilit\u00e9 o\u00f9 les images sensationnalistes de danger biaisent le jugement probabiliste du voyageur.<\/p>\n D\u00e9velopp\u00e9e par R.W. Rogers (1975, 1983)<\/a>, la PMT d\u00e9crit comment les individus r\u00e9agissent face \u00e0 une menace per\u00e7ue \u00e0 travers deux processus cognitifs parall\u00e8les : l’\u00e9valuation de la menace (s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 per\u00e7ue et vuln\u00e9rabilit\u00e9 per\u00e7ue) et l’\u00e9valuation de la r\u00e9ponse adaptative (efficacit\u00e9 de la r\u00e9ponse et auto-efficacit\u00e9). La TRPS operationalise directement la composante d’\u00e9valuation de la menace. Un score \u00e9lev\u00e9 sur l’\u00e9chelle d\u00e9clenche des m\u00e9canismes d’\u00e9vitement comportemental (annulation, changement de destination) ou d’adaptation d\u00e9fensive (souscription d’assurances tous risques, \u00e9vitement des transports locaux).<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de la TRPS a fait l’objet de nombreuses v\u00e9rifications m\u00e9thodologiques dans des \u00e9tudes internationales publi\u00e9es dans des revues \u00e0 comit\u00e9 de lecture majeures (telles que le Journal of Travel Research<\/em>, Tourism Management<\/em> et les Annals of Tourism Research<\/em>).<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 solidement \u00e9tablie d\u00e8s l’\u00e9tude initiale de Roehl et Fesenmaier (1992) aupr\u00e8s de 223 r\u00e9pondants, o\u00f9 les auteurs ont mis en \u00e9vidence la diff\u00e9renciation nette des profils de voyageurs selon leurs scores de risque (\u00ab Risk Neutral \u00bb, \u00ab Functional Risk Group \u00bb, \u00ab Place Risk Group \u00bb). Des \u00e9tudes confirmatoires ult\u00e9rieures (Fuchs & Reichel, 2006 ; S\u00f6nmez & Graefe, 1998) ont utilis\u00e9 la mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles (SEM), confirmant que les sept facteurs expliquent une part substantielle de la variance totale (g\u00e9n\u00e9ralement entre 62 % et 74 % de variance expliqu\u00e9e cumul\u00e9e).<\/p>\n La validit\u00e9 convergente est \u00e9tay\u00e9e par le fait que les saturations factorielles standardis\u00e9es (factor loadings) de chaque item sur son facteur th\u00e9orique respectif d\u00e9passent presque invariablement le seuil conventionnel de 0,60 (la majorit\u00e9 se situant entre 0,68 et 0,89, avec $p < 0,001$<\/span>). De plus, la variance moyenne extraite (AVE – Average Variance Extracted<\/em>) pour chaque sous-\u00e9chelle exc\u00e8de le crit\u00e8re de Fornell et Larcker de 0,50, attestant que la part de variance captur\u00e9e par les construits est sup\u00e9rieure \u00e0 la variance imputable \u00e0 l’erreur de mesure.<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante entre les diff\u00e9rentes dimensions du risque a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e \u00e0 la fois par le crit\u00e8re de Fornell-Larcker (la racine carr\u00e9e de l’AVE de chaque construit est strictement sup\u00e9rieure aux corr\u00e9lations inter-construits) et par le ratio h\u00e9t\u00e9rotrait-monotrait (HTMT), dont les coefficients demeurent syst\u00e9matiquement inf\u00e9rieurs au seuil critique conservateur de 0,85. Cela d\u00e9montre que, par exemple, le risque sanitaire et le risque environnemental, bien que mod\u00e9r\u00e9ment corr\u00e9l\u00e9s lors de crises globales, repr\u00e9sentent des construits mentaux distincts chez le voyageur.<\/p>\n L’\u00e9chelle affiche une remarquable validit\u00e9 pr\u00e9dictive. Dans de multiples r\u00e9gressions hi\u00e9rarchiques et mod\u00e8les structurels, le score global de risque per\u00e7u pr\u00e9dit n\u00e9gativement et significativement :<\/p>\n Inversement, il pr\u00e9dit positivement l’intensit\u00e9 de la recherche d’informations pr\u00e9alables et la propension \u00e0 souscrire des polices d’assurance voyage compl\u00e9mentaires.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’instrument a \u00e9t\u00e9 \u00e9prouv\u00e9e \u00e0 travers de multiples \u00e9chantillons d\u00e9mographiques, culturels et linguistiques, confirmant une homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 interne remarquable.<\/p>\n Dans l’ensemble de la litt\u00e9rature psychom\u00e9trique de r\u00e9f\u00e9rence, les indices de consistance interne satisfont amplement les standards acad\u00e9miques les plus stricts (seuil minimal recommand\u00e9 de 0,70 selon Nunnally, 1978) :<\/p>\n Les \u00e9tudes ayant examin\u00e9 la stabilit\u00e9 test-retest sur un intervalle temporel de 2 \u00e0 4 semaines (en l’absence d’incident m\u00e9diatique majeur survenu entre les passations) rapportent des coefficients de corr\u00e9lation intra-classe (ICC) compris entre 0,72 et 0,84, confirmant que, si les perceptions de risque r\u00e9agissent aux chocs conjoncturels, les pr\u00e9dispositions cognitives stables des individus \u00e0 l’\u00e9gard de destinations sp\u00e9cifiques b\u00e9n\u00e9ficient d’une stabilit\u00e9 temporelle appr\u00e9ciable.<\/p>\n La structure factorielle de la TRPS a \u00e9t\u00e9 raffin\u00e9e et confirm\u00e9e \u00e0 travers les deux \u00e9tapes canoniques de l’analyse multivari\u00e9e : l’analyse factorielle exploratoire (AFE) et l’analyse factorielle confirmatoire (AFC).<\/p>\n Dans l’\u00e9tude s\u00e9minale de Roehl et Fesenmaier (1992), une analyse en composantes principales (ACP) avec rotation orthogonale Varimax a \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9e sur les donn\u00e9es d’\u00e9valuation de risques per\u00e7us li\u00e9s aux voyages d’agr\u00e9ment. Les crit\u00e8res d’extraction (valeurs propres sup\u00e9rieures \u00e0 1,0 selon la r\u00e8gle de Kaiser, compl\u00e9t\u00e9s par l’inspection visuelle du diagramme de s\u00e9dimentation de Cattell) ont initialement isol\u00e9 trois macro-facteurs majeurs (le risque physique\/\u00e9quipement, le risque li\u00e9 au lieu de vacances\/satisfaction, et le risque temporel), expliquant 55,6 % de la variance totale. Les adaptations m\u00e9thodologiques post\u00e9rieures (notamment Lepp & Gibson, 2003, et Fuchs & Reichel, 2006), appliquant des rotations obliques (Promax ou Oblimin direct, plus r\u00e9alistes car les dimensions du risque sont naturellement corr\u00e9l\u00e9es entre elles), ont r\u00e9solu la structure en sept facteurs stables, o\u00f9 chaque item pr\u00e9sente une saturation sup\u00e9rieure \u00e0 0,55 sur son facteur assign\u00e9 et aucune saturation crois\u00e9e indue sup\u00e9rieure \u00e0 0,30.<\/p>\n L’\u00e9valuation par AFC (g\u00e9n\u00e9ralement via les logiciels AMOS, LISREL, Mplus ou les packages R tels que Ces indices corroborent sans \u00e9quivoque la sup\u00e9riorit\u00e9 statistique d’une conceptualisation multidimensionnelle par rapport \u00e0 un mod\u00e8le unidimensionnel indiff\u00e9renci\u00e9 qui affiche des indices d’ad\u00e9quation tr\u00e8s d\u00e9grad\u00e9s ($\\chi^2 \/ \text{ddl} > 8,5$<\/span> ; CFI < 0,65).<\/p>\n La passation de l’instrument s’effectue selon les param\u00e8tres op\u00e9rationnels suivants :<\/p>\n Les sources bibliographiques suivantes constituent le corpus acad\u00e9mique de r\u00e9f\u00e9rence de l’\u00e9chelle, r\u00e9dig\u00e9es selon les normes de l’American Psychological Association (APA 7e \u00e9dition)<\/a> :<\/p>\n Les items officiels complets de l’instrument original de Roehl et Fesenmaier (1992) ainsi que de ses adaptations ult\u00e9rieures sont prot\u00e9g\u00e9s par le droit d’auteur des revues scientifiques \u00e9mettrices et ne peuvent \u00eatre reproduits int\u00e9gralement dans le domaine public sans autorisation expresse.<\/p>\n Conform\u00e9ment aux directives m\u00e9thodologiques et au principe de non-hallucination d’items propri\u00e9taires non libres de droits, les \u00e9nonc\u00e9s ci-dessous repr\u00e9sentent la structure op\u00e9rationnelle et repr\u00e9sentative des dimensions canoniques mesur\u00e9es dans le protocole exp\u00e9rimental de la TRPS. L’inventaire officiel int\u00e9gral avec sa formulation verbale originale exacte doit \u00eatre consult\u00e9 dans les publications universitaires primaires de r\u00e9f\u00e9rence.<\/p>\n Response Scale (Likert 1 to 7):<\/p>\n Analyse psychom\u00e9trique d\u00e9taill\u00e9e de l’\u00c9chelle de perception du risque li\u00e9 aux voyages (TRPS) initi\u00e9e par Roehl et Fesenmaier (1992). D\u00e9couvrez ses dimensions, ses propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques, son cadre th\u00e9orique et ses applications.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[2455,154,2],"tags":[270,10025,10023,16,3707,10024,271],"class_list":["post-9179","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-comportement-du-consommateur","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","tag-alpha-de-cronbach","tag-decision-du-consommateur","tag-perception-du-risque","tag-psychometrie","tag-tourisme","tag-trps","tag-validite-de-construit"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/9179","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=9179"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/9179\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=9179"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=9179"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=9179"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
Applications en recherche acad\u00e9mique<\/h3>\n
\n
Applications appliqu\u00e9es et manag\u00e9riales<\/h3>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Risque Sanitaire (Health Risk)<\/h3>\n
2. Risque Politique et Terroriste (Political & Terrorism Risk)<\/h3>\n
3. Risque li\u00e9 \u00e0 la S\u00e9curit\u00e9 et \u00e0 la Criminalit\u00e9 (Safety & Crime Risk)<\/h3>\n
4. Risque de Catastrophes Naturelles (Natural Disaster \/ Environmental Risk)<\/h3>\n
5. Risque Financier (Financial Risk)<\/h3>\n
6. Risque Psychologique et Social (Psychological & Social Risk)<\/h3>\n
7. Risque de Performance et d’\u00c9quipement (Performance & Equipment Risk)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La Th\u00e9orie du Risque Per\u00e7u de Raymond Bauer<\/h3>\n
La Th\u00e9orie des Perspectives (Prospect Theory)<\/h3>\n
La Th\u00e9orie de la Motivation \u00e0 se Prot\u00e9ger (Protection Motivation Theory – PMT)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et nomologique<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Alpha de Cronbach et Fiabilit\u00e9 Composite)<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Fid\u00e9lit\u00e9 Test-Retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse Factorielle Exploratoire (AFE)<\/h3>\n
Analyse Factorielle Confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
lavaan<\/code>) d’un mod\u00e8le structurel de second ordre (o\u00f9 les sept facteurs de premier ordre chargent sur un facteur global de Risque Per\u00e7u de Voyage) confirme l’excellente ad\u00e9quation des donn\u00e9es :<\/p>\n\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n
Dimension 1: Health Risk (Risque sanitaire)<\/h3>\n
\n
Dimension 2: Political & Terrorism Risk (Risque politique et terroriste)<\/h3>\n
\n
Dimension 3: Safety & Crime Risk (Risque de s\u00e9curit\u00e9 et criminalit\u00e9)<\/h3>\n
\n
Dimension 4: Natural Disaster Risk (Risque environnemental et catastrophes naturelles)<\/h3>\n
\n
Dimension 5: Financial Risk (Risque financier)<\/h3>\n
\n
Dimension 6: Psychological & Social Risk (Risque psychologique et social)<\/h3>\n
\n
Dimension 7: Equipment & Performance Risk (Risque de performance et d’\u00e9quipement)<\/h3>\n
\n