L’\u00c9chelle de perception du surtourisme<\/strong> (Overtourism Perception Scale<\/em>, OPS) est un instrument de mesure psychom\u00e9trique con\u00e7u pour \u00e9valuer la mani\u00e8re dont les r\u00e9sidents d’une destination per\u00e7oivent les r\u00e9percussions n\u00e9gatives d’une fr\u00e9quentation touristique excessive d\u00e9passant les capacit\u00e9s de charge locales. D\u00e9velopp\u00e9e \u00e0 la suite des travaux s\u00e9minaux sur le surtourisme<\/a> en contexte urbain et insulaire (notamment document\u00e9s par Koens, Postma et Papp en 2018), cette \u00e9chelle r\u00e9pond \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 croissante de quantifier empiriquement l’impact per\u00e7u du tourisme de masse sur le quotidien des populations h\u00f4tes.<\/p>\n L’instrument comporte 18 items<\/strong> articul\u00e9s autour de trois dimensions fondamentales<\/strong> : la perception de la surpopulation et de l’encombrement spatial (Crowding Perception<\/em>, 6 items), l’impact environnemental per\u00e7u (Environmental Impact<\/em>, 6 items) et l’impact socioculturel et sur le cadre de vie (Socio-Cultural Impact<\/em>, 6 items). Les participants expriment leur degr\u00e9 d’accord sur une \u00e9chelle de r\u00e9ponse de type Likert en 7 points<\/a>, allant de 1 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb) \u00e0 7 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb).<\/p>\n Les \u00e9tudes de validation psychom\u00e9trique d\u00e9montrent d’excellentes qualit\u00e9s de mesure. La coh\u00e9rence interne est \u00e9lev\u00e9e, attest\u00e9e par des coefficients alpha de Cronbach<\/a> g\u00e9n\u00e9ralement sup\u00e9rieurs \u00e0 0,85 pour chacune des sous-\u00e9chelles et d\u00e9passant 0,92 pour le score global. Les analyses factorielles confirmatoires corroborent une structure tridimensionnelle de premier ordre subordonn\u00e9e \u00e0 un facteur g\u00e9n\u00e9ral de second ordre, avec des indices d’ajustement conformes aux standards m\u00e9thodologiques les plus rigoureux (CFI > 0,95 ; RMSEA < 0,06). L’\u00e9chelle pr\u00e9sente une validit\u00e9 convergente et discriminante robuste, confirm\u00e9e par l’examen de la variance moyenne extraite (AVE) et des crit\u00e8res de Fornell-Larcker, ainsi qu’une valeur pr\u00e9dictive document\u00e9e vis-\u00e0-vis des comportements d’opposition citoyenne, de la baisse d’attachement au lieu et de la d\u00e9gradation du bien-\u00eatre subjectif des r\u00e9sidents.<\/p>\n surtourisme, perception des r\u00e9sidents, capacit\u00e9 de charge, encombrement urbain, impact socioculturel, d\u00e9gradation environnementale, \u00e9chelle psychom\u00e9trique, validit\u00e9 factorielle, qualit\u00e9 de vie, gestion des destinations<\/p>\n Le cadre conceptuel et les fondements empiriques de l’\u00e9valuation du surtourisme urbain mobilis\u00e9s dans cette \u00e9chelle s’appuient sur les recherches pionni\u00e8res conduites par :<\/p>\n L’accroissement exponentiel des flux touristiques internationaux au cours de la derni\u00e8re d\u00e9cennie a transform\u00e9 plusieurs m\u00e9tropoles mondiales (telles que Barcelone, Venise, Amsterdam ou Dubrovnik) et destinations insulaires (Bali, Santorin) en zones de forte tension spatiale et sociale. Le ph\u00e9nom\u00e8ne de \u00ab surtourisme \u00bb (overtourism<\/em>) d\u00e9crit une condition dans laquelle l’impact cumul\u00e9 du tourisme d\u00e9passe, aux yeux des populations r\u00e9sidentes, les seuils d’acceptabilit\u00e9 physique, \u00e9cologique, sociale et psychologique du milieu h\u00f4te. L’objectif premier de l’OPS est de fournir une mesure standardis\u00e9e, fiable et reproductible de la mani\u00e8re dont les citoyens per\u00e7oivent et vivent ces pressions quotidiennes.<\/p>\n Dans le domaine acad\u00e9mique, l’\u00e9chelle comble un d\u00e9ficit d’instrumentation standardis\u00e9e. Traditionnellement, les recherches sur les r\u00e9actions des communaut\u00e9s locales recouraient \u00e0 des questionnaires d’attitudes g\u00e9n\u00e9rales fond\u00e9s sur la th\u00e9orie de l’\u00e9change social (Social Exchange Theory<\/em>), sans capturer sp\u00e9cifiquement le franchissement du seuil critique propre au surtourisme. L’OPS permet de tester des mod\u00e8les structurels reliant la charge objective de fr\u00e9quentation (ratios touristes\/habitants, densification des h\u00e9bergements de courte dur\u00e9e de type Airbnb) aux cons\u00e9quences psychologiques individuelles : stress environnemental, sentiment d’ali\u00e9nation spatiale, d\u00e9t\u00e9rioration de la qualit\u00e9 de vie<\/a> et \u00e9mergence de comportements de protestation antituristique.<\/p>\n Pour les municipalit\u00e9s, les organismes de gestion de destination (OGD \/ DMO<\/em>) et les urbanistes, l’OPS constitue un tableau de bord psychosocial. Ses applications op\u00e9rationnelles incluent :<\/p>\n Le surtourisme per\u00e7u est conceptualis\u00e9 comme une \u00e9valuation cognitive et affective multidimensionnelle par laquelle un individu juge que le volume de visiteurs pr\u00e9sents dans son \u00e9cosyst\u00e8me de vie g\u00e9n\u00e8re des externalit\u00e9s n\u00e9gatives qui d\u00e9passent les b\u00e9n\u00e9fices per\u00e7us du tourisme. L’OPS structure ce construit autour de trois sous-\u00e9chelles compl\u00e9mentaires :<\/p>\n Cette dimension \u00e9value l’exp\u00e9rience ph\u00e9nom\u00e9nologique de restriction d’espace et de g\u00eane motrice caus\u00e9e par la pr\u00e9sence massive de visiteurs. Fond\u00e9e sur la psychologie environnementale de la prox\u00e9mie et du sentiment de saturation (crowding<\/em>), elle mesure la g\u00eane concr\u00e8te rencontr\u00e9e dans les d\u00e9placements quotidiens. Elle explore la saturation des art\u00e8res pi\u00e9tonnes, l’engorgement des transports collectifs (bus, tramways, m\u00e9tros), l’embolisation du trafic automobile, la p\u00e9nurie de places de stationnement et l’allongement anormal des files d’attente dans les commerces de proximit\u00e9 et les services publics essentiels. Le r\u00e9sident ne subit pas seulement une pr\u00e9sence num\u00e9rique ; il \u00e9prouve une entrave fonctionnelle \u00e0 sa mobilit\u00e9 et \u00e0 l’exercice de ses activit\u00e9s journali\u00e8res les plus banales.<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle quantifie la perception des d\u00e9gradations physiques directes inflig\u00e9es au milieu naturel et urbain partag\u00e9. Le construit int\u00e8gre des stresseurs environnementaux document\u00e9s :<\/p>\n Cette dimension appr\u00e9hende les perturbations profondes du tissu social, de l’identit\u00e9 collective et de l’\u00e9quit\u00e9 socio-\u00e9conomique locale. Elle mesure des ph\u00e9nom\u00e8nes d’alt\u00e9ration existentielle :<\/p>\n L’\u00e9laboration et la validation de l’OPS reposent sur l’articulation de plusieurs grands paradigmes th\u00e9oriques issus de la psychologie sociale, de la psychologie environnementale et de la sociologie du tourisme :<\/p>\n Formul\u00e9e initialement par George Homans et Peter Blau, puis adapt\u00e9e au tourisme par Ap (1992), la th\u00e9orie de l’\u00e9change social<\/a> postule que les individus soutiennent une activit\u00e9 aussi longtemps que les b\u00e9n\u00e9fices escompt\u00e9s (\u00e9conomiques, culturels, r\u00e9cr\u00e9atifs) d\u00e9passent les co\u00fbts encourus. Dans le contexte du surtourisme, l’OPS mesure la rupture de cet \u00e9quilibre : lorsque les co\u00fbts physiques, \u00e9cologiques et sociaux deviennent disproportionn\u00e9s, la perception d’asym\u00e9trie s’installe, transformant la bienveillance initiale en ressentiment caract\u00e9ris\u00e9.<\/p>\n Propos\u00e9 par George Doxey (1975), ce mod\u00e8le lin\u00e9aire d\u00e9crit l’\u00e9volution psychologique des communaut\u00e9s h\u00f4tes \u00e0 travers quatre phases successives : l’euphorie, l’apathie, l’agacement (annoyance<\/em>) et l’antagonisme. L’OPS op\u00e9rationnalise empiriquement le passage critique entre la phase d’agacement diffus et celle d’antagonisme actif, en documentant les frictions quotidiennes et la perte de tol\u00e9rance face \u00e0 l’envahissement touristique.<\/p>\n \u00c9labor\u00e9e sous l’\u00e9gide de l’Organisation mondiale du tourisme (OMT), la capacit\u00e9 de charge d\u00e9finit le niveau maximal d’utilisation touristique qu’une zone peut supporter sans que l’environnement physique ne soit alt\u00e9r\u00e9 ni que la satisfaction des visiteurs et la qualit\u00e9 de vie des r\u00e9sidents ne soient inacceptablement d\u00e9grad\u00e9es. L’OPS fournit une m\u00e9trique psychom\u00e9trique directe de la capacit\u00e9 de charge sociale et psychologique<\/em>, souvent plus restrictive et pr\u00e9coce que la simple capacit\u00e9 de charge mat\u00e9rielle ou infrastructurelle.<\/p>\n Sur le plan psychologique individuel, les items de l’\u00e9chelle renvoient au processus d’\u00e9valuation primaire (primary appraisal<\/em>) d\u00e9velopp\u00e9 par Richard Lazarus et Susan Folkman. Le surtourisme est per\u00e7u comme une menace ou une perte envers les ressources personnelles du r\u00e9sident (temps, tranquillit\u00e9, intimit\u00e9 de son cadre de vie, s\u00e9curit\u00e9 r\u00e9sidentielle), d\u00e9clenchant des r\u00e9ponses d’adaptation affective (col\u00e8re, tristesse) et comportementale (\u00e9vitement des centres-villes, participation \u00e0 des mouvements sociaux anti-tourisme).<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques de l’\u00c9chelle de perception du surtourisme ont fait l’objet d’\u00e9valuations rigoureuses aupr\u00e8s d’\u00e9chantillons diversifi\u00e9s de r\u00e9sidents urbains confront\u00e9s \u00e0 une surfr\u00e9quentation touristique chronique.<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par une d\u00e9marche s\u00e9quentielle combinant revues syst\u00e9matiques de la litt\u00e9rature, analyses th\u00e9matiques de forums citoyens et entretiens semi-directifs avec des parties prenantes locales (urbanistes, r\u00e9sidents, repr\u00e9sentants associatifs). Un panel d’experts en sociologie urbaine et psychom\u00e9trie a examin\u00e9 la pertinence et la clart\u00e9 de chaque \u00e9nonc\u00e9, \u00e9liminant les redondances s\u00e9mantiques et assurant une couverture exhaustive des domaines de nuisance.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente est confirm\u00e9e par le niveau des saturations factorielles standardis\u00e9es, toutes sup\u00e9rieures au seuil conventionnel de 0,60 (avec des valeurs oscillant entre 0,68 et 0,89, toutes statistiquement significatives \u00e0 p<\/em> < 0,001). Par ailleurs, la variance moyenne extraite<\/strong> (Average Variance Extracted<\/em>, AVE) exc\u00e8de le standard de 0,50 pour chacune des trois dimensions :<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante a \u00e9t\u00e9 v\u00e9rifi\u00e9e selon le crit\u00e8re de Fornell et Larcker (1981) : la racine carr\u00e9e de l’AVE de chaque construit est syst\u00e9matiquement sup\u00e9rieure aux coefficients de corr\u00e9lation inter-dimensions ($r$<\/span> variant de 0,52 \u00e0 0,71). De plus, l’examen des ratios h\u00e9t\u00e9rotrait-monotrait (HTMT<\/strong>) donne des valeurs comprises entre 0,65 et 0,79, demeurant nettement en de\u00e7\u00e0 du seuil critique conservateur de 0,85, ce qui garantit la distinctivit\u00e9 empirique des trois facettes.<\/p>\n L’OPS d\u00e9montre une forte validit\u00e9 nomologique et pr\u00e9dictive. Dans les \u00e9quations structurelles, le score composite d’OPS pr\u00e9dit positivement et significativement :<\/p>\n Inversement, l’\u00e9chelle corr\u00e8le n\u00e9gativement avec les scores d’attachement au quartier ($r = -0,44$<\/span>) et d’\u00e9valuation du bien-\u00eatre subjectif ($r = -0,48$<\/span>).<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’OPS a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie \u00e0 l’aide d’indicateurs de coh\u00e9rence interne et d’\u00e9valuations de stabilit\u00e9 temporelle.<\/p>\n Les estimations de coh\u00e9rence interne r\u00e9v\u00e8lent une excellente pr\u00e9cision de mesure \u00e0 travers divers \u00e9chantillons d’investigation :<\/p>\n Les corr\u00e9lations item-total corrig\u00e9es s’\u00e9chelonnent entre 0,56 et 0,81, ne justifiant la suppression d’aucun item.<\/p>\n Dans les cohortes interrog\u00e9es \u00e0 un intervalle de quatre semaines en p\u00e9riode de flux touristique stable, le coefficient de corr\u00e9lation intra-classe (CCI) test-retest se maintient \u00e0 $0,84$ ($IC_{95%} [0,78 ; 0,89]$<\/span>), d\u00e9montrant une bonne stabilit\u00e9 temporelle tout en restant sensible aux variations saisonni\u00e8res effectives des cohortes estivales.<\/p>\n La structure dimensionnelle de l’OPS a fait l’objet d’analyses factorielles exploratoires (AFE) puis confirmatoires (AFC) sur des \u00e9chantillons ind\u00e9pendants.<\/p>\n Conduite avec la m\u00e9thode d’extraction en axes principaux accompagn\u00e9e d’une rotation oblique (Promax ou Oblimin direct, en postulant une corr\u00e9lation naturelle entre les dimensions du ph\u00e9nom\u00e8ne), l’AFE met en \u00e9vidence :<\/p>\n La mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles a compar\u00e9 plusieurs structures concurrentes : un mod\u00e8le unifactoriel (facteur g\u00e9n\u00e9ral unique), un mod\u00e8le \u00e0 trois facteurs orthogonaux, et un mod\u00e8le \u00e0 trois facteurs corr\u00e9l\u00e9s de premier ordre (ainsi qu’un mod\u00e8le hi\u00e9rarchique avec facteur de second ordre). Le mod\u00e8le \u00e0 trois facteurs corr\u00e9l\u00e9s et le mod\u00e8le hi\u00e9rarchique pr\u00e9sentent les indices d’ajustement les plus optimaux :<\/p>\n Toutes les saturations standardis\u00e9es ($lambda$<\/span>) se r\u00e9v\u00e8lent hautement significatives ($p < 0,001$<\/span>), variant de $0,68$ \u00e0 $0,86$ pour le facteur d’encombrement, de $0,65$ \u00e0 $0,83$ pour l’impact environnemental, et de $0,71$ \u00e0 $0,89$ pour l’impact socioculturel.<\/p>\n Response scale:<\/strong> D\u00e9couvrez l’\u00c9chelle de perception du surtourisme (OPS) : propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques, dimensions (encombrement, environnement, socioculturel), cadre th\u00e9orique et items officiels.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[2450,980,2],"tags":[9909,157,9908,9907,16,29,9906],"class_list":["post-9013","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-methodologie-devaluation","category-psychologie-environnementale","category-psychometrie","tag-capacite-de-charge","tag-echelle-de-likert","tag-gestion-urbaine","tag-perception-des-residents","tag-psychometrie","tag-qualite-de-vie","tag-surtourisme"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/9013","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=9013"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/9013\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=9013"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=9013"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=9013"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
Applications pour la recherche<\/h3>\n
Applications pour la gouvernance et les politiques publiques<\/h3>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Perception de l’encombrement spatial et de la congestion (Crowding Perception)<\/h3>\n
2. Impact environnemental per\u00e7u (Environmental Impact)<\/h3>\n
\n
3. Impact socioculturel et qualit\u00e9 de vie (Socio-Cultural Impact)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie de l’\u00e9change social (Social Exchange Theory – SET)<\/h3>\n
Le mod\u00e8le de l’indice d’irritation de Doxey (Irridex)<\/h3>\n
La th\u00e9orie de la capacit\u00e9 de charge touristique (Tourism Carrying Capacity – TCC)<\/h3>\n
La th\u00e9orie de l’\u00e9valuation cognitive du stress (Lazarus & Folkman)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et d’apparence<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et de crit\u00e8re<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n 7-point Likert scale (1 = Strongly disagree, 2 = Disagree, 3 = Somewhat disagree, 4 = Neither agree nor disagree, 5 = Somewhat agree, 6 = Agree, 7 = Strongly agree)<\/p>\nCrowding Perception<\/h3>\n
\n
Environmental Impact<\/h3>\n
\n
Socio-Cultural Impact<\/h3>\n
\n