L’\u00c9chelle Multidimensionnelle du Lieu de Contr\u00f4le de la Sant\u00e9<\/strong> (en anglais, Multidimensional Health Locus of Control<\/em> ou MHLC<\/a>), \u00e9labor\u00e9e par Kenneth A. Wallston, Barbara Strudler Wallston et Robert DeVellis en 1978, constitue l’un des instruments d’\u00e9valuation psychom\u00e9trique les plus pr\u00e9pond\u00e9rants en psychologie de la sant\u00e9<\/a> et en m\u00e9decine comportementale. Cet outil standardis\u00e9 a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour op\u00e9rationnaliser et mesurer les croyances g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9es relatives \u00e0 la source de contr\u00f4le d\u00e9terminant l’\u00e9tat de sant\u00e9, la survenue de maladies et les trajectoires de gu\u00e9rison d’un individu.<\/p>\n Fond\u00e9e th\u00e9oriquement sur l’extension du concept de lieu de contr\u00f4le<\/a> (locus of control<\/em>) initialement formul\u00e9 par Julian Rotter (1966) dans le cadre de sa th\u00e9orie de l’apprentissage social, et affin\u00e9e par la distinction tridimensionnelle propos\u00e9e par Hanna Levenson (1974), l’\u00e9chelle MHLC postule que les attributions de sant\u00e9 ne s’organisent pas selon un continuum unidimensionnel (interne versus externe), mais plut\u00f4t \u00e0 travers trois dimensions factorielles orthogonales et ind\u00e9pendantes :<\/p>\n Dans ses formes parall\u00e8les princeps (Formes A et B), l’instrument comporte 18 items auto-administr\u00e9s (6 items par sous-\u00e9chelle), not\u00e9s sur une \u00e9chelle de type Likert en 6 points allant de 1 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb \/ Strongly Disagree<\/em>) \u00e0 6 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb \/ Strongly Agree<\/em>). Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques document\u00e9es dans la litt\u00e9rature internationale d\u00e9montrent une coh\u00e9rence interne satisfaisante (coefficients alpha de Cronbach variant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,67 et 0,86 selon les populations et les sous-\u00e9chelles), une stabilit\u00e9 temporelle ad\u00e9quate \u00e0 moyen terme (fid\u00e9lit\u00e9 test-retest comprise entre 0,60 et 0,80), ainsi qu’une solide validit\u00e9 factorielle, convergente et discriminante. L’\u00e9chelle MHLC demeure un pr\u00e9dicteur fondamental de l’observance th\u00e9rapeutique, des comportements pr\u00e9ventifs, de l’autogestion des maladies chroniques et de l’adaptation psychologique face aux pathologies somatiques aigu\u00ebs ou durables.<\/p>\n Lieu de contr\u00f4le de la sant\u00e9, MHLC, psychologie de la sant\u00e9, croyances en sant\u00e9, lieu de contr\u00f4le interne, autrui puissants, fatalisme de sant\u00e9, comportement de sant\u00e9, observance th\u00e9rapeutique, psychom\u00e9trie, \u00e9valuation psychologique, auto-efficacit\u00e9, m\u00e9decine comportementale, Julian Rotter, Kenneth Wallston.<\/p>\n L’\u00e9chelle MHLC a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e conjointement par des chercheurs pionniers dans le domaine de la psychologie de la sant\u00e9 et des sciences infirmi\u00e8res :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00c9chelle Multidimensionnelle du Lieu de Contr\u00f4le de la Sant\u00e9 est de quantifier de mani\u00e8re valide, fid\u00e8le et standardis\u00e9e les attentes g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9es de contr\u00f4le qu’un individu entretient concernant sa propre sant\u00e9. En psychologie clinique, en \u00e9pid\u00e9miologie comportementale et en m\u00e9decine pr\u00e9ventive, la compr\u00e9hension de la mani\u00e8re dont les patients con\u00e7oivent la causalit\u00e9 de leur \u00e9tat somatique est d\u00e9terminante pour expliquer l’h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des conduites de sant\u00e9, anticiper l’adh\u00e9sion aux recommandations m\u00e9dicales et concevoir des interventions psycho-\u00e9ducatives personnalis\u00e9es.<\/p>\n Dans le domaine de la recherche fondamentale et appliqu\u00e9e, le MHLC sert d’outil diagnostique et pr\u00e9dictif pour :<\/p>\n Sur le plan clinique, l’\u00e9chelle fournit aux praticiens (psychologues de la sant\u00e9, m\u00e9decins, infirmiers d’\u00e9ducation th\u00e9rapeutique) une cartographie fine du profil cognitif du patient :<\/p>\n Le concept de lieu de contr\u00f4le de la sant\u00e9 repose sur l’hypoth\u00e8se cognitive que les comportements humains sont guid\u00e9s par des attentes relatives aux renforcements. Dans le cadre de l’\u00e9chelle MHLC, ces attentes sont conceptualis\u00e9es selon trois dimensions ind\u00e9pendantes, non mutuellement exclusives :<\/p>\n Cette dimension mesure le degr\u00e9 selon lequel l’individu s’attribue la responsabilit\u00e9 causale de son \u00e9tat physique. Un sujet pr\u00e9sentant un score \u00e9lev\u00e9 sur cette sous-\u00e9chelle postule que sa long\u00e9vit\u00e9, sa r\u00e9sistance immunitaire et sa gu\u00e9rison d\u00e9pendent directement de son hygi\u00e8ne de vie, de sa vigilance et de ses d\u00e9cisions d\u00e9lib\u00e9r\u00e9es. Par exemple, l’item 12 (\u00ab The main thing which affects my health is what I myself do \u00bb<\/em>) capture l’agentivit\u00e9 personnelle. Bien qu’adaptatif pour encourager l’engagement actif dans l’autogestion de maladies telles que le diab\u00e8te de type 2<\/a> ou l’hypertension art\u00e9rielle, un contr\u00f4le interne rigide peut devenir anxiog\u00e8ne en cas de rechute impr\u00e9visible ou de survenue de complications non \u00e9vitables.<\/p>\n La sous-\u00e9chelle PHLC refl\u00e8te la croyance que la pr\u00e9servation ou la d\u00e9gradation de la sant\u00e9 est m\u00e9di\u00e9e par des tierces personnes per\u00e7ues comme comp\u00e9tentes ou influentes. Cela englobe principalement les m\u00e9decins, les chirurgiens et les soignants, mais s’\u00e9tend \u00e9galement \u00e0 la sph\u00e8re familiale et aux proches aidants (item 14 : \u00ab Whenever I recover from an illness, it’s usually because other people have been taking good care of me \u00bb<\/em>). Dans les pathologies n\u00e9cessitant une haute technicit\u00e9 m\u00e9dicale (oncologie, dialyse r\u00e9nale, transplantations d’organes), un score PHLC \u00e9lev\u00e9 est souvent corr\u00e9l\u00e9 \u00e0 une fid\u00e9lit\u00e9 accrue aux rendez-vous cliniques et \u00e0 une conformit\u00e9 rigoureuse aux prescriptions, bien qu’il puisse induire une d\u00e9pendance passive si le contr\u00f4le interne est totalement absent.<\/p>\n Cette composante \u00e9value la tendance \u00e0 attribuer la maladie et la gu\u00e9rison \u00e0 des facteurs stochastiques, \u00e0 la malchance, au hasard biologique, au destin ou \u00e0 une volont\u00e9 transcendante (item 9 : \u00ab Luck plays a big part in determining how soon I recover from an illness \u00bb<\/em>). Les individus obtenant des scores dominants sur cette dimension manifestent un fatalisme marqu\u00e9, consid\u00e9rant que les d\u00e9marches pr\u00e9ventives ou m\u00e9dicales demeurent vaines face aux caprices du sort (item 2 : \u00ab No matter what I do, if I am going to get sick, I will get sick \u00bb<\/em>). En recherche clinique, des niveaux \u00e9lev\u00e9s de CHLC sont fr\u00e9quemment corr\u00e9l\u00e9s \u00e0 des retards de consultation, \u00e0 une faible participation au d\u00e9pistage et \u00e0 un risque accru de d\u00e9tresse \u00e9motionnelle face aux diagnostics s\u00e9v\u00e8res.<\/p>\n Puisque les trois sous-\u00e9chelles sont orthogonales, Wallston (1992) a propos\u00e9 une typologie bas\u00e9e sur la combinaison des scores m\u00e9dians :<\/p>\n L’armature conceptuelle de l’\u00e9chelle MHLC s’inscrit au carrefour de la th\u00e9orie de l’apprentissage social<\/a> de Julian B. Rotter (1954, 1966) et des d\u00e9veloppements ult\u00e9rieurs sur la multidimensionnalit\u00e9 des attributions de contr\u00f4le.<\/p>\n Selon l’\u00e9quation fondamentale de Rotter, le potentiel de comportement (Behavior Potential<\/em> – BP) dans une situation donn\u00e9e est fonction de l’attente (Expectancy<\/em> – E) que ce comportement conduira \u00e0 un renforcement particulier, et de la valeur de ce renforcement (Reinforcement Value<\/em> – RV) :<\/p>\n BP = f(E & RV)<\/em><\/p>\n Rotter postulait que dans des situations nouvelles ou ambigu\u00ebs, les individus s’appuient sur des \u00ab attentes g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9es \u00bb de contr\u00f4le. Initialement, l’\u00e9chelle unidimensionnelle I-E Scale<\/em> de Rotter (1966) opposait internalit\u00e9 et externalit\u00e9 sur un seul axe bipolaire. Cependant, Kenneth et Barbara Wallston (1976) ont rapidement constat\u00e9 que l’application d’un instrument g\u00e9n\u00e9raliste \u00e0 des contextes biom\u00e9dicaux sp\u00e9cifiques manquait de pr\u00e9cision pr\u00e9dictive, ce qui a conduit \u00e0 la cr\u00e9ation de la premi\u00e8re \u00e9chelle sp\u00e9cifique \u00e0 la sant\u00e9 (Health Locus of Control Scale<\/em> – HLC, 1976).<\/p>\n En 1974, la psychologue Hanna Levenson a d\u00e9montr\u00e9 que l’externalit\u00e9 n’\u00e9tait pas un concept monolithique et qu’il convenait de distinguer conceptuellement le contr\u00f4le exerc\u00e9 par des forces sociales organis\u00e9es (les \u00ab autrui puissants \u00bb) du contr\u00f4le r\u00e9sultant de forces al\u00e9atoires et chaotiques (la \u00ab chance \u00bb). En int\u00e9grant cette mod\u00e9lisation tripartite au domaine de la sant\u00e9, Wallston, Wallston et DeVellis (1978) ont \u00e9tabli l’\u00e9chelle MHLC, permettant de d\u00e9passer les limites des \u00e9chelles unidimensionnelles ant\u00e9rieures.<\/p>\n Un principe th\u00e9orique majeur souvent soulign\u00e9 par Wallston r\u00e9side dans le fait que le lieu de contr\u00f4le de la sant\u00e9 ne pr\u00e9dit significativement les comportements que si l’individu attribue une haute valeur \u00e0 sa sant\u00e9 (Health Value<\/em>). Un individu poss\u00e9dant un fort score IHLC mais accordant une faible priorit\u00e9 \u00e0 sa long\u00e9vit\u00e9 par rapport \u00e0 des plaisirs imm\u00e9diats ne s’engagera pas n\u00e9cessairement dans des conduites d’hygi\u00e8ne pr\u00e9ventive.<\/p>\n L’\u00e9chelle MHLC a fait l’objet de validations psychom\u00e9triques approfondies \u00e0 travers des centaines d’\u00e9tudes empiriques men\u00e9es aupr\u00e8s de populations saines et cliniques (diab\u00e8te, rhumatismes, cancer, cardiopathies, ob\u00e9sit\u00e9) et dans de multiples contextes transculturels.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude princeps de Wallston et al. (1978), men\u00e9e aupr\u00e8s d’un \u00e9chantillon normatif de 115 adultes tout-venant, les analyses factorielles exploratoires ont syst\u00e9matiquement extrait les trois facteurs th\u00e9oriques attendus (IHLC, PHLC, CHLC), expliquant ensemble la majorit\u00e9 de la variance totale des items. Les corr\u00e9lations inter-facteurs observ\u00e9es \u00e9taient faibles ou non significatives (par exemple, r = -0,04 entre IHLC et CHLC ; r = 0,08 entre IHLC et PHLC), confirmant l’ind\u00e9pendance orthogonale des trois construits.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par des corr\u00e9lations th\u00e9oriquement congruentes avec d’autres instruments psychom\u00e9triques :<\/p>\n L’instrument d\u00e9montre une excellente validit\u00e9 discriminante vis-\u00e0-vis des \u00e9chelles d’intelligence g\u00e9n\u00e9rale, de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale (faibles corr\u00e9lations avec l’\u00e9chelle de Marlowe-Crowne, g\u00e9n\u00e9ralement r < 0,15) et des sympt\u00f4mes de psychopathologie g\u00e9n\u00e9rale, prouvant que le MHLC n'\u00e9value pas une simple tendance \u00e0 la r\u00e9ponse socialement valoris\u00e9e ou un niveau d'anxi\u00e9t\u00e9 non sp\u00e9cifique.<\/p>\n De nombreuses \u00e9tudes longitudinales ont confirm\u00e9 la validit\u00e9 pr\u00e9dictive de l’instrument :<\/p>\n Les qualit\u00e9s m\u00e9trologiques en termes de fid\u00e9lit\u00e9 et de pr\u00e9cision de mesure de l’\u00e9chelle MHLC ont \u00e9t\u00e9 abondamment r\u00e9pliqu\u00e9es.<\/p>\n Lors de la publication originale de Wallston et al. (1978), les coefficients alpha de Cronbach pour les Formes A et B combin\u00e9es et individuelles se situaient dans des intervalles psychom\u00e9triquement acceptables pour des sous-\u00e9chelles courtes de 6 items :<\/p>\n Dans les adaptations transculturelles contemporaines (notamment francophones, hispaniques et asiatiques), les coefficients alpha de Cronbach oscillent habituellement entre 0,68 et 0,85, attestant d’une bonne homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 interne des items au sein de chaque p\u00f4le th\u00e9orique.<\/p>\n La stabilit\u00e9 temporelle des scores a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e sur des intervalles variant de deux semaines \u00e0 plusieurs mois chez des adultes sains et des patients chroniques. Les coefficients de corr\u00e9lation intraclasse ou de Pearson s’\u00e9chelonnent typiquement entre r = 0,60 et r = 0,80<\/strong> pour des r\u00e9-administrations \u00e0 4 semaines d’intervalle, ce qui confirme que le lieu de contr\u00f4le de la sant\u00e9 se comporte comme un trait cognitif relativement stable dans le temps, tout en demeurant sensible aux \u00e9v\u00e9nements de vie majeurs et aux interventions \u00e9ducatives cibl\u00e9es.<\/p>\n La confirmation de l’architecture factorielle tridimensionnelle du MHLC constitue un \u00e9l\u00e9ment central de sa solidit\u00e9 psychom\u00e9trique.<\/p>\n L’analyse factorielle exploratoire princeps men\u00e9e par Wallston et al. (1978), utilisant une extraction en composantes principales suivie d’une rotation orthogonale Varimax, a permis d’isoler trois facteurs distincts dont les valeurs propres (eigenvalues<\/em>) \u00e9taient sup\u00e9rieures \u00e0 1,0 (crit\u00e8re de Kaiser). Les saturations factorielles (factor loadings<\/em>) des items sur leur facteur respectif \u00e9taient substantiellement \u00e9lev\u00e9es, oscillant majoritairement entre 0,45 et 0,78<\/strong>, tandis que les saturations crois\u00e9es sur les facteurs secondaires demeuraient r\u00e9siduelles (g\u00e9n\u00e9ralement < 0,25).<\/p>\n Les investigations modernes mobilisant l’analyse factorielle confirmatoire par mod\u00e9lisation d’\u00e9quations structurelles (SEM) ont syst\u00e9matiquement compar\u00e9 le mod\u00e8le tridimensionnel \u00e0 des mod\u00e8les alternatifs (unidimensionnel ou bidimensionnel interne\/externe). Les r\u00e9sultats confirment la nette sup\u00e9riorit\u00e9 statistique du mod\u00e8le tripartite oblique ou orthogonal :<\/p>\n Ces indices d’ajustement prouvent de fa\u00e7on univoque que les croyances relatives \u00e0 la responsabilit\u00e9 individuelle, \u00e0 l’autorit\u00e9 m\u00e9dicale et \u00e0 la fatalit\u00e9 constituent des entit\u00e9s psychologiques structuralement s\u00e9par\u00e9es.<\/p>\n Levenson, H. (1974). Activism and powerful others: Distinctions within the concept of internal-external control. Journal of Personality Assessment<\/em>, 38(4), 377\u2013383. https:\/\/doi.org\/10.1080\/00223891.1974.10119988<\/a><\/p>\n Rotter, J. B. (1954). Social learning and clinical psychology<\/em>. Prentice-Hall. https:\/\/doi.org\/10.1037\/10788-000<\/a><\/p>\n Rotter, J. B. (1966). Generalized expectancies for internal versus external control of reinforcement. Psychological Monographs: General and Applied<\/em>, 80(1), 1\u201328. https:\/\/doi.org\/10.1037\/h0092976<\/a><\/p>\n Wallston, B. S., Wallston, K. A., Kaplan, G. D., & Maides, S. A. (1976). Development and validation of the Health Locus of Control (HLC) Scale. Journal of Consulting and Clinical Psychology<\/em>, 44(4), 580\u2013585. https:\/\/doi.org\/10.1037\/0022-006X.44.4.580<\/a><\/p>\n Wallston, K. A. (1992). Hocus-pocus, the focus isn’t strictly on locus: Rotter’s social learning theory modified for health. Cognitive Therapy and Research<\/em>, 16(2), 183\u2013199. https:\/\/doi.org\/10.1007\/BF01173488<\/a><\/p>\n Wallston, K. A., Stein, M. J., & Smith, C. A. (1994). Form C of the MHLC Scales: A condition-specific measure of locus of control. Journal of Personality Assessment<\/em>, 63(3), 534\u2013553. https:\/\/doi.org\/10.1207\/s15327752jpa6303_11<\/a><\/p>\n\n
2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
4. Objectif<\/h2>\n
Applications en recherche<\/h3>\n
\n
Applications cliniques et \u00e9ducation th\u00e9rapeutique<\/h3>\n
\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
1. Lieu de contr\u00f4le interne de la sant\u00e9 (IHLC – Internal Health Locus of Control)<\/h3>\n
2. Lieu de contr\u00f4le externe – Autrui puissants (PHLC – Powerful Others Health Locus of Control)<\/h3>\n
3. Lieu de contr\u00f4le externe – Chance et destin (CHLC – Chance Health Locus of Control)<\/h3>\n
Typologies et combinaisons de profils<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
La th\u00e9orie de l’apprentissage social de Rotter<\/h3>\n
L’apport de la multidimensionnalit\u00e9 de Levenson<\/h3>\n
Interactions avec la valeur accord\u00e9e \u00e0 la sant\u00e9<\/h3>\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 factorielle<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et de crit\u00e8re<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Alpha de Cronbach)<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest (Stabilit\u00e9 temporelle)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n 1 = Strongly Disagree<\/em> (Pas du tout d’accord)
\n 2 = Moderately Disagree<\/em> (Mod\u00e9r\u00e9ment en d\u00e9saccord)
\n 3 = Slightly Disagree<\/em> (L\u00e9g\u00e8rement en d\u00e9saccord)
\n 4 = Slightly Agree<\/em> (L\u00e9g\u00e8rement d’accord)
\n 5 = Moderately Agree<\/em> (Mod\u00e9r\u00e9ment d’accord)
\n 6 = Strongly Agree<\/em> (Tout \u00e0 fait d’accord)<\/li>\n\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n