Le questionnaire des Exp\u00e9riences dans les relations proches \u2013 R\u00e9vis\u00e9<\/strong> (Experiences in Close Relationships \u2013 Revised<\/em>, ECR-R<\/strong>), d\u00e9velopp\u00e9 par R. Chris Fraley<\/a>, Niels G. Waller et Kelly A. Brennan en 2000, constitue l’un des instruments psychom\u00e9triques auto-rapport\u00e9s les plus rigoureux et les plus largement employ\u00e9s \u00e0 l’\u00e9chelle internationale pour \u00e9valuer les styles d’attachement amoureux chez l’adulte<\/a>. Con\u00e7u \u00e0 partir des principes avanc\u00e9s de la th\u00e9orie de la r\u00e9ponse aux items (TRI)<\/a> \u2014 sp\u00e9cifiquement le mod\u00e8le de r\u00e9ponse gradu\u00e9e de Samejima \u2014, l’ECR-R a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 pour optimiser la fid\u00e9lit\u00e9 de mesure et la pr\u00e9cision informative sur l’ensemble du continuum latent par rapport \u00e0 la version princeps de l’ECR publi\u00e9e par Brennan, Clark et Shaver en 1998.<\/p>\n L’instrument est compos\u00e9 de 36 items<\/strong> r\u00e9partis de fa\u00e7on strictement \u00e9quilibr\u00e9e en deux sous-\u00e9chelles factorielles orthogonales de 18 items chacune : l’Anxi\u00e9t\u00e9 li\u00e9e \u00e0 l’attachement<\/strong> (caract\u00e9ris\u00e9e par la peur de l’abandon, du rejet et une hypervigilance affective) et l’\u00c9vitement li\u00e9 \u00e0 l’attachement<\/strong> (caract\u00e9ris\u00e9 par la peur de l’intimit\u00e9, l’inconfort face \u00e0 la d\u00e9pendance mutuelle et la d\u00e9sactivation \u00e9motionnelle). Les participants \u00e9valuent chaque \u00e9nonc\u00e9 sur une \u00e9chelle de Likert en 7 points allant de 1 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb) \u00e0 7 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb).<\/p>\n Sur le plan des propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques, l’ECR-R affiche une consistance interne exceptionnelle, avec des coefficients alpha de Cronbach<\/a> et des coefficients om\u00e9ga de McDonald oscillant syst\u00e9matiquement entre 0,90 et 0,95 pour les deux dimensions. Les analyses factorielles confirmatoires et les courbes d’information de l’item d\u00e9montrent une structure bidimensionnelle stable et robuste \u00e0 travers diverses populations cliniques et non cliniques, des cultures vari\u00e9es et diff\u00e9rents groupes d’\u00e2ge. L’\u00e9chelle offre une mesure dimensionnelle continue sup\u00e9rieure aux classifications cat\u00e9gorielles traditionnelles, permettant d’\u00e9tudier avec finesse les processus interpersonnels, la r\u00e9gulation affective, les dynamiques conjugales et la psychopathologie d\u00e9veloppementale.<\/p>\n Attachement adulte, ECR-R, Anxi\u00e9t\u00e9 d’attachement, \u00c9vitement d’attachement, Th\u00e9orie de la r\u00e9ponse aux items, Relations de couple, Psychom\u00e9trie, Mod\u00e8les internes op\u00e9rants, R\u00e9gulation \u00e9motionnelle, Psychologie interpersonnelle, Validation transculturelle, Intimit\u00e9.<\/p>\n L’objectif fondamental de l’Exp\u00e9riences dans les relations proches \u2013 R\u00e9vis\u00e9 (ECR-R)<\/strong> est de fournir une \u00e9valuation dimensionnelle, continue et hautement pr\u00e9cise des diff\u00e9rences individuelles dans l’organisation de l’attachement romantique chez l’adulte. Alors que les premiers mod\u00e8les d’\u00e9valuation de l’attachement adulte (notamment les prototypes typologiques de Hazan et Shaver en 1987 ou l’Entretien d’Attachement Adulte de George, Kaplan et Main en 1985) reposaient sur des assignations cat\u00e9gorielles discr\u00e8tes (s\u00e9curisant, ins\u00e9curisant-anxieux\/ambivalent, ins\u00e9curisant-\u00e9vitant), la recherche contemporaine a d\u00e9montr\u00e9 que les variations individuelles s’articulent de mani\u00e8re optimale le long de dimensions continues orthogonales.<\/p>\n L’ECR-R a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement con\u00e7u pour surmonter les limitations psychom\u00e9triques des instruments pr\u00e9existants. Dans l’\u00e9chelle princeps ECR (Brennan et al., 1998), bien que le mod\u00e8le factoriel bidimensionnel f\u00fbt valid\u00e9, la s\u00e9lection des items reposait principalement sur l’analyse factorielle exploratoire classique sous la th\u00e9orie classique des tests (TCT)<\/a>. Cette approche pr\u00e9sentait un inconv\u00e9nient majeur : les items offraient une quantit\u00e9 d’information in\u00e9gale le long du trait latent, mesurant souvent tr\u00e8s bien les niveaux mod\u00e9r\u00e9s d’ins\u00e9curit\u00e9 mais manquant de pr\u00e9cision discriminative aux extr\u00e9mit\u00e9s du continuum (particuli\u00e8rement aux niveaux tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9s d’anxi\u00e9t\u00e9 ou d’\u00e9vitement).<\/p>\n Fraley, Waller et Brennan (2000) ont appliqu\u00e9 la th\u00e9orie de la r\u00e9ponse aux items pour r\u00e9\u00e9valuer un corpus exhaustif de 323 items issus de la litt\u00e9rature internationale sur l’attachement. L’objectif \u00e9tait d’isoler les 18 items maximisant la fonction d’information pour chacune des deux dimensions fondamentales, garantissant ainsi une pr\u00e9cision de mesure uniforme et minimale en erreur standard sur l’ensemble de l’\u00e9ventail latent $\\theta$<\/span>.<\/p>\n Dans les contextes de recherche et de pratique clinique, l’ECR-R r\u00e9pond \u00e0 plusieurs finalit\u00e9s majeures :<\/p>\n L’ECR-R conceptualise l’attachement romantique adulte \u00e0 travers deux dimensions fondamentales et orthogonales : l’Anxi\u00e9t\u00e9 li\u00e9e \u00e0 l’attachement<\/strong> et l’\u00c9vitement li\u00e9 \u00e0 l’attachement<\/strong>. Ces deux dimensions correspondent aux strat\u00e9gies secondaires de r\u00e9gulation affective identifi\u00e9es dans la th\u00e9orie de l’attachement lorsque les besoins primaires de s\u00e9curit\u00e9 et de proximit\u00e9 ne sont pas satisfaits de mani\u00e8re optimale.<\/p>\n Cette dimension refl\u00e8te le degr\u00e9 auquel un individu craint le rejet, l’abandon, la s\u00e9paration ou l’indisponibilit\u00e9 \u00e9motionnelle de son partenaire intime. Elle est \u00e9troitement li\u00e9e \u00e0 une repr\u00e9sentation n\u00e9gative de soi (mod\u00e8le de soi d\u00e9valoris\u00e9) et \u00e0 une hyperactivation chronique du syst\u00e8me d’attachement. Les individus pr\u00e9sentant des scores \u00e9lev\u00e9s d’anxi\u00e9t\u00e9 manifestent :<\/p>\n Exemple clinique :<\/em> Un individu pr\u00e9sentant une forte anxi\u00e9t\u00e9 d’attachement interpr\u00e9tera un message textuel sans r\u00e9ponse pendant deux heures comme la preuve indiscutable d’un d\u00e9samour ou d’une rupture imminente, g\u00e9n\u00e9rant une anxi\u00e9t\u00e9 somatique intense et l’envoi compulsif de messages de d\u00e9tresse.<\/p>\n Cette dimension refl\u00e8te le degr\u00e9 auquel un individu ressent un inconfort profond face \u00e0 la proximit\u00e9 \u00e9motionnelle, \u00e0 l’intimit\u00e9, \u00e0 la vuln\u00e9rabilit\u00e9 partag\u00e9e et \u00e0 l’interd\u00e9pendance. Elle d\u00e9coule d’une repr\u00e9sentation n\u00e9gative d’autrui (mod\u00e8le des autres per\u00e7u comme non fiable, rejetant ou intrusif) et repose sur des strat\u00e9gies de d\u00e9sactivation du syst\u00e8me d’attachement. Les personnes ayant des scores \u00e9lev\u00e9s d’\u00e9vitement pr\u00e9sentent :<\/p>\n Exemple clinique :<\/em> Face \u00e0 une crise existentielle ou \u00e0 une dispute conjugale, un individu hautement \u00e9vitant se retirera physiquement de la pi\u00e8ce, intellectualisera la situation et affirmera calmement qu’il n’a besoin de personne pour r\u00e9soudre ses probl\u00e8mes, rejetant les tentatives d’apaisement du conjoint.<\/p>\n Bien que l’\u00e9valuation dimensionnelle continue soit privil\u00e9gi\u00e9e sur le plan statistique pour pr\u00e9server la variance compl\u00e8te, le croisement des deux axes continus permet de d\u00e9river les quatre styles d’attachement canoniques d\u00e9finis par Bartholomew et Horowitz (1991) :<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique de l’ECR-R s’ancre directement dans la th\u00e9orie de l’attachement<\/a> formul\u00e9e originellement par le psychanalyste et psychiatre britannique John Bowlby<\/a> (1969, 1973, 1980) et op\u00e9rationnalis\u00e9e empiriquement chez le jeune enfant par Mary Ainsworth<\/a> (1978). Bowlby a postul\u00e9 l’existence d’un syst\u00e8me motivationnel et comportemental inn\u00e9 visant \u00e0 maintenir la proximit\u00e9 physique et affective avec une figure d’attachement protectrice afin d’assurer la survie face aux dangers environnementaux.<\/p>\n Au fil des interactions r\u00e9p\u00e9t\u00e9es avec les donneurs de soins primaires, l’individu int\u00e9riorise des mod\u00e8les internes op\u00e9rants (MIO)<\/strong> (Internal Working Models<\/em>). Ces sch\u00e9mas cognitivo-affectifs stables repr\u00e9sentent le soi (dans sa valeur et son droit \u00e0 \u00eatre aim\u00e9) et autrui (dans sa disponibilit\u00e9, sa bienveillance et sa fiabilit\u00e9). Ces MIO agissent comme des filtres interpr\u00e9tatifs inconscients guidant l’attention, la m\u00e9moire, l’attribution causale et le comportement relationnel tout au long du cycle de vie.<\/p>\n \u00c0 la fin des ann\u00e9es 1980, Cindy Hazan et Phillip Shaver (1987) ont r\u00e9alis\u00e9 une extension th\u00e9orique majeure en d\u00e9montrant que les relations amoureuses adultes constituent des liens d’attachement \u00e0 part enti\u00e8re. Dans un couple, le partenaire romantique prend la place de la figure d’attachement primaire en remplissant quatre fonctions essentielles :<\/p>\n Face \u00e0 la prolif\u00e9ration d\u00e9sordonn\u00e9e d’\u00e9chelles d’attachement dans les ann\u00e9es 1990 (AAS de Collins & Read, RSQ de Griffin & Bartholomew, ASQ de Feeney et al.), Brennan, Clark et Shaver (1998) ont proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une m\u00e9ta-analyse factorielle de tous les items existants. Leurs r\u00e9sultats ont prouv\u00e9 de mani\u00e8re d\u00e9cisive que l’espace psychologique de l’attachement romantique est fondamentalement sous-tendu par deux dimensions ma\u00eetresses : l’anxi\u00e9t\u00e9 et l’\u00e9vitement.<\/p>\n Fraley, Waller et Brennan (2000) ont parachev\u00e9 cet \u00e9difice th\u00e9orique en introduisant la th\u00e9orie de la r\u00e9ponse aux items (TRI). La TRI a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que de nombreux items traditionnels mesuraient l’attachement avec un biais informationnel notable (effet de plancher ou de plafond). En calibrant math\u00e9matiquement les param\u00e8tres de discrimination ($a$<\/span>) et de difficult\u00e9 ($b$<\/span>) des items selon le mod\u00e8le gradu\u00e9 de Samejima, les auteurs ont forg\u00e9 l’ECR-R pour op\u00e9rationnaliser avec une fid\u00e9lit\u00e9 psychom\u00e9trique sans pr\u00e9c\u00e9dent les dynamiques de r\u00e9gulation affective des mod\u00e8les internes op\u00e9rants d\u00e9crits par Bowlby.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de validit\u00e9 de l’ECR-R ont \u00e9t\u00e9 document\u00e9es de fa\u00e7on exhaustive \u00e0 travers des centaines d’\u00e9tudes empiriques men\u00e9es dans des contextes cliniques, universitaires et communautaires \u00e0 travers le monde.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit de l’ECR-R repose sur la d\u00e9monstration empirique constante de son organisation bidimensionnelle. Les analyses factorielles confirmatoires men\u00e9es par Fraley et al. (2000), ainsi que par de nombreuses \u00e9quipes internationales (notamment Lafontaine et al., 2016 pour la version francophone ECR-R-VF), confirment que le mod\u00e8le \u00e0 deux facteurs orthogonaux ou faiblement corr\u00e9l\u00e9s pr\u00e9sente une ad\u00e9quation exemplaire aux donn\u00e9es ($CFI > 0,92$<\/span> ; $TLI > 0,91$<\/span> ; $RMSEA < 0,05$ ; $SRMR < 0,06$).<\/p>\n L’ECR-R pr\u00e9sente des corr\u00e9lations convergentes hautement significatives et th\u00e9oriquement coh\u00e9rentes avec d’autres mesures de personnalit\u00e9 et de fonctionnement relationnel :<\/p>\n L’ECR-R se distingue nettement des mesures d’anxi\u00e9t\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale (STAI) ou de d\u00e9pression (BDI-II). Bien que corr\u00e9l\u00e9es aux affects n\u00e9gatifs, les dimensions de l’ECR-R capturent une variance sp\u00e9cifique li\u00e9e aux repr\u00e9sentations dyadiques et aux peurs relationnelles que les inventaires psychiatriques g\u00e9n\u00e9raux ne mesurent pas. De plus, les corr\u00e9lations entre l’\u00e9chelle d’anxi\u00e9t\u00e9 et l’\u00e9chelle d’\u00e9vitement demeurent proches de z\u00e9ro ou tr\u00e8s faibles ($r = 0,05$<\/span> \u00e0 $0,18$), prouvant l’ind\u00e9pendance conceptuelle des deux axes.<\/p>\n L’ECR-R pr\u00e9dit avec une grande pr\u00e9cision une multitude de comportements observables et d’indicateurs physiologiques :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’ECR-R est l’un des points forts majeurs ayant conduit \u00e0 son adoption plan\u00e9taire. L’optimisation par la th\u00e9orie de la r\u00e9ponse aux items a permis d’\u00e9liminer le bruit de mesure qui affectait les versions ant\u00e9rieures.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude princeps de Fraley, Waller et Brennan (2000), les coefficients de coh\u00e9rence interne se sont r\u00e9v\u00e9l\u00e9s exceptionnellement \u00e9lev\u00e9s :<\/p>\n Ces niveaux de consistance interne ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9pliqu\u00e9s dans les adaptations internationales, notamment dans la validation fran\u00e7aise de Lafontaine et al. (2016) o\u00f9 les alphas atteignent respectivement $0,89$ pour l’anxi\u00e9t\u00e9 et $0,91$ pour l’\u00e9vitement aupr\u00e8s d’\u00e9chantillons francophones diversifi\u00e9s (Canada, France, Belgique).<\/p>\n Les \u00e9tudes de fid\u00e9lit\u00e9 test-retest attestent de la stabilit\u00e9 remarquable des scores dans le temps, tout en capturant les fluctuations l\u00e9gitimes induites par des \u00e9v\u00e9nements de vie majeurs :<\/p>\n L’analyse TRI de Fraley et al. (2000) a d\u00e9montr\u00e9 que la fonction d’information du test pour l’ECR-R reste extr\u00eamement \u00e9lev\u00e9e sur une plage de trait latent allant de $\\theta = -2,5$<\/span> \u00e0 $\\theta = +2,5$<\/span>. Contrairement aux \u00e9chelles classiques dont l’erreur standard de mesure explose aux niveaux extr\u00eames de trait, l’ECR-R conserve une erreur type de mesure ($SE(\\theta)$<\/span>) tr\u00e8s basse ($< 0,30$) sur la quasi-totalit\u00e9 de la distribution populationnelle.<\/p>\n La structure factorielle de l’ECR-R a fait l’objet d’examens statistiques pouss\u00e9s au moyen d’analyses factorielles exploratoires (AFE), confirmatoires (AFC) et de mod\u00e8les multidimensionnels de la th\u00e9orie de la r\u00e9ponse aux items.<\/p>\n Lors de la conception de l’instrument, les 323 items du pool original ont \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 des analyses factorielles en composantes principales avec rotation oblique (Promax) et orthogonale (Varimax). Deux facteurs dominants ont \u00e9merg\u00e9 sans ambigu\u00eft\u00e9, expliquant la majeure partie de la variance commune. L’application du mod\u00e8le de Samejima pour r\u00e9ponses gradu\u00e9es a permis d’estimer les param\u00e8tres de discrimination ($a_i$<\/span>) et de seuil ($b_{ik}$<\/span>) de chaque item.<\/p>\n Les 18 items s\u00e9lectionn\u00e9s pour chaque dimension pr\u00e9sentaient des param\u00e8tres de discrimination $a$<\/span> tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9s (la plupart d\u00e9passant $1,50$, et plusieurs atteignant $> 2,0$<\/span>), garantissant que chaque \u00e9nonc\u00e9 isole avec puret\u00e9 la dimension cible sans saturation crois\u00e9e parasite sur l’autre facteur.<\/p>\n Les mod\u00e9lisations par \u00e9quations structurelles contemporaines corroborent rigoureusement l’ad\u00e9quation du mod\u00e8le bifactoriel orthogonal ou oblique :<\/p>\n Instructions :<\/strong> The following statements concern how you generally feel in emotionally intimate and romantic relationships. Respond to each statement by indicating how much you agree or disagree with it. If you are not currently in a relationship, answer according to how you generally feel in your romantic relationships.<\/p>\n Rating Scale (\u00c9chelle de r\u00e9ponse) :<\/strong><\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
Dimension 1 : L’Anxi\u00e9t\u00e9 li\u00e9e \u00e0 l’attachement (Attachment Anxiety)<\/h3>\n
\n
Dimension 2 : L’\u00c9vitement li\u00e9 \u00e0 l’attachement (Attachment Avoidance)<\/h3>\n
\n
Typologie r\u00e9sultante par croisement dimensionnel<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 factorielle<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et \u00e9cologique<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
\n
Pr\u00e9cision informative de la TRI (Courbes d’information du test)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure factorielle princeps (Fraley et al., 2000)<\/h3>\n
Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC) et Invariance<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n 1 = Pas du tout d’accord (Strongly disagree<\/em>)
\n 2 = En d\u00e9saccord (Disagree<\/em>)
\n 3 = L\u00e9g\u00e8rement en d\u00e9saccord (Slightly disagree<\/em>)
\n 4 = Neutre \/ Ni en d\u00e9saccord ni d’accord (Neutral \/ Mixed<\/em>)
\n 5 = L\u00e9g\u00e8rement d’accord (Slightly agree<\/em>)
\n 6 = D’accord (Agree<\/em>)
\n 7 = Tout \u00e0 fait d’accord (Strongly agree<\/em>)\n <\/li>\n\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n