L’Index de R\u00e9activit\u00e9 Interpersonnelle<\/strong> (Interpersonal Reactivity Index<\/em> ou IRI<\/strong>), \u00e9labor\u00e9 par le psychologue social Mark H. Davis en 1980 et formalis\u00e9 dans sa publication s\u00e9minale de 1983, constitue l’instrument psychom\u00e9trique d’auto-\u00e9valuation le plus largement utilis\u00e9 et valid\u00e9 au niveau international pour mesurer l’empathie multidimensionnelle<\/strong>. Rompant avec les approches traditionnelles unidimensionnelles qui appr\u00e9hendaient l’empathie soit exclusivement comme une capacit\u00e9 cognitive de prise de perspective (\u00e0 l’instar des travaux de Rosalind Dymond), soit purement comme une r\u00e9activit\u00e9 \u00e9motionnelle vicariale (comme l’\u00e9chelle de Mehrabian et Epstein), le mod\u00e8le de Davis conceptualise l’empathie comme un ensemble articul\u00e9 mais distinct de construits cognitifs et affectifs interd\u00e9pendants.<\/p>\n L’\u00e9chelle comprend 28 items<\/strong> r\u00e9partis rigoureusement en quatre sous-\u00e9chelles de 7 items chacune : la Prise de Perspective<\/em> (Perspective Taking<\/em>, PT), qui \u00e9value la tendance spontan\u00e9e \u00e0 adopter le point de vue psychologique d’autrui ; la Fantaisie<\/em> (Fantasy<\/em>, FS), qui mesure la propension imaginative \u00e0 s’identifier \u00e0 des personnages fictifs de livres, de pi\u00e8ces de th\u00e9\u00e2tre ou de films ; la Pr\u00e9occupation Empathique<\/em> (Empathic Concern<\/em>, EC), orient\u00e9e vers les sentiments de compassion, de chaleur humaine et de sollicitude envers les individus en d\u00e9tresse ; et la D\u00e9tresse Personnelle<\/em> (Personal Distress<\/em>, PD), qui quantifie l’anxi\u00e9t\u00e9, le malaise et l’inconfort \u00e9gocentrique ressentis lors de situations interpersonnelles tendues ou d’urgences critiques.<\/p>\n Les participants r\u00e9pondent au moyen d’une \u00e9chelle de type Likert en 5 points allant de A (0 = \u00ab Ne me d\u00e9crit pas bien \u00bb) \u00e0 E (4 = \u00ab Me d\u00e9crit tr\u00e8s bien \u00bb). L’instrument poss\u00e8de d’excellentes propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques, incluant une coh\u00e9rence interne satisfaisante (coefficients alpha de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,70 et 0,85 selon les sous-\u00e9chelles et les populations) et une fid\u00e9lit\u00e9 test-retest robuste (corr\u00e9lations de 0,61 \u00e0 0,81 sur des intervalles de deux mois). Sa structure factorielle quadripartite a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e \u00e0 travers de multiples cultures et populations cliniques, ce qui en fait la r\u00e9f\u00e9rence absolue en psychologie sociale, en neurosciences cognitives, en psychiatrie et en psychologie clinique.<\/p>\n Index de R\u00e9activit\u00e9 Interpersonnelle, Empathie multidimensionnelle, Prise de perspective, Pr\u00e9occupation empathique, D\u00e9tresse personnelle, Fantaisie, Psychom\u00e9trie, Cognition sociale, Comportement prosocial, Neurosciences affectives, \u00c9valuation psychologique, Mark H. Davis, Th\u00e9orie de l’esprit, Diff\u00e9rences individuelles, Altruisme.<\/p>\n L’inventeur et principal th\u00e9oricien de l’Index de R\u00e9activit\u00e9 Interpersonnelle est le professeur Mark H. Davis<\/strong>, \u00e9minent chercheur en psychologie sociale et du d\u00e9veloppement :<\/p>\n De nombreux chercheurs internationaux ont subs\u00e9quemment contribu\u00e9 aux adaptations transculturelles et \u00e0 la validation des propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques de l’outil, notamment dans l’espace francophone avec les travaux de validation conduits par Gery d’Ydewalle<\/strong>, Philippe Albiero<\/strong>, et plus r\u00e9cemment les \u00e9quipes de neurosciences cognitives et cliniques comme celles de Nathalie Grynberg<\/strong> et collaborateurs (2010), ainsi que Christelle Carr\u00e9<\/strong> et son \u00e9quipe.<\/p>\n L’objectif fondamental de l’Index de R\u00e9activit\u00e9 Interpersonnelle<\/strong> est d’op\u00e9rationnaliser et de quantifier les diff\u00e9rences individuelles dispositionnelles dans les multiples facettes qui composent la r\u00e9ponse empathique globale d’un individu. Avant l’introduction de l’IRI, les recherches scientifiques \u00e9taient entrav\u00e9es par des conceptualisations concurrentes et fragmentaires : d’un c\u00f4t\u00e9, les chercheurs d’orientation cognitiviste consid\u00e9raient l’empathie comme un processus de th\u00e9orie de l’esprit<\/a> et de d\u00e9codage intellectuel des \u00e9tats mentaux d’autrui ; de l’autre, les chercheurs en psychologie affective la d\u00e9finissaient comme une r\u00e9sonance \u00e9motionnelle isomorphe automatique. L’IRI a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pr\u00e9cis\u00e9ment pour r\u00e9concilier ces approches en d\u00e9montrant que l’empathie ne constitue pas une entit\u00e9 monolithique, mais un syst\u00e8me int\u00e9gratif compos\u00e9 de sous-syst\u00e8mes cognitifs et affectifs pouvant op\u00e9rer de mani\u00e8re relativement ind\u00e9pendante ou synergique.<\/p>\n Sur le plan de la recherche fondamentale<\/strong>, l’IRI permet d’\u00e9tudier les corr\u00e9lats neurobiologiques, comportementaux et relationnels de chacune de ces dimensions. En neurosciences sociales, l’utilisation de l’IRI combin\u00e9e \u00e0 l’imagerie par r\u00e9sonance magn\u00e9tique fonctionnelle (IRMf<\/a>) a permis de dissocier les r\u00e9seaux c\u00e9r\u00e9braux sous-tendant la r\u00e9sonance affective (cortex insulaire ant\u00e9rieur, cortex cingulaire ant\u00e9rieur) de ceux impliqu\u00e9s dans la mentalisation et la prise de perspective (cortex pr\u00e9frontal ventrom\u00e9dian, jonction temporo-pari\u00e9tale, pr\u00e9cun\u00e9us). En psychologie sociale, l’IRI est indispensable pour pr\u00e9dire les comportements d’aide, l’altruisme pur oppos\u00e9 aux comportements d’\u00e9vitement de l’inconfort personnel, la tol\u00e9rance intergroupe et la r\u00e9solution des conflits.<\/p>\n Dans les applications cliniques et diagnostiques<\/strong>, l’instrument offre un profilage fin des d\u00e9ficits sociocognitifs et socio-affectifs. Il est largement employ\u00e9 dans l’\u00e9valuation des troubles du spectre de l’autisme<\/a> (TSA), o\u00f9 l’on observe typiquement une alt\u00e9ration de la prise de perspective avec une pr\u00e9servation, voire une hyperr\u00e9activit\u00e9, de la pr\u00e9occupation empathique ou de la d\u00e9tresse personnelle. \u00c0 l’inverse, dans les troubles de la personnalit\u00e9 antisociale, la psychopathie et les comportements d\u00e9linquants, les profils r\u00e9v\u00e8lent fr\u00e9quemment une capacit\u00e9 intacte de prise de perspective cognitive (manipulation machiav\u00e9lique) associ\u00e9e \u00e0 un d\u00e9ficit s\u00e9v\u00e8re de pr\u00e9occupation empathique. En psychoth\u00e9rapie et en psychiatrie, l’IRI sert \u00e9galement \u00e0 \u00e9valuer l’efficacit\u00e9 des interventions visant l’entra\u00eenement aux comp\u00e9tences sociales, la r\u00e9duction du burnout chez les soignants et l’am\u00e9lioration de l’alliance th\u00e9rapeutique.<\/p>\n L’architecture th\u00e9orique de l’IRI repose sur une structure orthogonale \u00e0 quatre dimensions distinctes<\/strong>, chacune appr\u00e9hendant une facette sp\u00e9cifique du fonctionnement socio-\u00e9motionnel :<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle \u00e9value la tendance spontan\u00e9e et cognitive d’un individu \u00e0 adopter le point de vue psychologique d’autrui dans la vie quotidienne. Elle mesure la capacit\u00e9 de d\u00e9centration cognitive, permettant de comprendre les \u00e9tats mentaux, les croyances, les d\u00e9sirs et les motivations d’autres personnes, ind\u00e9pendamment de son propre cadre de r\u00e9f\u00e9rence. Un score \u00e9lev\u00e9 \u00e0 la dimension PT refl\u00e8te une flexibilit\u00e9 cognitive sup\u00e9rieure, une plus grande aptitude aux n\u00e9gociations sociales et une propension \u00e0 anticiper les r\u00e9actions interpersonnelles. Par exemple, un individu avec un score PT \u00e9lev\u00e9 suspendra son jugement lors d’un d\u00e9saccord conflictuel pour analyser objectivement les arguments et \u00e9motions de son interlocuteur (ex. item 8 : \u00ab I try to look at everybody’s side of a disagreement before I make a decision \u00bb<\/em>).<\/p>\n La sous-\u00e9chelle de Fantaisie capture la propension dispositionnelle \u00e0 transposer imaginativement ses sentiments et ses actions dans les \u00e9tats internes de personnages fictifs \u00e9voluant dans des romans, des films, des s\u00e9ries t\u00e9l\u00e9vis\u00e9es ou des pi\u00e8ces de th\u00e9\u00e2tre. Bien qu’elle comporte une composante cognitive de simulation mentale, elle est fortement corr\u00e9l\u00e9e \u00e0 la capacit\u00e9 d’absorption psychologique et \u00e0 l’imagerie \u00e9motionnelle vive. Les individus manifestant des scores \u00e9lev\u00e9s \u00e0 la dimension FS rapportent une immersion \u00e9motionnelle profonde dans les univers narratifs, pleurant ou ressentant de la joie en symbiose avec des protagonistes invent\u00e9s (ex. item 5 : \u00ab I really get involved with the feelings of the characters in a novel \u00bb<\/em>).<\/p>\n Cette dimension affective majeure mesure les sentiments d’altruisme, de compassion, de chaleur, de tendresse et d’inqui\u00e9tude bienveillante orient\u00e9s vers les personnes en d\u00e9tresse, d\u00e9favoris\u00e9es ou souffrantes. Contrairement \u00e0 la d\u00e9tresse personnelle, la pr\u00e9occupation empathique est une r\u00e9action \u00e9motionnelle centr\u00e9e sur autrui<\/strong> (other-oriented<\/em>). Elle g\u00e9n\u00e8re une motivation intrins\u00e8que \u00e0 secourir l’autre pour soulager sa souffrance propre, constituant ainsi le moteur proximal principal du comportement prosocial d\u00e9sint\u00e9ress\u00e9 selon le mod\u00e8le empathie-altruisme de Daniel Batson (ex. item 2 : \u00ab I often have tender, concerned feelings for people less fortunate than me \u00bb<\/em>).<\/p>\n La sous-\u00e9chelle de D\u00e9tresse Personnelle \u00e9value la tendance \u00e0 ressentir des \u00e9motions n\u00e9gatives auto-orient\u00e9es (self-oriented<\/em>), telles que l’anxi\u00e9t\u00e9, la peur, le malaise, la panique et le d\u00e9sarroi, face \u00e0 la d\u00e9tresse aigu\u00eb d’autrui ou lors de situations d’urgence interpersonnelle tendues. Un score \u00e9lev\u00e9 sur cette \u00e9chelle est associ\u00e9 \u00e0 une faible r\u00e9gulation \u00e9motionnelle, \u00e0 une vuln\u00e9rabilit\u00e9 accrue au stress vicarial et \u00e0 une tendance \u00e0 l’\u00e9vitement comportemental : l’individu cherche avant tout \u00e0 fuir la situation p\u00e9nible pour soulager son propre inconfort plut\u00f4t qu’\u00e0 porter assistance \u00e0 la victime (ex. item 6 : \u00ab In emergency situations, I feel apprehensive and ill-at-ease \u00bb<\/em> et item 27 : \u00ab When I see someone who badly needs help in an emergency, I go to pieces \u00bb<\/em>).<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique de l’IRI s’enracine dans la psychologie sociale cognitive et d\u00e9veloppementale<\/strong> de la fin du XXe si\u00e8cle, sous l’impulsion majeure des th\u00e9ories int\u00e9gratives d\u00e9velopp\u00e9es par Mark H. Davis (1983, 1994, 2006), en synergie avec les travaux de th\u00e9oriciens pionniers tels que Martin L. Hoffman<\/a> sur le d\u00e9veloppement moral et l’empathie, C. Daniel Batson<\/a> sur l’hypoth\u00e8se altruiste, et Jean Piaget<\/a> concernant la d\u00e9centration cognitive.<\/p>\n Davis a structur\u00e9 son mod\u00e8le autour d’une approche organisationnelle en quatre \u00e9tapes interconnect\u00e9es :<\/p>\n Ce cadre th\u00e9orique a r\u00e9volutionn\u00e9 la psychom\u00e9trie de l’empathie en montrant que des dimensions comme EC et PD, bien qu’\u00e9tant toutes deux des r\u00e9actions affectives face \u00e0 la douleur d’autrui, entretiennent des relations divergentes, voire oppos\u00e9es, avec les comp\u00e9tences sociales et l’ajustement psychologique. La pr\u00e9occupation empathique est corr\u00e9l\u00e9e positivement \u00e0 l’estime de soi, \u00e0 l’orientation prosociale et \u00e0 la sociabilit\u00e9, tandis que la d\u00e9tresse personnelle est syst\u00e9matiquement associ\u00e9e \u00e0 la timidit\u00e9, au n\u00e9vrosisme, \u00e0 l’anxi\u00e9t\u00e9 sociale et \u00e0 un d\u00e9ficit de self-control.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’IRI a fait l’objet de centaines de v\u00e9rifications empiriques rigoureuses \u00e0 l’\u00e9chelle mondiale depuis sa parution :<\/p>\n La validit\u00e9 de construit initiale d\u00e9montr\u00e9e par Davis (1983) a mis en \u00e9vidence des corr\u00e9lations inter-\u00e9chelles mod\u00e9r\u00e9es mais coh\u00e9rentes avec le cadre th\u00e9orique. La Prise de Perspective (PT) est positivement corr\u00e9l\u00e9e \u00e0 la Pr\u00e9occupation Empathique (EC) ($r \\approx 0,30$<\/span> \u00e0 $0,40$), indiquant que la capacit\u00e9 cognitive de comprendre autrui favorise la compassion. En revanche, la PT est n\u00e9gativement ou non corr\u00e9l\u00e9e \u00e0 la D\u00e9tresse Personnelle (PD) ($r \\approx -0,15$<\/span> \u00e0 $-0,25$<\/span>), confirmant que la flexibilit\u00e9 cognitive prot\u00e8ge contre le d\u00e9bordement \u00e9motionnel n\u00e9gatif. La Fantaisie (FS) corr\u00e8le positivement \u00e0 la fois avec la PT et l’EC ($r \\approx 0,20$<\/span> \u00e0 $0,35$).<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de l’IRI a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e par des corr\u00e9lations hautement significatives avec d’autres \u00e9chelles psychologiques reconnues :<\/p>\n L’instrument d\u00e9montre une validit\u00e9 discriminante exemplaire vis-\u00e0-vis du quotient intellectuel non verbal et de l’intelligence g\u00e9n\u00e9rale, confirmant qu’il mesure des comp\u00e9tences socio-affectives sp\u00e9cifiques. Sur le plan de la validit\u00e9 pr\u00e9dictive, des \u00e9tudes exp\u00e9rimentales en laboratoire ont d\u00e9montr\u00e9 que seuls les participants obtenant des scores \u00e9lev\u00e9s en Pr\u00e9occupation Empathique s’engagent dans des comportements d’aide co\u00fbteux lorsque la possibilit\u00e9 de fuite physique est facile, validant exp\u00e9rimentalement la distinction th\u00e9orique de Batson entre altruisme authentique et r\u00e9duction de d\u00e9tresse personnelle.<\/p>\n Les \u00e9tudes d’\u00e9valuation de la fid\u00e9lit\u00e9 de l’IRI indiquent une constance et une stabilit\u00e9 m\u00e9trologique remarquables :<\/p>\n Dans l’\u00e9chantillon initial de standardisation de Davis (1983) comprenant 1 344 \u00e9tudiants universitaires, les coefficients alpha de Cronbach se sont \u00e9tablis comme suit pour chaque sous-\u00e9chelle :<\/p>\n Dans les adaptations francophones (par ex. Grynberg et al., 2010), les indices de coh\u00e9rence interne oscillent de mani\u00e8re similaire entre 0,71 et 0,83, attestant d’une excellente homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des items au sein de chaque facteur.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 test-retest \u00e9valu\u00e9e sur un intervalle de 60 \u00e0 75 jours a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 des coefficients de corr\u00e9lation intra-classe et de Pearson tr\u00e8s solides :<\/p>\n Ces donn\u00e9es confirment que l’IRI mesure des dispositions psychologiques stables dans le temps plut\u00f4t que de simples fluctuations d’humeur passag\u00e8res.<\/p>\n La structure factorielle de l’IRI a \u00e9t\u00e9 rigoureusement \u00e9tablie par Davis par le biais d’analyses factorielles exploratoires (AFE) initiales utilisant une m\u00e9thode d’extraction en composantes principales suivie d’une rotation oblique (Oblimin) et orthogonale (Varimax), r\u00e9v\u00e9lant sans ambigu\u00eft\u00e9 quatre facteurs propres poss\u00e9dant des valeurs propres (eigenvalues<\/em>) nettement sup\u00e9rieures \u00e0 1,0.<\/p>\n Les saturations factorielles des items sur leur dimension assign\u00e9e sont substantielles, oscillant typiquement entre 0,45 et 0,75<\/strong>, sans saturation crois\u00e9e majeure sur les autres composantes (saturations secondaires inf\u00e9rieures \u00e0 0,25). Plus pr\u00e9cis\u00e9ment :<\/p>\n Subs\u00e9quemment, des centaines d’\u00e9tudes ont proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 des analyses factorielles confirmatoires (AFC)<\/strong> sur des cohortes diversifi\u00e9es. Les indices d’ajustement du mod\u00e8le \u00e0 quatre facteurs corr\u00e9l\u00e9s satisfont de mani\u00e8re consistante aux crit\u00e8res m\u00e9thodologiques les plus rigoureux : le Comparative Fit Index<\/em> (CFI) et le Tucker-Lewis Index<\/em> (TLI) d\u00e9passent r\u00e9guli\u00e8rement le seuil conventionnel de 0,90 \u00e0 0,95, tandis que le Root Mean Square Error of Approximation<\/em> (RMSEA) demeure inf\u00e9rieur \u00e0 0,05-0,06. Les mod\u00e8les alternatifs concurrents (mod\u00e8le unidimensionnel \u00e0 un seul facteur d’empathie globale, ou mod\u00e8les \u00e0 deux facteurs opposant simplement cognition et \u00e9motion) d\u00e9montrent un ajustement significativement d\u00e9grad\u00e9 aux donn\u00e9es empiriques, validant d\u00e9finitivement la sup\u00e9riorit\u00e9 structurelle de la conceptualisation quadripartite de Davis.<\/p>\n L’outil d’\u00e9valuation psychom\u00e9trique pr\u00e9sente les caract\u00e9ristiques formelles suivantes :<\/p>\n Les r\u00e9f\u00e9rences bibliographiques majeures r\u00e9gissant la conception, la validation et l’application scientifique de l’Index de R\u00e9activit\u00e9 Interpersonnelle sont pr\u00e9sent\u00e9es ci-dessous en normes APA (7e \u00e9dition) avec liens d’acc\u00e8s :<\/p>\n Response Scale:<\/strong><\/p>\n 5-point scale: A (0) = Does not describe me well to E (4) = Describes me very well (often scored 0 to 4 or 1 to 5)<\/p>\n <\/p>\n L’Index de R\u00e9activit\u00e9 Interpersonnelle (IRI) de Mark H. Davis (1983) est l’\u00e9chelle psychom\u00e9trique de r\u00e9f\u00e9rence pour mesurer l’empathie multidimensionnelle (Prise de perspective, Pr\u00e9occupation empathique, D\u00e9tresse personnelle, Fantaisie). D\u00e9couvrez son cadre th\u00e9orique, ses propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques et ses 28 items officiels.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[260,1159,1214,154],"tags":[1222,1221,1219,15,1220,1215,1216,1218,1217,16],"class_list":["post-496","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-psychometriques","category-evaluation-de-la-personnalite","category-neurosciences-affectives","category-psychologie-sociale","tag-cognition-sociale","tag-comportement-prosocial","tag-detresse-personnelle","tag-empathie","tag-fantaisie","tag-iri","tag-mark-h-davis","tag-preoccupation-empathique","tag-prise-de-perspective","tag-psychometrie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/496","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=496"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/496\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=496"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=496"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=496"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. La Prise de Perspective (Perspective Taking – PT)<\/h3>\n
2. La Fantaisie (Fantasy – FS)<\/h3>\n
3. La Pr\u00e9occupation Empathique (Empathic Concern – EC)<\/h3>\n
4. La D\u00e9tresse Personnelle (Personal Distress – PD)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de Construit et Structure Interne<\/h3>\n
Validit\u00e9 Convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 Discriminante et Pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence Interne (Alpha de Cronbach)<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 Temporelle (Fid\u00e9lit\u00e9 Test-Retest)<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n