Le Questionnaire d’acc\u00e8s per\u00e7u aux soins de sant\u00e9<\/strong> (Perceived Access to Health Care Questionnaire<\/em>) est un instrument psychom\u00e9trique multidimensionnel con\u00e7u pour \u00e9valuer la fa\u00e7on dont les individus per\u00e7oivent, ressentent et surmontent subjectivement les barri\u00e8res entravant leur recours aux services m\u00e9dicaux. D\u00e9velopp\u00e9 par Sara-Sadat Hoseini-Esfidarjani, Reza Negarandeh, Farzaneh Delavar et Leila Janani en 2021, cet outil comble un foss\u00e9 m\u00e9thodologique fondamental en sant\u00e9 publique<\/a> et en psychologie de la sant\u00e9<\/a>. Alors que l’acc\u00e8s aux soins a traditionnellement \u00e9t\u00e9 quantifi\u00e9 au moyen d’indicateurs macro\u00e9conomiques et g\u00e9ographiques objectifs (densit\u00e9 m\u00e9dicale, nombre de lits par habitant, temps de trajet th\u00e9orique), ce questionnaire met en lumi\u00e8re la r\u00e9alit\u00e9 exp\u00e9rientielle du patient.<\/p>\n L’instrument repose sur l’int\u00e9gration du mod\u00e8le canonique \u00e0 cinq dimensions propos\u00e9 par Roy Penchansky et J. William Thomas (1981) et de la r\u00e9vision th\u00e9orique apport\u00e9e par Emily Saurman (2016), laquelle introduit la dimension cruciale de la \u00ab conscience \u00bb ou \u00ab sensibilisation \u00bb (awareness<\/em>). Compos\u00e9 de 30 items<\/strong> mesur\u00e9s \u00e0 l’aide d’une \u00e9chelle de Likert<\/a> en 5 points allant de \u00ab fortement d’accord \u00bb \u00e0 \u00ab fortement en d\u00e9saccord \u00bb, le questionnaire s’articule autour de six sous-\u00e9chelles valid\u00e9es : la Disponibilit\u00e9 (Availability<\/em>), l’Accessibilit\u00e9 g\u00e9ographique (Accessibility<\/em>), l’Abordabilit\u00e9 financi\u00e8re (Affordability<\/em>), la Commodit\u00e9 organisationnelle (Accommodation<\/em>), l’Acceptabilit\u00e9 socioculturelle (Acceptability<\/em>) et la Conscience\/Litt\u00e9ratie (Awareness<\/em>).<\/p>\n Sur le plan m\u00e9trologique, l’\u00e9chelle a d\u00e9montr\u00e9 d’excellentes qualit\u00e9s psychom\u00e9triques lors de son \u00e9tude princeps aupr\u00e8s d’une cohorte de 300 adultes. La coh\u00e9rence interne globale est \u00e9lev\u00e9e, affichant un coefficient alpha de Cronbach de 0,86<\/strong>, tandis que les coefficients des sous-\u00e9chelles s’\u00e9chelonnent entre 0,60 et 0,80. La fid\u00e9lit\u00e9 temporelle test-retest \u00e0 deux semaines r\u00e9v\u00e8le une stabilit\u00e9 exceptionnelle avec un coefficient de corr\u00e9lation intraclasse (CCI) de 0,94<\/strong>. L’analyse factorielle confirmatoire (AFC<\/a>) corrobore la structure th\u00e9orique \u00e0 six facteurs avec des indices d’ajustement rigoureux (TLI ≥ 0,95, GFI ≥ 0,95, RMSEA < 0,05). Cet outil constitue ainsi une mesure de r\u00e9f\u00e9rence pour la recherche \u00e9pid\u00e9miologique et l’\u00e9valuation des politiques de sant\u00e9 ax\u00e9es sur l’\u00e9quit\u00e9.<\/p>\n acc\u00e8s aux soins de sant\u00e9, acc\u00e8s per\u00e7u, \u00e9quit\u00e9 en sant\u00e9, psychom\u00e9trie, mesure subjective, d\u00e9terminants sociaux de la sant\u00e9, mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles, litt\u00e9ratie en sant\u00e9, psychologie de la sant\u00e9, \u00e9valuation des services de sant\u00e9.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement et la validation psychom\u00e9trique de cet instrument ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9s par une \u00e9quipe multidisciplinaire de chercheurs sp\u00e9cialistes en sciences infirmi\u00e8res, en sant\u00e9 publique, en \u00e9pid\u00e9miologie et en biostatistique<\/a> :<\/p>\n L’acc\u00e8s universel \u00e0 des soins de sant\u00e9 de qualit\u00e9 repr\u00e9sente l’un des piliers fondamentaux des objectifs de d\u00e9veloppement durable promus par l’Organisation mondiale de la sant\u00e9 (OMS)<\/a>. Pourtant, dans de nombreux contextes g\u00e9ographiques et socio-\u00e9conomiques, un paradoxe persistant est observ\u00e9 : la simple pr\u00e9sence physique d’infrastructures hospitali\u00e8res ou de cliniques m\u00e9dicales ne garantit pas leur utilisation effective par les populations cibles. Historiquement, l’\u00e9valuation de l’acc\u00e8s aux soins s’est cantonn\u00e9e \u00e0 des param\u00e8tres quantitatifs et structurels externes, tels que le ratio m\u00e9decin\/habitant, la distance kilom\u00e9trique brute ou l’affiliation administrative \u00e0 un r\u00e9gime d’assurance maladie.<\/p>\n Ces m\u00e9triques normatives occultent la dimension ph\u00e9nom\u00e9nologique du recours aux soins. Les d\u00e9cisions individuelles en mati\u00e8re de sant\u00e9 sont conditionn\u00e9es par des repr\u00e9sentations cognitives, des contraintes financi\u00e8res v\u00e9cues, des sentiments d’ali\u00e9nation institutionnelle ou culturelle, et des barri\u00e8res de communication. Le Questionnaire d’acc\u00e8s per\u00e7u aux soins de sant\u00e9<\/strong> a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 pour op\u00e9rationnaliser ce construit psychologique subjectif. Son objectif central est de capturer l’interface dynamique entre le syst\u00e8me de sant\u00e9 et l’individu, en mesurant la fa\u00e7on dont le patient \u00e9value la faisabilit\u00e9, le co\u00fbt, la fluidit\u00e9 et l’acceptabilit\u00e9 de sa trajectoire de soins.<\/p>\n L’utilit\u00e9 de cet instrument s’\u00e9tend \u00e0 de multiples domaines de la recherche biom\u00e9dicale, de la sociologie m\u00e9dicale et de la gestion hospitali\u00e8re :<\/p>\n Le construit th\u00e9orique de \u00ab l’acc\u00e8s per\u00e7u aux soins \u00bb op\u00e9rationnalis\u00e9 par l’instrument est un macro-concept multidimensionnel structur\u00e9 autour de six dimensions interconnect\u00e9es. Chaque sous-\u00e9chelle explore une facette sp\u00e9cifique de l’exp\u00e9rience du patient :<\/p>\n Cette dimension spatiale \u00e9value l’ad\u00e9quation per\u00e7ue entre le volume, le type et la diversit\u00e9 des ressources m\u00e9dicales existantes d’une part, et les besoins sanitaires de la population d’autre part. Elle ne mesure pas seulement la pr\u00e9sence physique des centres de soins, mais la perception qu’a le patient de trouver les professionnels comp\u00e9tents (m\u00e9decins sp\u00e9cialistes, infirmiers, personnels param\u00e9dicaux) et les technologies diagnostiques appropri\u00e9es au moment opportun.<\/p>\n Exemple clinique :<\/em> Un patient diab\u00e9tique per\u00e7oit-il que sa communaut\u00e9 dispose de suffisamment de sp\u00e9cialistes pour assurer son suivi glyc\u00e9mique sans rupture de prise en charge ?<\/p>\n L’accessibilit\u00e9 spatiale examine le co\u00fbt temporel et logistique subjectif associ\u00e9 au d\u00e9placement vers le lieu de soins. Elle int\u00e8gre la distance per\u00e7ue, la complexit\u00e9 des transports publics, l’\u00e9tat des infrastructures de communication et la p\u00e9nibilit\u00e9 physique du trajet.<\/p>\n Exemple clinique :<\/em> Une personne \u00e0 mobilit\u00e9 r\u00e9duite ou une m\u00e8re sans v\u00e9hicule personnel consid\u00e8re-t-elle que le trajet jusqu’\u00e0 l’h\u00f4pital le plus proche constitue un obstacle dissuasif majeur ?<\/p>\n L’abordabilit\u00e9 repr\u00e9sente l’ad\u00e9quation entre le co\u00fbt total per\u00e7u des prestations de sant\u00e9 (honoraires, examens compl\u00e9mentaires, m\u00e9dicaments, frais annexes de d\u00e9placement) et la capacit\u00e9 financi\u00e8re ou les ressources assurantielles de l’individu. Cette dimension capture l’anxi\u00e9t\u00e9 \u00e9conomique et le fardeau des d\u00e9penses de sant\u00e9 catastrophiques.<\/p>\n Exemple clinique :<\/em> La crainte d’un reste \u00e0 charge impr\u00e9vu ou le co\u00fbt \u00e9lev\u00e9 des traitements prescrits conduisent-ils le sujet \u00e0 diff\u00e9rer une consultation pr\u00e9ventive ?<\/p>\n Cette composante organisationnelle \u00e9value la flexibilit\u00e9 du syst\u00e8me de sant\u00e9 face aux contraintes de vie et aux rythmes des usagers. Elle englobe les horaires d’ouverture des cabinets, la facilit\u00e9 de prise de rendez-vous, les temps d’attente en salle de consultation, ainsi que les modalit\u00e9s de communication directe avec les praticiens en cas d’urgence.<\/p>\n Exemple clinique :<\/em> Un travailleur aux horaires atypiques per\u00e7oit-il l’impossibilit\u00e9 d’obtenir une consultation en soir\u00e9e ou durant le week-end comme une exclusion fonctionnelle du syst\u00e8me ?<\/p>\n L’acceptabilit\u00e9 explore la congruence relationnelle, culturelle et \u00e9thique entre les attitudes des prestataires de soins et les attentes, croyances ou valeurs des patients. Elle touche \u00e0 la qualit\u00e9 de l’accueil, au respect de la dignit\u00e9, \u00e0 l’absence de discrimination (li\u00e9e au genre, \u00e0 l’ethnie, \u00e0 la classe sociale), \u00e0 la confiance interpersonnelle et au respect de la confidentialit\u00e9 m\u00e9dicale.<\/p>\n Exemple clinique :<\/em> Un patient appartenant \u00e0 une minorit\u00e9 ethnique ressent-il des attitudes condescendantes, des pr\u00e9jug\u00e9s implicites ou une rupture d’\u00e9coute empathique de la part du personnel m\u00e9dical ?<\/p>\n Ajout\u00e9e par Saurman (2016), cette dimension cognitive \u00e9value le niveau de connaissance que l’individu poss\u00e8de sur ses propres droits en mati\u00e8re de sant\u00e9, la nature des prestations existantes, les modalit\u00e9s administratives d’orientation et la capacit\u00e9 \u00e0 d\u00e9coder les informations m\u00e9dicales (litt\u00e9ratie en sant\u00e9).<\/p>\n Exemple clinique :<\/em> Le patient sait-il \u00e0 quel guichet s’adresser pour b\u00e9n\u00e9ficier d’un d\u00e9pistage gratuit et comprend-il les parcours de soins coordonn\u00e9s disponibles dans sa r\u00e9gion ?<\/p>\n Le socle \u00e9pist\u00e9mologique du questionnaire s’enracine dans les travaux s\u00e9minales de Roy Penchansky et J. William Thomas (1981)<\/a>. Dans leur article fondateur publi\u00e9 dans la revue Medical Care<\/em>, ces auteurs ont red\u00e9fini l’acc\u00e8s non comme un \u00e9tat binaire (avoir acc\u00e8s vs ne pas avoir acc\u00e8s), mais comme le \u00ab degr\u00e9 d’ajustement \u00bb (degree of fit<\/em>) entre les caract\u00e9ristiques de l’offre m\u00e9dicale (les ressources et leur organisation) et celles de la demande (les besoins, moyens et attentes des usagers). Leur mod\u00e8le articulait l’acc\u00e8s autour de cinq \u00ab A \u00bb fondamentaux : Availability<\/em>, Accessibility<\/em>, Accommodation<\/em>, Affordability<\/em>, et Acceptability<\/em>.<\/p>\n Bien que le mod\u00e8le de Penchansky et Thomas ait domin\u00e9 la sociologie m\u00e9dicale pendant plus de trois d\u00e9cennies, plusieurs chercheurs, notamment Emily Saurman (2016)<\/a>, ont soulign\u00e9 une lacune critique : l’omission des processus d’information et de cognition sociale. Saurman a d\u00e9montr\u00e9 que m\u00eame si un service est disponible, accessible, commode, financi\u00e8rement abordable et acceptable, il demeure virtuellement inaccessible si la population cible ignore son existence ou ne poss\u00e8de pas les comp\u00e9tences cognitives n\u00e9cessaires pour s’y rep\u00e9rer. L’int\u00e9gration de la dimension \u00ab Awareness<\/em> \u00bb (sensibilisation, connaissance des services et litt\u00e9ratie) transforme le mod\u00e8le \u00e0 cinq dimensions en une th\u00e9orie int\u00e9grative \u00e0 six dimensions, capturant l’ensemble du cycle d\u00e9cisionnel du patient.<\/p>\n Cette approche s’articule harmonieusement avec le mod\u00e8le comportemental de Ronald Andersen<\/a> (Andersen’s Behavioral Model of Health Services Use<\/em>), qui distingue les facteurs pr\u00e9disposants (croyances, \u00e9ducation), les facteurs facilitateurs (ressources financi\u00e8res, couverture d’assurance) et les besoins per\u00e7us. Elle converge \u00e9galement avec le cadre conceptuel d\u00e9velopp\u00e9 par Jean-Fr\u00e9d\u00e9ric Levesque et al. (2013)<\/a>, qui mod\u00e9lise l’acc\u00e8s centr\u00e9 sur le patient comme une s\u00e9rie d’\u00e9tapes interactives : la capacit\u00e9 \u00e0 percevoir, la capacit\u00e9 \u00e0 chercher, la capacit\u00e9 \u00e0 atteindre, la capacit\u00e9 \u00e0 payer et la capacit\u00e9 \u00e0 s’engager.<\/p>\n La validation psychom\u00e9trique du Questionnaire d’acc\u00e8s per\u00e7u aux soins de sant\u00e9 a fait l’objet d’une d\u00e9marche scientifique rigoureuse conforme aux standards de l’American Psychological Association (APA)<\/a> et aux recommandations m\u00e9thodologiques internationales de d\u00e9veloppement d’\u00e9chelles (COSMIN).<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e \u00e0 la fois sur le plan qualitatif et quantitatif par un panel d’experts universitaires et cliniciens en soins infirmiers, sant\u00e9 communautaire et biostatistique :<\/p>\n La validit\u00e9 apparente a \u00e9t\u00e9 v\u00e9rifi\u00e9e aupr\u00e8s d’un \u00e9chantillon cible de patients. Chaque item a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9 sur une \u00e9chelle de pertinence \u00e0 5 points. Le score d’impact d’item (Item Impact Score<\/em>) a \u00e9t\u00e9 calcul\u00e9 en multipliant la fr\u00e9quence de s\u00e9lection par l’importance moyenne attribu\u00e9e. L’ensemble des 30 items retenus a obtenu un score d’impact sup\u00e9rieur \u00e0 1,5<\/strong>, confirmant que le vocabulaire et les formulations \u00e9taient parfaitement intelligibles et pertinents pour les personnes interrog\u00e9es.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 formellement valid\u00e9e par mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles via une analyse factorielle confirmatoire (AFC) sur un \u00e9chantillon empirique repr\u00e9sentatif de 300 adultes. L’ad\u00e9quation du mod\u00e8le th\u00e9orique \u00e0 six facteurs aux donn\u00e9es recueillies a confirm\u00e9 l’ind\u00e9pendance relative et la convergence des six construits latents pr\u00e9sp\u00e9cifi\u00e9s.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’instrument a \u00e9t\u00e9 v\u00e9rifi\u00e9e \u00e0 travers l’\u00e9valuation de sa coh\u00e9rence interne et de sa stabilit\u00e9 temporelle test-retest :<\/p>\n L’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 globale du questionnaire est excellente, attest\u00e9e par un coefficient alpha de Cronbach global de 0,86<\/strong>. L’analyse d\u00e9taill\u00e9e des six sous-\u00e9chelles r\u00e9v\u00e8le des coefficients de coh\u00e9rence interne jug\u00e9s satisfaisants \u00e0 solides pour des dimensions psychom\u00e9triques br\u00e8ves :<\/p>\n Bien que les valeurs de certaines sous-\u00e9chelles (notamment l’organisation et la disponibilit\u00e9) se situent autour de 0,60-0,66, elles demeurent pleinement acceptables dans le cadre de construits sociologiques et psychologiques multidimensionnels comportant un nombre mod\u00e9r\u00e9 d’items par facteur.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 test-retest a \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9e \u00e0 un intervalle de deux semaines<\/strong> aupr\u00e8s d’un sous-\u00e9chantillon de participants s\u00e9lectionn\u00e9s al\u00e9atoirement. L’analyse a utilis\u00e9 le mod\u00e8le mixte \u00e0 deux facteurs avec accord absolu. Le coefficient de corr\u00e9lation intraclasse (CCI) obtenu est de 0,94<\/strong> (IC \u00e0 95 %), t\u00e9moignant d’une reproductibilit\u00e9 temporelle remarquable de l’instrument et garantissant que les variations de scores observ\u00e9es au fil du temps refl\u00e8tent de r\u00e9els changements de perception plut\u00f4t que des fluctuations al\u00e9atoires de mesure.<\/p>\n Pour \u00e9prouver la structure factorielle postul\u00e9e par le mod\u00e8le th\u00e9orique enrichi de Penchansky-Thomas et Saurman, les auteurs ont men\u00e9 une analyse factorielle confirmatoire (AFC) en utilisant le package statistique L’\u00e9valuation de la qualit\u00e9 d’ajustement globale du mod\u00e8le a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e en se r\u00e9f\u00e9rant aux seuils statistiques les plus exigeants de la litt\u00e9rature psychom\u00e9trique (notamment les crit\u00e8res de Hu & Bentler, 1999) :<\/p>\n Les r\u00e9sultats de l’analyse ont d\u00e9montr\u00e9 une ad\u00e9quation statistique optimale entre les donn\u00e9es empiriques recueillies aupr\u00e8s des 300 participants et la structure hexagonale th\u00e9orique. L’ensemble des 30 items a pr\u00e9sent\u00e9 des saturations factorielles significatives (p<\/em> < 0,001) sur leurs dimensions parentes, confirmant que le concept d’acc\u00e8s per\u00e7u aux soins est fondamentalement multidimensionnel et ne peut \u00eatre r\u00e9duit \u00e0 un score unidimensionnel sans perte majeure d’information clinique.<\/p>\n Allin, S., Masseria, C., & Mossialos, E. (2007). Measuring inequalities in access to health care: A review of the indices<\/em>. European Commission Brussels. https:\/\/ec.europa.eu<\/a><\/p>\n Bath, B., Janzen, M., Ma, D., & Hagel, L. (2016). Factors associated with reduced perceived access to physiotherapy services among people with low back disorders. Physiotherapy Canada<\/em>, 68(3), 260\u2013266. https:\/\/doi.org\/10.3138\/ptc.2015-50<\/a><\/p>\n Bezem, J., Hopman, D., Reijneveld, S. A., & Buitendijk, S. E. (2017). Improving access to school health services as perceived by school professionals. BMC Health Services Research<\/em>, 17(1), 743. https:\/\/doi.org\/10.1186\/s12913-017-2711-4<\/a><\/p>\n Cylus, J., & Papanicolas, I. (2015). An analysis of perceived access to health care in Europe: How universal is universal coverage? Health Policy<\/em>, 119(9), 1133\u20131144. https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.healthpol.2015.07.004<\/a><\/p>\n Eide, A. H., Amin, M. E., MacLachlan, M., Mannan, H., & Schneider, M. (2015). Perceived barriers for accessing health services among individuals with disability in four African countries. PLOS ONE<\/em>, 10(5), e0125915. https:\/\/doi.org\/10.1371\/journal.pone.0125915<\/a><\/p>\n Fern\u00e1ndez-Ni\u00f1o, J. A., Chavarro, L. M., V\u00e1squez-Rodr\u00edguez, A. B., & Luna-Berr\u00edo, C. (2019). Perception of effective access to health services in Territorial Spaces for Training and Reincorporation, one year after the peace accords in Colombia: A cross-sectional study. F1000Research<\/em>, 8, 2140. https:\/\/doi.org\/10.12688\/f1000research.21375.2<\/a><\/p>\n Fitzpatrick, A. L., Powe, N. R., Cooper, L. S., Ives, D. G., & Robbins, J. A. (2004). Barriers to health care access among the elderly and who perceives them. American Journal of Public Health<\/em>, 94(10), 1788\u20131794. https:\/\/doi.org\/10.2105\/ajph.94.10.1788<\/a><\/p>\n Haggerty, J. L., & Levesque, J.-F. (2017). Validation of a new measure of availability and accommodation of health care that is valid for rural and urban contexts. Health Expectations<\/em>, 20(2), 321\u2013334. https:\/\/doi.org\/10.1111\/hex.12461<\/a><\/p>\n Hoseini-Esfidarjani, S.-S., Negarandeh, R., Delavar, F., & Janani, L. (2021). Perceived Access to Health Care Questionnaire. BMC Health Services Research<\/em>, 21(1), 655. https:\/\/doi.org\/10.1186\/s12913-021-06655-2<\/a><\/p>\n Koo, T. K., & Li, M. Y. (2016). A guideline of selecting and reporting intraclass correlation coefficients for reliability research. Journal of Chiropractic Medicine<\/em>, 15(2), 155\u2013163. https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.jcm.2016.02.012<\/a><\/p>\n Kyriopoulos, I.-I., Zavras, D., Skroumpelos, A., & Mylona, K. (2014). Barriers in access to healthcare services for chronic patients in times of austerity: An empirical approach in Greece. International Journal for Equity in Health<\/em>, 13(1), 54. https:\/\/doi.org\/10.1186\/1475-9276-13-54<\/a><\/p>\n Levesque, J.-F., Harris, M. F., & Grant, R. (2013). Patient-centred access to health care: Conceptualising access at the interface of health systems and populations. International Journal for Equity in Health<\/em>, 12(1), 18. https:\/\/doi.org\/10.1186\/1475-9276-12-18<\/a><\/p>\n Onyeneho, N. G., Amazigo, U. V., Njepuome, N. A., & Nwaorgu, O. C. (2016). Perception and utilization of public health services in Southeast Nigeria: Implication for health care in communities with different degrees of urbanization. International Journal for Equity in Health<\/em>, 15(1), 12. https:\/\/doi.org\/10.1186\/s12939-016-0294-z<\/a><\/p>\n Otieno, P. O., Achach, W. E. O., Mohamed, S. M., & Mutisya, R. (2020). Access to primary healthcare services and associated factors in urban slums in Nairobi-Kenya. BMC Public Health<\/em>, 20, 981. https:\/\/doi.org\/10.1186\/s12889-020-09106-5<\/a><\/p>\n Penchansky, R., & Thomas, J. W. (1981). The concept of access: Definition and relationship to consumer satisfaction. Medical Care<\/em>, 19(2), 127\u2013140. https:\/\/doi.org\/10.1097\/00005650-198102000-00001<\/a><\/p>\n Pyne, J. M., Kelly, P. A., Fischer, E. P., & Fortney, J. C. (2020). Development of the Perceived Access Inventory: A patient-centered measure of access to mental health care. Psychological Services<\/em>, 17(1), 13\u201324. https:\/\/doi.org\/10.1037\/ser0000235<\/a><\/p>\n Quinn, M., Ross, C., & Formanek, J. (2017). Survey instruments to assess patient experiences with access and coordination across healthcare settings: Available and needed measures. Medical Care<\/em>, 55(Suppl 7 1), S84\u2013S91. https:\/\/doi.org\/10.1097\/MLR.0000000000000730<\/a><\/p>\n Saurman, E. (2016). Improving access: Modifying Penchansky and Thomas\u2019s theory of access. Journal of Health Services Research & Policy<\/em>, 21(1), 36\u201339. https:\/\/doi.org\/10.1177\/1355819615600001<\/a><\/p>\n Tanner, E. C., Vann, R. J., & Kunkel, E. (2020). Consumer-level perceived access to health services and its effects on vulnerability and health outcomes. Journal of Public Policy & Marketing<\/em>, 39(2), 240\u2013255. https:\/\/doi.org\/10.1177\/0743915620903299<\/a><\/p>\n Tavakol, M., & Dennick, R. (2011). Making sense of Cronbach\u2019s alpha. International Journal of Medical Education<\/em>, 2, 53\u201355. https:\/\/doi.org\/10.5116\/ijme.4dfb.8dfd<\/a><\/p>\n Thiede, M., Akweongo, P., & McIntyre, D. (2007). Exploring the dimensions of access. In D. McIntyre & G. Mooney (Eds.), The economics of health equity<\/em> (pp. 103\u2013123). Cambridge University Press. https:\/\/doi.org\/10.1017\/CBO9780511544460.007<\/a><\/p>\n Wang, F. (2012). Measurement, optimization, and impact of health care accessibility: A methodological review. Annals of the Association of American Geographers<\/em>, 102(5), 1104\u20131112. https:\/\/doi.org\/10.1080\/00045608.2012.657146<\/a><\/p>\n Weber, M., Tornabene, L., & Schmiege, S. J. (2013). Perception of access to health care by homeless individuals seeking services at a day shelter. Archives of Psychiatric Nursing<\/em>, 27(4), 179\u2013184. https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.apnu.2013.05.001<\/a><\/p>\n World Health Organization. (2019). Expanding access to health services with self-care interventions<\/em>. World Health Organization. https:\/\/www.who.int<\/a><\/p>\n Yakob, B., & Ncama, B. P. (2016). Correlates of perceived access and implications for health system strengthening\u2013lessons from HIV\/AIDS treatment and care services in Ethiopia. PLOS ONE<\/em>, 11(8), e0161553. https:\/\/doi.org\/10.1371\/journal.pone.0161553<\/a><\/p>\n Zandam, H. U., Hanafiah, J. M., Hayati, K. S., & Ismail, S. (2017). Development and validation of perceived access to health care measurement instrument. International Journal of Public Health and Clinical Sciences<\/em>, 4(5), 158\u2013171.<\/p>\n Note d’utilisation et acc\u00e8s aux items officiels :<\/strong> Les 30 \u00e9nonc\u00e9s originaux composant le Perceived Access to Health Care Questionnaire<\/em> sont soumis \u00e0 une proc\u00e9dure de diffusion encadr\u00e9e par les auteurs et ne sont pas diffus\u00e9s dans le domaine public sans autorisation pr\u00e9alable. Les chercheurs, cliniciens et \u00e9pid\u00e9miologistes souhaitant utiliser la version int\u00e9grale officielle du questionnaire en persan ou solliciter une autorisation de traduction et d’adaptation transculturelle sont pri\u00e9s de contacter directement l’\u00e9quipe de recherche :<\/p>\n Contact :<\/strong> Dr. Reza Negarandeh (rnegarandeh@tums.ac.ir<\/a>) ou Dr. Sara-Sadat Hoseini-Esfidarjani (sarahoseini543@yahoo.com<\/a>).<\/p>\n L’instrument utilise un format standardis\u00e9 de 2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
Fondements et justification de l’instrument<\/h3>\n
Applications cliniques et de recherche<\/h3>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
\n
1. Disponibilit\u00e9 (Availability)<\/h3>\n
2. Accessibilit\u00e9 g\u00e9ographique (Accessibility)<\/h3>\n
3. Abordabilit\u00e9 financi\u00e8re (Affordability)<\/h3>\n
4. Commodit\u00e9 et organisation des services (Accommodation)<\/h3>\n
5. Acceptabilit\u00e9 socioculturelle (Acceptability)<\/h3>\n
6. Conscience et litt\u00e9ratie en sant\u00e9 (Awareness)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La conceptualisation matricielle de Penchansky et Thomas (1981)<\/h3>\n
L’extension th\u00e9orique de Saurman (2016) : L’introduction de l’Awareness<\/h3>\n
Articulation avec les mod\u00e8les comportementaux de sant\u00e9<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu (Content Validity)<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 d’apparence (Face Validity)<\/h3>\n
Validit\u00e9 de construit (Construct Validity)<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Internal Consistency)<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest Reliability)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
M\u00e9thodologie d’Analyse Factorielle Confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
lavaan<\/code> dans l’environnement de calcul R<\/a>. Contrairement \u00e0 une d\u00e9marche exploratoire non contrainte, l’AFC impose d’assigner formellement chaque item \u00e0 sa variable latente respective sur la base d’hypoth\u00e8ses th\u00e9oriques strictes.<\/p>\nCrit\u00e8res d’ajustement du mod\u00e8le<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
Format de r\u00e9ponse de l’instrument (Authentic Response Scale)<\/h3>\n