L’\u00c9chelle de consommation de viande<\/strong> (Meat Consumption Scale<\/em>, MCS) constitue une innovation m\u00e9thodologique et psychom\u00e9trique majeure dans l’\u00e9valuation quantitative et qualitative des habitudes alimentaires carn\u00e9es et des dynamiques motivationnelles associ\u00e9es. Con\u00e7ue par une \u00e9quipe de chercheurs de l’Universit\u00e9 de Victoria<\/a> en Australie (Camilleri et al., 2025), cette \u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9e pour pallier les insuffisances r\u00e9currentes des outils de mesure traditionnels en psychologie environnementale, comportementale et de la sant\u00e9. Historiquement, l’\u00e9valuation de la consommation de produits d’origine animale oscillait entre des questionnaires de fr\u00e9quence alimentaire<\/a> (FFQ) exhaustifs, particuli\u00e8rement longs et sujets \u00e0 d’importants biais de m\u00e9morisation r\u00e9trospective, et des questions uniques non valid\u00e9es souffrant d’une erreur de mesure \u00e9lev\u00e9e et d’une faible fid\u00e9lit\u00e9.<\/p>\n L’instrument se structure autour de 12 items regroup\u00e9s en deux sous-\u00e9chelles compl\u00e9mentaires : la Consommation effective de viande<\/em> et l’Intention de consommer de la viande<\/em>. L’\u00e9valuation porte sur six cat\u00e9gories distinctes de produits carn\u00e9s : le b\u0153uf, l’agneau, la volaille, le porc\/bacon\/jambon, les autres viandes transform\u00e9es ainsi que les poissons et fruits de mer. Le format de r\u00e9ponse combine une saisie en nombres entiers pour la fr\u00e9quence r\u00e9trospective sur deux semaines, une \u00e9chelle en 5 points pour la taille habituelle des portions, et une \u00e9chelle bipolaire en 9 points (allant de -4 \u00e0 +4) pour capturer les intentions d’ajustement comportemental futur. Les analyses psychom\u00e9triques d\u00e9montrent une excellente validit\u00e9 de construit, ancr\u00e9e dans un r\u00e9seau nomologique incluant la th\u00e9orie du comportement planifi\u00e9<\/a>, l’empathie envers les animaux, l’orientation de dominance sociale et la conformit\u00e9 aux normes masculines traditionnelles.<\/p>\n consommation de viande, intentions comportementales, psychom\u00e9trie, psychologie environnementale, r\u00e9gimes v\u00e9g\u00e9taux, d\u00e9veloppement d’\u00e9chelle, changement comportemental, th\u00e9orie du comportement planifi\u00e9, fid\u00e9lit\u00e9 psychom\u00e9trique, \u00e9valuation nutritionnelle.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u et valid\u00e9 par une \u00e9quipe de chercheurs affili\u00e9s \u00e0 l’Institut pour la Sant\u00e9 et le Sport de l’Universit\u00e9 de Victoria (Melbourne, Australie) :<\/p>\n Face \u00e0 l’imp\u00e9ratif \u00e9cologique et sanitaire mondial d’op\u00e9rer une transition vers des r\u00e9gimes alimentaires durables et majoritairement v\u00e9g\u00e9taux, la communaut\u00e9 scientifique en psychologie environnementale<\/a> et en sant\u00e9 publique a intensifi\u00e9 ses recherches sur les d\u00e9terminants psychosociaux des choix alimentaires. La surconsommation de viande, en particulier de viandes rouges et transform\u00e9es, est largement identifi\u00e9e comme un vecteur pr\u00e9pond\u00e9rant d’\u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre, de d\u00e9gradation de la biodiversit\u00e9 terrestre et marine, ainsi que d’affections chroniques telles que les maladies cardiovasculaires, le diab\u00e8te de type 2 et certains types de cancers colorectaux (Willett et al., 2019 ; Grosso et al., 2022).<\/p>\n Malgr\u00e9 cet enjeu fondamental, les chercheurs se heurtaient \u00e0 un dilemme m\u00e9thodologique persistant. D’une part, les questionnaires de fr\u00e9quence alimentaire complets (FFQ), bien qu’exhaustifs, requi\u00e8rent un temps de passation souvent prohibitif (15 \u00e0 30 minutes), induisent une fatigue cognitive chez les r\u00e9pondants et souffrent d’un biais d’attrition \u00e9lev\u00e9 dans le cadre d’enqu\u00eates longitudinales ou transversales larges. D’autre part, le recours fr\u00e9quent \u00e0 des items uniques (\u00ab Mangez-vous de la viande ? \u00bb ou \u00ab \u00c0 quelle fr\u00e9quence mangez-vous de la viande par semaine ? \u00bb) g\u00e9n\u00e8re une variance d’erreur consid\u00e9rable, ne permet pas d’estimer la coh\u00e9rence interne et occulte la disparit\u00e9 nutritionnelle et \u00e9cologique existant entre les diff\u00e9rents types de prot\u00e9ines animales (Allen et al., 2022).<\/p>\n L’objectif de l’\u00c9chelle de consommation de viande (MCS) est d’offrir un instrument standardis\u00e9, hautement parcimonieux (passation en moins de 5 minutes) et psychom\u00e9triquement rigoureux. L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue pour deux applications majeures :<\/p>\n L’\u00c9chelle de consommation de viande op\u00e9rationnalise deux construits psychologiques distincts mais interconnect\u00e9s, s’articulant autour des six cat\u00e9gories taxonomiques suivantes : le b\u0153uf, l’agneau, la volaille, le porc\/bacon\/jambon, les autres viandes transform\u00e9es, et les poissons\/fruits de mer.<\/p>\n Le comportement alimentaire carn\u00e9 n’est pas conceptualis\u00e9 comme une simple variable binaire (mangeur de viande vs v\u00e9g\u00e9tarien), mais comme un continuum quantitatif bidimensionnel int\u00e9grant \u00e0 la fois la fr\u00e9quence<\/em> et la quantit\u00e9<\/em> consomm\u00e9e. L’impact \u00e9cologique et nutritionnel d’un individu est en effet le produit direct de la r\u00e9p\u00e9tition temporelle de ses prises alimentaires et du volume des portions ing\u00e9r\u00e9es. L’\u00e9valuation s’effectue sur une fen\u00eatre r\u00e9trospective de deux semaines (14 jours), jug\u00e9e optimale pour capturer la stabilit\u00e9 des habitudes alimentaires tout en minimisant la d\u00e9gradation mn\u00e9sique.<\/p>\n Pour chacune des six cat\u00e9gories carn\u00e9es, le score est calcul\u00e9 par la multiplication de la fr\u00e9quence absolue rapport\u00e9e par un coefficient pond\u00e9rateur repr\u00e9sentant la taille typique de la portion (\u00e9valu\u00e9e sur une \u00e9chelle ordinale de 1 \u00e0 5, allant de tr\u00e8s petites \u00e0 tr\u00e8s grandes portions). Cette formulation math\u00e9matique produit un indice continu et robuste de la masse carn\u00e9e estim\u00e9e.<\/p>\n La seconde dimension mesure la pr\u00e9paration motivationnelle et l’engagement d\u00e9cisionnel de l’individu \u00e0 modifier sa consommation au cours des deux prochaines semaines. Conform\u00e9ment aux mod\u00e9lisations contemporaines du foss\u00e9 intention-comportement (intention-behavior gap<\/em> ; Sheeran & Webb, 2016), l’instrument distingue rigoureusement la simple \u00ab volont\u00e9 \u00bb ou le souhait vague d’un plan comportemental concret.<\/p>\n L’intention est \u00e9valu\u00e9e sur une \u00e9chelle bipolaire en 9 points, s’\u00e9tendant de -4 (forte intention de r\u00e9duire massivement sa consommation) \u00e0 +4 (forte intention d’augmenter massivement sa consommation), le score 0 indiquant une intention stricte de maintien \u00e0 l’identique. Cette structure bipolaire permet de capturer les mouvements bidirectionnels au sein des populations omnivores, flexitariennes ou en transition nutritionnelle.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de la MCS repose sur l’int\u00e9gration de plusieurs cadres th\u00e9oriques majeurs de la psychologie sociale<\/a> et de la psychologie de la sant\u00e9.<\/p>\n Formul\u00e9e par Icek Ajzen (1991), la th\u00e9orie du comportement planifi\u00e9<\/a> postule que l’intention comportementale constitue le pr\u00e9dicteur proximal le plus direct du comportement effectif. L’intention est elle-m\u00eame d\u00e9termin\u00e9e par trois piliers : les attitudes envers le comportement (\u00e9valuations favorables ou d\u00e9favorables), les normes subjectives (pression sociale per\u00e7ue) et le contr\u00f4le comportemental per\u00e7u (facilit\u00e9 ou difficult\u00e9 anticip\u00e9e \u00e0 ex\u00e9cuter l’action). La MCS s’inscrit directement dans cette logique en mesurant l’intention comme variable m\u00e9diatrice cl\u00e9 entre les ant\u00e9c\u00e9dents psychologiques et les conduites de consommation de viande.<\/p>\n Issu des travaux de Prochaska et DiClemente, le mod\u00e8le transth\u00e9orique conceptualise la modification des comportements de sant\u00e9 comme une progression \u00e0 travers des stades distincts : pr\u00e9contemplation, contemplation, pr\u00e9paration, action et maintien. En int\u00e9grant une \u00e9chelle d’intention polaris\u00e9e, la MCS permet de situer pr\u00e9cis\u00e9ment les individus sur ce continuum motivationnel, identifiant ceux qui se trouvent en phase de r\u00e9sistance au changement (stade de pr\u00e9contemplation, scores nuls ou positifs d’intention de manger de la viande) par rapport \u00e0 ceux amor\u00e7ant une transition active (stade de pr\u00e9paration\/action, scores n\u00e9gatifs d’intention).<\/p>\n L’instrument s’articule \u00e9galement avec les th\u00e9ories sociopsychologiques modernes expliquant l’attachement \u00e0 la viande \u00e0 travers des prismes identitaires :<\/p>\n La validation psychom\u00e9trique de la MCS a fait l’objet d’un protocole empirique rigoureux \u00e9valuant sa validit\u00e9 de construit, sa validit\u00e9 convergente et sa validit\u00e9 discriminante au sein d’un r\u00e9seau nomologique \u00e9tendu (Camilleri et al., 2025).<\/p>\n Les corr\u00e9lations observ\u00e9es avec les \u00e9chelles de r\u00e9f\u00e9rence confirment que la MCS capture fid\u00e8lement les construits psychologiques cibl\u00e9s :<\/p>\n La s\u00e9paration empirique entre la fr\u00e9quence\/portion (comportement pass\u00e9) et l’intention prospective d\u00e9montre que la MCS ne confond pas l’habitude acquise avec la d\u00e9cision volitionnelle, permettant d’isoler la variance sp\u00e9cifique attribuable \u00e0 l’\u00e9tat de pr\u00e9paration au changement comportemental.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00c9chelle de consommation de viande a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par des indices de coh\u00e9rence interne et une structure de mesure stable :<\/p>\n La structure dimensionnelle de l’instrument a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie \u00e0 travers des proc\u00e9dures d’analyse factorielle exploratoire (AFE) appliqu\u00e9es \u00e0 un \u00e9chantillon initial de 183 adultes australiens (84 hommes, 92 femmes, 7 personnes d’un autre genre ou non sp\u00e9cifi\u00e9 ; Camilleri et al., 2025) :<\/p>\n Le pool initial comprenait 24 items \u00e9valuant une gamme \u00e9tendue de produits carn\u00e9s distincts. L’AFE a mis en \u00e9vidence des regroupements empiriques naturels et th\u00e9oriquement pertinents, conduisant notamment \u00e0 la fusion du porc frais avec les viandes porcines sal\u00e9es ou fum\u00e9es (bacon et jambon). Ce regroupement a significativement optimis\u00e9 l’ajustement du mod\u00e8le factoriel et \u00e9limin\u00e9 les redondances de variance.<\/p>\n Le mod\u00e8le retenu \u00e0 12 items s’articule autour de deux facteurs corr\u00e9l\u00e9s mais distincts :<\/p>\n Cette structure parsimonieuse offre un indice global de consommation par sommation lin\u00e9aire des produits de sous-cat\u00e9gories, tout en pr\u00e9servant la possibilit\u00e9 pour les chercheurs d’analyser s\u00e9par\u00e9ment la consommation de viandes rouges\/transform\u00e9es par rapport aux viandes blanches ou aux produits de la mer.<\/p>\n Ajzen, I. (1991). The theory of planned behavior. Organizational Behavior and Human Decision Processes<\/em>, 50(2), 179\u2013211. https:\/\/doi.org\/10.1016\/0749-5978(91)90020-T<\/a><\/p>\n Aleksandrowicz, L., Green, R., Joy, E. J. M., Smith, P., & Haines, A. (2016). The impacts of dietary change on greenhouse gas emissions, land use, water use, and health: A systematic review. PLoS ONE<\/em>, 11(11), e0165797. https:\/\/doi.org\/10.1371\/journal.pone.0165797<\/a><\/p>\n Allen, M. S., Iliescu, D., & Greiff, S. (2022). Single item measures in psychological science. European Journal of Psychological Assessment<\/em>, 38(1), 1\u20135. https:\/\/doi.org\/10.1027\/1015-5759\/a000699<\/a><\/p>\n Camilleri, L., Jago, A., Rehman, A., & Gill, P. R. (2025). Meat Consumption Scale. BMC Psychology<\/em>. https:\/\/doi.org\/10.1186\/s40359-025-03270-2<\/a><\/p>\n Grosso, G., La Vignera, S., Condorelli, R. A., Godos, J., Marventano, S., Tieri, M., Gambera, A., & Galvano, F. (2022). Total, red and processed meat consumption and human health: An umbrella review of observational studies. International Journal of Food Sciences and Nutrition<\/em>, 73(6), 726\u2013737. https:\/\/doi.org\/10.1080\/09637486.2022.2050996<\/a><\/p>\n Hopwood, C. J., & Bleidorn, W. (2019). Psychological profiles of people who justify eating meat as natural, necessary, normal, or nice. Food Quality and Preference<\/em>, 75, 10\u201314. https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.foodqual.2019.02.004<\/a><\/p>\n Nath, J. (2011). Gendered fare? A qualitative investigation of alternative food and masculinities. Journal of Sociology<\/em>, 47(3), 261\u2013278. https:\/\/doi.org\/10.1177\/1440783310386828<\/a><\/p>\n Salmen, A., & Dhont, K. (2023). Animalizing women and feminizing (vegan) men: The psychological intersections of sexism, speciesism, meat, and masculinity. Social and Personality Psychology Compass<\/em>, 17(2), e12717. https:\/\/doi.org\/10.1111\/spc3.12717<\/a><\/p>\n Sheeran, P., & Webb, T. L. (2016). The intention\u2013behavior gap. Social and Personality Psychology Compass<\/em>, 10(9), 503\u2013518. https:\/\/doi.org\/10.1111\/spc3.12265<\/a><\/p>\n Stanley, S. K. (2021). Ideological bases of attitudes towards meat abstention: Vegetarianism as a threat to the cultural and economic status quo. Group Processes & Intergroup Relations<\/em>, 25(6), 1534\u20131554. https:\/\/doi.org\/10.1177\/13684302211020356<\/a><\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Le comportement de consommation effective (Composante comportementale r\u00e9trospective)<\/h3>\n
2. L’intention de consommation (Composante motivationnelle prospective)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La Th\u00e9orie du Comportement Planifi\u00e9 (TCP)<\/h3>\n
Le Mod\u00e8le Transth\u00e9orique du Changement (MTT)<\/h3>\n
Le R\u00e9seau Nomologique Id\u00e9ologique et Identitaire<\/h3>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Processus de raffinement factoriel<\/h3>\n
Structure factorielle finale<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n