L’\u00c9chelle de r\u00e9gulation du comportement s\u00e9dentaire<\/strong> (en anglais, Sedentary Behavior Regulation Scale<\/a><\/em>, SBRS) est un instrument psychom\u00e9trique novateur con\u00e7u pour \u00e9valuer la mani\u00e8re dont les individus g\u00e8rent, surveillent et interrompent de fa\u00e7on consciente et autonome leur temps s\u00e9dentaire au quotidien. Alors que l’\u00e9pid\u00e9miologie classique et les outils traditionnels de mesure de l’activit\u00e9 physique se concentrent presque exclusivement sur la quantification temporelle brute (nombre d’heures pass\u00e9es assis ou allong\u00e9), la SBRS op\u00e8re un changement de paradigme fondamental en mesurant les processus d’autor\u00e9gulation cognitive et comportementale<\/strong> sous-jacents.<\/p>\n D\u00e9velopp\u00e9e et valid\u00e9e aupr\u00e8s d’un \u00e9chantillon repr\u00e9sentatif de 600 adultes sud-cor\u00e9ens \u00e2g\u00e9s de 20 \u00e0 59 ans, l’\u00e9chelle repose th\u00e9oriquement sur la th\u00e9orie de l’autod\u00e9termination<\/a> (Deci & Ryan). Elle comporte 12 items<\/strong> r\u00e9partis selon une structure bidimensionnelle robuste : (1) la gestion du comportement s\u00e9dentaire<\/em> (strat\u00e9gies cognitives et comportementales directes d’interruption de la posture assise) et (2) le soutien environnemental et mouvement actif en contexte s\u00e9dentaire<\/em> (am\u00e9nagement proactif de l’environnement physique et int\u00e9gration de micro-mouvements). Les analyses psychom\u00e9triques d\u00e9montrent une excellente consistance interne, avec un coefficient alpha de Cronbach de 0,87<\/strong> et un om\u00e9ga de McDonald de 0,87<\/strong>, ainsi qu’une remarquable stabilit\u00e9 temporelle test-retest (CCI = 0,85<\/strong>). La validit\u00e9 crit\u00e9rielle et convergente a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie \u00e0 l’aide du questionnaire mondial sur l’activit\u00e9 physique (Global Physical Activity Questionnaire<\/em>, GPAQ), montrant une corr\u00e9lation positive avec l’activit\u00e9 physique globale (r<\/em> = 0,19) et une corr\u00e9lation inverse significative avec le temps total pass\u00e9 assis (r<\/em> = -0,33). La SBRS s’impose ainsi comme un outil pr\u00e9cieux pour la recherche en psychologie de la sant\u00e9, la m\u00e9decine pr\u00e9ventive et le d\u00e9veloppement d’interventions cibl\u00e9es sur le lieu de travail.<\/p>\n Comportement s\u00e9dentaire, Autor\u00e9gulation, Th\u00e9orie de l’autod\u00e9termination, Psychom\u00e9trie, Promotion de la sant\u00e9, S\u00e9dentarit\u00e9, \u00c9valuation comportementale, Activit\u00e9 physique, Habitudes de vie, Sant\u00e9 au travail, Psychologie de la sant\u00e9.<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00c9chelle de r\u00e9gulation du comportement s\u00e9dentaire (SBRS) est de quantifier les comp\u00e9tences d’autor\u00e9gulation qu’un individu d\u00e9ploie activement pour limiter, fragmenter ou interrompre ses p\u00e9riodes de s\u00e9dentarit\u00e9 prolong\u00e9e. Historiquement, l’\u00e9pid\u00e9miologie du comportement s\u00e9dentaire et de l’activit\u00e9 physique<\/a> a fait reposer l’\u00e9valuation des risques sanitaires sur des instruments d’auto-\u00e9valuation r\u00e9trospectifs ou sur des dispositifs de suivi passif (acc\u00e9l\u00e9rom\u00e9trie). Bien que ces m\u00e9thodes permettent d’estimer le volume horaire total pass\u00e9 en posture assise, elles demeurent fondamentalement descriptives et incapables d’appr\u00e9hender les leviers psychologiques et motivationnels n\u00e9cessaires \u00e0 l’instauration d’un changement comportemental durable.<\/p>\n Dans les soci\u00e9t\u00e9s contemporaines hautement num\u00e9ris\u00e9es et tertiaris\u00e9es, la s\u00e9dentarit\u00e9 prolong\u00e9e est devenue une composante structurelle des environnements professionnels et domestiques. Les donn\u00e9es \u00e9pid\u00e9miologiques contemporaines (Bull et al., 2020<\/a> ; Pinto et al., 2023<\/a>) d\u00e9montrent sans \u00e9quivoque que la s\u00e9dentarit\u00e9 constitue un facteur de risque ind\u00e9pendant de morbidit\u00e9 cardiovasculaire, de syndrome m\u00e9tabolique, de diab\u00e8te de type 2 et de mortalit\u00e9 toutes causes confondues, distinct de l’inactivit\u00e9 physique pure. Savoir qu’un employ\u00e9 passe neuf heures par jour assis devant un \u00e9cran ne renseigne en rien sur ses capacit\u00e9s \u00e0 modifier son cadre de travail ou \u00e0 instaurer des pauses actives r\u00e9guli\u00e8res.<\/p>\n C’est pr\u00e9cis\u00e9ment pour combler ce vide conceptuel que la SBRS a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9e. En \u00e9valuant les processus d’autor\u00e9gulation, la SBRS permet aux chercheurs et aux cliniciens :<\/p>\n Le construit psychologique op\u00e9rationnalis\u00e9 par la SBRS est la r\u00e9gulation du comportement s\u00e9dentaire<\/strong>. Ce concept est d\u00e9fini comme un processus actif, conscient et autonome par lequel un individu orchestre la surveillance, la modification et l’interruption d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e de ses postures assises ou inclin\u00e9es \u00e0 faible d\u00e9pense \u00e9nerg\u00e9tique (≤ 1,5 \u00e9quivalent m\u00e9tabolique [MET]) au cours de ses activit\u00e9s quotidiennes.<\/p>\n Contrairement \u00e0 une vision r\u00e9active ou purement involontaire de la s\u00e9dentarit\u00e9, ce construit envisage l’individu comme un agent actif capable de fa\u00e7onner ses routines et son environnement imm\u00e9diat. La SBRS structure ce construit autour de deux sous-\u00e9chelles compl\u00e9mentaires<\/strong> :<\/p>\n Cette premi\u00e8re dimension refl\u00e8te l’ensemble des strat\u00e9gies m\u00e9tacognitives et comportementales directes mises en \u0153uvre par l’individu pour surveiller son niveau de s\u00e9dentarit\u00e9 et briser intentionnellement l’inertie posturale. Elle inclut :<\/p>\n La seconde dimension mesure la propension de l’individu \u00e0 manipuler de mani\u00e8re proactive son environnement physique et \u00e0 ins\u00e9rer du mouvement dynamique au sein m\u00eame de contextes habituellement statiques. Elle comprend :<\/p>\n Le fondement th\u00e9orique majeur de l’\u00c9chelle de r\u00e9gulation du comportement s\u00e9dentaire repose sur la th\u00e9orie de l’autod\u00e9termination<\/a><\/strong> (TAD), \u00e9labor\u00e9e par les psychologues Edward L. Deci et Richard M. Ryan (Ryan & Deci, 2000<\/a> ; Deci & Ryan, 2000<\/a>). La TAD postule que le comportement humain est r\u00e9gi par un continuum motivationnel s’\u00e9tendant de l’amotivation \u00e0 la motivation intrins\u00e8que, soutenu par la satisfaction de trois besoins psychologiques fondamentaux : l’autonomie<\/strong> (sentiment d’\u00eatre l’initiateur de ses choix), la comp\u00e9tence<\/strong> (sentiment d’efficacit\u00e9 sur son environnement) et l’appartenance sociale<\/strong> (sentiment d’\u00eatre connect\u00e9 \u00e0 autrui).<\/p>\n Dans l’analyse des comportements s\u00e9dentaires, les approches traditionnelles reposaient souvent sur une r\u00e9gulation externe (ex. consignes m\u00e9dicales coercitives ou injonctions normatives) dont l’efficacit\u00e9 s’av\u00e8re particuli\u00e8rement \u00e9ph\u00e9m\u00e8re. \u00c0 l’inverse, l’approche par l’autor\u00e9gulation de la SBRS postule que l’interruption efficace de la s\u00e9dentarit\u00e9 n\u00e9cessite une internalisation<\/em> des r\u00e9gulations comportementales :<\/p>\n Le processus de validation psychom\u00e9trique de la SBRS a \u00e9t\u00e9 men\u00e9 selon les standards m\u00e9thodologiques les plus rigoureux (COSMIN Guidelines, Prinsen et al., 2018<\/a> ; Almanasreh et al., 2019<\/a>).<\/p>\n Le pool initial d’items a \u00e9t\u00e9 g\u00e9n\u00e9r\u00e9 \u00e0 partir d’une revue syst\u00e9matique exhaustive de la litt\u00e9rature sur les comportements s\u00e9dentaires et la psychologie motivationnelle. Un panel d’experts interdisciplinaires (sp\u00e9cialistes en sciences de l’activit\u00e9 physique, infirmiers-chercheurs et psychologues de la sant\u00e9) a \u00e9valu\u00e9 chaque \u00e9nonc\u00e9 en termes de clart\u00e9, de repr\u00e9sentativit\u00e9 th\u00e9orique et de pertinence culturelle, assurant un indice de validit\u00e9 de contenu (CVI) optimal avant l’administration empirique.<\/p>\n La validit\u00e9 crit\u00e9rielle a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e en confrontant les scores de la SBRS aux donn\u00e9es recueillies par le Global Physical Activity Questionnaire<\/em> (GPAQ ; Lee et al., 2020<\/a> ; OMS, 2012) :<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e par les crit\u00e8res de Fornell-Larcker (Fornell & Larcker, 1981<\/a>) et les ratios h\u00e9t\u00e9rotrait-monotrait (HTMT ; Henseler et al., 2015<\/a>), d\u00e9montrant que les deux sous-dimensions partagent une variance sp\u00e9cifique sup\u00e9rieure \u00e0 leur variance partag\u00e9e, attestant de leur caract\u00e8re distinct.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00c9chelle de r\u00e9gulation du comportement s\u00e9dentaire a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e sous l’angle de la consistance interne et de la stabilit\u00e9 temporelle sur un \u00e9chantillon total de 600 adultes.<\/p>\n Les indices de coh\u00e9rence interne de l’\u00e9chelle globale et de ses sous-dimensions d\u00e9passent largement les seuils psychom\u00e9triques recommand\u00e9s de 0,70 ou 0,80 :<\/p>\n L’utilisation conjointe du coefficient om\u00e9ga de McDonald garantit une estimation non biais\u00e9e de la consistance interne, affranchie du postulat de tau-\u00e9quivalence stricte souvent viol\u00e9 dans les \u00e9chelles multidimensionnelles.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 test-retest a \u00e9t\u00e9 v\u00e9rifi\u00e9e aupr\u00e8s d’un sous-groupe r\u00e9\u00e9valu\u00e9 \u00e0 intervalle standardis\u00e9. L’analyse a produit un coefficient de corr\u00e9lation intraclasse (CCI \/ ICC) de 0,85<\/strong> (intervalle de confiance \u00e0 95 % : [0,80 – 0,89]), attestant d’une excellente stabilit\u00e9 temporelle du construit lorsque les conditions de vie et les routines des participants demeurent constantes.<\/p>\n L’architecture factorielle de la SBRS a \u00e9t\u00e9 valid\u00e9e au moyen d’une proc\u00e9dure rigoureuse en deux \u00e9tapes distinctes (AFE puis AFC), ex\u00e9cut\u00e9e sur deux sous-\u00e9chantillons ind\u00e9pendants de 300 participants chacun, obtenus par \u00e9chantillonnage stratifi\u00e9 proportionnel (m\u00e9thode SOLOMON ; Lorenzo-Seva, 2022<\/a>).<\/p>\n L’ad\u00e9quation des donn\u00e9es \u00e0 la factorisation a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e par l’indice de Kaiser-Meyer-Olkin (KMO > 0,85) et la significativit\u00e9 du test de sph\u00e9ricit\u00e9 de Bartlett (p<\/em> < 0,001). L’extraction par analyse en composantes principales avec rotation oblique (Promax) a isol\u00e9 deux facteurs latents<\/strong> expliquant une part substantielle de la variance totale :<\/p>\n Les 12 items finaux pr\u00e9sentaient tous des saturations factorielles (factor loadings<\/em>) robustes (≥ 0,55) sur leur facteur principal, sans saturations crois\u00e9es probl\u00e9matiques (< 0,30 sur le facteur secondaire).<\/p>\n L’AFC a \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9e sur le second \u00e9chantillon ind\u00e9pendant pour tester l’ajustement du mod\u00e8le bidimensionnel issu de l’AFE. Les indices d’ajustement structurel ont confirm\u00e9 l’excellente ad\u00e9quation du mod\u00e8le th\u00e9orique aux donn\u00e9es empiriques :<\/p>\n Almanasreh, E., Moles, R., & Chen, T. F. (2019). Evaluation of methods used for estimating content validity. Research in Social and Administrative Pharmacy<\/em>, 15(2), 214\u2013221. https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.sapharm.2018.03.066<\/a><\/p>\n Atkin, A. J., Gorely, T., Clemes, S. A., Yates, T., Edwardson, C., Brage, S., Salmon, J., Marshall, S. J., & Biddle, S. J. (2012). Methods of measurement in epidemiology: Sedentary behaviour. International Journal of Epidemiology<\/em>, 41(5), 1460\u20131471. https:\/\/doi.org\/10.1093\/ije\/dys118<\/a><\/p>\n Biswas, A., Oh, P. I., Faulkner, G. E., Bajaj, R. R., Silver, M. A., Mitchell, M. S., & Alter, D. A. (2015). Sedentary time and its association with risk for disease incidence, mortality, and hospitalization in adults: A systematic review and meta-analysis. Annals of Internal Medicine<\/em>, 162(2), 123\u2013132. https:\/\/doi.org\/10.7326\/M14-1651<\/a><\/p>\n Bull, F. C., Al-Ansari, S. S., Biddle, S., Borodulin, K., Buman, M. P., Cardon, G., Carty, C., Chaput, J. P., Chastin, S., Chou, R., Dempsey, P. C., DiPietro, L., Ekelund, U., Firth, J., Friedenreich, C. M., Garcia, L., Gichu, M., Jago, R., Katzmarzyk, P. T., … Willumsen, J. F. (2020). World Health Organization 2020 guidelines on physical activity and sedentary behaviour. British Journal of Sports Medicine<\/em>, 54(24), 1451\u20131462. https:\/\/doi.org\/10.1136\/bjsports-2020-102955<\/a><\/p>\n Deci, E. L., & Ryan, R. M. (2000). The “what” and “why” of goal pursuits: Human needs and the self-determination of behavior. Psychological Inquiry<\/em>, 11(4), 227\u2013268. https:\/\/doi.org\/10.1207\/S15327965PLI1104_01<\/a><\/p>\n DeVellis, R. F. (2022). Scale development: Theory and applications<\/em> (5th ed.). SAGE Publications.<\/p>\n Ekelund, U., Tarp, J., Steene-Johannessen, J., Hansen, B. H., Jefferis, B., Fagerland, M. W., Whincup, P., Diaz, K. M., Hooker, S. P., Chernofsky, A., Larson, M. G., Spartano, N., Vasan, R. S., Dohrn, I. M., Hagströmer, M., Edwardson, C., Yates, T., Shiroma, E. J., Anderssen, S. A., & Lee, I. M. (2019). Dose-response associations between accelerometry measured physical activity and sedentary time and all cause mortality: Systematic review and harmonised meta-analysis. BMJ<\/em>, 366, l4570. https:\/\/doi.org\/10.1136\/bmj.l4570<\/a><\/p>\n Fornell, C., & Larcker, D. F. (1981). Evaluating structural equation models with unobservable variables and measurement error. Journal of Marketing Research<\/em>, 18(1), 39\u201350. https:\/\/doi.org\/10.1177\/002224378101800104<\/a><\/p>\n Hair, J. F., Black, W. C., Babin, B. J., & Anderson, R. E. (2016). Multivariate data analysis: A global perspective<\/em> (8th ed.). Cengage Learning.<\/p>\n Henseler, J., Ringle, C. M., & Sarstedt, M. (2015). A new criterion for assessing discriminant validity in variance-based structural equation modeling. Journal of the Academy of Marketing Science<\/em>, 43(1), 115\u2013135. https:\/\/doi.org\/10.1007\/s11747-014-0403-8<\/a><\/p>\n Henson, J., Dunstan, D. W., Davies, M. J., & Yates, T. (2023). Sedentary behaviour and disease risk. BMC Public Health<\/em>, 23(1), 2048. https:\/\/doi.org\/10.1186\/s12889-023-16867-2<\/a><\/p>\n Katzmarzyk, P. T., Powell, K. E., Jakicic, J. M., Troiano, R. P., Piercy, K., & Tennant, B. (2019). Sedentary behavior and health: Update from the 2018 Physical Activity Guidelines Advisory Committee. Medicine and Science in Sports and Exercise<\/em>, 51(6), 1227\u20131237. https:\/\/doi.org\/10.1249\/MSS.0000000000001935<\/a><\/p>\n Lee, J., Lee, C., Min, J., Kang, D. W., Kim, J. Y., Yang, H. I., & Park, H. K. (2020). Development of the Korean Global Physical Activity Questionnaire: Reliability and validity study. Global Health Promotion<\/em>, 27(3), 44\u201352. https:\/\/doi.org\/10.1177\/1757975919854301<\/a><\/p>\n Lorenzo-Seva, U. (2022). SOLOMON: A method for splitting a sample into equivalent subsamples in factor analysis. Behavior Research Methods<\/em>, 54(6), 2665\u20132677. https:\/\/doi.org\/10.3758\/s13428-021-01750-y<\/a><\/p>\n Owen, N., Healy, G. N., Dempsey, P. C., Salmon, J., Timperio, A., Clark, B. K., Goode, A. D., Koorts, H., Ridgers, N. D., Hadgraft, N. T., Lambert, G., Eakin, E. G., Kingwell, B. A., & Dunstan, D. W. (2020). Sedentary behavior and public health: Integrating the evidence and identifying potential solutions. Annual Review of Public Health<\/em>, 41, 265\u2013287. https:\/\/doi.org\/10.1146\/annurev-publhealth-040119-094201<\/a><\/p>\n Pedisic, Z., Bennie, J. A., Timperio, A. F., Crawford, D. A., Dunstan, D. W., Bauman, A. E., & Salmon, J. (2014). Workplace Sitting Breaks Questionnaire (SITBRQ): An assessment of concurrent validity and test-retest reliability. BMC Public Health<\/em>, 14, 1249. https:\/\/doi.org\/10.1186\/1471-2458-14-1249<\/a><\/p>\n Pinto, A. J., Bergouignan, A., Dempsey, P. C., Roschel, H., Owen, N., Gualano, B., & Dunstan, D. W. (2023). Physiology of sedentary behavior. Physiological Reviews<\/em>, 103(4), 2561\u20132604. https:\/\/doi.org\/10.1152\/physrev.00022.2022<\/a><\/p>\n Prinsen, C. A. C., Mokkink, L. B., Bouter, L. M., Alonso, J., Patrick, D. L., de Vet, H. C. W., & Terwee, C. B. (2018). COSMIN guideline for systematic reviews of patient-reported outcome measures. Quality of Life Research<\/em>, 27(5), 1147\u20131157. https:\/\/doi.org\/10.1007\/s11136-018-1798-3<\/a><\/p>\n Ryan, R. M., & Deci, E. L. (2000). Self-determination theory and the facilitation of intrinsic motivation, social development, and well-being. American Psychologist<\/em>, 55(1), 68\u201378. https:\/\/doi.org\/10.1037\/0003-066X.55.1.68<\/a><\/p>\n Tremblay, M. S., Aubert, S., Barnes, J. D., Saunders, T. J., Carson, V., Latimer-Cheung, A. E., Chastin, S. F. M., Altenburg, T. M., & Chinapaw, M. J. M. (2017). Sedentary Behavior Research Network (SBRN) – Terminology Consensus Project process and outcome. International Journal of Behavioral Nutrition and Physical Activity<\/em>, 14(1), 75. https:\/\/doi.org\/10.1186\/s12966-017-0525-8<\/a><\/p>\n van der Ploeg, H. P., & Hillsdon, M. (2017). Is sedentary behaviour just physical inactivity by another name? International Journal of Behavioral Nutrition and Physical Activity<\/em>, 14(1), 142. https:\/\/doi.org\/10.1186\/s12966-017-0601-0<\/a><\/p>\n Whipple, M. O., Schrack, J. A., & Zimmerman, S. (2023). Development and initial validation of a measure to assess self-efficacy to reduce sedentary behavior. Medicine and Science in Sports and Exercise<\/em>, 55(10), 1933\u20131941. https:\/\/doi.org\/10.1249\/MSS.0000000000003215<\/a><\/p>\n Won, M. H., & Shin, S.-H. (2026). Sedentary Behavior Regulation Scale. PLOS ONE<\/em>. https:\/\/doi.org\/10.1371\/journal.pone.0346963<\/a><\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Gestion du comportement s\u00e9dentaire (Sedentary Behavior Management)<\/h3>\n
\n
2. Soutien environnemental et mouvement actif en contexte s\u00e9dentaire (Environmental Support and Active Movement in Sedentary Contexts)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et d’apparence<\/h3>\n
Validit\u00e9 crit\u00e9rielle et convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE, n<\/em> = 300)<\/h3>\n
\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC, n<\/em> = 300)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n