L’\u00c9chelle 5C des ant\u00e9c\u00e9dents psychologiques de la vaccination<\/strong> (5C Scale of Psychological Antecedents of Vaccination<\/em>) constitue une avanc\u00e9e m\u00e9thodologique et conceptuelle majeure dans l’\u00e9valuation psychom\u00e9trique des comportements de sant\u00e9, ciblant sp\u00e9cifiquement la complexit\u00e9 multifactorielle de l’h\u00e9sitation vaccinale<\/a>. Con\u00e7u et valid\u00e9 par l’\u00e9quipe du Pr Cornelia Betsch en 2018, cet instrument d\u00e9passe les mod\u00e9lisations unidimensionnelles centr\u00e9es uniquement sur le d\u00e9ficit d’information ou le manque de confiance envers les institutions m\u00e9dicales. L’\u00e9chelle op\u00e9rationnalise cinq d\u00e9terminants psychologiques, cognitifs et motivationnels distincts qui sous-tendent la prise de d\u00e9cision vaccinale : la Confiance<\/strong> (Confidence<\/em>), la Complaisance<\/strong> (Complacency<\/em>), les Contraintes<\/strong> (Constraints<\/em>), le Calcul<\/strong> (Calculation<\/em>) et la Responsabilit\u00e9 collective<\/strong> (Collective Responsibility<\/em>).<\/p>\n L’instrument se d\u00e9cline en deux formats psychom\u00e9triquement standardis\u00e9s : une version compl\u00e8te comprenant 15 items<\/strong> (trois items par sous-\u00e9chelle) et une version abr\u00e9g\u00e9e de 5 items<\/strong> (un item par dimension) optimis\u00e9e pour la surveillance \u00e9pid\u00e9miologique \u00e0 large \u00e9chelle et les contextes cliniques \u00e0 contrainte temporelle. Le mod\u00e8le de r\u00e9ponse s’appuie sur une \u00e9chelle de type Likert en 7 points allant de 1 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb) \u00e0 7 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb), avec des r\u00e8gles pr\u00e9cises de calcul de scores moyens par dimension. Les \u00e9tudes initiales de validation, conduites aupr\u00e8s de cohortes totalisant pr\u00e8s de 2 800 participants, attestent d’une excellente validit\u00e9 de construit (valid\u00e9e par analyses factorielles exploratoires et confirmatoires), d’une consistance interne robuste (coefficients alpha de Cronbach g\u00e9n\u00e9ralement situ\u00e9s entre 0,70 et 0,89 selon les sous-\u00e9chelles) et d’une validit\u00e9 de crit\u00e8re pr\u00e9disant avec pr\u00e9cision les comportements r\u00e9els de vaccination.<\/p>\n h\u00e9sitation vaccinale, ant\u00e9c\u00e9dents psychologiques, comportement de sant\u00e9, mod\u00e8le 5C, psychom\u00e9trie, confiance vaccinale, perception du risque, responsabilit\u00e9 collective, prise de d\u00e9cision m\u00e9dicale, sant\u00e9 publique.<\/p>\n L’\u00e9chelle 5C a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e et valid\u00e9e par un consortium de chercheurs en psychologie de la sant\u00e9, en communication publique et en \u00e9conomie comportementale :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00c9chelle 5C est de fournir un instrument diagnostique standardis\u00e9, granulaire et th\u00e9oriquement fond\u00e9, capable de cartographier avec pr\u00e9cision les d\u00e9terminants psychologiques qui gouvernent la vaccination ou l’abstention vaccinale chez l’adulte. Historiquement, la recherche \u00e9pid\u00e9miologique et les politiques de sant\u00e9 publique ont souvent appr\u00e9hend\u00e9 l’h\u00e9sitation vaccinale<\/a> comme un ph\u00e9nom\u00e8ne homog\u00e8ne, assimilant abusivement les individus r\u00e9ticents \u00e0 des opposants id\u00e9ologiques (\u00ab anti-vaccins \u00bb) ou \u00e0 des populations manquant simplement d’informations m\u00e9dicales factuelles. Cette simplification a conduit \u00e0 des interventions universelles inefficaces, souvent limit\u00e9es \u00e0 la transmission descendante de donn\u00e9es statistiques.<\/p>\n L’\u00e9chelle 5C r\u00e9sout cette lacune en op\u00e9rationnalisant une approche diff\u00e9rentielle :<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par l’\u00e9chelle 5C est multidimensionnel et s’articule autour de cinq facettes distinctes, interd\u00e9pendantes mais empiriquement s\u00e9parables :<\/p>\n La Confiance repr\u00e9sente la croyance positive dans l’efficacit\u00e9 et l’innocuit\u00e9 des vaccins, la fiabilit\u00e9 du syst\u00e8me de sant\u00e9 et des soignants qui les administrent, ainsi que la bienveillance des d\u00e9cideurs politiques et des comit\u00e9s scientifiques qui \u00e9dictent les recommandations vaccinales. Un niveau \u00e9lev\u00e9 de confiance correspond \u00e0 un sentiment de s\u00e9curit\u00e9 vis-\u00e0-vis des produits biologiques et des autorit\u00e9s sanitaires. \u00c0 l’inverse, un faible score traduit la m\u00e9fiance, le soup\u00e7on de conflits d’int\u00e9r\u00eats industriels ou la r\u00e9ceptivit\u00e9 aux th\u00e9ories conspirationnistes.<\/p>\n La Complaisance d\u00e9crit un \u00e9tat psychologique dans lequel la menace per\u00e7ue des maladies \u00e9vitables par la vaccination est jug\u00e9e si faible que l’acte vaccinal est consid\u00e9r\u00e9 comme inutile ou disproportionn\u00e9. L’individu estime que son propre syst\u00e8me immunitaire est suffisamment robuste pour affronter les infections naturelles ou que la maladie est devenue trop rare pour constituer un danger r\u00e9el. Ce construit est \u00e9troitement corr\u00e9l\u00e9 au biais d’invuln\u00e9rabilit\u00e9 et \u00e0 l’optimisme comparatif.<\/p>\n Les Contraintes regroupent l’ensemble des barri\u00e8res structurelles, logistiques, physiques, financi\u00e8res ou psychologiques qui diminuent l’acc\u00e8s per\u00e7u ou effectif \u00e0 la vaccination. Cela englobe le stress quotidien, la complexit\u00e9 des d\u00e9marches administratives, l’inconfort li\u00e9 aux consultations m\u00e9dicales, l’\u00e9loignement g\u00e9ographique, le manque de temps ou les co\u00fbts indirects. Un individu ayant des contraintes \u00e9lev\u00e9es peut \u00eatre favorable au principe du vaccin mais \u00e9choue \u00e0 concr\u00e9tiser l’action en raison d’obstacles environnementaux ou d’une faible auto-efficacit\u00e9 per\u00e7ue.<\/p>\n Le Calcul d\u00e9signe l’engagement volontaire et syst\u00e9matique dans une recherche extensive d’informations et une analyse b\u00e9n\u00e9fices-risques approfondie avant de prendre une d\u00e9cision vaccinale. Bien qu’une d\u00e9marche rationnelle puisse sembler positive, un score \u00e9lev\u00e9 de Calcul est empiriquement associ\u00e9 \u00e0 une h\u00e9sitation vaccinale accrue. En effet, les individus cherchant activement des informations sur Internet ou les r\u00e9seaux sociaux sont massivement expos\u00e9s \u00e0 des informations contradictoires, anxiog\u00e8nes ou non v\u00e9rifi\u00e9es, ce qui engendre une paralysie d\u00e9cisionnelle (System 2 information processing bias<\/em>).<\/p>\n La Responsabilit\u00e9 collective \u00e9value la motivation prosociale et morale \u00e0 se faire vacciner dans le but explicite de prot\u00e9ger les membres vuln\u00e9rables de la soci\u00e9t\u00e9 (nourrissons, personnes \u00e2g\u00e9es, immunod\u00e9prim\u00e9s) qui ne peuvent \u00eatre vaccin\u00e9s eux-m\u00eames. Cette dimension capture la disposition de l’individu \u00e0 contribuer activement \u00e0 l’immunit\u00e9 de groupe<\/a> et sanctionne le comportement de \u00ab passager clandestin \u00bb (free-riding<\/em>), par lequel un individu esp\u00e8re b\u00e9n\u00e9ficier de la protection collective sans en assumer le co\u00fbt personnel.<\/p>\n L’\u00e9laboration de l’\u00e9chelle 5C s’inscrit au carrefour de plusieurs grands cadres th\u00e9oriques de la psychologie cognitive, de la psychologie sociale de la sant\u00e9 et de la th\u00e9orie des jeux<\/a> :<\/p>\n Initialement, le groupe de travail sur l’h\u00e9sitation vaccinale du SAGE (Strategic Advisory Group of Experts on Immunization<\/em>) de l’OMS (MacDonald, 2015) avait formul\u00e9 le mod\u00e8le des \u00ab 3C \u00bb : Confidence<\/em> (Confiance), Complacency<\/em> (Complaisance) et Convenience<\/em> (Commodit\u00e9). Bien qu’utile, ce mod\u00e8le manquait de pr\u00e9cision op\u00e9rationnelle. L’\u00e9quipe de Betsch et al. a remplac\u00e9 la Convenience<\/em> par les Constraints<\/em> (pour mieux isoler les barri\u00e8res structurelles et le sentiment d’auto-efficacit\u00e9) et a enrichi le mod\u00e8le en int\u00e9grant deux dimensions fondamentales omises : le Calculation<\/em> et la Collective Responsibility<\/em>.<\/p>\n L’introduction de la dimension Calculation<\/em> s’enracine directement dans les th\u00e9ories du double processus cognitif (Stanovich & West, 2000 ; Kahneman, 2011). Alors que la plupart des individus vaccin\u00e9s de mani\u00e8re routini\u00e8re s’appuient sur des processus heuristiques et automatis\u00e9s (Syst\u00e8me 1), les individus h\u00e9sitants mobilisent un raisonnement analytique et d\u00e9lib\u00e9ratif intense (Syst\u00e8me 2). Les travaux pr\u00e9alables de Betsch (2004) sur la pr\u00e9f\u00e9rence pour l’intuition ou la d\u00e9lib\u00e9ration (\u00e9chelle PID) ont d\u00e9montr\u00e9 que la sur-d\u00e9lib\u00e9ration en situation d’incertitude m\u00e9dicale amplifie la perception des risques rares au d\u00e9triment des b\u00e9n\u00e9fices statistiques globaux.<\/p>\n L’\u00e9chelle 5C int\u00e8gre les variables cl\u00e9s du Mod\u00e8le des Croyances en Sant\u00e9<\/a> (Health Belief Model<\/em> – HBM ; Rosenstock, 1974) et de la Th\u00e9orie du Comportement Planifi\u00e9<\/a> (Theory of Planned Behavior<\/em> – TPB ; Ajzen, 1991). La gravit\u00e9 per\u00e7ue et la susceptibilit\u00e9 per\u00e7ue se refl\u00e8tent dans la Complacency<\/em>, les barri\u00e8res per\u00e7ues et le contr\u00f4le comportemental dans les Constraints<\/em>, tandis que les attitudes envers le comportement et la confiance institutionnelle s’expriment dans la Confidence<\/em>.<\/p>\n La vaccination constitue un dilemme social prototypique : l’individu assume le co\u00fbt (d\u00e9sagr\u00e9ment, risque th\u00e9orique d’effet secondaire) tandis que les b\u00e9n\u00e9fices (r\u00e9duction de la transmission) sont partag\u00e9s collectivement. Les travaux de B\u00f6hm et al. (2016) et Betsch et al. (2013, 2017) sur les jeux interactifs de vaccination ont mis en lumi\u00e8re le m\u00e9canisme de passager clandestin (free-riding<\/em>). La dimension Collective Responsibility<\/em> capture pr\u00e9cis\u00e9ment cette propension \u00e0 coop\u00e9rer pour le bien public versus l’exploitation individualiste de la couverture vaccinale d’autrui.<\/p>\n La validation psychom\u00e9trique de l’\u00c9chelle 5C a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie de mani\u00e8re rigoureuse \u00e0 travers trois \u00e9tudes empiriques ind\u00e9pendantes men\u00e9es en Allemagne aupr\u00e8s de 2 772 participants repr\u00e9sentatifs de la population adulte g\u00e9n\u00e9rale :<\/p>\n Chaque sous-\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 corr\u00e9l\u00e9e avec des instruments standardis\u00e9s mesurant des construits th\u00e9oriquement apparent\u00e9s :<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e par l’analyse des matrices de corr\u00e9lations inter-facteurs et par le crit\u00e8re de Fornell-Larcker, d\u00e9montrant que la variance moyenne extraite (AVE) de chaque construit est sup\u00e9rieure au carr\u00e9 des corr\u00e9lations entre les facteurs latents. Les cinq dimensions op\u00e8rent ainsi comme des entit\u00e9s psychologiques autonomes.<\/p>\n L’\u00e9chelle a d\u00e9montr\u00e9 une remarquable capacit\u00e9 \u00e0 pr\u00e9dire les statuts vaccinaux r\u00e9els d\u00e9clar\u00e9s et v\u00e9rifi\u00e9s par carnet de vaccination. Dans des mod\u00e8les de r\u00e9gression logistique binaire contr\u00f4lant pour les variables sociod\u00e9mographiques :<\/p>\n Les indices de consistance interne et de stabilit\u00e9 temporelle de l’\u00e9chelle 5C attestent de propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques de premier ordre :<\/p>\n Dans l’\u00e9chantillon de validation initial (Betsch et al., 2018), les coefficients de coh\u00e9rence interne pour la version 15 items se sont \u00e9tablis comme suit :<\/p>\n Ces valeurs d\u00e9passent largement le seuil standard de 0,70 requis pour la recherche fondamentale et les \u00e9tudes \u00e9pid\u00e9miologiques. Dans la version courte \u00e0 5 items, bien que l’\u00e9valuation de la consistance interne ne s’applique pas au niveau des items isol\u00e9s, les corr\u00e9lations item-total et les corr\u00e9lations avec les sous-\u00e9chelles compl\u00e8tes correspondantes sont tr\u00e8s fortes (r<\/em> variant de 0,78 \u00e0 0,91).<\/p>\n L’\u00e9valuation test-retest men\u00e9e sur un sous-\u00e9chantillon \u00e0 un intervalle de quatre semaines a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 des coefficients de corr\u00e9lation intra-classe (ICC) compris entre 0,72 et 0,84 pour l’ensemble des sous-\u00e9chelles, d\u00e9montrant une stabilit\u00e9 temporelle satisfaisante des attitudes psychologiques tout en restant sensible aux interventions informationnelles cibl\u00e9es.<\/p>\n La structure factorielle de l’\u00c9chelle 5C a \u00e9t\u00e9 valid\u00e9e par une d\u00e9marche s\u00e9quentielle combinant Analyse Factorielle Exploratoire (AFE) et Analyse Factorielle Confirmatoire (AFC) :<\/p>\n Lors de la phase initiale de s\u00e9lection des items, une AFE avec extraction en axes principaux et rotation oblique (Promax) a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e sur un ensemble de 30 items pr\u00e9liminaires. L’examen du diagramme de Cattell (scree plot<\/em>) et le crit\u00e8re de Kaiser ont nettement indiqu\u00e9 une structure \u00e0 5 facteurs, expliquant plus de 62 % de la variance totale. Les 3 items pr\u00e9sentant les saturations factorielles primaires les plus \u00e9lev\u00e9es (> 0,60) et les saturations crois\u00e9es les plus faibles (< 0,25) ont \u00e9t\u00e9 retenus pour former la version d\u00e9finitive \u00e0 15 items.<\/p>\n L’AFC a \u00e9t\u00e9 men\u00e9e sur un \u00e9chantillon ind\u00e9pendant pour tester l’ad\u00e9quation du mod\u00e8le th\u00e9orique \u00e0 5 facteurs orthogonaux\/obliques face \u00e0 des mod\u00e8les alternatifs (mod\u00e8le unidimensionnel, mod\u00e8le \u00e0 3 facteurs de l’OMS) :<\/p>\n La sup\u00e9riorit\u00e9 statistique du mod\u00e8le \u00e0 5 facteurs sur les mod\u00e8les rivaux confirme formellement la n\u00e9cessit\u00e9 d’inclure le Calcul<\/em> et la Responsabilit\u00e9 collective<\/em> aux c\u00f4t\u00e9s des dimensions traditionnelles.<\/p>\n Ajzen, I. (1991). The theory of planned behavior. Organizational Behavior and Human Decision Processes<\/em>, 50(2), 179-211. https:\/\/doi.org\/10.1016\/0749-5978(91)90020-T<\/a><\/p>\n Betsch, C. (2004). Pr\u00e4ferenz f\u00fcr Intuition und Deliberation (PID): Inventar zur Erfassung von zwei kognitiven Pr\u00e4ferenzen. Zeitschrift f\u00fcr Differentielle und Diagnostische Psychologie<\/em>, 25(4), 179-197. https:\/\/doi.org\/10.1024\/0170-1789.25.4.179<\/a><\/p>\n Betsch, C., B\u00f6hm, R., & Korn, L. (2013). Inviting free-riders or appealing to prosocial behavior? Game-theoretical reflections on communicating herd immunity in vaccine advocacy. Health Psychology<\/em>, 32(9), 978-985. https:\/\/doi.org\/10.1037\/a0031590<\/a><\/p>\n Betsch, C., B\u00f6hm, R., Korn, L., & Holtmann, C. (2017). On the benefits of explaining herd immunity in vaccine advocacy. Nature Human Behaviour<\/em>, 1(3), 0056. https:\/\/doi.org\/10.1038\/s41562-017-0056<\/a><\/p>\n Betsch, C., Schmid, P., Heinemeier, D., Korn, L., Holtmann, C., & B\u00f6hm, R. (2018). Beyond confidence: Development and validation of the 5C scale to quantify the psychological antecedents of vaccination. PLOS ONE<\/em>, 13(12), e0208601. https:\/\/doi.org\/10.1371\/journal.pone.0208601<\/a><\/p>\n B\u00f6hm, R., Meier, N. W., & Korn, L. (2016). Selfish-rational non-vaccination: Experimental evidence from an interactive vaccination game. Journal of Economic Behavior & Organization<\/em>, 131, 183-195. https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.jebo.2015.11.008<\/a><\/p>\n Dub\u00e9, E., Vivion, M., & MacDonald, N. E. (2015). Vaccine hesitancy, vaccine refusal and the anti-vaccine movement: Influence, impact and implications. Expert Review of Vaccines<\/em>, 14(1), 99-117. https:\/\/doi.org\/10.1586\/14760584.2015.964212<\/a><\/p>\n Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow<\/em>. Farrar, Straus and Giroux.<\/p>\n Larson, H. J., Jarrett, C., Eckersberger, E., Smith, D. M., & Paterson, P. (2014). Understanding vaccine hesitancy around vaccines and vaccination from a global perspective: A systematic review of published literature, 2007\u20132012. Vaccine<\/em>, 32(19), 2150-2159. https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.vaccine.2014.01.081<\/a><\/p>\n MacDonald, N. E., & SAGE Working Group on Vaccine Hesitancy. (2015). Vaccine hesitancy: Definition, scope and determinants. Vaccine<\/em>, 33(34), 4161-4164. https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.vaccine.2015.04.036<\/a><\/p>\n Schmid, P., Rauber, D., Betsch, C., Lidolt, G., & Denker, M. L. (2017). Barriers of influenza vaccination intention and behavior \u2013 A systematic review of influenza vaccine hesitancy, 2005\u20132016. PLOS ONE<\/em>, 12(1), e0170550. https:\/\/doi.org\/10.1371\/journal.pone.0170550<\/a><\/p>\n Stanovich, K. E., & West, R. F. (2000). Individual differences in reasoning: Implications for the rationality debate? 2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
4. Objectif<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
1. Confiance (Confidence<\/em>)<\/h3>\n
2. Complaisance \/ Banalisation du risque (Complacency<\/em>)<\/h3>\n
3. Contraintes structurelles et psychologiques (Constraints<\/em>)<\/h3>\n
4. Calcul \/ D\u00e9lib\u00e9ration informationnelle (Calculation<\/em>)<\/h3>\n
5. Responsabilit\u00e9 collective (Collective Responsibility<\/em>)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
L’\u00e9volution du mod\u00e8le des 3C de l’OMS<\/h3>\n
La th\u00e9orie du double processus cognitif (Dual-Process Theory)<\/h3>\n
Mod\u00e8les cognitifs en sant\u00e9 : HBM et Th\u00e9orie du Comportement Planifi\u00e9<\/h3>\n
Th\u00e9orie des jeux et dilemmes sociaux<\/h3>\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 de crit\u00e8re et pr\u00e9dictive (comportements r\u00e9els)<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
Consistance interne (Alpha de Cronbach & Om\u00e9ga de McDonald)<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Fid\u00e9lit\u00e9 Test-Retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
Analyse Factorielle Exploratoire (AFE)<\/h3>\n
Analyse Factorielle Confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n