L’\u00e9valuation de la culture de s\u00e9curit\u00e9 des patients<\/a> au sein des organisations de soins de sant\u00e9 constitue le socle des d\u00e9marches modernes d’am\u00e9lioration continue de la qualit\u00e9 et de gestion des risques cliniques. L’instrument Hospital Survey on Patient Safety Culture<\/em> (HSOPSC), initialement d\u00e9velopp\u00e9 par l’Agency for Healthcare Research and Quality<\/a> (AHRQ), est universellement reconnu comme l’un des outils de r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l’\u00e9chelle internationale. En 2019, l’AHRQ a publi\u00e9 une version r\u00e9vis\u00e9e, le HSOPSC 2.0<\/strong>, visant \u00e0 simplifier la formulation des \u00e9nonc\u00e9s, \u00e0 int\u00e9grer les concepts contemporains de culture juste<\/a> (just culture<\/em>) et de s\u00e9curit\u00e9 psychologique, tout en optimisant la structure des \u00e9chelles de r\u00e9ponse.<\/p>\n L’adaptation transculturelle et la validation psychom\u00e9trique de la version br\u00e9silienne du HSOPSC 2.0 (Hospital Survey on Patient Safety Culture 2.0 – Brazilian version<\/em>) par Reis et ses collaborateurs (2023) fournissent aux chercheurs, gestionnaires hospitaliers et cliniciens lusophones un instrument rigoureux et contextuellement ajust\u00e9. Compos\u00e9 d’un ensemble de 40 items \u2014 incluant 32 items centraux \u00e9valuant 10 dimensions latentes, 2 mesures globales de r\u00e9sultats et 6 variables sociod\u00e9mographiques \u2014, le questionnaire explore des construits majeurs tels que le travail d’\u00e9quipe, le soutien de la direction, la r\u00e9ponse non punitive \u00e0 l’erreur et l’ouverture communicationnelle. L’\u00e9valuation psychom\u00e9trique men\u00e9e aupr\u00e8s de 2 702 professionnels hospitaliers au Br\u00e9sil via une mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles exploratoires dans un cadre confirmatoire (ESEM-within-CFA<\/strong>) a d\u00e9montr\u00e9 une ad\u00e9quation globale remarquable aux donn\u00e9es (CFI<\/span> = 0,986 ; TLI<\/span> = 0,968 ; RMSEA<\/span> = 0,045). Bien que certaines sous-\u00e9chelles pr\u00e9sentent une consistance interne mod\u00e9r\u00e9e li\u00e9e aux sp\u00e9cificit\u00e9s organisationnelles et au contexte de crise sanitaire (Covid-19<\/a>), l’outil s’av\u00e8re indispensable pour piloter les politiques de s\u00e9curit\u00e9 des soins au Br\u00e9sil.<\/p>\n Culture de s\u00e9curit\u00e9 des patients, Psychom\u00e9trie, Adaptation transculturelle, Gestion hospitali\u00e8re, Qualit\u00e9 des soins, Mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles exploratoires, \u00c9valuation organisationnelle, S\u00e9curit\u00e9 des soins, HSOPSC 2.0, Br\u00e9sil.<\/p>\n L’adaptation et la validation psychom\u00e9trique de la version br\u00e9silienne du questionnaire HSOPSC 2.0 ont \u00e9t\u00e9 conduites par une \u00e9quipe pluridisciplinaire d’experts en sant\u00e9 publique, \u00e9pid\u00e9miologie et qualit\u00e9 des soins :<\/p>\n L’objectif primordial de l’adaptation du Hospital Survey on Patient Safety Culture 2.0<\/strong> pour le Br\u00e9sil est de doter les institutions de sant\u00e9 et les chercheurs d’un outil de mesure standardis\u00e9, valide et fid\u00e8le, capable de quantifier les perceptions partag\u00e9es des professionnels concernant la s\u00e9curit\u00e9 des soins. La premi\u00e8re version de l’instrument (HSOPSC 1.0), publi\u00e9e en 2004 par l’AHRQ, avait fait l’objet de multiples \u00e9tudes au Br\u00e9sil ; n\u00e9anmoins, l’\u00e9volution des paradigmes de la science de la s\u00e9curit\u00e9 hospitali\u00e8re a n\u00e9cessit\u00e9 une actualisation m\u00e9thodologique substantielle. La version 2.0 r\u00e9pond \u00e0 ces imp\u00e9ratifs en affinant la conceptualisation de la culture juste, en clarifiant les termes ambigus et en \u00e9liminant les biais de formulation n\u00e9gative qui affectaient la structure factorielle originelle.<\/p>\n Sur le plan clinique et organisationnel, la mesure de la culture de s\u00e9curit\u00e9 poursuit plusieurs finalit\u00e9s majeures :<\/p>\n En recherche \u00e9pid\u00e9miologique et en sciences de gestion hospitali\u00e8re, l’outil permet d’explorer les associations empiriques entre la culture de s\u00e9curit\u00e9 per\u00e7ue et des indicateurs cliniques objectifs, tels que les taux d’infections associ\u00e9es aux soins, la mortalit\u00e9 hospitali\u00e8re \u00e9vitable, les \u00e9v\u00e9nements ind\u00e9sirables m\u00e9dicamenteux et le taux d’\u00e9puisement professionnel (burnout<\/a>) chez le personnel soignant.<\/p>\n La culture de s\u00e9curit\u00e9 des patients<\/a> est un construit organisationnel multidimensionnel complexe qui refl\u00e8te le mod\u00e8le int\u00e9gr\u00e9 de comportements individuels et organisationnels, fond\u00e9 sur des croyances, des valeurs et des attitudes partag\u00e9es, qui cherche continuellement \u00e0 minimiser les pr\u00e9judices caus\u00e9s aux patients au cours des processus de soins. L’instrument HSOPSC 2.0 op\u00e9rationnalise ce construit \u00e0 travers 10 dimensions sp\u00e9cifiques<\/strong>, r\u00e9parties entre le niveau du service (micro-syst\u00e8me) et le niveau de la gouvernance hospitali\u00e8re (macro-syst\u00e8me) :<\/p>\n Cette dimension \u00e9value le degr\u00e9 de soutien mutuel, de collaboration interdisciplinaire et de respect entre coll\u00e8gues travaillant au sein d’une m\u00eame unit\u00e9 de soins, notamment lors des p\u00e9riodes de surcharge d’activit\u00e9 clinique.<\/p>\n Elle mesure la perception de l’ad\u00e9quation des effectifs, l’impact des heures suppl\u00e9mentaires prolong\u00e9es, le recours au personnel temporaire ou int\u00e9rimaire et la pression temporelle impos\u00e9e par la charge de travail sur la s\u00e9curit\u00e9 des soins.<\/p>\n Ce domaine quantifie la propension de l’unit\u00e9 \u00e0 \u00e9valuer r\u00e9guli\u00e8rement ses pratiques, \u00e0 analyser les causes racines des dysfonctionnements et \u00e0 v\u00e9rifier l’efficacit\u00e9 des changements correctifs introduits pour pr\u00e9venir la r\u00e9currence des incidents.<\/p>\n Caract\u00e9ristique fondamentale de la culture juste, cette dimension \u00e9value si les erreurs sont trait\u00e9es comme des opportunit\u00e9s d’apprentissage syst\u00e9mique ou si les professionnels per\u00e7oivent une approche punitive o\u00f9 la faute individuelle et la r\u00e9probation pr\u00e9valent sur l’analyse des failles organisationnelles.<\/p>\n Elle examine dans quelle mesure les superviseurs directs, cadres de sant\u00e9 et chefs de service prennent en compte les suggestions d’am\u00e9lioration \u00e9mises par les soignants, refusent que la rapidit\u00e9 pr\u00e9vale sur la s\u00e9curit\u00e9 et reconnaissent activement les comportements conformes aux bonnes pratiques.<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle \u00e9value la r\u00e9troaction fournie aux \u00e9quipes : les professionnels sont-ils inform\u00e9s des erreurs survenues dans l’unit\u00e9, des mesures prises pour corriger les protocoles et des retours d’exp\u00e9rience d\u00e9coulant des d\u00e9clarations d’\u00e9v\u00e9nements ind\u00e9sirables ?<\/p>\n Mesure de la s\u00e9curit\u00e9 psychologique interprofessionnelle, ce domaine quantifie la libert\u00e9 ressentie par les membres de l’\u00e9quipe pour exprimer un doute, poser des questions ou contester une action clinique potentiellement dangereuse, y compris lorsqu’elle implique une figure d’autorit\u00e9 hi\u00e9rarchique.<\/p>\n Elle mesure la fr\u00e9quence per\u00e7ue du signalement formel des quasi-incidents (near misses<\/em>) intercept\u00e9s \u00e0 temps et des erreurs ayant atteint le patient sans g\u00e9n\u00e9rer de dommage imm\u00e9diat.<\/p>\n Cette composante \u00e9value la perception des soignants quant \u00e0 l’engagement r\u00e9el du comit\u00e9 de direction : la s\u00e9curit\u00e9 des soins est-elle \u00e9rig\u00e9e en priorit\u00e9 strat\u00e9gique absolue et fait-elle l’objet d’allocations de ressources humaines et mat\u00e9rielles suffisantes ?<\/p>\n Elle cible la qualit\u00e9 et l’exhaustivit\u00e9 du transfert des donn\u00e9es cliniques critiques relatives aux patients lors des changements d’\u00e9quipes (rel\u00e8ves de postes) et lors des transferts inter-services au sein de l’h\u00f4pital.<\/p>\n L’architecture conceptuelle du HSOPSC 2.0 s’enracine dans plusieurs paradigmes majeurs de la psychologie du travail et des organisations<\/a> et de l’ing\u00e9nierie des facteurs humains :<\/p>\n D\u00e9velopp\u00e9 par le psychologue britannique James Reason<\/a> (1990, 2000), le mod\u00e8le du \u00ab fromage suisse \u00bb postule que les accidents et les \u00e9v\u00e9nements ind\u00e9sirables graves en milieu complexe ne r\u00e9sultent presque jamais d’incomp\u00e9tences ou de n\u00e9gligences individuelles isol\u00e9es (\u00ab failles actives \u00bb). Ils surviennent lorsque des d\u00e9faillances latentes d’origine organisationnelle (d\u00e9ficit de personnel, conception inad\u00e9quate des \u00e9quipements, faiblesses manag\u00e9riales, d\u00e9fauts de formation) s’alignent pour traverser les barri\u00e8res de d\u00e9fense du syst\u00e8me. Le HSOPSC 2.0 est express\u00e9ment con\u00e7u pour cartographier ces conditions latentes.<\/p>\n Les travaux de Weick et Sutcliffe (2001) sur les High Reliability Organizations<\/em> mettent en lumi\u00e8re les m\u00e9canismes cognitifs et culturels par lesquels des organisations op\u00e9rant dans des environnements hautement p\u00e9rilleux (aviation, nucl\u00e9aire, soins intensifs) parviennent \u00e0 maintenir un niveau exceptionnel de s\u00e9curit\u00e9. Ces caract\u00e9ristiques incluent la pr\u00e9occupation permanente face aux d\u00e9faillances, la r\u00e9pugnance \u00e0 simplifier les interpr\u00e9tations, la sensibilit\u00e9 aux op\u00e9rations de premi\u00e8re ligne, l’engagement envers la r\u00e9silience et la d\u00e9f\u00e9rence envers l’expertise plut\u00f4t que la stricte hi\u00e9rarchie. L’instrument traduit ces principes \u00e0 travers les dimensions d’ouverture communicationnelle et d’apprentissage continu.<\/p>\n Th\u00e9oris\u00e9e par David Marx (2001) et approfondie par Sidney Dekker (2007), la culture juste \u00e9tablit une distinction \u00e9thique et op\u00e9rationnelle claire entre les erreurs humaines involontaires (d\u00e9rives cognitives, glissades), les comportements \u00e0 risque (non-respect banalis\u00e9 de r\u00e8gles par souci d’efficacit\u00e9) et les comportements t\u00e9m\u00e9raires ou malveillants d\u00e9lib\u00e9r\u00e9s. Dans une culture juste, le syst\u00e8me soutient et prot\u00e8ge les professionnels qui signalent leurs erreurs en toute transparence tout en encourageant la responsabilit\u00e9 r\u00e9flexive, ce qui s’oppose radicalement \u00e0 la culture traditionnelle du bl\u00e2me individuel (blame culture<\/em>).<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique d’Amy Edmondson<\/a> (1999) d\u00e9finit la s\u00e9curit\u00e9 psychologique comme la croyance partag\u00e9e que l’\u00e9quipe est un espace s\u00fbr pour la prise de risque interpersonnelle. Sans un niveau \u00e9lev\u00e9 de s\u00e9curit\u00e9 psychologique, les soignants taisent leurs inqui\u00e9tudes par peur d’\u00eatre ridiculis\u00e9s, r\u00e9primand\u00e9s ou marginalis\u00e9s. Le HSOPSC 2.0 op\u00e9rationnalise directement ce construit dans l’\u00e9chelle d’ouverture \u00e0 la communication.<\/p>\n Le processus de validation de la version br\u00e9silienne du HSOPSC 2.0 a suivi une d\u00e9marche m\u00e9thodologique rigoureuse fond\u00e9e sur le mod\u00e8le universaliste d’\u00e9quivalence transculturelle<\/strong> de Herdman, Fox-Rushby et Badia (1998), compl\u00e9t\u00e9 par les recommandations pour les outils \u00e9pid\u00e9miologiques de Reichenheim et al. (2014) :<\/p>\n Le protocole a int\u00e9gr\u00e9 une double traduction ind\u00e9pendante (anglais vers portugais br\u00e9silien), une synth\u00e8se consensuelle, une r\u00e9tro-traduction vers l’anglais par des traducteurs natifs ind\u00e9pendants, suivie d’une r\u00e9vision par un comit\u00e9 d’experts multidisciplinaire (chercheurs en sant\u00e9 publique, sp\u00e9cialistes en s\u00e9curit\u00e9 des patients et psychom\u00e9tristes). Une phase de pr\u00e9-test cognitif a \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9e aupr\u00e8s de professionnels de sant\u00e9 afin de lever toute ambigu\u00eft\u00e9 linguistique. Un exemple notable concerne l’adaptation du terme \u00ab temporary, pool, or agency staff<\/em> \u00bb, contextualis\u00e9 pour correspondre aux modalit\u00e9s br\u00e9siliennes de contractualisation externe et de sous-traitance hospitali\u00e8re (trabalhadores terceirizados ou tempor\u00e1rios<\/em>).<\/p>\n L’\u00e9valuation empirique a \u00e9t\u00e9 men\u00e9e sur un \u00e9chantillon robuste de 2 702 professionnels<\/strong> issus d’un grand complexe hospitalier g\u00e9n\u00e9ral \u00e0 S\u00e3o Paulo (taux de r\u00e9ponse de 56 %). La structure th\u00e9orique \u00e0 10 facteurs a \u00e9t\u00e9 soumise \u00e0 une mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles exploratoires (ESEM-within-CFA). Le mod\u00e8le a d\u00e9montr\u00e9 une excellente validit\u00e9 d’ajustement global :<\/p>\n Sur le plan analytique local, les auteurs ont relev\u00e9 que 10 items pr\u00e9sentaient des saturations factorielles primaires inf\u00e9rieures au seuil usuel de 0,40. Ces att\u00e9nuations s’expliquent par les particularit\u00e9s socioculturelles du management hospitalier br\u00e9silien, la hi\u00e9rarchisation m\u00e9dicale marqu\u00e9e et les perturbations contextuelles s\u00e9v\u00e8res engendr\u00e9es par la pand\u00e9mie de Covid-19 durant la collecte de donn\u00e9es. N\u00e9anmoins, la conservation int\u00e9grale des 32 items s’est av\u00e9r\u00e9e justifi\u00e9e pour pr\u00e9server la comparabilit\u00e9 internationale avec les donn\u00e9es de l’AHRQ.<\/p>\n La consistance interne de la version br\u00e9silienne du HSOPSC 2.0 a \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9e \u00e0 l’aide du coefficient alpha de Cronbach<\/a> pour chacune des 10 dimensions du questionnaire :<\/p>\n Ces coefficients plus faibles dans les domaines du rythme de travail et des transmissions refl\u00e8tent la forte h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des perceptions des soignants durant la crise de la Covid-19, p\u00e9riode durant laquelle les r\u00e9affectations d’urgence, la variabilit\u00e9 des plannings et l’afflux massif de patients ont profond\u00e9ment d\u00e9stabilis\u00e9 les routines organisationnelles habituelles. En psychom\u00e9trie organisationnelle, ces r\u00e9sultats invitent \u00e0 interpr\u00e9ter ces deux scores au niveau agr\u00e9g\u00e9 des services plut\u00f4t qu’au niveau strictement individuel.<\/p>\n La structure dimensionnelle du HSOPSC 2.0 br\u00e9silien a \u00e9t\u00e9 investigu\u00e9e au moyen d’une mod\u00e9lisation statistique avanc\u00e9e : l’Exploratory Structural Equation Modeling au sein du cadre confirmatoire (ESEM-within-CFA)<\/strong>, impl\u00e9ment\u00e9e sous Mplus avec l’estimateur robuste WLSMV (Weighted Least Squares Mean and Variance adjusted<\/em>) adapt\u00e9 aux donn\u00e9es ordinales.<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Travail d’\u00e9quipe (Teamwork<\/em> – 3 items : A1, A8, A9R)<\/h3>\n
2. Dotation en personnel et rythme de travail (Staffing and Work Pace<\/em> – 4 items : A2R, A3, A5R, A11R)<\/h3>\n
3. Apprentissage organisationnel et am\u00e9lioration continue (Organizational Learning – Continuous Improvement<\/em> – 3 items : A4, A12, A14R)<\/h3>\n
4. R\u00e9ponse face \u00e0 l’erreur (Response to Error<\/em> – 4 items : A6R, A7R, A10, A13R)<\/h3>\n
5. Soutien de l’encadrement pour la s\u00e9curit\u00e9 des patients (Supervisor, Manager, or Clinical Leader Support<\/em> – 3 items : B1, B2R, B3)<\/h3>\n
6. Communication sur les erreurs (Communication About Error<\/em> – 3 items : C1, C2, C3)<\/h3>\n
7. Ouverture \u00e0 la communication (Communication Openness<\/em> – 4 items : C4, C5, C6, C7R)<\/h3>\n
8. Signalement des \u00e9v\u00e9nements de s\u00e9curit\u00e9 des patients (Reporting Patient Safety Events<\/em> – 2 items : D1, D2)<\/h3>\n
9. Soutien de la direction hospitali\u00e8re pour la s\u00e9curit\u00e9 des patients (Hospital Management Support<\/em> – 3 items : F1, F2, F3R)<\/h3>\n
10. Rel\u00e8ves et transmission des informations (Handoffs and Information Exchange<\/em> – 3 items : F4R, F5R, F6)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
Le mod\u00e8le de la causalit\u00e9 syst\u00e9mique des accidents (Reason)<\/h3>\n
La th\u00e9orie des Organisations \u00e0 Haute Fiabilit\u00e9 (HRO)<\/h3>\n
Le concept de Culture Juste (Just Culture<\/em>)<\/h3>\n
La s\u00e9curit\u00e9 psychologique au sein des \u00e9quipes (Edmondson)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
1. \u00c9quivalence conceptuelle, s\u00e9mantique et op\u00e9rationnelle<\/h3>\n
2. Validit\u00e9 de construit et mod\u00e9lisation structurelle<\/h3>\n
\n
3. Limites de validit\u00e9 locale et saturations factorielles<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n