L’am\u00e9lioration continue des protocoles th\u00e9rapeutiques en oncologie a permis d’accro\u00eetre de mani\u00e8re significative les taux de survie chez les patientes atteintes d’un cancer du sein. N\u00e9anmoins, pour les femmes jeunes en \u00e2ge de procr\u00e9er (moins de 49 ans), les traitements gonadotoxiques \u2014 incluant la chimioth\u00e9rapie cytotoxique, la radioth\u00e9rapie pelvienne ou ganglionnaire et les th\u00e9rapies endocriniennes prolong\u00e9es \u2014 entra\u00eenent des risques majeurs d’insuffisance ovarienne pr\u00e9matur\u00e9e et d’infertilit\u00e9 d\u00e9finitive. Dans ce contexte de survie \u00e0 long terme, la sant\u00e9 g\u00e9n\u00e9sique et le projet parental deviennent des composantes centrales de la qualit\u00e9 de vie<\/a> et de la sant\u00e9 psychosociale. L’\u00c9chelle de soutien informationnel sur la fertilit\u00e9<\/strong> (Fertility Information Support Scale<\/em> – FISS), d\u00e9velopp\u00e9e initialement par Yuqiao Xiao et son \u00e9quipe en 2023, est un instrument psychom\u00e9trique auto-rapport\u00e9 sp\u00e9cifiquement con\u00e7u pour quantifier la nature, la trajectoire et l’ad\u00e9quation du soutien informationnel re\u00e7u par les patientes concernant la pr\u00e9servation de la fertilit\u00e9.<\/p>\n Ancr\u00e9e sur le plan conceptuel dans la th\u00e9orie du soutien social<\/a>, l’\u00e9chelle se structure autour d’une mod\u00e9lisation multidimensionnelle \u00e9valuant le contenu de l’information m\u00e9dicale d\u00e9livr\u00e9e, les modalit\u00e9s et voies de communication emprunt\u00e9es par le personnel soignant, ainsi que l’\u00e9valuation subjective et l’alignement de cette communication avec les besoins et l’autonomie d\u00e9cisionnelle de la patiente. Compos\u00e9e de 17 \u00e0 18 items cot\u00e9s sur une \u00e9chelle de Likert en 5 points (g\u00e9n\u00e9rant un score total compris entre 18 et 90 points), l’\u00e9chelle permet de diagnostiquer pr\u00e9cis\u00e9ment les ruptures communicationnelles au sein du parcours oncologique.<\/p>\n Sur le plan m\u00e9trologique, l’instrument pr\u00e9sente des propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques robustes. L’analyse de coh\u00e9rence interne r\u00e9v\u00e8le un coefficient alpha de Cronbach<\/a> global sup\u00e9rieur \u00e0 0,82, avec des indices oscillant entre 0,81 et 0,89 pour les diff\u00e9rentes sous-\u00e9chelles. La stabilit\u00e9 temporelle test-retest \u00e0 deux semaines d\u00e9montre une corr\u00e9lation remarquable (r > 0,93). Les analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) valident l’architecture factorielle tri-dimensionnelle avec une ad\u00e9quation remarquable aux donn\u00e9es empiriques (CFI = 0,979 ; IFI = 0,979 ; RMSEA = 0,055). Cet outil constitue ainsi un vecteur indispensable pour la recherche en psycho-oncologie et pour l’\u00e9valuation clinique standardis\u00e9e des pratiques en oncofertilit\u00e9.<\/p>\n cancer du sein, pr\u00e9servation de la fertilit\u00e9, soutien informationnel, psycho-oncologie, th\u00e9orie du soutien social, sant\u00e9 g\u00e9n\u00e9sique, psychom\u00e9trie, communication soignant-soign\u00e9, qualit\u00e9 de vie, oncofertilit\u00e9, prise de d\u00e9cision partag\u00e9e, d\u00e9tresse reproductive<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u, d\u00e9velopp\u00e9 et valid\u00e9 sur le plan psychom\u00e9trique par une \u00e9quipe multidisciplinaire de chercheurs et cliniciens sp\u00e9cialis\u00e9s en sciences infirmi\u00e8res oncologiques et en sant\u00e9 reproductive :<\/p>\n L’av\u00e8nement de th\u00e9rapies anticanc\u00e9reuses cibl\u00e9es, l’optimisation des chimioth\u00e9rapies adjuvantes et n\u00e9oadjuvantes, ainsi que le perfectionnement de l’hormonoth\u00e9rapie ont radicalement transform\u00e9 le pronostic du cancer du sein chez la femme jeune. En Asie et dans de nombreuses r\u00e9gions du monde, l’\u00e2ge moyen au diagnostic du cancer du sein survient pr\u00e8s d’une d\u00e9cennie plus t\u00f4t que dans les cohortes traditionnelles nord-am\u00e9ricaines ou europ\u00e9ennes, touchant une proportion substantielle de femmes avant la fin de leur transition reproductive. L’exposition \u00e0 des agents alkylants et \u00e0 d’autres mol\u00e9cules cytotoxiques induit une d\u00e9pl\u00e9tion pr\u00e9matur\u00e9e de la r\u00e9serve folliculaire ovarienne, tandis que les hormonoth\u00e9rapies au long cours (par exemple, le tamoxif\u00e8ne ou les agonistes de la GnRH) diff\u00e8rent tout projet de grossesse pendant 5 \u00e0 10 ans, confrontant les survivantes \u00e0 une perte potentiellement irr\u00e9versible de leur potentiel reproductif.<\/p>\n La perspective d’une infertilit\u00e9 iatrog\u00e8ne constitue l’une des sources majeures de d\u00e9tresse psychologique<\/a> au moment du diagnostic. Les patientes rapportent fr\u00e9quemment des niveaux \u00e9lev\u00e9s d’anxi\u00e9t\u00e9 reproductive, des sentiments de deuil anticip\u00e9, des distorsions cognitives quant \u00e0 la compatibilit\u00e9 entre r\u00e9mission canc\u00e9reuse et maternit\u00e9 future, ainsi qu’un regret d\u00e9cisionnel post-th\u00e9rapeutique durable. Malgr\u00e9 la publication de recommandations cliniques internationales \u00e9mises par des soci\u00e9t\u00e9s savantes telles que l’American Society of Clinical Oncology (ASCO)<\/a>, stipulant que les risques de st\u00e9rilit\u00e9 et les options de pr\u00e9servation de la fertilit\u00e9 (cryoconservation d’ovocytes, d’embryons ou de tissu ovarien) doivent \u00eatre syst\u00e9matiquement discut\u00e9s avec les patientes avant l’initiation de tout traitement antin\u00e9oplasique, d’importantes lacunes persistent dans la pratique quotidienne.<\/p>\n Historiquement, les outils de mesure psychologique utilis\u00e9s aupr\u00e8s de cette population se focalisaient de mani\u00e8re quasi exclusive sur les manifestations \u00e9motionnelles internes de la patiente \u2014 \u00e0 l’instar des \u00e9chelles mesurant l’intention de fertilit\u00e9, les pr\u00e9occupations reproductives (telles que le Reproductive Concerns After Cancer Scale<\/em>) ou la fonction sexuelle f\u00e9minine (comme le Female Sexual Function Index<\/em>). Bien que ces instruments permettent d’objectiver le niveau de souffrance psychique, ils \u00e9chouent \u00e0 mesurer les variables structurelles, relationnelles et \u00e9cologiques susceptibles de mitiger ou d’exacerber cette d\u00e9tresse.<\/p>\n L’\u00c9chelle de soutien informationnel sur la fertilit\u00e9<\/strong> a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue pour combler ce vide m\u00e9thodologique fondamental. En op\u00e9rant un changement paradigmatique, l’outil ne mesure plus uniquement l’anxi\u00e9t\u00e9 reproductive passive de la patiente, mais \u00e9value de mani\u00e8re cibl\u00e9e l’\u00e9cosyst\u00e8me informationnel externe et le soutien interactif d\u00e9ploy\u00e9 par les professionnels de sant\u00e9. L’objectif premier de l’\u00e9chelle est de fournir une \u00e9valuation diagnostique pr\u00e9cise, standardis\u00e9e et quantitative de l’information fournie aux patientes en \u00e2ge de procr\u00e9er recevant un traitement pour un cancer du sein.<\/p>\n Dans le domaine clinique, l’\u00e9chelle permet d’identifier imm\u00e9diatement les failles communicationnelles au sein de la relation soignant-soign\u00e9. Elle permet de discriminer si un d\u00e9ficit d’adh\u00e9sion ou un sentiment d’abandon provient d’un manque d’informations factuelles (par exemple, une omission des co\u00fbts ou des taux de succ\u00e8s de la cryoconservation), d’un canal de transmission inadapt\u00e9 (absence de supports \u00e9crits ou de recours \u00e0 une \u00e9quipe multidisciplinaire de m\u00e9decine de la reproduction), ou d’un climat relationnel per\u00e7u comme directif et non soutenant. Dans le domaine de la recherche translationnelle et interventionnelle, cet instrument sert de crit\u00e8re de jugement principal (primary outcome<\/em>) pour mesurer l’efficacit\u00e9 de programmes \u00e9ducatifs personnalis\u00e9s, de modules de formation \u00e0 la communication en oncofertilit\u00e9 destin\u00e9s aux oncologues et infirmiers, ou d’aides \u00e0 la d\u00e9cision num\u00e9riques partag\u00e9es.<\/p>\n Le construit th\u00e9orique de soutien informationnel sur la fertilit\u00e9<\/em> est op\u00e9rationnalis\u00e9 au sein de cette \u00e9chelle selon une structure multidimensionnelle coh\u00e9rente, traduisant la complexit\u00e9 des \u00e9changes m\u00e9dicaux lors d’un diagnostic oncologique aigu. Les dimensions sous-jacentes int\u00e8grent les composantes cognitives objectives, les vecteurs structurels de diffusion de l’information, ainsi que l’\u00e9valuation subjective et relationnelle de la communication.<\/p>\n Cette dimension \u00e9value l’exhaustivit\u00e9, la rigueur et la pr\u00e9cision des donn\u00e9es biom\u00e9dicales transmises \u00e0 la patiente concernant la toxicit\u00e9 gonadique des traitements et les modalit\u00e9s de pr\u00e9servation. Sur le plan psychologique, l’acc\u00e8s \u00e0 un contenu informationnel structur\u00e9 r\u00e9duit l’ambigu\u00eft\u00e9 cognitive et permet \u00e0 la patiente d’\u00e9laborer une repr\u00e9sentation mentale fid\u00e8le de sa trajectoire de soins. Cette sous-\u00e9chelle explore des aspects sp\u00e9cifiques :<\/p>\n Le soutien informationnel ne peut \u00eatre assimil\u00e9 sans un vecteur de communication adapt\u00e9 aux capacit\u00e9s de traitement de l’information d’une patiente souvent sid\u00e9r\u00e9e par l’annonce de son cancer. Cette dimension \u00e9value la diversification et la pertinence des modalit\u00e9s de d\u00e9livrance de l’information :<\/p>\n La r\u00e9ception de donn\u00e9es factuelles est indissociable du climat affectif et interpersonnel au sein duquel elle s’op\u00e8re. Cette dimension mesure l’exp\u00e9rience subjective de la patiente face \u00e0 la qualit\u00e9 de l’interaction humaine :<\/p>\n L’instrument repose conceptuellement sur la th\u00e9orie du soutien social<\/strong>, telle que conceptualis\u00e9e par des th\u00e9oriciens fondamentaux comme James S. House (1981), Langford et al. (1997) et Hupcey (1998). Au sein de ce cadre, le soutien social est d\u00e9fini comme une ressource interpersonnelle transactionnelle prot\u00e9geant l’individu contre les cons\u00e9quences n\u00e9fastes du stress<\/a> aigu et chronique. La litt\u00e9rature distingue classiquement quatre formes majeures de soutien : informationnel, \u00e9motionnel, instrumental et \u00e9valuatif.<\/p>\n Dans le contexte sp\u00e9cifique d’une pathologie mena\u00e7ant le pronostic vital et l’int\u00e9grit\u00e9 reproductive, le soutien informationnel<\/em> joue un r\u00f4le de m\u00e9diateur critique. Selon le mod\u00e8le de modulation du stress de Cohen et Wills (Stress-Buffering Hypothesis<\/em>, 1985), la disponibilit\u00e9 d’informations pr\u00e9cises, opportunes et adapt\u00e9es modifie l’\u00e9valuation cognitive primaire de la menace (cognitive appraisal<\/em>, selon le mod\u00e8le transactionnel de Lazarus et Folkman, 1984). Lorsque la patiente re\u00e7oit des explications tangibles sur les m\u00e9canismes pr\u00e9servateurs de la fertilit\u00e9, la menace d’une st\u00e9rilit\u00e9 d\u00e9finitive n’est plus per\u00e7ue comme un destin fatal et incontr\u00f4lable, mais comme une situation clinique complexe sur laquelle des leviers d’action concrets peuvent \u00eatre exerc\u00e9s.<\/p>\n L’\u00e9chelle int\u00e8gre \u00e9galement les principes de la th\u00e9orie de l’autod\u00e9termination<\/strong> d\u00e9velopp\u00e9e par Edward L. Deci et Richard M. Ryan. Pour qu’une patiente exerce une v\u00e9ritable agentivit\u00e9 (self-advocacy<\/em>) dans son parcours de soins, trois besoins psychologiques fondamentaux doivent \u00eatre satisfaits : le besoin de comp\u00e9tence (favoris\u00e9 par le soutien cognitif), le besoin de relation \u00e0 autrui (favoris\u00e9 par le soutien \u00e9motionnel et l’\u00e9coute active des soignants), et le besoin d’autonomie (respect de ses choix reproductifs sans coercition). L’\u00e9valuation de l’information m\u00e9dicale d\u00e9livr\u00e9e ne mesure donc pas seulement la m\u00e9morisation de faits biologiques, mais quantifie l’habilitation de la patiente au sein d’un processus de prise de d\u00e9cision partag\u00e9e<\/a> (shared decision-making<\/em>).<\/p>\n Le processus de d\u00e9veloppement et de validation psychom\u00e9trique de l’\u00e9chelle a suivi une m\u00e9thodologie rigoureuse, en conformit\u00e9 avec les standards internationaux COSMIN<\/a> (COnsensus-based Standards for the selection of health Measurement INstruments<\/em>).<\/p>\n La g\u00e9n\u00e9ration initiale du pool d’items s’est appuy\u00e9e sur une revue syst\u00e9matique et exhaustive de la litt\u00e9rature scientifique en psycho-oncologie et en m\u00e9decine de la reproduction, combin\u00e9e \u00e0 une \u00e9tude qualitative ph\u00e9nom\u00e9nologique pr\u00e9alable men\u00e9e aupr\u00e8s de jeunes patientes atteintes de cancer du sein (Xiao et al., 2023). Cette d\u00e9marche a permis de capturer les exp\u00e9riences v\u00e9cues, les manques exprim\u00e9s et les obstacles communicationnels r\u00e9els. Ce pool d’items a ensuite \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 une proc\u00e9dure de consensus d’experts selon la m\u00e9thode Delphi<\/a> en deux tours, impliquant un panel interdisciplinaire d’oncologues, d’infirmiers cliniciens, de psychologues de la sant\u00e9 et de sp\u00e9cialistes de la reproduction. L’indice de validit\u00e9 de contenu au niveau des items (I-CVI) et au niveau de l’\u00e9chelle globale (S-CVI) a atteint des seuils d’acceptabilit\u00e9 optimaux (> 0,90), confirmant la pertinence, la clart\u00e9 et l’exhaustivit\u00e9 des items retenus.<\/p>\n Lors de la phase de pr\u00e9-test et de r\u00e9duction des items, une analyse d’items rigoureuse a \u00e9t\u00e9 conduite. Le ratio critique (critical ratio<\/em>) a \u00e9t\u00e9 calcul\u00e9 en comparant les groupes extr\u00eames (les 27 % de participants aux scores les plus \u00e9lev\u00e9s versus les 27 % aux scores les plus faibles). Tous les items conserv\u00e9s ont affich\u00e9 un ratio critique largement sup\u00e9rieur au seuil standard de 3,0 (p < 0,001), attestant d’une excellente capacit\u00e9 de discrimination entre les diff\u00e9rents niveaux de soutien per\u00e7u. De plus, les corr\u00e9lations item-total corrig\u00e9es d\u00e9passaient toutes le crit\u00e8re minimal de 0,40.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 solidement \u00e9tay\u00e9e par la concordance empirique entre les mod\u00e9lisations exploratoires et confirmatoires. La structure tri-factorielle rend compte d’une part substantielle de la variance totale expliqu\u00e9e (> 63 %). La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e par l’observation de corr\u00e9lations positives statistiquement significatives avec des mesures standardis\u00e9es du soutien social per\u00e7u et de l’auto-efficacit\u00e9 d\u00e9cisionnelle, tandis que des corr\u00e9lations n\u00e9gatives ont \u00e9t\u00e9 mises en \u00e9vidence avec les scores de regret d\u00e9cisionnel et d’anxi\u00e9t\u00e9 reproductive, d\u00e9montrant ainsi la validit\u00e9 th\u00e9orique et clinique du construit mesur\u00e9.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 m\u00e9trologique de l’instrument a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e \u00e0 travers l’estimation de la coh\u00e9rence interne et la v\u00e9rification de la stabilit\u00e9 temporelle des scores.<\/p>\n L’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des items au sein de l’instrument a \u00e9t\u00e9 v\u00e9rifi\u00e9e au moyen du coefficient alpha de Cronbach<\/a>. Pour l’ensemble de l’\u00e9chelle, le coefficient global a \u00e9t\u00e9 \u00e9tabli \u00e0 0,82<\/strong> (dans l’\u00e9chantillon d’analyse confirmatoire) et s’est \u00e9lev\u00e9 jusqu’\u00e0 0,90 dans des sous-groupes d’analyse, attestant d’une excellente fiabilit\u00e9 globale sans redondance s\u00e9mantique excessive. Les analyses dimensionnelles sp\u00e9cifiques ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 une coh\u00e9rence interne robuste pour chacune des composantes :<\/p>\n Ces indices se situent dans la zone m\u00e9trologique optimale (entre 0,80 et 0,90), garantissant que les items convergent de mani\u00e8re univoque vers le trait latent mesur\u00e9 tout en pr\u00e9servant la sp\u00e9cificit\u00e9 des nuances cliniques.<\/p>\n La reproductibilit\u00e9 temporelle des r\u00e9ponses a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e aupr\u00e8s d’un sous-\u00e9chantillon de patientes r\u00e9\u00e9valu\u00e9es \u00e0 un intervalle standardis\u00e9 de deux semaines, en l’absence de toute intervention informationnelle nouvelle. Le coefficient de corr\u00e9lation intra-classe (CCI) pour la fid\u00e9lit\u00e9 test-retest a d\u00e9pass\u00e9 0,93<\/strong> (p < 0,001). Cette stabilit\u00e9 temporelle remarquable d\u00e9montre que l’instrument est peu sensible aux fluctuations al\u00e9atoires de l’\u00e9tat \u00e9motionnel transitoire et qu’il mesure de fa\u00e7on fiable les structures d’accompagnement per\u00e7ues. L’erreur standard de mesure (SEM) s’est av\u00e9r\u00e9e particuli\u00e8rement faible, conf\u00e9rant \u00e0 l’\u00e9chelle une sensibilit\u00e9 accrue pour la d\u00e9tection de changements r\u00e9els lors d’\u00e9tudes longitudinales.<\/p>\n L’\u00e9valuation des propri\u00e9t\u00e9s structurales de l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e au moyen d’un protocole d’\u00e9chantillonnage scind\u00e9 (split-sample approach<\/em>), mobilisant successivement une analyse factorielle exploratoire (AFE) sur un premier \u00e9chantillon de patientes, puis une analyse factorielle confirmatoire (AFC) sur un \u00e9chantillon ind\u00e9pendant de validation (N = 252 femmes chinoises atteintes d’un cancer du sein en \u00e2ge de procr\u00e9er).<\/p>\n Pr\u00e9alablement \u00e0 l’extraction factorielle, l’ad\u00e9quation des donn\u00e9es a \u00e9t\u00e9 v\u00e9rifi\u00e9e par l’indice de Kaiser-Meyer-Olkin (KMO), qui a d\u00e9pass\u00e9 le seuil d’ad\u00e9quation de 0,80, et par le test de sph\u00e9ricit\u00e9 de Bartlett, qui s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9 hautement significatif (p < 0,001), confirmant la factorisabilit\u00e9 de la matrice de corr\u00e9lation. Une analyse en composantes principales avec rotation oblique (Promax) a \u00e9t\u00e9 ex\u00e9cut\u00e9e afin de tenir compte des inter-corr\u00e9lations th\u00e9oriques entre les dimensions du soutien. Conform\u00e9ment aux crit\u00e8res de Kaiser (valeurs propres initiales > 1,0) et \u00e0 l’examen du diagramme de s\u00e9dimentation (scree plot<\/em>), une solution claire \u00e0 trois facteurs<\/strong> a \u00e9t\u00e9 extraite.<\/p>\n Les trois facteurs cumul\u00e9s expliquent plus de 63 %<\/strong> de la variance totale observ\u00e9e. L’ensemble des items a d\u00e9montr\u00e9 des saturations factorielles primaires \u00e9lev\u00e9es sur leur facteur th\u00e9orique d’appartenance, avec des coefficients de saturation compris entre 0,54 et 0,88<\/strong>. Aucune saturation crois\u00e9e (cross-loading<\/em>) probl\u00e9matique n’a \u00e9t\u00e9 d\u00e9tect\u00e9e, ce qui valide la d\u00e9limitation conceptuelle univoque des sous-\u00e9chelles.<\/p>\n La structure tri-factorielle a \u00e9t\u00e9 soumise \u00e0 une mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles (SEM) sous AMOS en utilisant la m\u00e9thode d’estimation du maximum de vraisemblance (Maximum Likelihood<\/em>) sur le second \u00e9chantillon (N = 252). Les indices d’ajustement globaux obtenus d\u00e9montrent une ad\u00e9quation exceptionnelle du mod\u00e8le a priori aux donn\u00e9es empiriques :<\/p>\n Tous les coefficients de r\u00e9gression standardis\u00e9s (poids factoriels) reliant les items \u00e0 leurs variables latentes respectives \u00e9taient statistiquement significatifs (p < 0,001), confirmant que chaque \u00e9nonc\u00e9 constitue un indicateur robuste et valide du facteur auquel il est rattach\u00e9.<\/p>\n L’\u00c9chelle de soutien informationnel sur la fertilit\u00e9<\/strong> a \u00e9t\u00e9 initialement publi\u00e9e et valid\u00e9e en 2023<\/strong> dans la revue internationale \u00e0 comit\u00e9 de lecture Asia-Pacific Journal of Oncology Nursing<\/em>. En accord avec les principes de la science ouverte et de l’am\u00e9lioration continue des soins en psycho-oncologie, l’instrument est accessible pour la recherche acad\u00e9mique, les travaux universitaires et la pratique clinique non commerciale, sous r\u00e9serve de citer scrupuleusement la publication princeps (Xiao et al., 2023).<\/p>\n Aucun tarif d’utilisation ni redevance de licence n’est exig\u00e9 pour un usage scientifique standard. Toute adaptation transculturelle, traduction dans d’autres langues ou utilisation dans le cadre d’essais cliniques commandit\u00e9s par l’industrie pharmaceutique n\u00e9cessite l’accord formel des auteurs correspondants. Les demandes sp\u00e9cifiques peuvent \u00eatre adress\u00e9es directement au Dr Yuqiao Xiao (617750325@qq.com<\/a>).<\/p>\n Adams, E., McCann, L., Armes, J., Richardson, A., Stark, D., Watson, E., & Campbell, A. (2011). The experiences, needs and concerns of younger women with breast cancer: a meta-ethnography. Psycho-Oncology<\/em>, 20(8), 851\u2013861. https:\/\/doi.org\/10.1002\/pon.1792<\/a><\/p>\n Alavi, M., Visentin, D. C., Thapa, D. K., Hunt, G. E., & Cleary, M. (2020). Chi-square for model fit in confirmatory factor analysis. Journal of Advanced Nursing<\/em>, 76(9), 2209\u20132211. https:\/\/doi.org\/10.1111\/jan.14399<\/a><\/p>\n B\u00e1rtolo, A., Santos, I. M., & Monteiro, S. (2021). Reproduction-related cognitive processing and distress among young adult women: the role of personal breast cancer history. Cognitive Processing<\/em>, 22(4), 569\u2013579. https:\/\/doi.org\/10.1007\/s10339-021-01026-5<\/a><\/p>\n Benedict, C., Thom, B., & Kelvin, J. F. (2018). Fertility information needs and concerns post-treatment contribute to lowered quality of life among young adult female cancer survivors. Supportive Care in Cancer<\/em>, 26(7), 2209\u20132215. https:\/\/doi.org\/10.1007\/s00520-018-4064-0<\/a><\/p>\n Brundle, C., Heaven, A., Brown, L., Teale, E., & Clegg, A. (2019). Convergent validity of the electronic frailty index. Age and Ageing<\/em>, 48(1), 152\u2013156. https:\/\/doi.org\/10.1093\/ageing\/afy162<\/a><\/p>\n Canada, A. L., & Schover, L. R. (2012). The psychosocial impact of interrupted childbearing in long-term female cancer survivors. Psycho-Oncology<\/em>, 21(2), 134\u2013143. https:\/\/doi.org\/10.1002\/pon.1875<\/a><\/p>\n Cao, W., Chen, H. D., Yu, Y. W., Li, N., & Chen, W. Q. (2021). Changing profiles of cancer burden worldwide and in China: a secondary analysis of the global cancer statistics 2020. Chinese Medical Journal<\/em>, 134(7), 783\u2013791. https:\/\/doi.org\/10.1097\/CM9.0000000000001474<\/a><\/p>\n Chen, W., Zheng, R., Baade, P. D., Zhang, S., Zeng, H., Bray, F., Jemal, A., Yu, X. Q., & He, J. (2016). Cancer statistics in China, 2015. CA: A Cancer Journal for Clinicians<\/em>, 66(2), 115\u2013132. https:\/\/doi.org\/10.3322\/caac.21338<\/a><\/p>\n Cohen, S., & Wills, T. A. (1985). Stress, social support, and the buffering hypothesis. Psychological Bulletin<\/em>, 98(2), 310\u2013357. https:\/\/doi.org\/10.1037\/0033-2909.98.2.310<\/a><\/p>\n Cronbach, L. J. (1951). Coefficient alpha and the internal structure of tests. Psychometrika<\/em>, 16(3), 297\u2013334. https:\/\/doi.org\/10.1007\/BF02310555<\/a><\/p>\n DeSantis, C. E., Fedewa, S. A., Goding Sauer, A., Kramer, J. L., Smith, R. A., & Jemal, A. (2016). Breast cancer statistics, 2015: convergence of incidence rates between black and white women. CA: A Cancer Journal for Clinicians<\/em>, 66(1), 31\u201342. https:\/\/doi.org\/10.3322\/caac.21320<\/a><\/p>\n DeSantis, C. E., Ma, J., Goding Sauer, A., Newman, L. A., & Jemal, A. (2017). Breast cancer statistics, 2017, racial disparity in mortality by state. CA: A Cancer Journal for Clinicians<\/em>, 67(6), 439\u2013455. https:\/\/doi.org\/10.3322\/caac.21412<\/a><\/p>\n Fanakidou, I., Zyga, S., Alikari, V., Tsironi, M., Stathoulis, J., & Theofilou, P. (2018). Mental health, loneliness, and illness perception outcomes in quality of life among young breast cancer patients after mastectomy: the role of breast reconstruction. Quality of Life Research<\/em>, 27(2), 539\u2013547. https:\/\/doi.org\/10.1007\/s11136-017-1735-x<\/a><\/p>\n Gaskin, C. J., & Happell, B. (2014). On exploratory factor analysis: a review of recent evidence, an assessment of current practice, and recommendations for future use. International Journal of Nursing Studies<\/em>, 51(3), 511\u2013521. https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.ijnurstu.2013.10.005<\/a><\/p>\n Gorman, J. R., Su, H. I., Pierce, J. P., Roberts, S. C., Dominick, E. D., & Malcarne, V. L. (2014). A multidimensional scale to measure the reproductive concerns of young adult female cancer survivors. Journal of Cancer Survivorship<\/em>, 8(2), 218\u2013228. https:\/\/doi.org\/10.1007\/s11764-013-0333-3<\/a><\/p>\n Harerimana, A., & Mtshali, N. G. (2020). Using exploratory and confirmatory factor analysis to understand the role of technology in nursing education. Nurse Education Today<\/em>, 92, Article 104490. https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.nedt.2020.104490<\/a><\/p>\n Hayat, M. J. (2013). Understanding sample size determination in nursing research. Western Journal of Nursing Research<\/em>, 35(7), 943\u2013956. https:\/\/doi.org\/10.1177\/0193945913482052<\/a><\/p>\n Hupcey, J. E. (1998). Clarifying the social support theory-research linkage. Journal of Advanced Nursing<\/em>, 27(6), 1231\u20131241. https:\/\/doi.org\/10.1046\/j.1365-2648.1998.01231.x<\/a><\/p>\n Kelley, T. L. (1939). The selection of upper and lower groups for the validation of test items. Journal of Educational Psychology<\/em>, 30(1), 17\u201324.<\/p>\n Keszei, A. P., Novak, M., & Streiner, D. L. (2010). Introduction to health measurement scales. Journal of Psychosomatic Research<\/em>, 68(4), 319\u2013323. https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.jpsychores.2010.01.006<\/a><\/p>\n Langford, C. P., Bowsher, J., Maloney, J. P., & Lillis, P. P. (1997). Social support: a conceptual analysis. Journal of Advanced Nursing<\/em>, 25(1), 95\u2013100. https:\/\/doi.org\/10.1046\/j.1365-2648.1997.1997025095.x<\/a><\/p>\n Lawrenz, B., Jauckus, J., Kupka, M., & Strowitzki, T. (2016). The effects of cancer therapy on women’s fertility: what do we know now?. Future Oncology<\/em>, 12(14), 1721\u20131732. https:\/\/doi.org\/10.2217\/fon-2015-0004<\/a><\/p>\n Lazarus, R. S., & Folkman, S. (1984). Stress, appraisal, and coping<\/em>. Springer Publishing Company.<\/p>\n Lei, J., Li, J., & Xiao, Y. (2022). Summary of the best evidence for fertility guidance in young breast cancer patients. Chinese Journal of Nursing<\/em>, 57(19), 2268\u20132275.<\/p>\n Li, Y., Lin, Y., Yang, L., & Zhang, X. (2018). Development and validation of a fertility intention scale in breast cancer survivors. Journal of Nursing Research<\/em>, 26(3), 177\u2013184.<\/p>\n Lopes, C. V., & Aguiar, B. G. (2018). Impact of breast cancer and quality of life of women survivors. Revista Brasileira de Enfermagem<\/em>, 71(6), 2916\u20132921. https:\/\/doi.org\/10.1590\/0034-7167-2018-0081<\/a><\/p>\n Loren, A. W., Mangu, P. B., Beck, L. N., Brennan, L., Magdalinski, A. J., Partridge, A. H., Quinn, G., Wallace, W. H., & Oktay, K. (2013). Fertility preservation for patients with cancer: American Society of Clinical Oncology clinical practice guideline update. Journal of Clinical Oncology<\/em>, 31(19), 2500\u20132510. https:\/\/doi.org\/10.1200\/JCO.2013.49.2678<\/a><\/p>\n Memon, M. A., Ting, H., Cheah, J. H., Ramayah, T., Chuah, F., & Cham, T. H. (2020). Sample size for survey research: review and recommendations. Journal of Applied Structural Equation Modeling<\/em>, 4(2), i\u2013xx.<\/p>\n Morley, D., Dummett, S., Kelly, L., & Jenkinson, C. (2022). Test-retest reliability of the PDQ-Carer. Parkinsonism & Related Disorders<\/em>, 102, 16\u201320. https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.parkreldis.2022.07.010<\/a><\/p>\n Murphy, D., Klosky, J. L., Termuhlen, A., Sawczyn, K. K., & Quinn, G. P. (2015). The importance of assessing priorities of reproductive health concerns among adolescent and young adult patients with cancer. Cancer<\/em>, 121(15), 2529\u20132536. https:\/\/doi.org\/10.1002\/cncr.29466<\/a><\/p>\n Partridge, A. H., Gelber, S., Peppercorn, J., Sampson, E., Knudsen, K., Laufer, M., Rosenberg, R., Przypyszny, M., Rein, M. S., & Winer, E. P. (2004). Web-based survey of fertility issues in young women with breast cancer. Journal of Clinical Oncology<\/em>, 22(20), 4174\u20134183. https:\/\/doi.org\/10.1200\/JCO.2004.01.159<\/a><\/p>\n Patrick, D. L., Burke, L. B., Gwaltney, C. J., Leidy, N. K., Martin, M. L., Molsen, E., & Ring, L. (2011). Content validity\u2014establishing and reporting the evidence in newly developed patient-reported outcomes (PRO) instruments for medical product evaluation: ISPOR PRO good research practices task force report: part 1\u2014eliciting concepts for a new PRO instrument. Value in Health<\/em>, 14(8), 967\u2013977. https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.jval.2011.06.014<\/a><\/p>\n Rosen, R., Brown, C., Heiman, J., Leiblum, S., Meston, C., Shabsigh, R., Ferguson, D., & D’Agostino, R. (2000). The Female Sexual Function Index (FSFI): a multidimensional self-report instrument for the assessment of female sexual function. Journal of Sex & Marital Therapy<\/em>, 26(2), 191\u2013208. https:\/\/doi.org\/10.1080\/009262300278597<\/a><\/p>\n Rossi, G., Van den Brande, I., Tobacyk, J., & Sloore, H. (2003). Convergent validity of the MCMI-III personality disorder scales and the MMPI-2 scales. Journal of Personality Disorders<\/em>, 17(4), 330\u2013340. https:\/\/doi.org\/10.1521\/pedi.17.4.330.23970<\/a><\/p>\n Schreiber, J. B. (2021). Issues and recommendations for exploratory factor analysis and principal component analysis. Research in Social and Administrative Pharmacy<\/em>, 17(5), 1004\u20131011. https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.sapharm.2020.07.027<\/a><\/p>\n Shorey, H. S., & Lakey, B. (2011). Perceived and capitalization support are substantially similar: implications for social support theory. Personality and Social Psychology Bulletin<\/em>, 37(8), 1068\u20131079. https:\/\/doi.org\/10.1177\/0146167211406507<\/a><\/p>\n Slepicka, P. F., Cyrill, S. L., & dos Santos, C. O. (2019). Pregnancy and breast cancer: pathways to understand risk and prevention. Trends in Molecular Medicine<\/em>, 25(10), 866\u2013881. https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.molmed.2019.06.003<\/a><\/p>\n Song, Q. K., Li, J., Huang, R., Fan, J. H., Zheng, R. S., Zhang, B. N., & Qiao, Y. L. (2014). Age of diagnosis of breast cancer in China: almost 10 years earlier than in the United States and the European Union. Asian Pacific Journal of Cancer Prevention<\/em>, 15(22), 10021\u201310025. https:\/\/doi.org\/10.7314\/APJCP.2014.15.22.10021<\/a><\/p>\n Terwee, C. B., Prinsen, C. A., Chiarotto, A., Westerman, M. J., Patrick, D. L., Alonso, J., Bouter, L. M., de Vet, H. C., & Mokkink, L. B. (2018). COSMIN methodology for evaluating the content validity of patient-reported outcome measures: a Delphi study. Quality of Life Research<\/em>, 27(5), 1159\u20131170. https:\/\/doi.org\/10.1007\/s11136-018-1829-0<\/a><\/p>\n Tesch, M. E., & Partridge, A. H. (2022). Treatment of breast cancer in young adults. American Society of Clinical Oncology Educational Book<\/em>, 42, 1\u201311. https:\/\/doi.org\/10.1200\/EDBK_349806<\/a><\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
Contexte \u00e9pid\u00e9miologique et clinique de l’oncofertilit\u00e9<\/h3>\n
Justification psychom\u00e9trique et d\u00e9placement du paradigme \u00e9valuatif<\/h3>\n
Applications en recherche et pratique translationnelle<\/h3>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Contenu du soutien informationnel (Dimension cognitive)<\/h3>\n
\n
2. Voies et canaux de transmission du soutien (Dimension instrumentale et proc\u00e9durale)<\/h3>\n
\n
3. \u00c9valuation du soutien et alignement relationnel (Dimension \u00e9motionnelle et r\u00e9flexive)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
Ancrage dans la th\u00e9orie du soutien social<\/h3>\n
Mod\u00e8le de l’autod\u00e9termination et prise de d\u00e9cision partag\u00e9e<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et phase qualitative<\/h3>\n
Analyse d’items et pouvoir discriminant<\/h3>\n
Validit\u00e9 de construit, convergente et discriminante<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest et erreur de mesure<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n