L’\u00c9chelle de prise en compte des cons\u00e9quences futures<\/strong> (en anglais, Consideration of Future Consequences Scale<\/em>, CFC) constitue un instrument psychom\u00e9trique fondamental con\u00e7u pour \u00e9valuer les diff\u00e9rences individuelles dans la propension \u00e0 anticiper et \u00e0 accorder de l’importance aux r\u00e9percussions \u00e0 long terme de ses comportements actuels, par opposition aux b\u00e9n\u00e9fices et gratifications imm\u00e9diats. D\u00e9velopp\u00e9e initialement par Alan Strathman et ses collaborateurs au d\u00e9but des ann\u00e9es 1990, cette mesure s’est impos\u00e9e comme un paradigme central dans l’analyse des arbitrages intertemporels et de la prise de d\u00e9cision. Le pr\u00e9sent article propose une revue exhaustive des fondements th\u00e9oriques, des caract\u00e9ristiques structurales et des propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques de l’instrument, en mettant particuli\u00e8rement en lumi\u00e8re les avanc\u00e9es m\u00e9thodologiques contemporaines, notamment la validation transculturelle et la mod\u00e9lisation bidimensionnelle men\u00e9es aupr\u00e8s d’\u00e9chantillons d’Asie du Sud-Est (She et al., 2021).<\/p>\n L’instrument se d\u00e9cline principalement sous une structure factorielle \u00e0 deux dimensions distinctes mais interd\u00e9pendantes : la sous-\u00e9chelle CFC-Imm\u00e9diat<\/strong> (CFC-Immediate<\/em>), qui capture la focalisation sur le plaisir \u00e0 court terme, la minimisation des contraintes pr\u00e9sentes et l’intol\u00e9rance au d\u00e9lai de gratification, et la sous-\u00e9chelle CFC-Futur<\/strong> (CFC-Future<\/em>), qui mesure l’engagement proactif vers des objectifs distants, la capacit\u00e9 de planification et la disposition au sacrifice pr\u00e9sent en faveur d’un b\u00e9n\u00e9fice diff\u00e9r\u00e9. Dans sa version adapt\u00e9e et raffin\u00e9e de 10 items (administr\u00e9e selon une \u00e9chelle de r\u00e9ponse de type Likert), l’outil d\u00e9montre des qualit\u00e9s m\u00e9trologiques remarquables. Les analyses de coh\u00e9rence interne r\u00e9v\u00e8lent des indices robustes, avec un coefficient alpha de Cronbach<\/a> de 0,87 \u00e0 l’\u00e9chelle globale (atteignant 0,901 pour la dimension imm\u00e9diate et 0,867 pour la dimension future) ainsi qu’un om\u00e9ga de McDonald<\/a> (\u03c9) \u00e9quivalent de 0,87 (0,901 pour CFC-Imm\u00e9diat et 0,868 pour CFC-Futur), confirmant son homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 sans d\u00e9pendre de l’hypoth\u00e8se restrictive de tau-\u00e9quivalence.<\/p>\n Les analyses factorielles exploratoires et confirmatoires attestent de la validit\u00e9 de construit et de la stabilit\u00e9 factorielle de la solution bifactorielle, expliquant plus de 61,68 % de la variance totale. La validit\u00e9 discriminante est appuy\u00e9e par des ratios h\u00e9t\u00e9rotrait-monotrait (HTMT) inf\u00e9rieurs au seuil rigoureux de 0,85 et par le crit\u00e8re de Fornell-Larcker. L’\u00e9chelle d\u00e9montre une validit\u00e9 pr\u00e9dictive \u00e9tendue dans des domaines vari\u00e9s tels que les comportements financiers compulsifs, l’adh\u00e9sion th\u00e9rapeutique, la gestion des risques sanitaires, l’action environnementale et la r\u00e9gulation des conduites impulsives, affirmant son statut d’outil incontournable tant pour la recherche fondamentale que pour les applications cliniques et pr\u00e9ventives.<\/p>\n Prise en compte des cons\u00e9quences futures, perspective temporelle, psychom\u00e9trie, actualisation temporelle, gratification diff\u00e9r\u00e9e, analyse factorielle confirmatoire, validation transculturelle, autor\u00e9gulation, comportement d\u00e9cisionnel, coh\u00e9rence interne, mod\u00e8le bidimensionnel, fid\u00e9lit\u00e9 composite.<\/p>\n L’\u00e9chelle originale a \u00e9t\u00e9 formul\u00e9e et publi\u00e9e pour la premi\u00e8re fois par Alan Strathman<\/strong>, Faith Gleicher<\/strong>, David S. Boninger<\/strong> et C. Scott Edwards<\/strong> (1994) au sein du D\u00e9partement de Psychologie de l’Universit\u00e9 du Missouri (Columbia, \u00c9tats-Unis).<\/p>\n L’adaptation psychom\u00e9trique structurelle et transculturelle document\u00e9e dans le pr\u00e9sent r\u00e9f\u00e9rentiel (mod\u00e8le \u00e0 10 items pour jeunes adultes) a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e par :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00c9chelle de prise en compte des cons\u00e9quences futures est de quantifier la mesure dans laquelle les individus anticipent, pond\u00e8rent et se laissent guider par les cons\u00e9quences \u00e9loign\u00e9es dans le temps de leurs actes quotidiens, par comparaison avec les cons\u00e9quences imm\u00e9diates. Au c\u0153ur de la condition humaine r\u00e9side un conflit d’arbitrage permanent entre l’attrait imm\u00e9diat d’une r\u00e9compense tangible et la poursuite d’objectifs lointains, incertains mais potentiellement plus gratifiants. L’\u00e9valuation standardis\u00e9e de cette orientation cognitive r\u00e9pond \u00e0 des n\u00e9cessit\u00e9s cruciales tant sur le plan de la recherche empirique que sur celui des interventions cliniques, \u00e9ducatives et soci\u00e9tales.<\/p>\n Dans les sciences comportementales contemporaines, l’\u00e9chelle CFC constitue une variable pr\u00e9dictive majeure de l’h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des conduites humaines. Les chercheurs utilisent l’instrument pour mod\u00e9liser les m\u00e9canismes sous-jacents aux d\u00e9cisions intertemporelles. Elle permet d’\u00e9clairer pourquoi, dans des conditions d’information strictement identiques, certains agents privil\u00e9gient une consommation imm\u00e9diate au d\u00e9triment de l’\u00e9pargne-retraite, s’engagent dans des conduites de d\u00e9pendance ou adoptent des comportements d’achat compulsif en ligne (Pahlevan Sharif et al., 2018, 2021). De m\u00eame, l’\u00e9chelle offre un cadre explicatif robuste pour la psychologie environnementale<\/a>, o\u00f9 les comportements d’\u00e9co-responsabilit\u00e9 et de lutte contre le changement climatique exigent un investissement et des renoncements imm\u00e9diats pour pr\u00e9server les \u00e9cosyst\u00e8mes des g\u00e9n\u00e9rations futures (Corral-Verdugo et al., 2017 ; Su\u00e1rez et al., 2020).<\/p>\n Sur le plan clinique et pr\u00e9ventif, l’orientation temporelle \u00e9valu\u00e9e par la CFC s’av\u00e8re directement corr\u00e9l\u00e9e \u00e0 l’observance th\u00e9rapeutique, \u00e0 la pratique r\u00e9guli\u00e8re d’une activit\u00e9 physique, \u00e0 l’adoption de r\u00e9gimes nutritionnels \u00e9quilibr\u00e9s et \u00e0 la pr\u00e9vention des maladies chroniques telles que le diab\u00e8te de type 2 ou les troubles cardiovasculaires (Murphy & Dockray, 2018 ; Daugherty & Brase, 2010). Les individus pr\u00e9sentant un score \u00e9lev\u00e9 sur la dimension CFC-Imm\u00e9diat<\/em> manifestent une vuln\u00e9rabilit\u00e9 accrue face \u00e0 l’impulsivit\u00e9<\/a>, \u00e0 l’abus de substances psychoactives et \u00e0 la recherche de sensations fortes (Steinberg et al., 2008). Inversement, un score \u00e9lev\u00e9 sur la dimension CFC-Futur<\/em> agit comme un facteur de protection et de r\u00e9silience, facilitant le contr\u00f4le de soi et att\u00e9nuant les tendances agressives ou psychopathiques (Zhao et al., 2018).<\/p>\n Historiquement, les \u00e9chelles d’orientation temporelle ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9es et standardis\u00e9es au sein de populations occidentales, \u00e9duqu\u00e9es, industrialis\u00e9es, riches et d\u00e9mocratiques (dites populations WEIRD). Or, les normes culturelles, les syst\u00e8mes socio-\u00e9conomiques et le degr\u00e9 d’incertitude macro\u00e9conomique influencent profond\u00e9ment la perception du temps et l’\u00e9valuation subjective du futur (House et al., 2004 ; Echeverr\u00eda et al., 2015). L’application de l’\u00e9chelle \u00e0 des contextes non occidentaux, comme la Malaisie ou d’autres nations \u00e9mergentes d’Asie du Sud-Est, r\u00e9pond \u00e0 l’imp\u00e9ratif m\u00e9thodologique d’\u00e9tablir l’invariance de mesure transculturelle et de fournir aux praticiens locaux un outil calibr\u00e9 avec pr\u00e9cision pour appr\u00e9hender les vuln\u00e9rabilit\u00e9s d\u00e9cisionnelles chez les jeunes adultes (Bonnie et al., 2015 ; She et al., 2021).<\/p>\n Le construit psychologique de la Consid\u00e9ration des cons\u00e9quences futures<\/em> repose sur la th\u00e9orie de la perspective temporelle et formalise la mani\u00e8re dont un individu r\u00e9sout le dilemme temporel inh\u00e9rent \u00e0 l’action. Contrairement aux th\u00e9ories \u00e9conomiques pures qui r\u00e9duisent ce processus \u00e0 un simple taux d’actualisation temporelle<\/a> (delay discounting<\/em>), le mod\u00e8le psychologique de la CFC appr\u00e9hende l’orientation temporelle comme un trait cognitivo-motivationnel stable influen\u00e7ant les sch\u00e9mas d’\u00e9valuation, la formulation des buts et l’allocation des ressources attentionnelles.<\/p>\n Dans sa conception originale (Strathman et al., 1994), la CFC \u00e9tait appr\u00e9hend\u00e9e comme un continuum unidimensionnel unipolaire : un individu \u00e9tait positionn\u00e9 le long d’un axe allant d’une centration exclusive sur le pr\u00e9sent \u00e0 une focalisation pr\u00e9pond\u00e9rante sur le futur. Dans cette perspective, \u00eatre tr\u00e8s orient\u00e9 vers le futur impliquait n\u00e9cessairement une absence d’int\u00e9r\u00eat pour les cons\u00e9quences imm\u00e9diates. Toutefois, les travaux psychom\u00e9triques ult\u00e9rieurs (notamment Joireman et al., 2008, 2012 ; Petrocelli, 2003 ; Rappange et al., 2009) ont d\u00e9montr\u00e9 les limites statistiques et conceptuelles de ce postulat unidimensionnel.<\/p>\n Le mod\u00e8le contemporain valide l’existence de deux dimensions distinctes, orthogonales ou mod\u00e9r\u00e9ment corr\u00e9l\u00e9es n\u00e9gativement :<\/p>\n La dissociation en deux facteurs distincts permet de capturer des profils psychologiques complexes et non lin\u00e9aires. Ainsi, un sujet peut simultan\u00e9ment \u00e9prouver une vive attirance pour les r\u00e9compenses imm\u00e9diates tout en maintenant une conscience aigu\u00eb et une anxi\u00e9t\u00e9 quant \u00e0 ses perspectives d’avenir, g\u00e9n\u00e9rant un conflit motivationnel intrapsychique intense qui ne saurait \u00eatre mesur\u00e9 sur un axe unidimensionnel.<\/p>\n L’\u00e9laboration de l’\u00c9chelle de prise en compte des cons\u00e9quences futures s’inscrit au carrefour de plusieurs courants th\u00e9oriques majeurs de la psychologie cognitive<\/a>, de la psychologie de la personnalit\u00e9 et de la th\u00e9orie de la d\u00e9cision.<\/p>\n Les racines de la CFC s’ancrent dans les travaux fondateurs de Kurt Lewin (1951) relatifs \u00e0 l’espace de vie et \u00e0 la perspective temporelle, \u00e9largis par la suite par Philip Zimbardo et John Boyd (1999) dans leur inventaire de la perspective temporelle (ZTPI). La perspective temporelle est d\u00e9finie comme le processus continu et souvent inconscient par lequel le flux continu des exp\u00e9riences personnelles et sociales est assign\u00e9 \u00e0 des cat\u00e9gories temporelles (pass\u00e9, pr\u00e9sent, futur). La CFC se focalise sp\u00e9cifiquement sur le conflit fonctionnel entre les horizons pr\u00e9sent et futur, th\u00e9orisant que le poids accord\u00e9 aux cons\u00e9quences temporelles fa\u00e7onne directement les attitudes, les normes subjectives et l’intention comportementale.<\/p>\n L’int\u00e9gration th\u00e9orique de la CFC au mod\u00e8le de l’autor\u00e9gulation de Roy Baumeister (Muraven & Baumeister, 2000 ; Joireman et al., 2008) postule que la consid\u00e9ration des cons\u00e9quences futures exige des ressources ex\u00e9cutives d’inhibition et de contr\u00f4le volontaire. Agir en fonction d’un r\u00e9sultat distant n\u00e9cessite d’inhiber la r\u00e9ponse r\u00e9flexe d’attrait envers le stimulus imm\u00e9diat (syst\u00e8me impulsif vs syst\u00e8me r\u00e9flexif). Lorsque l’individu dispose de scores \u00e9lev\u00e9s en CFC-Futur, les repr\u00e9sentations cognitives des b\u00e9n\u00e9fices \u00e0 long terme agissent comme des incitations motivationnelles internes qui facilitent le maintien du contr\u00f4le de soi, m\u00eame en \u00e9tat de d\u00e9pl\u00e9tion cognitive mod\u00e9r\u00e9e.<\/p>\n Propos\u00e9e par Yaacov Trope et Nira Liberman (2003, 2010), la th\u00e9orie des niveaux de repr\u00e9sentation postule que la distance psychologique \u2014 notamment temporelle \u2014 modifie la nature des repr\u00e9sentations mentales des \u00e9v\u00e9nements. Les cons\u00e9quences imm\u00e9diates sont repr\u00e9sent\u00e9es \u00e0 un niveau concret, contextualis\u00e9 et riche en d\u00e9tails sensoriels (low-level construals<\/em>), tandis que les cons\u00e9quences futures sont encod\u00e9es sous une forme abstraite, d\u00e9contextualis\u00e9e et structur\u00e9e autour des valeurs centrales et des buts finaux (high-level construals<\/em>). Les individus pr\u00e9sentant une forte disposition CFC-Futur poss\u00e8dent une capacit\u00e9 sup\u00e9rieure \u00e0 g\u00e9n\u00e9rer des repr\u00e9sentations de haut niveau vivaces et \u00e9motionnellement saillantes, r\u00e9duisant ainsi l’impact de la myopie temporelle.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’\u00c9chelle de consid\u00e9ration des cons\u00e9quences futures a fait l’objet d’\u00e9valuations rigoureuses \u00e0 travers de multiples \u00e9chantillons internationaux, mobilisant les standards m\u00e9thodologiques les plus stricts de la psychom\u00e9trie contemporaine (She et al., 2021 ; Joireman et al., 2012 ; Vasquez-Echeverria et al., 2018).<\/p>\n L’ad\u00e9quation s\u00e9mantique et conceptuelle des \u00e9nonc\u00e9s a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par des comit\u00e9s d’experts ind\u00e9pendants lors des adaptations linguistiques (notamment selon la m\u00e9thode de double traduction invers\u00e9e, forward-backward translation<\/em>). La validit\u00e9 de contenu a \u00e9t\u00e9 formellement quantifi\u00e9e au moyen du ratio de validit\u00e9 de contenu de Lawshe (Content Validity Ratio<\/em>, CVR) et de coefficients kappa modifi\u00e9s (Wynd et al., 2003), garantissant que chaque \u00e9nonc\u00e9 mesure sans ambigu\u00eft\u00e9 la dimension temporelle cibl\u00e9e sans introduire de distorsion culturelle.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente et la validit\u00e9 discriminante ont \u00e9t\u00e9 \u00e9tay\u00e9es par la mod\u00e9lisation en \u00e9quations structurelles (SEM) :<\/p>\n La validit\u00e9 pr\u00e9dictive de l’instrument a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e \u00e0 travers une multitude d’\u00e9tudes empiriques. Des analyses de r\u00e9gression multiple et des mod\u00e8les structurels confirment qu’un score \u00e9lev\u00e9 en CFC-Imm\u00e9diat pr\u00e9dit significativement la susceptibilit\u00e9 aux achats impulsifs en ligne (\u03b2 = 0,38, p < 0,001), les dettes non r\u00e9gul\u00e9es et la consommation excessive des r\u00e9seaux sociaux (Pahlevan Sharif et al., 2018). \u00c0 l’oppos\u00e9, des scores \u00e9lev\u00e9s en CFC-Futur sont positivement et significativement associ\u00e9s aux investissements financiers prudents, au comportement de recyclage, \u00e0 l’adoption de comportements de sant\u00e9 pr\u00e9ventifs (Murphy & Dockray, 2018) et \u00e0 l’orientation vers la promotion de soi (Joireman et al., 2012).<\/p>\n L’\u00e9valuation de la fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle atteste d’une stabilit\u00e9 et d’une pr\u00e9cision de mesure exemplaires \u00e0 travers divers groupes d\u00e9mographiques et contextes linguistiques.<\/p>\n Les m\u00e9triques de coh\u00e9rence interne calcul\u00e9es sur des \u00e9chantillons de grande taille (ex. N = 529 jeunes adultes dans l’\u00e9tude de validation de She et al., 2021) d\u00e9montrent une fiabilit\u00e9 \u00e9lev\u00e9e :<\/p>\n L’int\u00e9gration de l’indice om\u00e9ga de McDonald (McDonald, 1999) rev\u00eat une importance m\u00e9thodologique majeure, car il ne pr\u00e9suppose pas une \u00e9quivalence stricte des saturations (hypoth\u00e8se de tau-\u00e9quivalence propre \u00e0 l’alpha de Cronbach), fournissant ainsi une estimation plus robuste et non biais\u00e9e de la consistance interne du construit.<\/p>\n Les \u00e9tudes longitudinales et d’\u00e9valuation test-retest men\u00e9es \u00e0 des intervalles variant de deux semaines \u00e0 six mois mettent en \u00e9vidence des coefficients de corr\u00e9lation intra-classe (ICC) et de Pearson compris entre r = 0,72 et r = 0,84 (Strathman et al., 1994 ; Toepoel, 2010), confirmant que la consid\u00e9ration des cons\u00e9quences futures se comporte comme un trait de personnalit\u00e9 stable tout en conservant une sensibilit\u00e9 mesurable aux interventions \u00e9ducatives et motivationnelles cibl\u00e9es.<\/p>\n La structure dimensionnelle de l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e selon une strat\u00e9gie rigoureuse de validation crois\u00e9e sur \u00e9chantillon fractionn\u00e9 (split-sample cross-validation<\/em>).<\/p>\n Sur la premi\u00e8re moiti\u00e9 de l’\u00e9chantillon d’\u00e9talonnage (n = 265), une analyse factorielle exploratoire utilisant l’extraction par factorisation en axes principaux et une rotation oblique Promax a \u00e9t\u00e9 conduite (She et al., 2021). Le choix d’une rotation oblique s’imposait th\u00e9oriquement en raison de la corr\u00e9lation postul\u00e9e entre les facettes temporelles. Les crit\u00e8res d’extraction (valeurs propres sup\u00e9rieures \u00e0 1,0 de Kaiser et examen du graphique d’\u00e9boulis de Cattell) ont fait \u00e9merger sans ambigu\u00eft\u00e9 une solution claire \u00e0 deux facteurs expliquant 61,68 %<\/strong> de la variance totale :<\/p>\n L’analyse factorielle confirmatoire a \u00e9t\u00e9 d\u00e9ploy\u00e9e sur la seconde moiti\u00e9 de l’\u00e9chantillon (n = 264) \u00e0 l’aide d’estimateurs du maximum de vraisemblance robuste. Les indices d’ad\u00e9quation du mod\u00e8le bifactoriel confirment un ajustement remarquable aux donn\u00e9es empiriques, surpassant syst\u00e9matiquement les mod\u00e8les unidimensionnels concurrents :<\/p>\n Ces r\u00e9sultats statistiques apportent une confirmation irr\u00e9futable de la structure dimensionnelle du mod\u00e8le raffin\u00e9 \u00e0 10 items et valident son application transculturelle.<\/p>\n Les sp\u00e9cifications techniques et les modalit\u00e9s d’administration de l’instrument sont d\u00e9taill\u00e9es ci-apr\u00e8s :<\/p>\n Acu\u00f1a, I., Michelini, Y., & Guzm\u00e1n, J. I. (2020). Argentine validation of the consideration of future consequences scale (CFC-14). Acta Colombiana de Psicolog\u00eda<\/em>, 23(1), 346\u2013357. https:\/\/doi.org\/10.14718\/ACP.2020.23.1.16<\/a><\/p>\n Ainin, S., Jaafar, N. I., & Dehdasti, R. (2015). Consideration of future consequences among managers in Iran and Malaysia. Futures<\/em>, 71, 29\u201338. https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.futures.2015.06.003<\/a><\/p>\n Brown, T. A. (2015). Confirmatory Factor Analysis for Applied Research<\/em> (2nd ed.). The Guilford Press.<\/p>\n Cattell, R. B. (1966). The scree test for the number of factors. Multivariate Behavioral Research<\/em>, 1(2), 245\u2013276. https:\/\/doi.org\/10.1207\/s15327906mbr0102_10<\/a><\/p>\n Corral-Verdugo, V., Fraijo-Sing, B., & Tapia-Fonllem, C. (2017). Consideration of immediate and future consequences in accepting and responding to anthropogenic climate change. Psychology<\/em>, 8(10), 1519\u20131530. https:\/\/doi.org\/10.4236\/psych.2017.810101<\/a><\/p>\n Daugherty, J. R., & Brase, G. L. (2010). Taking time to be healthy: Predicting health behaviors with delay discounting and time perspective. Personality and Individual Differences<\/em>, 48(2), 202\u2013207. https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.paid.2009.10.007<\/a><\/p>\n Fornell, C., & Larcker, D. F. (1981). Evaluating structural equation models with unobservable variables and measurement error. Journal of Marketing Research<\/em>, 18(1), 39\u201350. https:\/\/doi.org\/10.2307\/3151312<\/a><\/p>\n Henseler, J., Ringle, C. M., & Sarstedt, M. (2015). A new criterion for assessing discriminant validity in variance-based structural equation modeling. Journal of the Academy of Marketing Science<\/em>, 43(1), 115\u2013135. https:\/\/doi.org\/10.1007\/s11747-014-0403-8<\/a><\/p>\n Hevey, D., Pertl, M., Thomas, K., Maher, L., Craig, A., & Chuinneagain, S. N. (2010). Consideration of future consequences scale: Confirmatory factor analysis. Personality and Individual Differences<\/em>, 48(5), 654\u2013657. https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.paid.2010.01.006<\/a><\/p>\n House, R. J., Hanges, P. J., Javidan, M., Dorfman, P. W., & Gupta, V. (Eds.). (2004). Culture, Leadership, and Organizations: The GLOBE Study of 62 Societies<\/em>. SAGE Publications.<\/p>\n Joireman, J., Balliet, D., Sprott, D., Spangenberg, E., & Schultz, J. (2008). Consideration of future consequences, ego-depletion, and self-control: Support for distinguishing between CFC-Immediate and CFC-Future sub-scales. Personality and Individual Differences<\/em>, 45(1), 15\u201321. https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.paid.2008.02.011<\/a><\/p>\n Joireman, J., Shaffer, M. J., Balliet, D., & Sprott, D. E. (2012). Promotion orientation explains why future-oriented people exercise and eat healthy: Evidence from the two-factor consideration of future consequences-14 scale. Personality and Social Psychology Bulletin<\/em>, 38(10), 1272\u20131287. https:\/\/doi.org\/10.1177\/0146167212449362<\/a><\/p>\n Lawshe, C. H. (1975). A quantitative approach to content validity. Personnel Psychology<\/em>, 28(4), 563\u2013575. https:\/\/doi.org\/10.1111\/j.1744-6570.1975.tb01393.x<\/a><\/p>\n McDonald, R. P. (1999). Test Theory: A Unified Treatment<\/em>. Lawrence Erlbaum Associates.<\/p>\n McKay, M. T., Cole, J. C., Percy, A., & Worrell, F. C. (2016). Evidence for the reliability and validity, and some support for the practical utility of the two-factor consideration of future consequences scale-14. Personality and Individual Differences<\/em>, 98, 133\u2013136. https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.paid.2016.03.097<\/a><\/p>\n Murphy, L., & Dockray, S. (2018). The consideration of future consequences and health behaviour: A meta-analysis. Health Psychology Review<\/em>, 12(4), 357\u2013381. https:\/\/doi.org\/10.1080\/17437199.2018.1489298<\/a><\/p>\n Pahlevan Sharif, S., Ahadzadeh, A. S., & Ong, F. S. (2018). Excessive social networking sites use and online compulsive buying in young adults: The mediating role of money attitude. Young Consumers<\/em>, 19(3), 310\u2013327. https:\/\/doi.org\/10.1108\/YC-10-2017-00743<\/a><\/p>\n Petrocelli, J. V. (2003). Factor validation of the consideration of future consequences scale: Evidence for a short version. The Journal of Social Psychology<\/em>, 143(4), 405\u2013413. https:\/\/doi.org\/10.1080\/00224540309598453<\/a><\/p>\n Rappange, H. F., Brouwer, W. B. F., & Van Exel, J. (2009). Back to the consideration of future consequences scale: Time to reconsider? The Journal of Social Psychology<\/em>, 149(5), 562\u2013584. https:\/\/doi.org\/10.1080\/00224540903232324<\/a><\/p>\n She, L., Ma, L., & Khoshnavay Fomani, F. (2021). Consideration of Future Consequences Scale: Psychometric evaluation and cross-cultural validation among Malaysian young adults. Frontiers in Psychology<\/em>, 12, Article 770609. https:\/\/doi.org\/10.3389\/fpsyg.2021.770609<\/a><\/p>\n Steinberg, L., Albert, D., Cauffman, E., Banich, M., Graham, S., & Woolard, J. (2008). Age differences in sensation seeking and impulsivity as indexed by behavior and self-report: Evidence for a dual systems model. Developmental Psychology<\/em>, 44(6), 1764\u20131778. https:\/\/doi.org\/10.1037\/a0012955<\/a><\/p>\n Strathman, A., Gleicher, F., Boninger, D. S., & Edwards, C. S. (1994). The consideration of future consequences: Weighing immediate and distant outcomes of behavior. Journal of Personality and Social Psychology<\/em>, 66(4), 742\u2013752. https:\/\/doi.org\/10.1037\/0022-3514.66.4.742<\/a><\/p>\n Trope, Y., & Liberman, N. (2010). Construal-level theory of psychological distance. Psychological Review<\/em>, 117(2), 440\u2013463. https:\/\/doi.org\/10.1037\/a0018963<\/a><\/p>\n V\u00e1squez-Echeverr\u00eda, A., Ant\u00fanez, J. M., & Rodr\u00edguez-Mu\u00f1oz, A. (2018). Evidence for the reliability and factor solution of the CFCS-14 in Spanish: A multi-method validation in Spain and Uruguay. Personality and Individual Differences<\/em>, 123, 171\u2013176. https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.paid.2017.11.021<\/a><\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
4. Objectif<\/h2>\n
Applications en recherche fondamentale et comportementale<\/h3>\n
Applications cliniques et en sant\u00e9 publique<\/h3>\n
Justification transculturelle et pertinence pour les pays \u00e9mergents<\/h3>\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
\u00c9volution conceptuelle : de l’unidimensionnalit\u00e9 \u00e0 la bidimensionnalit\u00e9<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
1. La th\u00e9orie de la perspective temporelle<\/h3>\n
2. Le mod\u00e8le de l’\u00e9puisement de l’ego et de l’autor\u00e9gulation<\/h3>\n
3. La th\u00e9orie des niveaux de repr\u00e9sentation (Construal Level Theory)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu<\/h3>\n
Validit\u00e9 de construit (convergente et discriminante)<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 crit\u00e9ri\u00e9e et pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n