Face au vieillissement d\u00e9mographique acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 \u00e0 l’\u00e9chelle internationale et particuli\u00e8rement en R\u00e9publique populaire de Chine, l’\u00e9valuation globale de la vuln\u00e9rabilit\u00e9 chez la personne \u00e2g\u00e9e constitue un enjeu sanitaire et soci\u00e9tal pr\u00e9pond\u00e9rant. Alors que la recherche g\u00e9rontologique a traditionnellement privil\u00e9gi\u00e9 les composantes physiques et cognitives du syndrome de fragilit\u00e9, la fragilit\u00e9 sociale<\/a> \u2014 conceptualis\u00e9e comme l’amenuisement progressif des ressources sociales, des r\u00e9seaux de soutien et des opportunit\u00e9s d’engagement n\u00e9cessaires \u00e0 la satisfaction des besoins psychosociaux fondamentaux \u2014 s’impose aujourd’hui comme un d\u00e9terminant majeur de la morbi-mortalit\u00e9 et de la perte d’autonomie. La Version chinoise de l’\u00e9chelle de fragilit\u00e9 sociale<\/strong> (Chinese version of a Social Frailty Scale<\/em>, CVSFS) a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e pour combler l’absence d’outils standardis\u00e9s, culturellement adapt\u00e9s et \u00e9cologiquement ancr\u00e9s dans le contexte sociod\u00e9mographique de la Chine contemporaine.<\/p>\n Con\u00e7ue selon les lignes directrices m\u00e9thodologiques rigoureuses du consensus COSMIN<\/a> (Consensus-based Standards for the selection of health Measurement INstruments<\/em>), la CVSFS transcende le simple d\u00e9pistage binaire en offrant une \u00e9valuation multidimensionnelle et quantitative structur\u00e9e en 36 items<\/strong> r\u00e9partis selon les quatre strates du mod\u00e8le socio-\u00e9cologique : le niveau individuel (micro-syst\u00e8me), le niveau familial (m\u00e9so-syst\u00e8me), le niveau interpersonnel (exo-syst\u00e8me) et le niveau communautaire\/soci\u00e9tal (macro-syst\u00e8me). L’outil adopte un format d’auto-\u00e9valuation administrable aux personnes \u00e2g\u00e9es de 60 \u00e0 89 ans.<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, l’instrument pr\u00e9sente des qualit\u00e9s exceptionnelles. La validit\u00e9 de contenu repose sur des indices d’accord d’experts tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9s (I-CVI de 0,889 \u00e0 1,000 ; S-CVI\/Ave de 0,930). L’analyse factorielle confirmatoire corrobore la structure quadri-factorielle avec des indices d’ad\u00e9quation robustes (CFI = 0,937 ; TLI = 0,932 ; RMSEA = 0,064 ; $\\chi^2\/dl = 2,17$<\/span>). La coh\u00e9rence interne est remarquable, caract\u00e9ris\u00e9e par un coefficient alpha de Cronbach<\/a> global de 0,926 et un om\u00e9ga de McDonald de 0,931. La stabilit\u00e9 temporelle d\u00e9montre une excellente fid\u00e9lit\u00e9 test-retest ($r = 0,978$<\/span>) et une fid\u00e9lit\u00e9 par bipartition de 0,928. La CVSFS se r\u00e9v\u00e8le ainsi \u00eatre un instrument diagnostique et pronostique incontournable pour les cliniciens, chercheurs et gestionnaires de sant\u00e9 publique souhaitant stratifier les niveaux de risque et calibrer des interventions psychosociales cibl\u00e9es.<\/p>\n fragilit\u00e9 sociale, personnes \u00e2g\u00e9es, psychom\u00e9trie, mod\u00e8le socio-\u00e9cologique, g\u00e9rontologie, validation d’\u00e9chelle, vieillissement en sant\u00e9, \u00e9valuation g\u00e9riatrique, soutien social, isolement social, sant\u00e9 publique, \u00e9pid\u00e9miologie sociale<\/p>\n L’\u00e9chelle et ses travaux de validation originaux ont \u00e9t\u00e9 conduits par une \u00e9quipe interdisciplinaire de chercheurs en sciences infirmi\u00e8res, sant\u00e9 publique et g\u00e9riatrie :<\/p>\n L’objectif fondamental de la Version chinoise de l’\u00e9chelle de fragilit\u00e9 sociale<\/em> (CVSFS) est de r\u00e9pondre \u00e0 un d\u00e9ficit m\u00e9thodologique et clinique majeur dans l’\u00e9valuation de la vuln\u00e9rabilit\u00e9 psychosociale chez les a\u00een\u00e9s en Chine continentale. Historiquement, l’\u00e9valuation de la fragilit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 domin\u00e9e par le ph\u00e9notype physique de Fried et le mod\u00e8le d’accumulation des d\u00e9ficits de Rockwood. N\u00e9anmoins, l’\u00e9mergence de la g\u00e9rontologie sociale a d\u00e9montr\u00e9 que les facteurs relationnels, l’appauvrissement des ressources d’aide et le sentiment de marginalisation constituent des pr\u00e9curseurs ind\u00e9pendants du d\u00e9clin fonctionnel, de l’institutionnalisation pr\u00e9matur\u00e9e, de la d\u00e9pression tardive et de la mortalit\u00e9 toutes causes confondues.<\/p>\n Avant la conception de la CVSFS, les praticiens et chercheurs en contexte sinophone recouraient soit \u00e0 des \u00e9chelles occidentales traduites litt\u00e9ralement (telles que la composante sociale du Tilburg Frailty Indicator<\/em> ou l’\u00e9chelle HALFT), soit \u00e0 des questionnaires g\u00e9n\u00e9riques (comme le Social Frailty Comprehensive Questionnaire<\/em>, SFCQ). Ces instruments souffraient de lacunes r\u00e9currentes : une sensibilit\u00e9 limit\u00e9e aux sp\u00e9cificit\u00e9s culturelles chinoises (notamment les normes confuc\u00e9ennes de pi\u00e9t\u00e9 filiale, les dynamiques des comit\u00e9s de quartier urbains et les bouleversements d\u00e9mographiques issus de la politique de l’enfant unique), une absence d’ancrage dans des mod\u00e8les th\u00e9oriques multiniveaux, et une incapacit\u00e9 \u00e0 quantifier la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 graduelle de la fragilit\u00e9 sociale pour \u00e9tablir des seuils cliniques op\u00e9rationnels.<\/p>\n La CVSFS a ainsi \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e dans une double optique clinique et \u00e9pid\u00e9miologique :<\/p>\n Le construit th\u00e9orique au c\u0153ur de la CVSFS est la fragilit\u00e9 sociale<\/strong> (social frailty<\/em>), d\u00e9finie dans la litt\u00e9rature g\u00e9rontologique contemporaine comme un \u00e9tat dynamique d’extr\u00eame vuln\u00e9rabilit\u00e9 r\u00e9sultant de la perte continue ou brutale de ressources sociales, de m\u00e9canismes de r\u00e9ciprocit\u00e9 et de liens relationnels signifiants, entravant la capacit\u00e9 de l’individu \u00e0 satisfaire ses besoins psychosociaux fondamentaux d’affection, de s\u00e9curit\u00e9 et d’appartenance.<\/p>\n Contrairement aux approches unidimensionnelles qui r\u00e9duisent la fragilit\u00e9 sociale au seul fait de vivre seul ou \u00e0 la taille du r\u00e9seau, la CVSFS op\u00e9rationnalise ce construit comme une architecture multidimensionnelle hi\u00e9rarchis\u00e9e en quatre niveaux interconnect\u00e9s :<\/p>\n Cette dimension \u00e9value l’exp\u00e9rience subjective interne de la personne \u00e2g\u00e9e face \u00e0 son statut social et relationnel, ainsi que son autonomie fonctionnelle quotidienne dans la gestion de sa vie sociale. Elle englobe :<\/p>\n Au sein de la soci\u00e9t\u00e9 chinoise, la cellule familiale constitue traditionnellement le pivot de la protection sociale des personnes \u00e2g\u00e9es (concept de Xiao<\/em> ou pi\u00e9t\u00e9 filiale). Cette sous-\u00e9chelle mesure :<\/p>\n Cette composante s’int\u00e9resse au r\u00e9seau relationnel proximal situ\u00e9 en dehors du cercle familial restreint. Elle investigue :<\/p>\n Ce niveau mesure l’articulation de la personne \u00e2g\u00e9e avec les structures soci\u00e9tales et son sentiment d’int\u00e9gration globale. Il comprend :<\/p>\n La conception de la CVSFS repose sur le mod\u00e8le socio-\u00e9cologique<\/a> initi\u00e9 initialement par Urie Bronfenbrenner en psychologie du d\u00e9veloppement, puis adapt\u00e9 aux sciences de la sant\u00e9 publique et de la promotion de la sant\u00e9 par McLeroy et ses collaborateurs (1988). Selon cette perspective syst\u00e9mique, la sant\u00e9 et les comportements humains ne peuvent \u00eatre compris comme des ph\u00e9nom\u00e8nes purement biologiques ou individuels ; ils r\u00e9sultent au contraire d’une interaction dynamique et r\u00e9ciproque entre l’individu et les multiples couches de son environnement socio-environnemental.<\/p>\n Appliqu\u00e9 \u00e0 la g\u00e9rontologie et \u00e0 la vuln\u00e9rabilit\u00e9 des a\u00een\u00e9s, le cadre socio-\u00e9cologique postule que la fragilit\u00e9 sociale \u00e9merge d’une d\u00e9faillance ou d’une rupture d’\u00e9quilibre entre les capacit\u00e9s intrins\u00e8ques de l’individu et les ressources fournies par les cercles concentriques de son \u00e9cosyst\u00e8me de vie :<\/p>\n Cette assise th\u00e9orique conf\u00e8re \u00e0 la CVSFS une sup\u00e9riorit\u00e9 conceptuelle sur les outils purement additifs ou non th\u00e9oris\u00e9s. Elle postule qu’un individu peut compenser un d\u00e9ficit au niveau familial par des ressources communautaires robustes (r\u00e9silience \u00e9cologique), ou \u00e0 l’inverse sombrer dans une fragilit\u00e9 s\u00e9v\u00e8re lorsque plusieurs strates environnementales s’effondrent de mani\u00e8re concomitante. L’ancrage dans le mod\u00e8le de McLeroy permet ainsi de guider des interventions multiniveaux allant du soutien psychologique individuel \u00e0 la r\u00e9organisation des politiques g\u00e9rontologiques communautaires.<\/p>\n L’\u00e9valuation de la validit\u00e9 de la CVSFS a suivi un protocole d’une grande rigueur m\u00e9thodologique, strictement align\u00e9 sur les crit\u00e8res du guide international COSMIN<\/a> :<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e d\u00e8s la phase initiale de g\u00e9n\u00e9ration des items via une proc\u00e9dure de consensus d’experts selon la m\u00e9thode Delphi<\/a>. Un panel multidisciplinaire compos\u00e9 d’universitaires en soins infirmiers, de m\u00e9decins g\u00e9riatres, de sociologues et de psychologues de la sant\u00e9 a \u00e9valu\u00e9 la clart\u00e9, la repr\u00e9sentativit\u00e9 et la pertinence de chaque \u00e9nonc\u00e9 :<\/p>\n La validit\u00e9 de structure et de construit a \u00e9t\u00e9 v\u00e9rifi\u00e9e empiriquement aupr\u00e8s d’un \u00e9chantillon ind\u00e9pendant de validation compos\u00e9 de 287 personnes \u00e2g\u00e9es vivant \u00e0 domicile en Chine. L’Analyse Factorielle Confirmatoire (AFC) appliqu\u00e9e au mod\u00e8le th\u00e9orique \u00e0 4 dimensions d\u00e9riv\u00e9 du mod\u00e8le socio-\u00e9cologique a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 une ad\u00e9quation remarquable aux donn\u00e9es empiriques, attest\u00e9e par l’ensemble des indices d’ajustement :<\/p>\n De plus, l’analyse par courbe ROC (Receiver Operating Characteristic<\/em>) a confirm\u00e9 la forte capacit\u00e9 discriminante de l’instrument pour identifier les sous-groupes d’a\u00een\u00e9s \u00e0 risque accru d’\u00e9v\u00e9nements de sant\u00e9 d\u00e9favorables.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de la Version chinoise de l’\u00e9chelle de fragilit\u00e9 sociale a \u00e9t\u00e9 explor\u00e9e \u00e0 travers diff\u00e9rentes m\u00e9triques \u00e9valuant \u00e0 la fois l’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 interne et la reproductibilit\u00e9 temporelle des scores :<\/p>\n L’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 de l’\u00e9chelle globale et de ses dimensions respectives s’av\u00e8re particuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9e, sans toutefois franchir le seuil d’extr\u00eame redondance item-item ($> 0,95$<\/span>) :<\/p>\n La stabilit\u00e9 des scores dans le temps a \u00e9t\u00e9 test\u00e9e aupr\u00e8s d’un sous-groupe de participants r\u00e9\u00e9valu\u00e9s apr\u00e8s un intervalle de temps standardis\u00e9 sans changement de situation environnementale :<\/p>\n Ces donn\u00e9es confirment que la CVSFS est un instrument d’une remarquable constance m\u00e9trologique, parfaitement adapt\u00e9 tant aux \u00e9valuations transversales en clinique courante qu’aux protocoles de suivi \u00e9pid\u00e9miologique longitudinal.<\/p>\n Le processus de d\u00e9veloppement et de validation de la structure factorielle de la CVSFS a \u00e9t\u00e9 articul\u00e9 selon une approche s\u00e9quentielle en deux phases empiriques ind\u00e9pendantes :<\/p>\n Lors de la phase II du projet, un \u00e9chantillon initial de 265 personnes \u00e2g\u00e9es vivant en communaut\u00e9 ($115$ hommes, $150$ femmes ; \u00e2ge moyen : $71,89 \\pm 7,04$<\/span> ans) a compl\u00e9t\u00e9 le pool pr\u00e9liminaire de 42 items issu de la revue de la litt\u00e9rature et des panels Delphi. Une AFE a \u00e9t\u00e9 men\u00e9e avec rotation oblique pour examiner la structure sous-jacente :<\/p>\n Lors de la phase III, un \u00e9chantillon ind\u00e9pendant de validation compos\u00e9 de 287 personnes \u00e2g\u00e9es ($138$ hommes, $149$ femmes ; \u00e2ge moyen : $72,67 \\pm 8,12$<\/span> ans ; tranche d’\u00e2ge : 60 \u00e0 89 ans) a \u00e9t\u00e9 recrut\u00e9. La mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles (SEM) a test\u00e9 la configuration quadri-factorielle issue de l’AFE :<\/p>\n Les r\u00e9sultats de l’AFC ont valid\u00e9 l’ad\u00e9quation structurelle avec des saturations factorielles standardis\u00e9es robustes pour l’ensemble des 36 items et des r\u00e9sidus d’erreur ($e_1$<\/span> \u00e0 $e_{36}$<\/span>) bien distribu\u00e9s, confirmant la validit\u00e9 discriminante et convergente des sous-\u00e9chelles.<\/p>\n Alavi, M., Visentin, D. C., Thapa, D. K., Hunt, G. E., & Cleary, M. (2020). Exploratory factor analysis and principal component analysis in clinical studies: Which one should you use? Journal of Advanced Nursing<\/em>, 76(8), 1886\u20131889. https:\/\/doi.org\/10.1111\/jan.14377<\/a><\/p>\n Andrew, M. K., Mitnitski, A., & Rockwood, K. (2012). The impact of social vulnerability on the survival of the fittest older adults. Age and Ageing<\/em>, 41(2), 161\u2013165. https:\/\/doi.org\/10.1093\/ageing\/afr176<\/a><\/p>\n Bessa, B., Ribeiro, O., & Sousa, L. (2018). Assessing the social dimension of frailty in old age: A systematic review. Archives of Gerontology and Geriatrics<\/em>, 78, 101\u2013109. https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.archger.2018.06.005<\/a><\/p>\n Bessa, B., Ribeiro, O., & Sousa, L. (2021). Social frailty dimensions and frailty models over time. Archives of Gerontology and Geriatrics<\/em>, 97, 104515. https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.archger.2021.104515<\/a><\/p>\n Bunt, S., Steverink, N., Olthof, J., van der Schans, C. P., & Hobbelen, J. S. M. (2017). Social frailty in older adults: A scoping review. European Journal of Ageing<\/em>, 14(3), 323\u2013333. https:\/\/doi.org\/10.1007\/s10433-017-0414-7<\/a><\/p>\n Chen, X., Han, P., Fan, L., & Shen, Y. (2021). Social frailty and longitudinal risk of depressive symptoms in a Chinese population: The Rugao longevity and aging study. Psychogeriatrics<\/em>, 21(4), 483\u2013490. https:\/\/doi.org\/10.1111\/psyg.12696<\/a><\/p>\n Cheng, X., Yang, Y., Schwebel, D. C., Liu, Z., Li, L., Cheng, P., Ning, P., & Hu, G. (2020). Population ageing and mortality during 1990\u20132017: A global decomposition analysis. PLoS Medicine<\/em>, 17(6), e1003138. https:\/\/doi.org\/10.1371\/journal.pmed.1003138<\/a><\/p>\n Cronbach, L. J. (1951). Coefficient alpha and the internal structure of tests. Psychometrika<\/em>, 16(3), 297\u2013334. https:\/\/doi.org\/10.1007\/BF02310555<\/a><\/p>\n Demichelis, O. P., Grainger, S. A., McKay, R., & Phillips, L. H. (2023). Emotion regulation mediates the relationship between social frailty and stress, anxiety, and depression. Scientific Reports<\/em>, 13(1), 6430. https:\/\/doi.org\/10.1038\/s41598-023-33749-0<\/a><\/p>\n Fan, L., Chen, X., & Han, P. (2020). The research progress of social frailty in the elderly. Journal of Nursing Science<\/em>, 35(2), 106\u2013109. https:\/\/doi.org\/10.3870\/j.issn.1001-4152.2020.02.106<\/a><\/p>\n Fu, J., Qin, W., & Tang, S. (2021). Development and validation of peer relationship scale for Chinese community-dwelling elderly. Psychology Research and Behavior Management<\/em>, 14, 889\u2013900. https:\/\/doi.org\/10.2147\/PRBM.S311352<\/a><\/p>\n Gagnier, J. J., Lai, J., Mokkink, L. B., & Terwee, C. B. (2021). COSMIN reporting guideline for studies on measurement properties of patient-reported outcome measures. Quality of Life Research<\/em>, 30(8), 2197\u20132218. https:\/\/doi.org\/10.1007\/s11136-021-02822-4<\/a><\/p>\n Gobbens, R. J., van Assen, M. A., Luijkx, K. G., Wijnen-Sponselee, M. T., & Schols, J. M. (2010). The Tilburg Frailty Indicator: Psychometric properties. Journal of the American Medical Directors Association<\/em>, 11(5), 344\u2013355. https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.jamda.2009.11.003<\/a><\/p>\n Hoogendijk, E. O., Afilalo, J., Ensrud, K. E., Kowal, P., Onder, G., & Fried, L. P. (2019). Frailty: Implications for clinical practice and public health. The Lancet<\/em>, 394(10206), 1365\u20131375. https:\/\/doi.org\/10.1016\/S0140-6736(19)31786-6<\/a><\/p>\n Hou, C., Gong, X., Bai, D., Ji, W., Chen, H., Lu, X., Chen, X., Dong, X., & Gao, J. (2025). Chinese version of a Social Frailty Scale. Frontiers in Public Health<\/em>, 13, 1562211. https:\/\/doi.org\/10.3389\/fpubh.2025.1562211<\/a><\/p>\n Inoue, T., Maeda, K., Nagano, A., Shimizu, A., Ueshima, J., Murotani, K., & Sato, K. (2022). Osteosarcopenia, the co-existence of osteoporosis and sarcopenia, is associated with social frailty in older adults. Aging Clinical and Experimental Research<\/em>, 34(3), 535\u2013543. https:\/\/doi.org\/10.1007\/s40520-021-01968-y<\/a><\/p>\n Irshad, C. V., Dash, U., & Muraleedharan, V. R. (2024). Social frailty among older adults in India: Findings from the Longitudinal Ageing Study in India (LASI)\u2014Wave 1. Experimental Aging Research<\/em>, 50(4), 331\u2013347. https:\/\/doi.org\/10.1080\/0361073X.2023.2195291<\/a><\/p>\n Ko, H., Lee, Y., & Park, Y. (2022). Social frailty and health-related quality of life in community-dwelling older adults. International Journal of Environmental Research and Public Health<\/em>, 19(9), 5659. https:\/\/doi.org\/10.3390\/ijerph19095659<\/a><\/p>\n Li, M., Li, Y., & Zhang, Z. (2024). A systematic review of social frailty assessment tools for the elderly based on COSMIN guidelines. Journal of Chinese General Practice<\/em>, 27(24), 3067\u20133075. https:\/\/doi.org\/10.12114\/j.issn.1007-9572.2023.0647<\/a><\/p>\n Li, S., Zhang, W., & Liu, Y. (2024). Effect modification of social participation in the relationship between living arrangements and frailty among older adults in Japan: Differences based on gender. Archives of Gerontology and Geriatrics<\/em>, 117, 105231. https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.archger.2023.105231<\/a><\/p>\n Li, Y., & Dong, W. (2018). Social activities and health promotion of the elderly: A survey based on tracking data from 2005 to 2014. Population and Development<\/em>, 24(5), 90\u201399.<\/p>\n Liu, Y. (2011). Measurement of Patient-Reported Outcome: Principle, Method and Application<\/em>. Peking Union Medical College Press.<\/p>\n Ma, L., Sun, F., & Tang, Z. (2018). Social frailty is associated with physical functioning, cognition, and depression, and predicts mortality. The Journal of Nutrition, Health & Aging<\/em>, 22(8), 989\u2013995. https:\/\/doi.org\/10.1007\/s12603-018-1054-0<\/a><\/p>\n Makizako, H., Shimada, H., Tsutsumimoto, K., Lee, S., Doi, T., Nakakubo, S., Hotta, R., & Suzuki, T. (2015). Social frailty in community-dwelling older adults as a risk factor for disability. Journal of the American Medical Directors Association<\/em>, 16(11), 1003\u20131007. https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.jamda.2015.08.023<\/a><\/p>\n Martins, C., Andrade, C., & Paul, C. (2023). Risk factors for delayed discharge due to social factors: A retrospective study. Acta M\u00e9dica Portuguesa<\/em>, 36(9), 550\u2013557. https:\/\/doi.org\/10.20344\/amp.18888<\/a><\/p>\n McKenna, H. P. (1994). The Delphi technique: A worthwhile research approach for nursing? 2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
19942021@cdutcm.edu.cn<\/code>)<\/li>\ndongxiaohui0405@126.com<\/code>)<\/li>\n4. Objectif<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
1. Niveau individuel (Micro-syst\u00e8me)<\/h3>\n
\n
2. Niveau familial (M\u00e9so-syst\u00e8me)<\/h3>\n
\n
3. Niveau interpersonnel (Exo-syst\u00e8me)<\/h3>\n
\n
4. Niveau communautaire et soci\u00e9tal (Macro-syst\u00e8me)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 de construit<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest et stabilit\u00e9 temporelle<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
Analyse Factorielle Exploratoire (AFE) \u2014 Phase d’optimisation<\/h3>\n
\n
Analyse Factorielle Confirmatoire (AFC) \u2014 Phase de validation<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
19942021@cdutcm.edu.cn<\/code> ou dongxiaohui0405@126.com<\/code>) pour obtenir l’instrument complet et les autorisations d’usage.<\/li>\n12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n