L’\u00c9chelle des Besoins Psychologiques Fondamentaux en Exercice Physique<\/strong> (Basic Psychological Needs in Exercise Scale<\/em>, BPNES) est un instrument psychom\u00e9trique d’auto-\u00e9valuation con\u00e7u et valid\u00e9 par Symeon P. Vlachopoulos et Sotiria Michailidou en 2006. Ancr\u00e9e rigoureusement dans le paradigme de la th\u00e9orie de l’autod\u00e9termination<\/a> (TAD ; Deci & Ryan, 1985, 2000), cette \u00e9chelle mesure le degr\u00e9 de satisfaction des trois besoins psychologiques universels et inn\u00e9s au sein du contexte sp\u00e9cifique de la pratique de l’activit\u00e9 physique : l’autonomie<\/strong>, la comp\u00e9tence<\/strong> et l’affiliation sociale<\/strong> (ou proximit\u00e9 sociale \/ relatedness<\/em>).<\/p>\n Le questionnaire comporte 12 items<\/strong> r\u00e9partis \u00e9quitablement en trois sous-\u00e9chelles<\/strong> factorielles de 4 items chacune. Les r\u00e9pondants expriment leur degr\u00e9 d’accord sur une \u00e9chelle de r\u00e9ponse de type Likert<\/a>. Les scores des sous-\u00e9chelles sont obtenus par le calcul de la moyenne arithm\u00e9tique ou de la somme des items correspondants, offrant un profil multidimensionnel pr\u00e9cis de la satisfaction des besoins dans le cadre de l’entra\u00eenement.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques initiales ont \u00e9t\u00e9 \u00e9tablies sur deux \u00e9chantillons ind\u00e9pendants d’adultes fr\u00e9quentant des centres de remise en forme en Gr\u00e8ce (\u00e9chantillon d’\u00e9talonnage de N<\/em> = 508 et \u00e9chantillon de validation crois\u00e9e de N<\/em> = 504). Les analyses factorielles confirmatoires ont mis en \u00e9vidence une structure tri-factorielle robuste avec une excellente ad\u00e9quation aux donn\u00e9es, une invariance de mesure compl\u00e8te entre les groupes, une coh\u00e9rence interne satisfaisante pour chaque sous-\u00e9chelle et une stabilit\u00e9 temporelle attest\u00e9e par un test-retest \u00e0 4 semaines. L’\u00e9chelle d\u00e9montre une validit\u00e9 pr\u00e9dictive remarquable \u00e0 l’\u00e9gard du plaisir ressenti, de l’intention de pers\u00e9v\u00e9rance et de la fr\u00e9quence de participation \u00e0 l’exercice physique, tout en demeurant exempte de biais de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale<\/a>.<\/p>\n Th\u00e9orie de l’autod\u00e9termination, motivation \u00e0 l’exercice physique, besoin d’autonomie, sentiment de comp\u00e9tence, affiliation sociale, psychom\u00e9trie, fid\u00e9lit\u00e9 test-retest, analyse factorielle confirmatoire, r\u00e9gulation intrins\u00e8que, adh\u00e9rence \u00e0 l’activit\u00e9 physique, psychologie du sport et de l’exercice.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 par des chercheurs rattach\u00e9s au D\u00e9partement d’\u00e9ducation physique et des sciences du sport de l’Universit\u00e9 Aristote de Thessalonique (Gr\u00e8ce) :<\/p>\n La compr\u00e9hension des d\u00e9terminants psychologiques qui incitent un individu \u00e0 initier, maintenir ou abandonner un programme d’exercice physique constitue l’un des d\u00e9fis majeurs de la psychologie de la sant\u00e9<\/a> et des sciences du sport (Dishman, 1994 ; Biddle, 1995). Bien que la th\u00e9orie de l’autod\u00e9termination (Deci & Ryan, 1985, 2000) postule l’universalit\u00e9 des besoins psychologiques fondamentaux \u00e0 travers les diff\u00e9rents domaines de la vie, l’utilisation d’\u00e9chelles globales ou non sp\u00e9cifiques pr\u00e9sente des limites m\u00e9thodologiques s\u00e9v\u00e8res lorsqu’il s’agit de pr\u00e9dire des comportements situ\u00e9s dans des contextes hautement diff\u00e9renci\u00e9s.<\/p>\n L’exercice physique structur\u00e9 (en salle de fitness, cours collectifs, entra\u00eenement cardiorespiratoire ou musculation) impose des contraintes physiques sp\u00e9cifiques, requiert l’apprentissage d’habilet\u00e9s motrices particuli\u00e8res et s’inscrit dans un environnement social marqu\u00e9 par la comparaison et l’interaction interpersonnelle. Les \u00e9chelles g\u00e9n\u00e9riques d’\u00e9valuation des besoins fondamentaux (comme la Basic Psychological Needs Scale<\/em> g\u00e9n\u00e9rale de Deci & Ryan, 2001) manquent de sensibilit\u00e9 pour d\u00e9tecter les micro-ajustements environnementaux n\u00e9cessaires \u00e0 l’optimisation motivationnelle en contexte d’activit\u00e9 physique. La BPNES a donc \u00e9t\u00e9 express\u00e9ment formul\u00e9e pour combler cette lacune en op\u00e9rationnalisant les construits de la TAD directement au niveau contextuel de l’exercice (Vallerand, 1997, 2001).<\/p>\n Dans le domaine de la recherche fondamentale et appliqu\u00e9e, la BPNES permet :<\/p>\n Sur le plan pratique, pour les kin\u00e9siologues, psychologues du sport, pr\u00e9parateurs physiques et gestionnaires d’installations sportives :<\/p>\n La BPNES repose sur le postulat central de la sous-th\u00e9orie des besoins fondamentaux (Basic Psychological Needs Theory<\/em>, BPNT), qui con\u00e7oit les besoins psychologiques comme des nutriments essentiels, inn\u00e9s et non hi\u00e9rarchis\u00e9s, indispensables au fonctionnement optimal, \u00e0 l’int\u00e9grit\u00e9 psychologique et \u00e0 l’\u00e9panouissement individuel (Deci & Ryan, 2000 ; Ryan, 1995). L’\u00e9chelle \u00e9value de fa\u00e7on distincte trois dimensions psychologiques :<\/p>\n Le besoin d’autonomie fait r\u00e9f\u00e9rence au sentiment d’\u00eatre l’initiateur, l’auteur et la source de ses propres actions motrices. Dans l’environnement de l’exercice physique, la satisfaction de l’autonomie ne signifie pas n\u00e9cessairement l’ind\u00e9pendance totale ou l’absence d’encadrement, mais plut\u00f4t l’exp\u00e9rience subjective de la volont\u00e9 et de la coh\u00e9rence interne. L’individu s’engage dans son programme parce que celui-ci correspond \u00e0 ses choix personnels, ses int\u00e9r\u00eats profonds et son identit\u00e9 propre, plut\u00f4t que sous la contrainte d’une pression externe (injonctions m\u00e9dicales mal int\u00e9gr\u00e9es, culpabilit\u00e9, regard d’autrui). Dans la BPNES, cette dimension est illustr\u00e9e par des formulations captant la compatibilit\u00e9 de l’entra\u00eenement avec les int\u00e9r\u00eats du pratiquant (ex. : sentiment que le programme est une expression de soi et que la fa\u00e7on de s’entra\u00eener rel\u00e8ve pleinement de son propre choix).<\/p>\n Le besoin de comp\u00e9tence renvoie au sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle et de ma\u00eetrise sur son propre environnement physique et comportemental. Dans le cadre de l’exercice, la comp\u00e9tence se manifeste lorsque l’individu se sent apte \u00e0 relever les d\u00e9fis pos\u00e9s par l’activit\u00e9 physique, \u00e0 ex\u00e9cuter correctement les mouvements techniques, \u00e0 g\u00e9rer l’intensit\u00e9 de l’effort et \u00e0 constater des progr\u00e8s tangibles dans ses capacit\u00e9s fonctionnelles ou corporelles (McAuley et al., 2001). Il ne s’agit pas d’une comp\u00e9tence normative compar\u00e9e aux performances d’autrui, mais d’une sensation intrapersonnelle d’accomplissement et de capacit\u00e9 \u00e0 satisfaire aux exigences du programme suivi.<\/p>\n Le besoin d’affiliation sociale concerne le sentiment d’appartenance, de connexion bienveillante et de r\u00e9ciprocit\u00e9 affective avec les autres participants ou les encadrants au sein de l’environnement de pratique (Sheldon & Bettencourt, 2002). Dans les centres de fitness ou les cours collectifs, ce besoin est satisfait lorsque le pratiquant \u00e9prouve des relations amicales, se sent compris, respect\u00e9, valoris\u00e9 et partage des exp\u00e9riences communes avec ses pairs. Ce lien social r\u00e9duit l’anxi\u00e9t\u00e9 li\u00e9e \u00e0 l’image du corps et transforme un environnement potentiellement intimidant en un espace s\u00e9curisant et motivant.<\/p>\n Le fondement \u00e9pist\u00e9mologique de la BPNES s’inscrit dans la th\u00e9orie de l’autod\u00e9termination<\/strong> formalis\u00e9e par Edward L. Deci et Richard M. Ryan (Deci, 1975, 1980 ; Deci & Ryan, 1985, 2000, 2001 ; Ryan & Deci, 2000). La TAD propose une approche dialectique et organismique du d\u00e9veloppement humain, consid\u00e9rant les individus comme des organismes actifs orient\u00e9s vers la croissance psychologique, l’int\u00e9gration du soi et la ma\u00eetrise des d\u00e9fis environnementaux.<\/p>\n La TAD est constitu\u00e9e de plusieurs mini-th\u00e9ories interd\u00e9pendantes :<\/p>\n D\u00e9velopp\u00e9 par Robert J. Vallerand (1997, 2001), le mod\u00e8le hi\u00e9rarchique postule que la motivation existe \u00e0 trois niveaux de g\u00e9n\u00e9ralit\u00e9 : global (personnalit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale), contextuel (domaines de vie tels que l’\u00e9ducation, le travail ou l’exercice) et situationnel (l’instant pr\u00e9sent d’une s\u00e9ance d’entra\u00eenement). La BPNES s’impl\u00e9mente sp\u00e9cifiquement au niveau contextuel<\/em> de l’exercice physique, servant de passerelle entre les d\u00e9terminants environnementaux (climat instaur\u00e9 par le coach) et les r\u00e9gulations motivationnelles contextuelles mesur\u00e9es par des instruments tels que le Behavioral Regulation in Exercise Questionnaire<\/em> (BREQ \/ BREQ-2 ; Mullan et al., 1997 ; Markland & Tobin, 2004).<\/p>\n La validation psychom\u00e9trique de la BPNES par Vlachopoulos et Michailidou (2006) a suivi une d\u00e9marche m\u00e9thodologique rigoureuse en plusieurs \u00e9tapes, conforme aux standards de l’\u00e9valuation psychologique (Messick, 1995 ; American Educational Research Association) :<\/p>\n L’analyse des corr\u00e9lations latentes issues de la mod\u00e9lisation en \u00e9quations structurelles (SEM) a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 des relations positives mod\u00e9r\u00e9es \u00e0 fortes entre les trois construits (corr\u00e9lations inter-facteurs comprises g\u00e9n\u00e9ralement entre r<\/em> = .40 et r<\/em> = .65), confirmant qu’ils partagent un socle conceptuel commun (la satisfaction globale des besoins) tout en demeurant des entit\u00e9s psychologiques distinctes et non r\u00e9ductibles \u00e0 un facteur g\u00e9n\u00e9ral unique de second ordre. Des tests de comparaison de mod\u00e8les ont d\u00e9montr\u00e9 qu’un mod\u00e8le \u00e0 trois facteurs corr\u00e9l\u00e9s offrait une ad\u00e9quation significativement sup\u00e9rieure \u00e0 celle d’un mod\u00e8le uni-factoriel.<\/p>\n La validit\u00e9 th\u00e9orique et pr\u00e9dictive de l’instrument a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par la mise en relation des scores de la BPNES avec plusieurs crit\u00e8res motivationnels et comportementaux majeurs :<\/p>\n Pour garantir que les scores obtenus ne soient pas biais\u00e9s par la tendance des participants \u00e0 projeter une image favorable d’eux-m\u00eames (Paulhus, 1991 ; Crowne & Marlowe, 1960), les auteurs ont administr\u00e9 des \u00e9chelles de gestion des impressions et de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale (Reynolds, 1982). Les corr\u00e9lations entre les scores de la BPNES et les indices de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale se sont av\u00e9r\u00e9es quasi nulles et statistiquement non significatives, attestant que les r\u00e9ponses refl\u00e8tent l’\u00e9tat psychologique authentique des sujets.<\/p>\n L’\u00e9valuation de la fid\u00e9lit\u00e9 de la BPNES repose sur deux axes psychom\u00e9triques fondamentaux : la coh\u00e9rence interne des items et la stabilit\u00e9 temporelle des scores (Schutz, 1998 ; Cronbach & Warrington, 1951).<\/p>\n Dans les \u00e9chantillons d’\u00e9talonnage et de validation de Vlachopoulos et Michailidou (2006), les coefficients de coh\u00e9rence interne (alpha de Cronbach, $\\alpha$<\/span>, et fiabilit\u00e9 composite de Raykov \/ $rho$<\/span>) ont syst\u00e9matiquement d\u00e9pass\u00e9 les seuils acad\u00e9miques recommand\u00e9s (> .70 ou > .80) :<\/p>\n La stabilit\u00e9 temporelle a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e aupr\u00e8s d’un sous-\u00e9chantillon de participants r\u00e9examin\u00e9s apr\u00e8s un intervalle de quatre semaines<\/strong>, sans intervention exp\u00e9rimentale intercal\u00e9e. Les coefficients de corr\u00e9lation intra-classe (CCI) et de corr\u00e9lation de Pearson test-retest ont oscill\u00e9 entre .75 et .85<\/strong> pour l’ensemble des trois sous-\u00e9chelles. Ces r\u00e9sultats confirment que l’\u00e9chelle mesure des perceptions motivationnelles contextuelles relativement stables dans le temps, sans \u00eatre ind\u00fbment perturb\u00e9e par les fluctuations d’humeur transitoires.<\/p>\n L’architecture factorielle de la BPNES a fait l’objet d’un examen statistique approfondi par mod\u00e9lisation en \u00e9quations structurelles (SEM) sous EQS et LISREL (Bentler, 1995 ; J\u00f6reskog, 1993 ; Bollen, 1989 ; Byrne, 1994), en appliquant la m\u00e9thode d’estimation par le maximum de vraisemblance robuste pour corriger les \u00e9ventuelles asym\u00e9tries multivari\u00e9es (Mardia, 1970).<\/p>\n L’\u00e9tude originale a mobilis\u00e9 une cohorte totale de 1 012 adultes<\/strong> pratiquant l’exercice dans des centres priv\u00e9s de remise en forme en Gr\u00e8ce, r\u00e9partie al\u00e9atoirement en deux sous-groupes ind\u00e9pendants :<\/p>\n L’analyse factorielle confirmatoire (AFC) a d\u00e9montr\u00e9 que le mod\u00e8le \u00e0 3 facteurs corr\u00e9l\u00e9s pr\u00e9sentait une ad\u00e9quation exemplaire avec les donn\u00e9es empiriques dans les deux \u00e9chantillons, r\u00e9pondant aux crit\u00e8res stricts de Hu et Bentler (1995, 1999) et Marsh (1993) :<\/p>\n Les auteurs ont proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une analyse d’invariance multi-groupes rigoureuse entre l’\u00e9chantillon d’\u00e9talonnage et l’\u00e9chantillon de validation. Les r\u00e9sultats ont confirm\u00e9 :<\/p>\n Toutes les saturations factorielles standardis\u00e9es des items sur leur facteur respectif \u00e9taient hautement significatives ($p < .001$<\/span>), avec des valeurs g\u00e9n\u00e9ralement sup\u00e9rieures \u00e0 $.65$<\/span>, attestant d’une excellente repr\u00e9sentativit\u00e9 de chaque item pour son construit th\u00e9orique cible.<\/p>\n Ajzen, I., & Fishbein, M. (1980). Understanding attitudes and predicting social behavior<\/em>. Prentice Hall.<\/p>\n American College of Sports Medicine. (1990). The recommended quantity and quality of exercise for developing and maintaining cardiorespiratory and muscular fitness in healthy adults. Medicine and Science in Sports and Exercise<\/em>, 22(2), 265\u2013274.<\/p>\n Bentler, P. M. (1995). EQS structural equations program manual<\/em>. BMDP Statistical Software.<\/p>\n Biddle, S. J. H. (1995). Exercise motivation across the life span. In S. J. H. Biddle (Ed.), European perspectives on exercise and sport psychology<\/em> (pp. 3\u201325). Human Kinetics.<\/p>\n Bollen, K. A. (1989). Structural equations with latent variables<\/em>. John Wiley & Sons. https:\/\/doi.org\/10.1002\/9781118619179<\/a><\/p>\n Byrne, B. M. (1994). One application of structural equation modeling from two perspectives: Exploring the EQS and LISREL strategies. In R. H. Hoyle (Ed.), Structural equation modeling: Concepts, issues, and applications<\/em> (pp. 138\u2013157). Sage.<\/p>\n Cronbach, L. J., & Warrington, W. G. (1951). Time-limit tests: Estimating their reliability and degree of speeding. Psychometrika<\/em>, 16(2), 167\u2013188. https:\/\/doi.org\/10.1007\/BF02289113<\/a><\/p>\n Crowne, D. P., & Marlowe, D. (1960). A new scale of social desirability independent of psychopathology. Journal of Consulting Psychology<\/em>, 24(4), 349\u2013354. https:\/\/doi.org\/10.1037\/h0047358<\/a><\/p>\n Deci, E. L. (1975). Intrinsic motivation<\/em>. Plenum Press. https:\/\/doi.org\/10.1007\/978-1-4613-4446-9<\/a><\/p>\n Deci, E. L. (1980). The psychology of self-determination<\/em>. D. C. Heath and Company.<\/p>\n Deci, E. L., & Ryan, R. M. (1985). Intrinsic motivation and self-determination in human behavior<\/em>. Plenum Press. https:\/\/doi.org\/10.1007\/978-1-4899-2271-7<\/a><\/p>\n Deci, E. L., & Ryan, R. M. (2000). The \u00ab\u00a0what\u00a0\u00bb and \u00ab\u00a0why\u00a0\u00bb of goal pursuits: Human needs and the self-determination of behavior. Psychological Inquiry<\/em>, 11(4), 227\u2013268. https:\/\/doi.org\/10.1207\/S15327965PLI1104_01<\/a><\/p>\n Deci, E. L., & Ryan, R. M. (2001). Basic Psychological Needs Scales<\/em>. University of Rochester.<\/p>\n Deci, E. L., Ryan, R. M., Gagn\u00e9, M., Leone, D. R., Usunov, J., & Kornazheva, B. P. (2001). Need satisfaction, motivation, and well-being in the work organizations of a former eastern bloc country: A cross-cultural study of self-determination. Personality and Social Psychology Bulletin<\/em>, 27(8), 930\u2013942. https:\/\/doi.org\/10.1177\/0146167201278002<\/a><\/p>\n Dishman, R. K. (1994). Advances in exercise adherence<\/em>. Human Kinetics.<\/p>\n Doganis, G., & Theodorakis, Y. (1995). The influence of attitude on exercise participation. In S. J. H. Biddle (Ed.), European perspectives on exercise and sport psychology<\/em> (pp. 26\u201349). Human Kinetics.<\/p>\n Gagn\u00e9, M. (2003). The role of autonomy support and autonomy orientation in prosocial behavior engagement. Motivation and Emotion<\/em>, 27(3), 199\u2013223. https:\/\/doi.org\/10.1023\/A:1025007614869<\/a><\/p>\n Gagn\u00e9, M., Ryan, R. M., & Bargmann, K. (2003). Autonomy support and need satisfaction in the motivation and well-being of gymnasts. Journal of Applied Sport Psychology<\/em>, 15(4), 372\u2013390. https:\/\/doi.org\/10.1080\/714044203<\/a><\/p>\n Goudas, M., Biddle, S. J. H., & Fox, K. R. (2000). Perceived locus of causality, goal orientations, and perceived competence in school physical education classes. European Journal of Psychology of Education<\/em>, 15(3), 271\u2013280. https:\/\/doi.org\/10.1007\/BF03173179<\/a><\/p>\n Hoyle, R. H., & Panter, A. T. (1995). Writing about structural equation models. In R. H. Hoyle (Ed.), Structural equation modeling: Concepts, issues, and applications<\/em> (pp. 158\u2013176). Sage.<\/p>\n Hu, L., & Bentler, P. M. (1995). Evaluating model fit. In R. H. Hoyle (Ed.), Structural equation modeling: Concepts, issues, and applications<\/em> (pp. 76\u201399). Sage.<\/p>\n Hu, L., & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal<\/em>, 6(1), 1\u201355. https:\/\/doi.org\/10.1080\/10705519909540118<\/a><\/p>\n Izard, C. E. (1977). Human emotions<\/em>. Plenum Press. https:\/\/doi.org\/10.1007\/978-1-4899-2209-0<\/a><\/p>\n Jackson, S. A. (1996). Toward a conceptual understanding of the flow experience in elite athletes. Research Quarterly for Exercise and Sport<\/em>, 67(1), 76\u201390. https:\/\/doi.org\/10.1080\/02701367.1996.10607928<\/a><\/p>\n Jackson, S. A., Kimiecik, J. C., Ford, S. K., & Marsh, H. W. (1998). Psychological correlates of flow in sport. Journal of Sport and Exercise Psychology<\/em>, 20(4), 358\u2013378. https:\/\/doi.org\/10.1123\/jsep.20.4.358<\/a><\/p>\n J\u00f6reskog, K. G. (1993). Testing structural equation models. In K. A. Bollen & J. S. Long (Eds.), Testing structural equation models<\/em> (pp. 294\u2013316). Sage.<\/p>\n La Guardia, J. G., Ryan, R. M., Couchman, C. E., & Deci, E. L. (2000). Within-person variation in security of attachment: A self-determination theory perspective on attachment, need fulfillment, and well-being. Journal of Personality and Social Psychology<\/em>, 79(3), 367\u2013384. https:\/\/doi.org\/10.1037\/\/0022-3514.79.3.367<\/a><\/p>\n Li, F. (1999). The Exercise Motivation Scale: Its multifaceted structure and construct validity. Journal of Applied Sport Psychology<\/em>, 11(1), 97\u2013115. https:\/\/doi.org\/10.1080\/10413209908402953<\/a><\/p>\n Mardia, K. V. (1970). Measures of multivariate skewness and kurtosis with applications. Biometrika<\/em>, 57(3), 519\u2013530. https:\/\/doi.org\/10.2307\/2334770<\/a><\/p>\n Markland, D. (1999). Self-determination moderates the effects of perceived competence on intrinsic motivation in an exercise setting. Journal of Sport and Exercise Psychology<\/em>, 21(4), 351\u2013361. https:\/\/doi.org\/10.1123\/jsep.21.4.351<\/a><\/p>\n Markland, D., & Tobin, V. (2004). A modification to the Behavioural Regulation in Exercise Questionnaire to include an assessment of amotivation. Journal of Sport and Exercise Psychology<\/em>, 26(2), 191\u2013196. https:\/\/doi.org\/10.1123\/jsep.26.2.191<\/a><\/p>\n Marsh, H. W. (1993). The multidimensional structure of physical self-concept: Instrument justification and test of a theoretical model. Research Quarterly for Exercise and Sport<\/em>, 64(4), 256\u2013273. https:\/\/doi.org\/10.1080\/02701367.1993.10608810<\/a><\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
Justification th\u00e9orique et n\u00e9cessit\u00e9 contextuelle<\/h3>\n
Applications en recherche<\/h3>\n
\n
Applications cliniques et pratiques<\/h3>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Le besoin d’autonomie (Autonomy<\/em>)<\/h3>\n
2. Le besoin de comp\u00e9tence (Competence<\/em>)<\/h3>\n
3. Le besoin d’affiliation sociale \/ Proximit\u00e9 sociale (Relatedness<\/em>)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
Le continuum de l’autod\u00e9termination et les mini-th\u00e9ories de la TAD<\/h3>\n
\n
Le mod\u00e8le hi\u00e9rarchique de la motivation intrins\u00e8que et extrins\u00e8que<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et nomologique<\/h3>\n
\n
Contr\u00f4le de la d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Strat\u00e9gie d’\u00e9chantillonnage crois\u00e9 (Split-Sample Cross-Validation<\/em>)<\/h3>\n
\n
Indices d’ad\u00e9quation du mod\u00e8le (Goodness-of-Fit<\/em>)<\/h3>\n
\n
Invariance de mesure (Measurement Invariance<\/em>)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n