Le Questionnaire sur les dilemmes<\/strong> (Predicaments Questionnaire<\/em>, PQ) est un instrument psychom\u00e9trique d’\u00e9valuation sp\u00e9cialis\u00e9 con\u00e7u pour mesurer la mani\u00e8re dont la soci\u00e9t\u00e9 per\u00e7oit, \u00e9value et juge le comportement suicidaire lorsqu’il est contextualis\u00e9 comme une r\u00e9action face \u00e0 des stresseurs de vie s\u00e9v\u00e8res et des situations critiques. Contrairement aux instruments traditionnels qui assimilent syst\u00e9matiquement l’id\u00e9ation suicidaire ou l’acte suicidaire \u00e0 une manifestation exclusive de psychopathologie, le PQ ancre l’\u00e9valuation dans des sc\u00e9narios tangibles et hautement d\u00e9stabilisants (par exemple : annonce d’un diagnostic m\u00e9dical incurable, survenue d’un handicap physique majeur ou cons\u00e9quences d’une erreur catastrophique). Cette approche permet de quantifier les nuances cognitives par lesquelles les individus rationalisent ou r\u00e9prouvent le suicide<\/a> selon la gravit\u00e9 contextuelle plut\u00f4t qu’\u00e0 travers le prisme de pr\u00e9ceptes moraux abstraits.<\/p>\n La validation transculturelle et l’adaptation psychom\u00e9trique de cette \u00e9chelle, notamment dans sa version persane d\u00e9velopp\u00e9e par Rafati et ses collaborateurs (2022) \u00e0 partir des travaux princeps de Shahtahmasebi (2016), d\u00e9montrent des propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques exceptionnelles. L’instrument comprend initialement 40 items (9 items sociod\u00e9mographiques\/personnels et 31 items bas\u00e9s sur des sc\u00e9narios apr\u00e8s l’exclusion d’un item culturellement non adapt\u00e9) administr\u00e9s selon une \u00e9chelle de Likert en 4 points (1 = Non, 2 = Faible, 3 = Mod\u00e9r\u00e9, 4 = Fort). Sur le plan factoriel, l’analyse confirmatoire corrobore une structure unidimensionnelle mesurant l’acceptabilit\u00e9 sociale du suicide face \u00e0 des situations d’adversit\u00e9 extr\u00eame. Les indices de coh\u00e9rence interne sont remarquables, avec un coefficient alpha de Cronbach<\/a> de 0,94 et un om\u00e9ga de McDonald de 0,943. La fid\u00e9lit\u00e9 test-retest \u00e0 deux semaines r\u00e9v\u00e8le une stabilit\u00e9 temporelle quasi parfaite avec un coefficient de corr\u00e9lation intraclasse (CCI) de 0,998.<\/p>\n Attitudes envers le suicide, Questionnaire sur les dilemmes, Predicaments Questionnaire, Stigmatisation du suicide, Validation transculturelle, Psychom\u00e9trie, Sant\u00e9 publique, Acceptabilit\u00e9 sociale, Analyse factorielle confirmatoire, Comportement suicidaire, \u00c9valuation par sc\u00e9narios, \u00c9pid\u00e9miologie psychiatrique.<\/p>\n La version de validation transculturelle de r\u00e9f\u00e9rence du Predicaments Questionnaire<\/em> a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e par une \u00e9quipe pluridisciplinaire de chercheurs en psychiatrie, sant\u00e9 publique et biostatistique :<\/p>\n L’instrument originel a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 conceptuellement par S. Shahtahmasebi<\/strong> (2016).<\/p>\n L’objectif fondamental du Predicaments Questionnaire<\/em> est d’offrir une m\u00e9thodologie d’\u00e9valuation standardis\u00e9e, exempte de mythes populaires et ancr\u00e9e dans des situations concr\u00e8tes, afin d’objectiver les attitudes individuelles et soci\u00e9tales envers le suicide. Historiquement, la mesure des attitudes face aux conduites suicidaires s’est heurt\u00e9e \u00e0 deux \u00e9cueils m\u00e9thodologiques majeurs : premi\u00e8rement, l’\u00e9laboration d’outils ciblant exclusivement des sous-populations tr\u00e8s sp\u00e9cifiques (comme le personnel soignant ou le personnel militaire), limitant la g\u00e9n\u00e9ralisabilit\u00e9 des conclusions ; deuxi\u00e8mement, l’inclusion directe dans les \u00e9nonc\u00e9s de st\u00e9r\u00e9otypes ou de fausses croyances pr\u00e9con\u00e7ues sur le suicide, ce qui induit un biais d’\u00e9valuation et de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale significatif.<\/p>\n Le PQ comble ce d\u00e9ficit en proposant un cadre d’\u00e9valuation universel o\u00f9 l’acte suicidaire n’est pas uniquement appr\u00e9hend\u00e9 comme l’expression terminale d’un trouble psychiatrique sous-jacent, mais comme une r\u00e9ponse comportementale complexe face \u00e0 une adversit\u00e9 existentielle insurmontable. Cette approche par mise en situation (scenario-based assessment<\/em>) confronte le r\u00e9pondant \u00e0 des dilemmes de vie r\u00e9alistes, permettant d’extraire la perception de l\u00e9gitimit\u00e9, de permissivit\u00e9 ou de r\u00e9probation morale accord\u00e9e \u00e0 la personne en d\u00e9tresse.<\/p>\n Dans le domaine de la sant\u00e9 publique<\/a> et de la recherche clinique, cet instrument joue un r\u00f4le pr\u00e9pond\u00e9rant. La stigmatisation soci\u00e9tale et l’opprobre moral associ\u00e9s au suicide constituent l’une des barri\u00e8res majeures entravant les comportements de recherche d’aide (help-seeking behaviors<\/em>) chez les individus traversant des crises psychologiques aigu\u00ebs. En cartographiant pr\u00e9cis\u00e9ment les circonstances dans lesquelles une communaut\u00e9 per\u00e7oit le suicide comme \u00ab compr\u00e9hensible \u00bb ou, \u00e0 l’inverse, \u00ab inacceptable \u00bb, les \u00e9pid\u00e9miologistes et les d\u00e9cideurs politiques peuvent concevoir des campagnes de pr\u00e9vention cibl\u00e9es, d\u00e9construire les tabous socioculturels et optimiser les dispositifs d’intervention pr\u00e9coce.<\/p>\n Le construit psychologique op\u00e9rationnalis\u00e9 par le Predicaments Questionnaire<\/em> est l’acceptabilit\u00e9 sociale et la permissivit\u00e9 du suicide en contexte de d\u00e9tresse s\u00e9v\u00e8re<\/strong> (social acceptability of suicide in the context of severe predicaments<\/em>). Ce construit postule que le jugement humain port\u00e9 sur le suicide ne d\u00e9coule pas d’une r\u00e8gle morale immuable et universelle, mais d’un arbitrage cognitif modul\u00e9 par la nature, la gravit\u00e9 et l’irr\u00e9versibilit\u00e9 per\u00e7ue des stresseurs subis par l’individu.<\/p>\n Plut\u00f4t que d’interroger abstraitement le sujet sur l’immoralit\u00e9 du suicide, le questionnaire \u00e9value le degr\u00e9 auquel un individu reconna\u00eet \u00e0 autrui le \u00ab droit \u00bb ou la \u00ab justification \u00bb de mettre fin \u00e0 ses jours face \u00e0 des \u00e9v\u00e9nements de vie critiques, tels que :<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, ce construit se structure le long d’un continuum unidimensionnel. \u00c0 une extr\u00e9mit\u00e9 de ce continuum, un score \u00e9lev\u00e9 traduit une posture permissive, compatissante ou compr\u00e9hensive envers l’acte suicidaire, per\u00e7u comme une issue rationnelle ou tol\u00e9rable face \u00e0 une souffrance intol\u00e9rable. \u00c0 l’autre extr\u00e9mit\u00e9, un score faible refl\u00e8te une r\u00e9probation inconditionnelle, dict\u00e9e par des imp\u00e9ratifs religieux, moraux ou d\u00e9ontologiques stricts, rejetant toute forme de l\u00e9gitimation du suicide, quelle que soit l’intensit\u00e9 du traumatisme ou de la d\u00e9tresse situationnelle.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement du PQ s’inscrit au carrefour de la sociologie compr\u00e9hensive, de la psychologie morale et de la suicidologie contemporaine. Historiquement, l’\u00e9tude sociologique du suicide trouve son ancrage dans les travaux d’\u00c9mile Durkheim<\/strong> (1897), qui a th\u00e9oris\u00e9 l’impact d\u00e9terminant de l’int\u00e9gration sociale<\/a> et de la r\u00e9gulation morale sur les taux de suicide. La th\u00e9orie durkheimienne met en \u00e9vidence que les attitudes collectives envers la mort volontaire refl\u00e8tent la coh\u00e9sion et les normes partag\u00e9es d’un groupe social donn\u00e9.<\/p>\n Sur le plan psychologique, l’architecture du questionnaire s’articule avec les mod\u00e8les contemporains de la cognition morale et de l’\u00e9valuation cognitive du stress, notamment la th\u00e9orie transactionnelle du stress et du coping d\u00e9velopp\u00e9e par Richard Lazarus et Susan Folkman<\/strong> (1984). Selon cette perspective, la r\u00e9action suicidaire peut \u00eatre per\u00e7ue par l’observateur soit comme un \u00e9chec d’adaptation pathologique, soit comme l’aboutissement d’une balance co\u00fbt-b\u00e9n\u00e9fice existentielle lorsque les ressources d’adaptation sont d\u00e9finitivement an\u00e9anties.<\/p>\n De surcro\u00eet, les fondements du PQ r\u00e9sonnent avec la th\u00e9orie interpersonnelle du suicide<\/em> de Thomas Joiner<\/strong> (2005) et Kimberly Van Orden et al.<\/strong> (2010), qui met en exergue le r\u00f4le du fardeau per\u00e7u pour autrui (perceived burdensomeness<\/em>) et du sentiment d’appartenance contrari\u00e9e (thwarted belongingness<\/em>). Les sc\u00e9narios du PQ mettent pr\u00e9cis\u00e9ment en sc\u00e8ne des contextes o\u00f9 ces variables atteignent un paroxysme (perte d’autonomie obligeant \u00e0 d\u00e9pendre d’autrui, d\u00e9ch\u00e9ance publique), amenant le r\u00e9pondant \u00e0 projeter ses propres grilles de lecture \u00e9thique et empathique sur le comportement de l’acteur fictif.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique du Predicaments Questionnaire<\/em> a fait l’objet d’un protocole d’\u00e9valuation rigoureux lors de son adaptation transculturelle (Rafati et al., 2022) :<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e par un comit\u00e9 d’experts multidisciplinaire compos\u00e9 de 10 sp\u00e9cialistes (psychiatres, psychologues cliniciens et \u00e9pid\u00e9miologistes). Les experts ont \u00e9valu\u00e9 la clart\u00e9 linguistique, la pertinence conceptuelle et le caract\u00e8re essentiel de chaque \u00e9nonc\u00e9 en utilisant les coefficients standardis\u00e9s de validit\u00e9 de contenu (CVI). Le CVI moyen de l’\u00e9chelle a atteint la valeur exemplaire de 0,95<\/strong>, attestant d’une excellente repr\u00e9sentativit\u00e9 du domaine mesur\u00e9.<\/p>\n Une proc\u00e9dure rigoureuse de traduction-r\u00e9trotraduction (back-translation<\/em>) selon les recommandations m\u00e9thodologiques de Brislin a \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9e. Durant cette phase qualitative, l’impact culturel de chaque dilemme a \u00e9t\u00e9 minutieusement analys\u00e9. Un item sp\u00e9cifique (l’item 29 de la version originale), jug\u00e9 culturellement incompatible et inapplicable au contexte soci\u00e9tal iranien, a \u00e9t\u00e9 \u00e9limin\u00e9 apr\u00e8s consensus du comit\u00e9 scientifique. L’\u00e9valuation de la validit\u00e9 d’apparence aupr\u00e8s d’un panel de profanes et d’universitaires a confirm\u00e9 que les sc\u00e9narios r\u00e9siduels \u00e9taient formul\u00e9s sans ambigu\u00eft\u00e9 et comprenaient des formulations adapt\u00e9es \u00e0 la population cible.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 appuy\u00e9e par les analyses corr\u00e9lationnelles et la coh\u00e9rence des r\u00e9ponses face \u00e0 des sc\u00e9narios de gravit\u00e9 variable. L’ad\u00e9quation des patrons de r\u00e9ponse aux hypoth\u00e8ses th\u00e9oriques confirme que l’instrument capture fid\u00e8lement le gradient de permissivit\u00e9 sans \u00eatre parasit\u00e9 par des artefacts d’incompr\u00e9hension ou de formulation linguistique.<\/p>\n L’instrument d\u00e9montre des propri\u00e9t\u00e9s de fid\u00e9lit\u00e9 et de coh\u00e9rence interne de tout premier ordre, consolid\u00e9es par de multiples indicateurs statistiques :<\/p>\n La structure dimensionnelle du questionnaire a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e par le biais d’une Analyse Factorielle Confirmatoire (AFC)<\/strong> sous l’environnement statistique R, visant \u00e0 tester l’ajustement des donn\u00e9es empiriques au mod\u00e8le unidimensionnel initialement postul\u00e9 par Shahtahmasebi.<\/p>\n L’ensemble des items d\u00e9crivant les situations d’adversit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 contraint de saturer sur un unique facteur latent global repr\u00e9sentant l’attitude g\u00e9n\u00e9rale face au suicide en situation critique. Les r\u00e9sultats de l’AFC ont globalement confirm\u00e9 l’ad\u00e9quation du mod\u00e8le factoriel unidimensionnel :<\/p>\n Ajdacic-Gross, V., Weiss, M. G., Ring, M., Hepp, U., Bopp, M., Gutzwiller, F., & R\u00f6ssler, W. (2008). Methods of suicide: international suicide patterns derived from the WHO mortality database. Bulletin of the World Health Organization<\/em>, 86(9), 726\u2013732. https:\/\/doi.org\/10.2471\/BLT.07.043489<\/a><\/p>\n Arafat, S. M. Y., Menon, V., Bascarane, S., Saleem, T., & Shoib, S. (2022). Thwarted belongingness, perceived burdensomeness, and acquired capability for suicide among university students of Bangladesh: Scales validation and status assessment. Frontiers in Psychiatry<\/em>, 13, 1025976. https:\/\/doi.org\/10.3389\/fpsyt.2022.1025976<\/a><\/p>\n Ben-Shachar, M. S., L\u00fcdecke, D., & Makowski, D. (2020). effectsize: Estimation of effect size indices and standardized parameters. Journal of Open Source Software<\/em>, 5(56), 2815. https:\/\/doi.org\/10.21105\/joss.02815<\/a><\/p>\n Bertolote, J. M., & Fleischmann, A. (2002). Suicide and psychiatric diagnosis: a worldwide perspective. World Psychiatry<\/em>, 1(3), 181\u2013185.<\/p>\n Botega, N. J., Reginato, D. G., da Silva, S. V., Cais, C. F., Rapeli, C. B., Mauro, M. L., Cecconi, J. P., & Stefanello, S. (2005). Nursing personnel attitudes towards suicide: the development of a measure scale. Revista Brasileira de Psiquiatria<\/em>, 27(4), 315\u2013318. https:\/\/doi.org\/10.1590\/S1516-44462005000400011<\/a><\/p>\n Brislin, R. W. (1970). Back-translation for cross-cultural research. Journal of Cross-Cultural Psychology<\/em>, 1(3), 185\u2013216. https:\/\/doi.org\/10.1177\/135910457000100301<\/a><\/p>\n Colucci, E., Kelly, C. M., Minas, H., Jorm, A. F., & Suzuki, Y. (2020). A cross-cultural study of attitudes toward suicide among young people in India, Italy and Australia. International Journal of Social Psychiatry<\/em>, 66(7), 700\u2013709. https:\/\/doi.org\/10.1177\/0020764020926551<\/a><\/p>\n Diekstra, R. F., & Kerkhof, A. J. (1988). Attitudes toward suicide: Development of a suicide attitude questionnaire (SUIATT). In Current Issues of Suicidology<\/em> (pp. 462\u2013476). Springer. https:\/\/doi.org\/10.1007\/978-3-642-73358-1_63<\/a><\/p>\n Fazel, S., & Runeson, B. (2020). Suicide. New England Journal of Medicine<\/em>, 382(3), 266\u2013274. https:\/\/doi.org\/10.1056\/NEJMra1902944<\/a><\/p>\n Jenner, J. A., & Niesing, J. (2000). The construction of the SEDAS: a new suicide-attitude questionnaire. Acta Psychiatrica Scandinavica<\/em>, 102(2), 139\u2013146. https:\/\/doi.org\/10.1034\/j.1600-0447.2000.102002139.x<\/a><\/p>\n Kodaka, M., Postuvan, V., Inagaki, M., & Yamada, M. (2011). A systematic review of scales that measure attitudes toward suicide. International Journal of Social Psychiatry<\/em>, 57(4), 338\u2013361. https:\/\/doi.org\/10.1177\/0020764009357399<\/a><\/p>\n Lawshe, C. H. (1975). A quantitative approach to content validity. Personnel Psychology<\/em>, 28(4), 563\u2013575. https:\/\/doi.org\/10.1111\/j.1744-6570.1975.tb01393.x<\/a><\/p>\n Rafati, A., Janani, L., Malakouti, S. K., Motevalian, S. A., Kabiri, A., Pasebani, Y., & Shalbafan, M. (2022). Predicaments Questionnaire: Cross-cultural adaptation and psychometric evaluation of the Persian version. Frontiers in Public Health<\/em>, 10, 1061673. https:\/\/doi.org\/10.3389\/fpubh.2022.1061673<\/a><\/p>\n Shahtahmasebi, S. (2013). De-politicizing youth suicide prevention. Frontiers in Pediatrics<\/em>, 1, 8. https:\/\/doi.org\/10.3389\/fped.2013.00008<\/a><\/p>\n Shahtahmasebi, S. (2016). Exploring social attitudes to suicide using a predicament questionnaire. Open Journal of Social Sciences<\/em>, 4(12), 58\u201370. https:\/\/doi.org\/10.4236\/jss.2016.412006<\/a><\/p>\n Van Orden, K. A., Witte, T. K., Cukrowicz, K. C., Braithwaite, S. R., Selby, E. A., & Joiner, T. E., Jr. (2010). The interpersonal theory of suicide. Psychological Review<\/em>, 117(2), 575\u2013600. https:\/\/doi.org\/10.1037\/a0018697<\/a><\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
shalbafan.mr@iums.ac.ir<\/code>) \u2014 Centre de recherche en sant\u00e9 mentale, Institut de recherche en sant\u00e9 psychosociale (PHRI), D\u00e9partement de psychiatrie, Facult\u00e9 de m\u00e9decine, Universit\u00e9 des sciences m\u00e9dicales d’Iran, T\u00e9h\u00e9ran, Iran.<\/li>\n<\/ul>\n4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu (Content Validity<\/em>)<\/h3>\n
Validit\u00e9 d’apparence et adaptation transculturelle<\/h3>\n
Validit\u00e9 de construit<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
shalbafan.mr@iums.ac.ir<\/code>) ou aux auteurs de la publication princeps.<\/li>\n<\/ul>\n12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n