Le Questionnaire about the Process of Recovery<\/strong> (QPR), ou Questionnaire sur le processus de r\u00e9tablissement<\/em>, constitue un instrument psychom\u00e9trique auto-rapport\u00e9 (Patient-Reported Outcome Measure<\/a>, PROM) con\u00e7u pour appr\u00e9hender et quantifier le parcours individuel de r\u00e9tablissement chez les adultes vivant avec des troubles psychiatriques s\u00e9v\u00e8res, et plus particuli\u00e8rement des troubles du spectre de la psychose<\/a>. Contrairement aux indicateurs psychiatriques conventionnels focalis\u00e9s sur la r\u00e9duction symptomatique, la pr\u00e9vention des rechutes ou la r\u00e9mission clinique objective, le QPR op\u00e9rationnalise le mod\u00e8le du r\u00e9tablissement personnel<\/em>. Cette approche holistique met l’accent sur l’exp\u00e9rience v\u00e9cue, la reconstruction de l’identit\u00e9, l’espoir, l’autonomie (empowerment<\/a>) et l’engagement dans une existence signifiante, ind\u00e9pendamment de la persistance \u00e9ventuelle de manifestations cliniques.<\/p>\n D\u00e9velopp\u00e9 initialement en Angleterre selon une d\u00e9marche rigoureuse de co-construction avec des usagers des services de sant\u00e9 mentale (Neil et al., 2009<\/a>), le questionnaire a d’abord comport\u00e9 22 items r\u00e9partis en deux dimensions (intrapersonnelle et interpersonnelle). Les r\u00e9\u00e9valuations psychom\u00e9triques ult\u00e9rieures conduites par Williams et al. (2015)<\/a> ont conduit \u00e0 une version optimis\u00e9e \u00e0 15 items. Cette mouture abr\u00e9g\u00e9e se caract\u00e9rise par une structure unifactorielle robuste, une excellente coh\u00e9rence interne (coefficient alpha de Cronbach de 0,89), une fid\u00e9lit\u00e9 test-retest substantielle (r = 0,74), ainsi qu’une validit\u00e9 convergente \u00e9lev\u00e9e avec les mesures reconnues de bien-\u00eatre psychologique telles que la Warwick-Edinburgh Mental Well-Being Scale<\/a> (WEMWBS, r = 0,73). Pr\u00e9sentant une sensibilit\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e au changement (coefficient de 0,40), le QPR s’impose comme un standard international incontournable pour l’\u00e9valuation des interventions orient\u00e9es vers le r\u00e9tablissement en recherche clinique et en pratique psychosociale courante.<\/p>\n R\u00e9tablissement personnel, psychose, schizophr\u00e9nie, psychom\u00e9trie, mesure rapport\u00e9e par le patient, sant\u00e9 mentale, r\u00e9habilitation psychosociale, autonomisation, analyse factorielle confirmatoire, fid\u00e9lit\u00e9 test-retest, bien-\u00eatre psychologique.<\/p>\n La version valid\u00e9e et affin\u00e9e du QPR \u00e0 15 items a \u00e9t\u00e9 formalis\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheurs de r\u00e9f\u00e9rence affili\u00e9s au King’s College London<\/em> (Institute of Psychiatry, Psychology & Neuroscience) et \u00e0 des institutions partenaires au Royaume-Uni :<\/p>\n Les travaux originaux ayant permis l’\u00e9mergence de la premi\u00e8re version de l’instrument (22 items) ont \u00e9t\u00e9 initi\u00e9s par S. Neil, M. Kilbride, L. Pitt, S. Nothard, M. Welford, W. Sellwood et A. P. Morrison<\/strong> (2009) en collaboration \u00e9troite avec des consultants usagers de soins en sant\u00e9 mentale au sein du National Health Service<\/em> (NHS).<\/p>\n Le d\u00e9veloppement du Questionnaire about the Process of Recovery<\/strong> r\u00e9pond \u00e0 un imp\u00e9ratif \u00e9pist\u00e9mologique et clinique : combler le foss\u00e9 historique existant entre les crit\u00e8res d’\u00e9valuation biom\u00e9dicaux traditionnels et les aspirations r\u00e9elles des personnes recevant des soins psychiatriques. Pendant plusieurs d\u00e9cennies, l’\u00e9valuation des th\u00e9rapeutiques et des dispositifs de soins en psychiatrie s’est cantonn\u00e9e \u00e0 des indicateurs n\u00e9gatifs ou d\u00e9ficitaires : s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 des sympt\u00f4mes positifs et n\u00e9gatifs, taux de r\u00e9admission hospitali\u00e8re, observance m\u00e9dicamenteuse ou encore degr\u00e9s d’incapacit\u00e9 fonctionnelle mesur\u00e9s par des cliniciens (Reininghaus & Priebe, 2012<\/a>). Or, ces indicateurs h\u00e9t\u00e9ro-rapport\u00e9s \u00e9chouent fr\u00e9quemment \u00e0 refl\u00e9ter ce qui importe prioritairement aux personnes concern\u00e9es : retrouver l’espoir, r\u00e9tablir une estime de soi positive, exercer un contr\u00f4le sur leur trajectoire de vie et reconqu\u00e9rir un r\u00f4le social digne.<\/p>\n L’objectif fondamental du QPR est ainsi d’offrir une m\u00e9trique standardis\u00e9e, valide et fid\u00e8le, ancr\u00e9e dans la perspective subjective du patient, permettant d’op\u00e9rationnaliser le concept de r\u00e9tablissement personnel. Dans le domaine de la recherche, cet instrument fournit un crit\u00e8re de jugement principal ou secondaire (outcome endpoint<\/a>) essentiel pour \u00e9valuer l’efficacit\u00e9 des th\u00e9rapeutiques psychosociales innovantes, des programmes de pair-aidance et des interventions organisationnelles ax\u00e9es sur le r\u00e9tablissement (comme dans l’essai clinique randomis\u00e9 REFOCUS<\/em> ; Slade et al., 2011<\/a>).<\/p>\n Sur le plan de la pratique clinique quotidienne, le QPR joue un double r\u00f4le. D’une part, il constitue un outil de monitorage longitudinal permettant aux \u00e9quipes pluridisciplinaires de suivre l’\u00e9volution subjective de l’usager au fil de son parcours de soins. D’autre part, il agit comme un puissant catalyseur dialogique : la passation du questionnaire structure l’\u00e9change clinique autour des forces, des valeurs et des objectifs existentiels de l’individu, facilitant ainsi la n\u00e9gociation de plans de soins partag\u00e9s et personnalis\u00e9s (Crawford et al., 2011<\/a>).<\/p>\n Le construit psychologique mesur\u00e9 par le QPR est le r\u00e9tablissement personnel<\/strong> (personal recovery<\/em>) dans le contexte des troubles psychiatriques s\u00e9v\u00e8res et durables. Conceptuellement, le r\u00e9tablissement personnel ne doit pas \u00eatre confondu avec la gu\u00e9rison clinique (d\u00e9finie par la disparition d\u00e9finitive des sympt\u00f4mes) ou la r\u00e9habilitation fonctionnelle normative. Selon la conceptualisation s\u00e9minale de William A. Anthony (1993)<\/a>, il est d\u00e9fini comme un processus profond\u00e9ment singulier et continu d’\u00e9volution des attitudes, des valeurs, des sentiments, des objectifs et des comp\u00e9tences de la personne, lui permettant de mener une existence \u00e9panouissante, porteuse d’espoir et contributive pour la soci\u00e9t\u00e9, m\u00eame en pr\u00e9sence des limitations impos\u00e9es par la maladie.<\/p>\n Dans sa version originale d\u00e9velopp\u00e9e par Neil et al. (2009), le construit avait \u00e9t\u00e9 subdivis\u00e9 en deux dimensions th\u00e9oriques :<\/p>\n Cependant, les mod\u00e9lisations psychom\u00e9triques avanc\u00e9es conduites par Williams et al. (2015) ont d\u00e9montr\u00e9 que les items relevant de la dimension interpersonnelle pr\u00e9sentaient des saturations crois\u00e9es et une instabilit\u00e9 factorielle dans les analyses confirmatoires. Ainsi, la version valid\u00e9e \u00e0 15 items a \u00e9t\u00e9 recentr\u00e9e sur un construit unifactoriel d’ordre intrapersonnel<\/strong>. Cette structure unifi\u00e9e s’articule directement avec le mod\u00e8le th\u00e9orique consensuel CHIME<\/em> (Leamy et al., 2011<\/a>), englobant la connectivit\u00e9, l’espoir, l’identit\u00e9 positive, le sens de la vie et l’autonomisation au sein d’une m\u00e9trique continue du bien-\u00eatre psychologique en sant\u00e9 mentale.<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique sous-jacent au QPR s’inscrit au confluent de la r\u00e9habilitation psychosociale<\/a> contemporaine, de la psychologie positive appliqu\u00e9e \u00e0 la sant\u00e9 mentale et du mod\u00e8le social du handicap. L’instrument s’\u00e9mancipe du paradigme biom\u00e9dical traditionnel r\u00e9ducteur pour embrasser une \u00e9pist\u00e9mologie centr\u00e9e sur les ressources, l’agentivit\u00e9 humaine et la salutogen\u00e8se d’Aaron Antonovsky<\/a>.<\/p>\n Le fondement th\u00e9orique majeur de l’\u00e9chelle repose sur la synth\u00e8se narrative syst\u00e9matique \u00e9tablie par Leamy, Bird, Le Boutillier, Williams et Slade (2011)<\/a>, qui a formalis\u00e9 le cadre CHIME<\/strong>, acronyme d\u00e9signant les cinq processus cl\u00e9s du r\u00e9tablissement personnel :<\/p>\n Le QPR op\u00e9rationnalise ces dimensions en accordant une primaut\u00e9 absolue \u00e0 la voix des usagers. Sa conception initiale par Neil et al. (2009) s’est appuy\u00e9e sur une m\u00e9thodologie qualitative rigoureuse (entretiens semi-structur\u00e9s aupr\u00e8s de personnes ayant v\u00e9cu des \u00e9pisodes psychotiques, analyse th\u00e9matique inductive et comit\u00e9s de relecture compos\u00e9s d’experts d’exp\u00e9rience), garantissant que chaque formulation d’item capture fid\u00e8lement la ph\u00e9nom\u00e9nologie du r\u00e9tablissement telle que v\u00e9cue de l’int\u00e9rieur.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques et la validit\u00e9 du Questionnaire about the Process of Recovery ont \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9es de mani\u00e8re approfondie \u00e0 travers de multiples cohortes cliniques (Williams et al., 2015<\/a> ; Law et al., 2014<\/a>) :<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie en corr\u00e9lant les scores du QPR avec des \u00e9chelles standardis\u00e9es mesurant des construits th\u00e9oriquement proches. Dans l’\u00e9tude de validation de Williams et al. (2015), la version \u00e0 15 items a montr\u00e9 une corr\u00e9lation positive tr\u00e8s forte et hautement significative avec la Warwick-Edinburgh Mental Well-Being Scale<\/em> (WEMWBS ; Tennant et al., 2007<\/a>), avec un coefficient de corr\u00e9lation de Pearson de r = 0,73<\/strong> (p < 0,001). Cette association confirme que l’avancement dans le processus de r\u00e9tablissement personnel est intimement li\u00e9 \u00e0 l’augmentation du bien-\u00eatre eud\u00e9monique et h\u00e9donique. Des corr\u00e9lations positives mod\u00e9r\u00e9es \u00e0 fortes ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 rapport\u00e9es avec des mesures d’estime de soi, d’auto-efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale et de qualit\u00e9 de vie per\u00e7ue.<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante du QPR a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par sa capacit\u00e9 \u00e0 mesurer un construit distinct de la simple s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 de la symptomatologie psychiatrique. Les corr\u00e9lations entre le score global du QPR et les \u00e9chelles de sympt\u00f4mes psychotiques (telles que la PANSS ou la BPRS) sont g\u00e9n\u00e9ralement faibles \u00e0 mod\u00e9r\u00e9es (valeurs de r oscillant entre -0,20 et -0,35), confirmant qu’une personne peut rapporter un niveau \u00e9lev\u00e9 de r\u00e9tablissement personnel tout en continuant \u00e0 pr\u00e9senter des sympt\u00f4mes r\u00e9siduels ou intermittents.<\/p>\n Dans une perspective longitudinale, la sensibilit\u00e9 au changement de la version \u00e0 15 items a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e au sein d’un essai clinique contr\u00f4l\u00e9 regroupant 399 participants suivis sur 12 mois (essai REFOCUS ; Slade et al., 2011). Le coefficient de sensibilit\u00e9 au changement s’est \u00e9lev\u00e9 \u00e0 0,40<\/strong>, indiquant une capacit\u00e9 mod\u00e9r\u00e9e mais statistiquement robuste \u00e0 d\u00e9tecter les \u00e9volutions favorables du r\u00e9tablissement subjectif sous l’effet d’interventions th\u00e9rapeutiques et de soutien psychosocial.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 du QPR a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e sous les angles de la coh\u00e9rence interne et de la stabilit\u00e9 temporelle \u00e0 travers plusieurs \u00e9chantillons ind\u00e9pendants :<\/p>\n Pour la version \u00e0 15 items, le coefficient alpha de Cronbach<\/strong> s’\u00e9tablit \u00e0 0,89<\/strong> (Williams et al., 2015<\/a>), d\u00e9notant une excellente homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 interne sans redondance excessive entre les \u00e9nonc\u00e9s. Ce r\u00e9sultat a \u00e9t\u00e9 corrobor\u00e9 par les travaux ind\u00e9pendants de Law et al. (2014)<\/a>, qui ont rapport\u00e9 des valeurs d’alpha de Cronbach sup\u00e9rieures \u00e0 0,90 dans un \u00e9chantillon de personnes vivant avec une psychose en phase pr\u00e9coce ou chronique.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 temporelle (test-retest) a \u00e9t\u00e9 analys\u00e9e aupr\u00e8s d’une cohorte clinique (N = 88) \u00e9valu\u00e9e \u00e0 l’inclusion (baseline), \u00e0 2 semaines et \u00e0 3 mois d’intervalle sans modification majeure du protocole de soins. Le coefficient de corr\u00e9lation intra-classe \/ corr\u00e9lation test-retest \u00e0 2 semaines s’\u00e9l\u00e8ve \u00e0 r = 0,74<\/strong>, t\u00e9moignant d’une stabilit\u00e9 temporelle solide de la mesure lorsque l’\u00e9tat clinique et le contexte de vie du patient demeurent stables.<\/p>\n La structure dimensionnelle du QPR a fait l’objet d’investigations statistiques pouss\u00e9es, confrontant les approches exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) au moyen de logiciels sp\u00e9cialis\u00e9s (Mplus<\/a>) :<\/p>\n Le mod\u00e8le bidimensionnel initial issu de la version \u00e0 22 items (Neil et al., 2009<\/a>), comprenant une sous-\u00e9chelle intrapersonnelle (17 items) et une sous-\u00e9chelle interpersonnelle (5 items), a \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 l’analyse factorielle confirmatoire<\/a> par Williams et al. (2015). Les r\u00e9sultats ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que la dimension interpersonnelle pr\u00e9sentait une faiblesse psychom\u00e9trique notable, marqu\u00e9e par de faibles saturations factorielles (factor loadings < 0,40 pour plusieurs items) et une contribution marginale \u00e0 la variance expliqu\u00e9e globale.<\/p>\n L’\u00e9limination des items probl\u00e9matiques et la r\u00e9-estimation des param\u00e8tres ont abouti \u00e0 un mod\u00e8le parcimonieux \u00e0 15 items unidimensionnel<\/strong>. Les indices d’ad\u00e9quation de ce mod\u00e8le unifactoriel ont mis en \u00e9vidence un ajustement satisfaisant aux donn\u00e9es empiriques :<\/p>\n Toutes les saturations factorielles standardis\u00e9es des 15 items retenus sont statistiquement significatives et d\u00e9passent le seuil recommand\u00e9 de 0,50, confirmant que l’ensemble des items refl\u00e8te de mani\u00e8re convergente un facteur g\u00e9n\u00e9ral unique de r\u00e9tablissement personnel intrapersonnel.<\/p>\n 1. I feel that my life has a purpose. Le Questionnaire about the Process of Recovery (QPR) est un instrument psychom\u00e9trique d’auto-\u00e9valuation mesurant le r\u00e9tablissement personnel chez les personnes pr\u00e9sentant des troubles psychotiques et psychiatriques s\u00e9v\u00e8res.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[47,610,609],"tags":[478,611,16,607,605,606,419],"class_list":["post-296","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-devaluation-clinique","category-psychologie-clinique-et-psychiatrie","category-psychometrie-et-statistiques","tag-auto-evaluation","tag-chime","tag-psychometrie","tag-psychose","tag-qpr","tag-retablissement-personnel","tag-sante-mentale"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/296","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=296"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/296\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=296"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=296"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=296"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Sensibilit\u00e9 au changement (Responsiveness)<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
Stabilit\u00e9 test-retest<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Comparaison de mod\u00e8les<\/h3>\n
Validation de la structure unifactorielle (15 items)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n2. I feel a sense of personal growth.
\n3. I can actively take part in the world around me.
\n4. I feel that I am an active participant in my own life.
\n5. I am able to work towards my goals.
\n6. I feel that I have a positive future ahead of me.
\n7. I am able to make choices about the things that are important to me.
\n8. I feel that I can overcome challenges.
\n9. I feel that I can cope with difficult experiences.
\n10. I am able to identify when things are going wrong and do something about it.
\n11. I feel comfortable with who I am.
\n12. I feel that I can help myself.
\n13. I am developing a better understanding of myself.
\n14. I am able to be involved in things that matter to me.
\n15. I feel that I can contribute to society.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"