Dans le domaine en pleine expansion de la science de l’impl\u00e9mentation<\/a>, l’\u00e9valuation rigoureuse des r\u00e9sultats d’implantation (Proctor et al., 2011<\/a>) s’av\u00e8re tout aussi d\u00e9terminante que la mesure des crit\u00e8res d’efficacit\u00e9 clinique traditionnels. La suite psychom\u00e9trique compos\u00e9e de la Mesure de l’acceptabilit\u00e9 de l’intervention<\/em> (Acceptability of Intervention Measure – AIM<\/strong>), de la Mesure de la pertinence de l’intervention<\/em> (Intervention Appropriateness Measure – IAM<\/strong>) et de la Mesure de la faisabilit\u00e9 de l’intervention<\/em> (Feasibility of Intervention Measure – FIM<\/strong>) constitue un ensemble d’instruments pragmatiques, brefs et standardis\u00e9s d\u00e9velopp\u00e9s par Bryan J. Weiner et ses collaborateurs (2017)<\/a>. Con\u00e7us pour combler les lacunes m\u00e9thodologiques historiques caract\u00e9ris\u00e9es par un chevauchement conceptuel et une faible robustesse psychom\u00e9trique, ces trois outils \u00e9valuent des indicateurs avanc\u00e9s fondamentaux pr\u00e9sidant \u00e0 l’adoption et \u00e0 la p\u00e9rennisation des pratiques fond\u00e9es sur des donn\u00e9es probantes<\/a> (EBP) dans les milieux cliniques et communautaires.<\/p>\n L’instrumentation totale comprend 12 items, structur\u00e9s en trois \u00e9chelles unidimensionnelles distinctes de 4 items chacune. Chaque \u00e9chelle repose sur un format de r\u00e9ponse de type Likert et permet d’isoler trois dimensions distinctes de l’ajustement (\u00ab fit \u00bb) : l’agr\u00e9ment personnel (AIM), l’ad\u00e9quation technique ou contextuelle (IAM) et la viabilit\u00e9 pratique op\u00e9rationnelle (FIM). Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques \u00e9tablies lors du d\u00e9veloppement attestent d’une coh\u00e9rence interne remarquable (coefficients alpha de Cronbach de 0,85 pour l’AIM, 0,91 pour l’IAM et 0,89 pour la FIM) ainsi que d’une excellente validit\u00e9 de structure confirm\u00e9e par analyse factorielle confirmatoire<\/a> (CFI = 0,960 ; RMSEA = 0,08). Cet ensemble d’\u00e9chelles offre aux chercheurs, cliniciens et d\u00e9cideurs une m\u00e9thode robuste pour diagnostiquer pr\u00e9cocement les barri\u00e8res d’impl\u00e9mentation et ajuster les strat\u00e9gies d’intervention de mani\u00e8re cibl\u00e9e.<\/p>\n Science de l’impl\u00e9mentation, psychom\u00e9trie, acceptabilit\u00e9, pertinence, faisabilit\u00e9, pratiques fond\u00e9es sur des donn\u00e9es probantes, \u00e9valuation des interventions, validit\u00e9 de construit, analyse factorielle confirmatoire, mesures pragmatiques, transfert de connaissances, services de sant\u00e9 mentale.<\/p>\n L’introduction d’innovations cliniques et d’interventions fond\u00e9es sur des preuves dans les structures de soins se heurte fr\u00e9quemment \u00e0 l’\u00e9chec de la mise en \u0153uvre, un ph\u00e9nom\u00e8ne document\u00e9 dans la litt\u00e9rature sous le terme d’\u00ab \u00e9cart entre la recherche et la pratique \u00bb (Lewis et al., 2015<\/a>). Historiquement, les chercheurs et les gestionnaires de sant\u00e9 \u00e9prouvaient d’importantes difficult\u00e9s \u00e0 quantifier pr\u00e9cis\u00e9ment les raisons pour lesquelles une intervention \u00e9chouait lors de son d\u00e9ploiement terrain. Les instruments de mesure existants souffraient d’un manque criant de rigueur psychom\u00e9trique, confondaient des concepts th\u00e9oriques distincts ou utilisaient des formulations d’items interchangeables, cr\u00e9ant une v\u00e9ritable \u00ab tour de Babel \u00bb terminologique et m\u00e9thodologique (McKibbon et al., 2010<\/a> ; Martinez et al., 2014<\/a>).<\/p>\n La suite d’instruments AIM, IAM et FIM a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e sp\u00e9cifiquement pour rem\u00e9dier \u00e0 ce d\u00e9ficit m\u00e9thodologique critique. L’objectif premier de ces outils est de fournir des mesures hautement pragmatiques, standardis\u00e9es et psychom\u00e9triquement valid\u00e9es pour quantifier trois r\u00e9sultats d’impl\u00e9mentation pr\u00e9coces th\u00e9oris\u00e9s par Proctor et al. (2011)<\/a> : l’acceptabilit\u00e9, la pertinence et la faisabilit\u00e9. En science de l’impl\u00e9mentation, ces trois dimensions agissent comme des indicateurs avanc\u00e9s<\/em> (leading indicators) d\u00e9terminant la probabilit\u00e9 d’adoption initiale, de fid\u00e9lit\u00e9 de mise en \u0153uvre et de p\u00e9rennisation \u00e0 long terme d’une pratique clinique.<\/p>\n Sur le plan des applications de recherche et de pratique clinique, ces \u00e9chelles remplissent une triple fonction diagnostique, formative et \u00e9valuative :<\/p>\n Le cadre conceptuel qui unifie l’AIM, l’IAM et la FIM s’articule autour de la notion fondamentale d’ajustement<\/strong> (\u00ab fit \u00bb ou concordance) entre une pratique innovante et les crit\u00e8res \u00e9valuatifs mobilis\u00e9s par les acteurs de la mise en \u0153uvre (Weiner et al., 2017<\/a>). Bien que ces trois dimensions soient corr\u00e9l\u00e9es dans la pratique empirique, elles repr\u00e9sentent des construits latents th\u00e9oriquement distincts fond\u00e9s sur des objets de jugement sp\u00e9cifiques :<\/p>\n L’acceptabilit\u00e9 renvoie \u00e0 la dimension personnelle et affective<\/em> de l’ajustement. Elle est d\u00e9finie comme la perception par les parties prenantes qu’une intervention, un traitement ou un service donn\u00e9 est agr\u00e9able, satisfaisant ou attrayant en fonction de leurs propres pr\u00e9f\u00e9rences, valeurs et sensibilit\u00e9s individuelles. L’acceptabilit\u00e9 capture la r\u00e9action subjective et l’assentiment d’un individu face \u00e0 l’innovation. Par exemple, un psychologue clinicien peut \u00e9valuer si une th\u00e9rapie num\u00e9rique lui procure une impression g\u00e9n\u00e9rale positive et correspond \u00e0 son style d’exercice pr\u00e9f\u00e9r\u00e9, ind\u00e9pendamment des contraintes mat\u00e9rielles du service.<\/p>\n La pertinence correspond \u00e0 la dimension technique, sociale ou contextuelle<\/em> de l’ajustement. Elle mesure l’ad\u00e9quation per\u00e7ue, la conformit\u00e9 ou la compatibilit\u00e9 d’une intervention avec la mission de l’organisation, les normes professionnelles des prestataires ou les besoins cliniques sp\u00e9cifiques de la population cible. Contrairement \u00e0 l’acceptabilit\u00e9 qui rel\u00e8ve de l’attrait personnel, la pertinence implique un jugement fonctionnel et t\u00e9l\u00e9ologique : l’intervention est-elle la solution ad\u00e9quate pour le probl\u00e8me clinique identifi\u00e9 dans ce contexte pr\u00e9cis ? Par exemple, une \u00e9quipe soignante \u00e9value si un protocole de gestion du d\u00e9lirium en unit\u00e9 de soins intensifs r\u00e9pond ad\u00e9quatement aux profils de comorbidit\u00e9 de leurs patients \u00e2g\u00e9s.<\/p>\n La faisabilit\u00e9 refl\u00e8te la dimension pratique et op\u00e9rationnelle<\/em> de l’ajustement. Elle d\u00e9signe la mesure dans laquelle une nouvelle intervention peut \u00eatre concr\u00e8tement ex\u00e9cut\u00e9e, appliqu\u00e9e ou int\u00e9gr\u00e9e au sein d’un environnement organisationnel compte tenu des ressources financi\u00e8res, mat\u00e9rielles, temporelles et humaines disponibles (Bowen et al., 2009<\/a>). La faisabilit\u00e9 pose la question pragmatique de la viabilit\u00e9 : non pas si l’intervention est appr\u00e9ci\u00e9e ou adapt\u00e9e en th\u00e9orie, mais si sa mise en \u0153uvre est mat\u00e9riellement possible dans les conditions r\u00e9elles d’exercice. Par exemple, une intervention complexe n\u00e9cessitant 90 minutes d’\u00e9valuation diagnostique peut \u00eatre jug\u00e9e hautement acceptable et pertinente, mais pr\u00e9senter une faisabilit\u00e9 quasi nulle dans un service d’urgence satur\u00e9.<\/p>\n La gen\u00e8se de la suite d’instruments AIM, IAM et FIM s’inscrit au carrefour de plusieurs cadres th\u00e9oriques majeurs en psychologie des organisations et en science de l’impl\u00e9mentation :<\/p>\n Le socle th\u00e9orique primaire de l’outil repose sur la typologie s\u00e9minale propos\u00e9e par Enola Proctor et ses coll\u00e8gues (2011)<\/a>, qui a formalis\u00e9 la distinction conceptuelle entre trois niveaux de r\u00e9sultats dans la recherche translationnelle : les r\u00e9sultats du service<\/em> (efficacit\u00e9, s\u00e9curit\u00e9, \u00e9quit\u00e9, centration sur le patient), les r\u00e9sultats cliniques<\/em> (sympt\u00f4mes, fonctionnement, qualit\u00e9 de vie) et les r\u00e9sultats d’impl\u00e9mentation<\/em> (acceptabilit\u00e9, adoption, pertinence, faisabilit\u00e9, fid\u00e9lit\u00e9, co\u00fbt, p\u00e9n\u00e9tration, p\u00e9rennisation). Weiner et al. ont cibl\u00e9 l’acceptabilit\u00e9, la pertinence et la faisabilit\u00e9 parce qu’elles constituent des pr\u00e9requis conceptuels et temporels (\u00ab leading indicators \u00bb) influen\u00e7ant l’ensemble de la cascade d’adoption ult\u00e9rieure.<\/p>\n L’ancrage th\u00e9orique s’aligne \u00e9galement sur le Consolidated Framework for Implementation Research (CFIR)<\/a> d\u00e9velopp\u00e9 par Damschroder et al. (2009). Dans ce mod\u00e8le m\u00e9tath\u00e9orique, l’interaction entre les caract\u00e9ristiques de l’intervention (sa source, sa complexit\u00e9, son adaptabilit\u00e9), le contexte interne (climat organisationnel, ressources disponibles) et les caract\u00e9ristiques des individus d\u00e9termine le succ\u00e8s du d\u00e9ploiement. L’AIM capte la dimension individuelle, l’IAM fait le pont entre les caract\u00e9ristiques de l’intervention et le contexte de soin, et la FIM \u00e9value la compatibilit\u00e9 avec le contexte organisationnel interne.<\/p>\n Sur le plan m\u00e9thodologique, le cadre de d\u00e9veloppement s’appuie sur les principes de la mesure pragmatique d\u00e9finis par Glasgow et Riley (2013)<\/a> ainsi que par les travaux du Society for Implementation Research Collaboration (SIRC)<\/em> (Lewis et al., 2015<\/a> ; Beidas et al., 2015<\/a>). Une mesure pragmatique doit \u00eatre br\u00e8ve, peu co\u00fbteuse, facile \u00e0 administrer et directement exploitable par les praticiens sans imposer une charge cognitive excessive. Pour op\u00e9rationnaliser ces crit\u00e8res tout en garantissant une puret\u00e9 factorielle irr\u00e9prochable, les auteurs ont appliqu\u00e9 le protocole quantitatif rigoureux de validit\u00e9 substantielle formul\u00e9 par Anderson et Gerbing (1991)<\/a> et raffin\u00e9 par Huijg et al. (2014)<\/a>, combinant l’\u00e9valuation par des panels d’experts et l’application de la correction statistique de Hochberg (Hochberg, 1988<\/a>).<\/p>\n La validation psychom\u00e9trique de la suite AIM-IAM-FIM a \u00e9t\u00e9 men\u00e9e au moyen d’un protocole exp\u00e9rimental et quantitatif multi-\u00e9tapes exemplaire (Weiner et al., 2017<\/a>), conforme aux standards internationaux de l’\u00e9valuation de la validit\u00e9<\/a> (Messick, 1995<\/a>) :<\/p>\n Pour \u00e9liminer le chevauchement s\u00e9mantique historique entre les construits, un pool initial de 36 items potentiels (12 par dimension) a \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 un panel d’experts compos\u00e9 de chercheurs titulaires d’un doctorat en science de l’impl\u00e9mentation et de professionnels de sant\u00e9 mentale exp\u00e9riment\u00e9s dans la mise en \u0153uvre. Les pan\u00e9listes devaient \u00e9valuer l’ad\u00e9quation de chaque item avec sa d\u00e9finition th\u00e9orique cible ainsi qu’avec les d\u00e9finitions concurrentes. Deux indices quantitatifs ont \u00e9t\u00e9 calcul\u00e9s selon l’approche d’Anderson et Gerbing (1991)<\/a> : le coefficient de proportion substantielle (psa<\/em>) et le coefficient de validit\u00e9 substantielle (csv<\/em>). L’application de la correction de Hochberg pour les tests multiples a permis d’isoler uniquement les items pr\u00e9sentant une saturation univoque sur leur construit d’appartenance, excluant tout item manifestant une ambigu\u00eft\u00e9 conceptuelle.<\/p>\n La validit\u00e9 structurelle et la sensibilit\u00e9 aux contrastes th\u00e9oriques ont \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9es aupr\u00e8s d’un \u00e9chantillon de conseillers en sant\u00e9 mentale au moyen d’un plan exp\u00e9rimental factoriel \u00e0 base de vignettes cliniques. Les sc\u00e9narios manipulaient syst\u00e9matiquement les niveaux d’acceptabilit\u00e9, de pertinence et de faisabilit\u00e9 d’une pratique clinique fictive. Les r\u00e9sultats ont d\u00e9montr\u00e9 que les trois \u00e9chelles distinguaient avec une puissance statistique \u00e9lev\u00e9e et une grande pr\u00e9cision les conditions exp\u00e9rimentales contrast\u00e9es, confirmant la validit\u00e9 pour groupes connus (Davidson, 2014<\/a>). De plus, les corr\u00e9lations inter-\u00e9chelles, bien que significatives et positives (refl\u00e9tant le fait que ces perceptions covarient naturellement dans des environnements r\u00e9els), sont rest\u00e9es \u00e0 des niveaux mod\u00e9r\u00e9s \u00e0 \u00e9lev\u00e9s sans jamais atteindre le seuil de colin\u00e9arit\u00e9, prouvant qu’elles mesurent bien des facettes distinctes et non une attitude d’approbation globale indiff\u00e9renci\u00e9e.<\/p>\n La pr\u00e9cision de mesure et l’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 interne<\/a> ont fait l’objet d’analyses rigoureuses tout au long du processus d’\u00e9lagage des \u00e9chelles. Apr\u00e8s \u00e9limination des items redondants ou moins performants pour aboutir \u00e0 un format ultra-court de 4 items par sous-\u00e9chelle, les indices de fid\u00e9lit\u00e9 ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 d’excellentes propri\u00e9t\u00e9s :<\/p>\n Ces coefficients d\u00e9passent tr\u00e8s largement le seuil standard de 0,70 couramment requis pour la recherche en psychom\u00e9trie et sciences sociales (Hinkin, 1998<\/a>), et approchent ou d\u00e9passent le seuil strict de 0,90 recommand\u00e9 pour les \u00e9valuations \u00e0 port\u00e9e d\u00e9cisionnelle. L’obtention de valeurs d’alpha comprises entre 0,85 et 0,91 avec seulement 4 items par \u00e9chelle repr\u00e9sente une performance m\u00e9trologique remarquable, d\u00e9montrant que chaque item apporte une contribution substantielle et sp\u00e9cifique \u00e0 la variance du construit sous-jacent sans cr\u00e9er de redondance inutile.<\/p>\n L’\u00e9valuation de la structure dimensionnelle des instruments a mobilis\u00e9 des analyses factorielles exploratoires (AFE) pr\u00e9alables puis des mod\u00e9lisations par \u00e9quations structurelles via l’analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/a> r\u00e9alis\u00e9es sous le logiciel Mplus (Schreiber et al., 2006<\/a> ; Muth\u00e9n & Muth\u00e9n, 2012) :<\/p>\n Les chercheurs ont test\u00e9 et compar\u00e9 formellement plusieurs structures hypoth\u00e9tiques afin de v\u00e9rifier si les 12 items refl\u00e9taient une attitude g\u00e9n\u00e9rale unique ou trois dimensions corr\u00e9l\u00e9es :<\/p>\n Le mod\u00e8le trifactoriel a d\u00e9montr\u00e9 un ajustement excellent et robuste selon les crit\u00e8res conventionnels \u00e9tablis dans la litt\u00e9rature psychom\u00e9trique (Hu & Bentler, 1999<\/a>) :<\/p>\n Ces donn\u00e9es confirment empiriquement que la structure trifactorielle repr\u00e9sente fid\u00e8lement l’architecture cognitive et \u00e9valuative des acteurs lors de l’appr\u00e9ciation d’une intervention en sant\u00e9.<\/p>\n Les r\u00e9f\u00e9rences bibliographiques suivantes sont pr\u00e9sent\u00e9es selon les normes APA (7e<\/sup> \u00e9dition) :<\/p>\n Acceptability of Intervention Measure (AIM):2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
Acceptabilit\u00e9 (Acceptability – mesur\u00e9e par l’AIM)<\/h3>\n
Pertinence (Appropriateness – mesur\u00e9e par l’IAM)<\/h3>\n
Faisabilit\u00e9 (Feasibility – mesur\u00e9e par la FIM)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La taxonomie des r\u00e9sultats d’impl\u00e9mentation de Proctor et al. (2011)<\/h3>\n
Le mod\u00e8le consolid\u00e9 pour la recherche sur l’impl\u00e9mentation (CFIR)<\/h3>\n
Le paradigme de la mesure pragmatique et la m\u00e9thode de validit\u00e9 substantielle<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu substantielle et discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 de structure et validit\u00e9 pour groupes connus (Known-Groups Validity)<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Comparaison de mod\u00e8les concurrents<\/h3>\n
\n
Indices d’ajustement global et saturations factorielles<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n