L’\u00c9chelle des pr\u00e9occupations des professionnels de sant\u00e9 lors des \u00e9pid\u00e9mies de maladies infectieuses<\/strong> (Health Care Workers’ Concerns in Infectious Outbreaks Scale<\/em> – HCWCIOS<\/strong>) est un instrument psychom\u00e9trique d\u00e9velopp\u00e9 sp\u00e9cifiquement pour quantifier et analyser les multiples facettes de l’anxi\u00e9t\u00e9 et de la d\u00e9tresse occupationnelle \u00e9prouv\u00e9es par le personnel m\u00e9dical lors de crises sanitaires majeures, telles que la pand\u00e9mie de COVID-19<\/a>. Con\u00e7ue par Yarahmadi et ses collaborateurs en 2022 en Iran, cette \u00e9chelle d\u00e9passe les mesures g\u00e9n\u00e9riques de stress au travail<\/a> en ciblant les facteurs environnementaux, cognitifs et relationnels inh\u00e9rents \u00e0 la gestion des maladies hautement transmissibles.<\/p>\n L’instrument est compos\u00e9 de 36 items<\/strong> r\u00e9partis selon une structure factorielle multidimensionnelle \u00e0 six dimensions compl\u00e9mentaires : la pr\u00e9paration inad\u00e9quate (Inadequate Preparedness<\/em>, 8 items), le manque de connaissances (Lack of Knowledge<\/em>, 7 items), la perception du risque (Risk Perception<\/em>, 6 items), l’alt\u00e9ration des relations sociales (Affected Social Relations<\/em>, 6 items), la pression professionnelle (Work Pressure<\/em>, 6 items) et l’absent\u00e9isme (Absenteeism<\/em>, 3 items). Les participants expriment leur degr\u00e9 de pr\u00e9occupation sur une \u00e9chelle d’\u00e9valuation standardis\u00e9e de type Likert.<\/p>\n Sur le plan des qualit\u00e9s m\u00e9trologiques, l’outil pr\u00e9sente une coh\u00e9rence interne globale remarquable avec un coefficient alpha de Cronbach<\/a> de 0,912 pour l’\u00e9chelle globale et des valeurs comprises entre 0,735 et 0,864 pour l’ensemble des sous-\u00e9chelles. La fid\u00e9lit\u00e9 temporelle test-retest, \u00e9valu\u00e9e par le coefficient de corr\u00e9lation intraclasse (CCI), atteint 0,880. L’indice de validit\u00e9 de contenu \u00e0 l’\u00e9chelle (S-CVI\/Ave) est exceptionnel (0,93), et l’analyse factorielle exploratoire (AFE) explique 46,507 % de la variance totale. La HCWCIOS constitue ainsi un outil d’\u00e9valuation diagnostique, \u00e9pid\u00e9miologique et organisationnel fondamental pour la pr\u00e9paration aux pand\u00e9mies et la pr\u00e9servation de la sant\u00e9 psychologique des soignants de premi\u00e8re ligne.<\/p>\n psychom\u00e9trie, professionnels de sant\u00e9, \u00e9pid\u00e9mies infectieuses, COVID-19, stress professionnel, d\u00e9veloppement d’\u00e9chelle, pr\u00e9paration aux pand\u00e9mies, perception du risque, \u00e9puisement professionnel, sant\u00e9 au travail, anxi\u00e9t\u00e9, validit\u00e9 factorielle<\/p>\n L’\u00e9laboration, l’\u00e9valuation psychom\u00e9trique et la validation de la HCWCIOS ont \u00e9t\u00e9 conduites par une \u00e9quipe pluridisciplinaire d’experts iraniens en sciences infirmi\u00e8res, sant\u00e9 publique, nutrition et \u00e9pid\u00e9miologie :<\/p>\n Historiquement, l’\u00e9valuation des r\u00e9percussions psychologiques induites par les vagues \u00e9pid\u00e9miques (SRAS<\/a>, MERS, H1N1, virus Ebola, puis SARS-CoV-2) reposait tr\u00e8s largement sur des instruments g\u00e9n\u00e9riques d’\u00e9valuation de l’anxi\u00e9t\u00e9, de la d\u00e9pression ou de l’\u00e9puisement professionnel (comme le Maslach Burnout Inventory ou le GAD-7), ou bien sur des questionnaires ad hoc non valid\u00e9s m\u00e9trologiquement. Cette approche fragmentaire limitait la comparabilit\u00e9 des donn\u00e9es empiriques et emp\u00eachait de capturer les facteurs de stress contextuels propres au milieu de soins en p\u00e9riode de flamb\u00e9e infectieuse.<\/p>\n L’objectif central de la HCWCIOS est de combler cette lacune m\u00e9thodologique majeure en offrant un instrument standardis\u00e9, psychom\u00e9triquement robuste et sp\u00e9cifiquement ancr\u00e9 dans les r\u00e9alit\u00e9s v\u00e9cues par le personnel hospitalier et clinique. D\u00e9velopp\u00e9e dans le contexte aigu de la pand\u00e9mie de COVID-19, l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue pour diss\u00e9quer le concept n\u00e9buleux de \u00ab d\u00e9tresse li\u00e9e \u00e0 la pand\u00e9mie \u00bb en facteurs d’\u00e9valuation concrets et op\u00e9rationnels.<\/p>\n Dans la pratique administrative et manag\u00e9riale en milieu hospitalier, la HCWCIOS offre un outil de diagnostic institutionnel pr\u00e9cieux. Elle permet aux directeurs d’h\u00f4pitaux, aux comit\u00e9s de pr\u00e9vention des infections et aux services de m\u00e9decine du travail d’identifier avec pr\u00e9cision les sources pr\u00e9dominantes de d\u00e9tresse au sein des \u00e9quipes. En diff\u00e9renciant les craintes li\u00e9es au manque de mat\u00e9riel de protection, le d\u00e9ficit de formation continue, la stigmatisation sociale ou la charge de travail clinique directe, la direction peut d\u00e9ployer des interventions cibl\u00e9es (formations protocolaires, approvisionnement en \u00e9quipements de protection individuelle, soutien psychologique par les pairs, r\u00e9organisation des plannings de garde).<\/p>\n Pour la communaut\u00e9 scientifique en sant\u00e9 publique<\/a> et en psychologie occupationnelle, cette \u00e9chelle constitue un cadre d’\u00e9valuation standardis\u00e9 pour conduire des \u00e9tudes longitudinales, comparer l’efficacit\u00e9 des protocoles de soutien institutionnel et mod\u00e9liser les pr\u00e9dicteurs de l’abandon de poste, de l’absent\u00e9isme et du stress post-traumatique chez les professionnels de sant\u00e9.<\/p>\n Le construit th\u00e9orique \u00e9valu\u00e9 par la HCWCIOS est la pr\u00e9occupation professionnelle li\u00e9e aux \u00e9pid\u00e9mies infectieuses<\/strong>. Il est conceptualis\u00e9 comme une r\u00e9ponse cognitive, \u00e9motionnelle et comportementale multidimensionnelle r\u00e9sultant de l’interaction dynamique entre les exigences extr\u00eames de l’environnement de soins et les ressources individuelles et organisationnelles disponibles. L’\u00e9chelle s’articule autour de six dimensions distinctes :<\/p>\n Cette dimension \u00e9value l’appr\u00e9hension des professionnels face aux d\u00e9faillances per\u00e7ues dans la pr\u00e9paration de leur \u00e9tablissement de sant\u00e9. Elle inclut les inqui\u00e9tudes li\u00e9es \u00e0 la p\u00e9nurie d’\u00e9quipements de protection individuelle<\/a> (EPI) adapt\u00e9s (masques FFP2\/N95, combinaisons \u00e9tanches), au manque de mat\u00e9riel biom\u00e9dical (ventilateurs, respirateurs, oxyg\u00e8ne), ainsi qu’\u00e0 l’absence de protocoles d’isolement clairs et d’exercices de simulation pr\u00e9alables pour g\u00e9rer les afflux massifs de patients infect\u00e9s.<\/p>\n Ce domaine mesure l’ins\u00e9curit\u00e9 intellectuelle et clinique d\u00e9coulant du manque de donn\u00e9es scientifiques consolid\u00e9es sur le nouvel agent pathog\u00e8ne. Il cible les craintes g\u00e9n\u00e9r\u00e9es par l’\u00e9volution rapide et contradictoire des lignes directrices th\u00e9rapeutiques, la m\u00e9connaissance des modes pr\u00e9cis de transmission, des sympt\u00f4mes atypiques et des strat\u00e9gies de prise en charge pharmacologique optimales.<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle quantifie l’\u00e9valuation cognitive<\/a> du danger biologique encouru par le soignant. Elle int\u00e8gre la peur de contracter une forme s\u00e9v\u00e8re de l’infection sur le lieu de travail, la terreur de transmettre le virus \u00e0 ses proches vuln\u00e9rables (conjoints, enfants, parents \u00e2g\u00e9s) et la pr\u00e9occupation constante relative \u00e0 la mortalit\u00e9 potentielle au sein du personnel soignant.<\/p>\n Cette dimension explore l’impact de la crise sur la vie sociale et familiale du soignant. Elle quantifie la d\u00e9tresse engendr\u00e9e par la stigmatisation sociale<\/a> (\u00eatre per\u00e7u par son entourage comme un vecteur de contagion), le sentiment de rejet communautaire, la n\u00e9cessit\u00e9 d’un auto-isolement prolong\u00e9 et la d\u00e9t\u00e9rioration cons\u00e9cutive du tissu relationnel et affectif.<\/p>\n Cette composante op\u00e9rationnalise la d\u00e9tresse issue des exigences cliniques imm\u00e9diates : surcharge horaire, augmentation drastique du ratio patients\/soignants, fatigue physique li\u00e9e au port prolong\u00e9 des EPI, confrontation r\u00e9p\u00e9t\u00e9e \u00e0 la d\u00e9tresse et aux d\u00e9c\u00e8s des patients, et dilemmes \u00e9thiques li\u00e9s au tri des ressources critiques.<\/p>\n Ce domaine comportemental \u00e9value la tentation ou la n\u00e9cessit\u00e9 per\u00e7ue de s’absenter du travail, l’h\u00e9sitation \u00e0 se pr\u00e9senter \u00e0 son poste de garde en raison de l’angoisse de la contamination, ou l’intention de solliciter un arr\u00eat maladie face \u00e0 l’ins\u00e9curit\u00e9 per\u00e7ue du milieu professionnel.<\/p>\n L’architecture conceptuelle de la HCWCIOS s’ancre principalement dans la th\u00e9orie transactionnelle du stress<\/a> formul\u00e9e par Richard Lazarus et Susan Folkman (1984). Selon ce paradigme, le stress psychologique ne r\u00e9side ni exclusivement dans le stimulus environnemental (l’agent viral hautement contagieux), ni uniquement dans la personnalit\u00e9 du professionnel, mais dans l’\u00e9valuation cognitive constante qui lie l’individu \u00e0 son environnement.<\/p>\n Le soignant proc\u00e8de \u00e0 une \u00e9valuation primaire<\/em> (\u00e9valuation de la menace : dimensions \u00ab Perception du risque \u00bb et \u00ab Manque de connaissances \u00bb) pour d\u00e9terminer si l’\u00e9pid\u00e9mie constitue une menace directe pour son int\u00e9grit\u00e9 physique ou psychologique. Simultan\u00e9ment, une \u00e9valuation secondaire<\/em> analyse les ressources mat\u00e9rielles, cognitives et institutionnelles disponibles pour faire face au danger (\u00ab Pr\u00e9paration inad\u00e9quate \u00bb, soutien social, politiques de protection). Lorsque les exigences per\u00e7ues d\u00e9passent largement les ressources disponibles, un \u00e9tat d’\u00e9puisement et de d\u00e9tresse psychologique s’installe, entra\u00eenant des manifestations adaptatives ou inadaptatives telles que la tension professionnelle ou l’absent\u00e9isme.<\/p>\n La HCWCIOS s’aligne \u00e9galement sur le mod\u00e8le JD-R d\u00e9velopp\u00e9 par Arnold Bakker et Evangelia Demerouti (2007). Dans ce mod\u00e8le de psychologie du travail<\/a>, les conditions professionnelles se divisent en exigences professionnelles (job demands<\/em>) et ressources professionnelles (job resources<\/em>). Durant une \u00e9pid\u00e9mie, les exigences augmentent de mani\u00e8re exponentielle (charge virale, pression horaire, charge \u00e9motionnelle), tandis que les ressources habituelles (temps de repos, clart\u00e9 des protocoles, s\u00e9curit\u00e9 environnementale, soutien social non stigmatisant) s’\u00e9rodent rapidement. La HCWCIOS quantifie pr\u00e9cis\u00e9ment ce d\u00e9s\u00e9quilibre structurel.<\/p>\n La validation de l’\u00e9chelle a suivi un devis mixte s\u00e9quentiel exploratoire rigoureux, combinant une phase qualitative initiale d’entretiens aupr\u00e8s de soignants et une phase quantitative aupr\u00e8s d’un \u00e9chantillon repr\u00e9sentatif de 304 professionnels de sant\u00e9 iraniens (\u00e2ge moyen = 32,25 ans, \u00c9T = 7,34 ; 67,10 % de femmes ; 55,30 % d’infirmiers ; 88,10 % en contact direct avec les patients).<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e par un panel d’experts en sant\u00e9 au travail, infectiologie, psychom\u00e9trie et sciences infirmi\u00e8res, conform\u00e9ment aux directives de Lawshe (1975) et Polit et al. (2007) :<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 rigoureusement d\u00e9montr\u00e9e par l’ad\u00e9quation de la structure factorielle \u00e0 six facteurs, confirmant que les regroupements statistiques correspondent aux dimensions th\u00e9oriques du stress \u00e9pid\u00e9mique. Les corr\u00e9lations inter-facteurs ont mis en \u00e9vidence une forte coh\u00e9rence conceptuelle tout en maintenant la distinction n\u00e9cessaire entre chaque domaine (validit\u00e9 discriminante satisfaisante entre les sous-\u00e9chelles).<\/p>\n L’\u00e9valuation m\u00e9trologique de la HCWCIOS t\u00e9moigne d’une excellente pr\u00e9cision de mesure, tant au niveau de l’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 interne que de la stabilit\u00e9 temporelle :<\/p>\n L’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 interne globale a \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9e par le coefficient alpha de Cronbach, atteignant 0,912<\/strong> pour l’ensemble des 36 items. L’analyse d\u00e9taill\u00e9e des six sous-\u00e9chelles a confirm\u00e9 des niveaux de fid\u00e9lit\u00e9 tr\u00e8s satisfaisants :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 test-retest a \u00e9t\u00e9 v\u00e9rifi\u00e9e aupr\u00e8s d’un sous-\u00e9chantillon de soignants r\u00e9\u00e9valu\u00e9s apr\u00e8s un intervalle temporel de deux semaines. Le coefficient de corr\u00e9lation intraclasse (CCI) obtenu s’\u00e9l\u00e8ve \u00e0 0,880<\/strong> (p < 0,001), ce qui confirme que l’instrument pr\u00e9sente une excellente stabilit\u00e9 temporelle et convient parfaitement aux devis de recherche longitudinaux.<\/p>\n Pour d\u00e9terminer la structure factorielle sous-jacente de l’instrument, une analyse factorielle exploratoire (AFE) a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e sur le pool initial de 57 items g\u00e9n\u00e9r\u00e9 \u00e0 partir de la phase qualitative et de la revue de la litt\u00e9rature.<\/p>\n L’ad\u00e9quation des donn\u00e9es \u00e0 la factorisation a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e par :<\/p>\n L’extraction a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e par la m\u00e9thode d’analyse en composantes principales suivie d’une rotation orthogonale Varimax. L’analyse du graphique des valeurs propres (scree plot<\/em> de Cattell) et le crit\u00e8re de Kaiser (valeurs propres > 1) ont converg\u00e9 vers l’extraction d’une structure optimale \u00e0 six facteurs<\/strong>. Les items pr\u00e9sentant des saturations factorielles inf\u00e9rieures \u00e0 0,40 ou des saturations crois\u00e9es complexes ont \u00e9t\u00e9 \u00e9limin\u00e9s, r\u00e9duisant l’instrument final \u00e0 36 items<\/strong> expliquant au total 46,507 %<\/strong> de la variance cumul\u00e9e des pr\u00e9occupations des soignants.<\/p>\n Abolfotouh, M. A., AlQarni, A. A., Al-Ghamdi, S. M., Salam, M., Al-Assiri, M. H., & Balkhy, H. H. (2017). An assessment of the level of concern among hospital-based health-care workers regarding MERS outbreaks in Saudi Arabia. BMC Infectious Diseases<\/em>, 17, Article 4. https:\/\/doi.org\/10.1186\/s12879-016-2096-8<\/a><\/p>\n Alsubaie, S., Temsah, M. H., Al-Eyadhy, A. A., Gossady, I., Hasan, G. M., Al-Rabiaah, A., Al-Munif, S., Al-Ghafli, F., Al-Zamil, F., & Barry, M. (2019). Middle East respiratory syndrome coronavirus epidemic impact on healthcare workers\u2019 risk perceptions, work and personal lives. The Journal of Infection in Developing Countries<\/em>, 13(10), 920\u2013928. https:\/\/doi.org\/10.3855\/jidc.11753<\/a><\/p>\n Bakker, A. B., & Demerouti, E. (2007). The Job Demands-Resources model: State of the art. Journal of Managerial Psychology<\/em>, 22(3), 309\u2013328. https:\/\/doi.org\/10.1108\/02683940710733115<\/a><\/p>\n Bandyopadhyay, S., Baticulon, R. E., Kadhum, M., Al-Aqeel, M., Antonelou, M., Jamshaid, H., Ozair, A., Al-Suwaidi, M., & Khundkar, R. (2020). Infection and mortality of healthcare workers worldwide from COVID-19: A systematic review. BMJ Global Health<\/em>, 5(12), Article e003097. https:\/\/doi.org\/10.1136\/bmjgh-2020-003097<\/a><\/p>\n Barello, S., Palamenghi, L., & Graffigna, G. (2020). Burnout and somatic symptoms among frontline healthcare professionals at the peak of the Italian COVID-19 pandemic. Psychiatry Research<\/em>, 290, Article 113129. https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.psychres.2020.113129<\/a><\/p>\n Berkhout, S. G., Zaheer, R., Sheehan, K. A., Abramovich, A., & Buchman, D. Z. (2021). Individual- and institutional-level concerns of health care workers in Canada during the COVID-19 pandemic: A qualitative analysis. JAMA Network Open<\/em>, 4(7), Article e2118425. https:\/\/doi.org\/10.1001\/jamanetworkopen.2021.18425<\/a><\/p>\n Billings, J., Ching, B. C. F., Gkofa, V., Greene, T., & Bloomfield, M. (2021). Experiences of frontline healthcare workers and their views about support during COVID-19 and previous pandemics: A systematic review and qualitative meta-synthesis. BMC Health Services Research<\/em>, 21, Article 923. https:\/\/doi.org\/10.1186\/s12913-021-06917-z<\/a><\/p>\n Borek, A. J., Pilbeam, C., Higgs, S., Allison, R., Campbell, A., & Tonkin-Crine, S. (2022). Experiences and concerns of health workers throughout the first year of the COVID-19 pandemic in the UK: A longitudinal qualitative interview study. PLOS ONE<\/em>, 17(3), Article e0264906. https:\/\/doi.org\/10.1371\/journal.pone.0264906<\/a><\/p>\n Chaudhary, F. A., Ahmad, B., Ahmad, P., Syed, S. A., & Bareeq, O. (2020). Concerns, perceived impact, and preparedness of oral healthcare workers in their working environment during COVID-19 pandemic. Journal of Occupational Health<\/em>, 62(1), Article e12168. https:\/\/doi.org\/10.1002\/1348-9585.12168<\/a><\/p>\n Chigwedere, C., Sadath, A., Kabir, Z., & Arensman, E. (2021). The impact of epidemics and pandemics on the mental health of healthcare workers: A systematic review. International Journal of Environmental Research and Public Health<\/em>, 18(13), Article 6695. https:\/\/doi.org\/10.3390\/ijerph18136695<\/a><\/p>\n Chua, B. S. X., Tan, B. W. Z., Wong, P. F., Ng, Y. Q., Zhang, E. Y. Q., Ong, A. X., & Tan, S. C. (2021). Nurses\u2019 preparedness, readiness, and anxiety in managing COVID-19 pandemic. Asia Pacific Journal of Public Health<\/em>, 33(5), 564\u2013572. https:\/\/doi.org\/10.1177\/10105395211012170<\/a><\/p>\n Duffy, B., Gray, B., & O’Dwyer, S. (2022). What can we learn from the past? Pandemic health care workers\u2019 fears, concerns, and needs: A review. Journal of Patient Safety<\/em>, 18(1), e52\u2013e59. https:\/\/doi.org\/10.1097\/PTS.0000000000000803<\/a><\/p>\n Fernandez, R., Lord, H., Halcomb, E., Moxham, L., Middleton, R., Alananzeh, I., & Ellwood, L. (2020). Implications for COVID-19: A systematic review of nurses\u2019 experiences of working in acute care hospital settings during a respiratory pandemic. International Journal of Nursing Studies<\/em>, 111, Article 103637. https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.ijnurstu.2020.103637<\/a><\/p>\n Greene, T., Harju-Sepp\u00e4nen, J., Adeniji, M., Steel, C., Grey, N., Billings, J., & Bloomfield, M. (2021). Predictors and rates of PTSD, depression and anxiety in UK frontline health and social care workers during COVID-19. European Journal of Psychotraumatology<\/em>, 12(1), Article 1882781. https:\/\/doi.org\/10.1080\/20008198.2021.1882781<\/a><\/p>\n Jalili, M., Niroomand, M., Hadavand, F., Zeinali, K., & Fotouhi, A. (2021). Burnout among healthcare professionals during COVID-19 pandemic: A cross-sectional study. International Archives of Occupational and Environmental Health<\/em>, 94(6), 1345\u20131352. https:\/\/doi.org\/10.1007\/s00420-021-01695-x<\/a><\/p>\n Koh, D., Lim, M. K., Chia, S. E., Ko, S. M., Qian, F., Ng, V., Tan, B. H., Wong, K. S., Chew, W. M., Tang, H. K., Richardson, W., & Fones, C. (2005). Risk perception and impact of Severe Acute Respiratory Syndrome (SARS) on work and personal lives of healthcare workers in Singapore: What can we learn?. Medical Care<\/em>, 43(7), 676\u2013682. https:\/\/doi.org\/10.1097\/01.mlr.0000167181.36730.cc<\/a><\/p>\n Lai, J., Ma, S., Wang, Y., Cai, Z., Hu, J., Wei, N., Wu, J., Du, H., Chen, T., Li, R., Tan, H., Kang, L., Yao, L., Huang, M., Wang, H., Wang, G., Liu, Z., & Hu, S. (2020). Factors associated with mental health outcomes among health care workers exposed to coronavirus disease 2019. JAMA Network Open<\/em>, 3(3), Article e203976. https:\/\/doi.org\/10.1001\/jamanetworkopen.2020.3976<\/a><\/p>\n Lawshe, C. H. (1975). A quantitative approach to content validity. Personnel Psychology<\/em>, 28(4), 563\u2013575. https:\/\/doi.org\/10.1111\/j.1744-6570.1975.tb01393.x<\/a><\/p>\n Lazarus, R. S., & Folkman, S. (1984). Stress, appraisal, and coping<\/em>. Springer Publishing Company.<\/p>\n Polit, D. F., & Beck, C. T. (2006). The content validity index: Are you sure you know what’s being reported? Critique and recommendations. Research in Nursing & Health<\/em>, 29(5), 489\u2013497. https:\/\/doi.org\/10.1002\/nur.20147<\/a><\/p>\n Polit, D. F., Beck, C. T., & Owen, S. V. (2007). Is the CVI an acceptable indicator of content validity? Appraisal and recommendations. Research in Nursing & Health<\/em>, 30(4), 459\u2013467. https:\/\/doi.org\/10.1002\/nur.20199<\/a><\/p>\n Qureshi, K., Gershon, R. R. M., Sherman, M. F., Straub, T., Gebbie, E., McCollum, M., Erwin, M. J., & Morse, S. S. (2005). Health care workers\u2019 ability and willingness to report to duty during catastrophic disasters. Journal of Urban Health<\/em>, 82(3), 378\u2013388. https:\/\/doi.org\/10.1093\/jurban\/jti086<\/a><\/p>\n Sahashi, Y., Endo, H., Sugawara, Y., & Tsuji, I. (2021). Worries and concerns among healthcare workers during the coronavirus 2019 pandemic: A web-based cross-sectional survey. Humanities and Social Sciences Communications<\/em>, 8, Article 41. https:\/\/doi.org\/10.1057\/s41599-021-00716-x<\/a><\/p>\n Sperling, D. (2021). Nurses\u2019 challenges, concerns and unfair requirements during the COVID-19 outbreak. Nursing Ethics<\/em>, 28(7\u20138), 1096\u20131110. https:\/\/doi.org\/10.1177\/09697330211005175<\/a><\/p>\n Temsah, M. H., Al-Sohime, F., Alamro, N., Al-Eyadhy, A., Al-Hasan, K., Jamal, A., Barry, M., Al-Subaie, S., & Somily, A. M. (2020). The psychological impact of COVID-19 pandemic on health care workers in a MERS-CoV endemic country. Journal of Infection and Public Health<\/em>, 13(6), 877\u2013882. https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.jiph.2020.05.021<\/a><\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
N\u00e9cessit\u00e9 m\u00e9thodologique et contextuelle<\/h3>\n
Applications cliniques et de recherche<\/h3>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Pr\u00e9paration inad\u00e9quate (Inadequate Preparedness – 8 items)<\/h3>\n
2. Manque de connaissances (Lack of Knowledge – 7 items)<\/h3>\n
3. Perception du risque (Risk Perception – 6 items)<\/h3>\n
4. Alt\u00e9ration des relations sociales (Affected Social Relations – 6 items)<\/h3>\n
5. Pression professionnelle (Work Pressure – 6 items)<\/h3>\n
6. Absent\u00e9isme (Absenteeism – 3 items)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
Le mod\u00e8le transactionnel du stress et du coping (Lazarus & Folkman)<\/h3>\n
Le mod\u00e8le Exigences-Ressources professionnelles (Job Demands-Resources Model)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et d’apparence<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 de construit<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Conditions d’application<\/h3>\n
\n
Extraction et rotation des facteurs<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n