L’\u00c9chelle de fid\u00e9lit\u00e9 \u00e0 la destination<\/strong> (en anglais, Destination Loyalty Scale<\/em> ou DLS), d\u00e9velopp\u00e9e initialement dans le cadre des travaux fondateurs de Yooshik Yoon et Muzaffer Uysal (2005)<\/a>, constitue l’un des instruments psychom\u00e9triques les plus influents et largement adopt\u00e9s en gestion du tourisme, en comportement du consommateur et en marketing des destinations. Cet instrument a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour mesurer avec pr\u00e9cision la fid\u00e9lit\u00e9 comportementale et attitudinale des touristes envers une destination g\u00e9ographique sp\u00e9cifique. Reposant sur une conceptualisation bidimensionnelle int\u00e9gr\u00e9e, l’\u00e9chelle \u00e9value deux facettes fondamentales : l’intention de revisite<\/strong> (revisit intention<\/em>), qui renvoie \u00e0 la probabilit\u00e9 qu’un individu retourne sur le lieu de s\u00e9jour, et l’intention de recommandation<\/strong> (recommendation intention<\/em> ou bouche-\u00e0-oreille positif \/ WOM pour Word-of-Mouth<\/em>), qui capture l’empressement du touriste \u00e0 conseiller activement la destination \u00e0 son entourage personnel et social.<\/p>\n Dans sa forme op\u00e9rationnelle standardis\u00e9e issue de la recherche princeps, l’\u00e9chelle se compose de trois items principaux formul\u00e9s sous forme d’affirmations directes, \u00e9valu\u00e9s \u00e0 l’aide d’une \u00e9chelle de Likert en 7 points allant de 1 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb) \u00e0 7 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb). Malgr\u00e9 sa bri\u00e8vet\u00e9 et sa grande parsimonie m\u00e9thodologique, la DLS pr\u00e9sente des propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques robustes. Les analyses factorielles confirmatoires et les mod\u00e9lisations par \u00e9quations structurelles rapportent syst\u00e9matiquement une consistance interne \u00e9lev\u00e9e (avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,80 et 0,92 selon les contextes d’application), une validit\u00e9 convergente confirm\u00e9e par des saturations factorielles substantielles et une variance moyenne extraite (AVE) satisfaisante, ainsi qu’une excellente validit\u00e9 pr\u00e9dictive reliant les motivations de pouss\u00e9e\/traction (push and pull motivations<\/em>) et la satisfaction globale<\/a> aux comportements de fid\u00e9lit\u00e9 post-visite.<\/p>\n Fid\u00e9lit\u00e9 \u00e0 la destination, comportement du touriste, intention de revisite, bouche-\u00e0-oreille, marketing touristique, psychom\u00e9trie, satisfaction touristique, mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles, intention comportementale, gestion de destination.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 conceptualis\u00e9e et valid\u00e9e dans son mod\u00e8le structurel de r\u00e9f\u00e9rence par :<\/p>\n L’objectif principal de l’\u00c9chelle de fid\u00e9lit\u00e9 \u00e0 la destination est de fournir aux chercheurs universitaires, aux gestionnaires d’organisations de gestion de destination (OGD \/ Destination Management Organizations<\/em> – DMO) et aux analystes de march\u00e9 un outil psychom\u00e9trique standardis\u00e9, fiable et parcimonieux pour quantifier la propension des visiteurs \u00e0 maintenir une relation durable avec un lieu touristique donn\u00e9. Dans le secteur hautement concurrentiel de l’\u00e9conomie des loisirs et des voyages, l’acquisition de nouveaux visiteurs engendre des co\u00fbts de prospection et de promotion exponentiellement sup\u00e9rieurs \u00e0 la fid\u00e9lisation des visiteurs existants. D\u00e8s lors, la mesure de la fid\u00e9lit\u00e9 touristique s’av\u00e8re \u00eatre une variable de r\u00e9sultat (outcome variable<\/em>) strat\u00e9gique incontournable.<\/p>\n D’un point de vue th\u00e9orique et appliqu\u00e9, la DLS r\u00e9pond \u00e0 plusieurs enjeux cruciaux :<\/p>\n Le construit de fid\u00e9lit\u00e9 \u00e0 la destination (destination loyalty<\/em>) s’enracine dans la th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9rale de la fid\u00e9lit\u00e9 \u00e0 la marque d\u00e9velopp\u00e9e en marketing par Jacoby et Chestnut (1978)<\/a> ainsi que Oliver (1997, 1999)<\/a>. Dans le contexte singulier du tourisme, la fid\u00e9lit\u00e9 ne peut se r\u00e9duire \u00e0 une simple r\u00e9p\u00e9tition m\u00e9canique d’achats, dans la mesure o\u00f9 les voyages repr\u00e9sentent des investissements financiers, temporels et \u00e9motionnels substantiels, souvent soumis \u00e0 une forte recherche de nouveaut\u00e9 (novelty seeking<\/em>). Par cons\u00e9quent, la fid\u00e9lit\u00e9 touristique est conceptualis\u00e9e comme une attitude favorable envers la destination qui se traduit par des intentions conatives sp\u00e9cifiques.<\/p>\n L’\u00e9chelle de Yoon et Uysal (2005) op\u00e9rationnalise ce construit autour de deux dimensions interd\u00e9pendantes mais distinctes :<\/p>\n Cette dimension repr\u00e9sente l’engagement personnel de l’individu \u00e0 retourner physiquement sur le lieu visit\u00e9 \u00e0 l’avenir. Elle refl\u00e8te la fid\u00e9lit\u00e9 comportementale future. Contrairement aux biens de grande consommation o\u00f9 le r\u00e9achat peut \u00eatre fr\u00e9quent, la revisite touristique implique un arbitrage complexe entre le confort du connu et l’attrait de destinations inexplor\u00e9es. Un score \u00e9lev\u00e9 sur cette composante d\u00e9note un attachement profond au lieu (place attachment<\/em>), o\u00f9 la destination est per\u00e7ue comme irrempla\u00e7able ou source continue d’exp\u00e9riences enrichissantes. L’item 1 de l’\u00e9chelle cible sp\u00e9cifiquement cette disposition : \u00ab I would like to revisit [Destination] in the future<\/em> \u00bb.<\/p>\n Cette dimension capture la fid\u00e9lit\u00e9 attitudinale et le r\u00f4le de prescription du touriste. M\u00eame lorsqu’un voyageur ne pr\u00e9voit pas de retourner imm\u00e9diatement dans une destination (en raison de contraintes budg\u00e9taires, de distances g\u00e9ographiques ou d’un d\u00e9sir temporaire de d\u00e9couvrir d’autres pays), il peut n\u00e9anmoins manifester une fid\u00e9lit\u00e9 inconditionnelle en devenant un ambassadeur actif de la marque territoriale. Le bouche-\u00e0-oreille positif comporte deux nuances mesur\u00e9es par l’\u00e9chelle :<\/p>\n L’architecture th\u00e9orique sous-tendant la DLS repose sur l’articulation de trois grands cadres conceptuels : la th\u00e9orie du comportement planifi\u00e9<\/a> (Ajzen, 1991), la th\u00e9orie de la motivation touristique Push-Pull (Dann, 1977 ; Crompton, 1979) et le paradigme de la confirmation des attentes d’Oliver (1980).<\/p>\n Dans le mod\u00e8le de Yoon et Uysal (2005), la fid\u00e9lit\u00e9 \u00e0 la destination constitue l’aboutissement d’une dynamique psychologique s\u00e9quentielle. Selon la th\u00e9orie des motivations de pouss\u00e9e et d’attraction (Push and Pull Motivation Framework<\/em>) :<\/p>\n Selon cette perspective, la concordance entre les besoins internes du touriste et les ressources offertes par le lieu d\u00e9termine le niveau de satisfaction. \u00c0 son tour, la satisfaction \u2014 conceptualis\u00e9e comme une \u00e9valuation affective et cognitive post-consommation \u2014 agit comme le principal d\u00e9terminant direct de la fid\u00e9lit\u00e9 conative. Lorsque les attentes du touriste sont combl\u00e9es ou d\u00e9pass\u00e9es (paradigme de la d\u00e9sconfirmation positive), un \u00e9tat de bien-\u00eatre psychologique s’installe, incitant l’individu \u00e0 stabiliser son choix futur par la fid\u00e9lit\u00e9 comportementale (revisite) et sociale (recommandation).<\/p>\n Yoon et Uysal s’appuient sur la conceptualisation de Day (1969) et Dick et Basu (1994), affirmant qu’une fid\u00e9lit\u00e9 authentique requiert \u00e0 la fois une attitude favorable relative et un comportement d’achat r\u00e9p\u00e9t\u00e9. Dans les destinations touristiques, l’expression de cette double fid\u00e9lit\u00e9 est captur\u00e9e de mani\u00e8re optimale par la combinaison de la volont\u00e9 de revenir et de l’incitation active d’autrui, formalis\u00e9e dans les trois \u00e9nonc\u00e9s de la DLS.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de validit\u00e9 de l’\u00c9chelle de fid\u00e9lit\u00e9 \u00e0 la destination ont \u00e9t\u00e9 m\u00e9ticuleusement document\u00e9es par Yoon et Uysal (2005) ainsi que par de nombreuses r\u00e9plications empiriques internationales ult\u00e9rieures.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude originale men\u00e9e aupr\u00e8s d’un \u00e9chantillon de touristes ayant s\u00e9journ\u00e9 dans le nord de Chypre, la validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e \u00e0 travers l’estimation des param\u00e8tres du mod\u00e8le de mesure sous LISREL. Les trois items mesurant la fid\u00e9lit\u00e9 pr\u00e9sentaient des saturations factorielles standardis\u00e9es hautement significatives (p < 0,001), toutes sup\u00e9rieures au seuil conventionnel de 0,70 (saturations comprises entre 0,78 et 0,91). La variance moyenne extraite (AVE, Average Variance Extracted<\/em>) pour le construit de fid\u00e9lit\u00e9 d\u00e9passait 0,65, soit nettement plus que le crit\u00e8re de 0,50 recommand\u00e9 par Fornell et Larcker (1981), attestant que la majorit\u00e9 de la variance observ\u00e9e d\u00e9coule du construit latent lui-m\u00eame.<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e en comparant la variance moyenne extraite du construit de fid\u00e9lit\u00e9 avec le carr\u00e9 des corr\u00e9lations inter-construits (notamment avec les facteurs de motivation push, de motivation pull et de satisfaction globale). Dans tous les cas, l’AVE de la fid\u00e9lit\u00e9 \u00e9tait largement sup\u00e9rieure aux carr\u00e9s des coefficients de corr\u00e9lation partag\u00e9e (crit\u00e8re de Fornell-Larcker), prouvant que la fid\u00e9lit\u00e9 se distingue nettement de la simple satisfaction per\u00e7ue ou des pr\u00e9dispositions motivationnelles ant\u00e9rieures.<\/p>\n La validit\u00e9 nomologique est corrobor\u00e9e par l’ad\u00e9quation globale du mod\u00e8le structurel reliant motivations, satisfaction et fid\u00e9lit\u00e9. Yoon et Uysal (2005) ont rapport\u00e9 un chemin structurel direct et fortement significatif entre la satisfaction touristique globale et la fid\u00e9lit\u00e9 \u00e0 la destination (β = 0,44, t = 5,66, p < 0,001). Par ailleurs, le mod\u00e8le a d\u00e9montr\u00e9 que les motivations \u00ab push \u00bb exer\u00e7aient une influence directe n\u00e9gative sur la fid\u00e9lit\u00e9 (β = -0,26), sugg\u00e9rant que les individus pouss\u00e9s principalement par une soif intense de nouveaut\u00e9 intrins\u00e8que peuvent \u00eatre moins enclins \u00e0 retourner au m\u00eame endroit, tandis que les motivations \u00ab pull \u00bb renfor\u00e7aient la satisfaction qui, elle, d\u00e9multipliait la fid\u00e9lit\u00e9.<\/p>\n L’\u00e9valuation de la fid\u00e9lit\u00e9 m\u00e9trologique de la DLS d\u00e9montre une stabilit\u00e9 et une homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 remarquables \u00e0 travers divers contextes g\u00e9ographiques et culturels.<\/p>\n Dans la recherche originale de Yoon et Uysal (2005), la coh\u00e9rence interne du construit de fid\u00e9lit\u00e9 \u00e0 la destination affichait un coefficient alpha de Cronbach (α) de 0,86<\/strong>, largement sup\u00e9rieur au seuil de fiabilit\u00e9 standard de 0,70 d\u00e9fini par Nunnally et Bernstein (1994). De plus, la fiabilit\u00e9 composite (Composite Reliability<\/em> – CR) calcul\u00e9e lors de la mod\u00e9lisation confirmatoire d\u00e9passait 0,87, confirmant l’excellente coh\u00e9sion unitaire des trois items.<\/p>\n De multiples \u00e9tudes ind\u00e9pendantes ayant repris ces m\u00eames items dans des contextes vari\u00e9s ont confirm\u00e9 ces niveaux \u00e9lev\u00e9s de fiabilit\u00e9 :<\/p>\n Le protocole psychom\u00e9trique mobilis\u00e9 pour valider la structure factorielle de la DLS s’est appuy\u00e9 sur une d\u00e9marche s\u00e9quentielle rigoureuse combinant analyse factorielle exploratoire (AFE) et analyse factorielle confirmatoire (AFC).<\/p>\n Lors des phases pr\u00e9liminaires de l’analyse men\u00e9e par Yoon et Uysal, l’extraction en composantes principales avec rotation orthogonale (Varimax) a extrait un facteur unique expliquant plus de 75 % de la variance totale des items de fid\u00e9lit\u00e9. L’indice d’ad\u00e9quation de l’\u00e9chantillonnage de Kaiser-Meyer-Olkin (KMO > 0,78) et le test de sph\u00e9ricit\u00e9 de Bartlett hautement significatif (p < 0,001) ont justifi\u00e9 la factorisabilit\u00e9 des donn\u00e9es.<\/p>\n Une AFC a ensuite \u00e9t\u00e9 conduite sur la matrice de covariance via la m\u00e9thode du maximum de vraisemblance. L’\u00e9valuation de l’ajustement du mod\u00e8le global a produit des indices de conformit\u00e9 excellents :<\/p>\n Les saturations factorielles standardis\u00e9es des trois items se sont \u00e9tablies comme suit :<\/p>\n Ces r\u00e9sultats confirment que les trois items convergent harmonieusement vers une dimension latente robuste de fid\u00e9lit\u00e9 globale, tout en captant \u00e0 la fois l’intention de revisite et l’intention de prescription.<\/p>\n Les publications fondamentales \u00e9tayant l’\u00e9laboration et la validation de cette \u00e9chelle comprennent :<\/p>\n Response Scale:<\/strong><\/p>\n 7-point Likert scale (1 = Strongly disagree to 7 = Strongly agree)<\/p>\n L’\u00c9chelle de fid\u00e9lit\u00e9 \u00e0 la destination (Destination Loyalty Scale – DLS), issue des travaux de Yoon et Uysal (2005), mesure la fid\u00e9lit\u00e9 des touristes \u00e0 travers deux dimensions fondamentales : l’intention de revisite et l’intention de recommandation (bouche-\u00e0-oreille positif). Cet article d\u00e9taille son cadre th\u00e9orique, sa structure psychom\u00e9trique et ses applications en recherche touristique.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[3381,852,2],"tags":[2488,4804,3686,4806,16,4805,3707,3687],"class_list":["post-2761","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-methodes-de-recherche","category-psychologie-du-consommateur","category-psychometrie","tag-bouche-a-oreille","tag-dls","tag-fidelite-a-la-destination","tag-marketing-touristique","tag-psychometrie","tag-revisite","tag-tourisme","tag-yoon-et-uysal"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/2761","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2761"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/2761\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2761"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2761"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2761"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
4. Objectif<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
L’intention de revisite (Revisit Intention<\/em>)<\/h3>\n
L’intention de recommandation et bouche-\u00e0-oreille positif (Recommendation Intention \/ Positive WOM<\/em>)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
La cha\u00eene causale Motivation → Satisfaction → Fid\u00e9lit\u00e9<\/h3>\n
\n
Le mod\u00e8le attitudinal-comportemental de la fid\u00e9lit\u00e9<\/h3>\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 nomologique et pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
Stabilit\u00e9 temporelle et r\u00e9plications<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
Analyse Factorielle Exploratoire (AFE)<\/h3>\n
Analyse Factorielle Confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire<\/h2>\n
\n