L’\u00c9chelle multidimensionnelle de la valence de la mission pour les fonctionnaires<\/strong> (Multidimensional Mission Valence Scale for Civil Servants<\/em>) est un instrument psychom\u00e9trique d\u00e9velopp\u00e9 par Xi Liu, Mengchu Zhao et Weibo Zheng (2025) destin\u00e9 \u00e0 \u00e9valuer les processus psychologiques par lesquels les agents de la fonction publique internalisent et s’approprient les missions de leur organisation. Historiquement, la litt\u00e9rature en psychologie du travail et des organisations<\/a> et en administration publique a appr\u00e9hend\u00e9 la valence de la mission comme un construit unidimensionnel, limitant son \u00e9valuation \u00e0 l’importance per\u00e7ue de la t\u00e2che ou \u00e0 un attachement \u00e9motionnel indiff\u00e9renci\u00e9. Cette simplification th\u00e9orique et m\u00e9thodologique masquait la complexit\u00e9 de l’alignement individuel-organisationnel au sein des institutions publiques.<\/p>\n Pour combler cette lacune, cette \u00e9chelle de 12 items a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e selon une approche m\u00e9thodologique mixte (mixed-methods<\/em>) ancr\u00e9e dans l’environnement du secteur public. L’instrument op\u00e9rationnalise la valence de la mission \u00e0 travers trois dimensions interd\u00e9pendantes : l’\u00e9valuation des attributs de valeur<\/strong> (Value Attribute Assessment<\/em>), l’identit\u00e9 de r\u00f4le affective<\/strong> (Affective Role Identity<\/em>) et l’intention de transformation comportementale<\/strong> (Behavioral Transformation Intention<\/em>). Chaque item est \u00e9valu\u00e9 au moyen d’une \u00e9chelle de type Likert.<\/p>\n Les \u00e9tudes de validation psychom\u00e9trique, men\u00e9es aupr\u00e8s d’\u00e9chantillons d’agents publics (N = 21 en phase qualitative, N = 205 en analyse factorielle exploratoire, N = 216 en analyse factorielle confirmatoire et N = 456 en analyse de validit\u00e9 crit\u00e9rielle), confirment l’excellente validit\u00e9 de construit, une validit\u00e9 convergente et discriminante robuste, ainsi qu’une consistance interne et une fid\u00e9lit\u00e9 composite conformes aux crit\u00e8res psychom\u00e9triques les plus exigeants. Cet outil fournit aux chercheurs et aux gestionnaires publics un cadre d’analyse rigoureux pour diagnostiquer les leviers motivationnels intrins\u00e8ques guidant l’action publique.<\/p>\n Valence de la mission, Motivation de service public, Fonctionnaires, Psychom\u00e9trie, Comportement organisationnel, \u00c9valuation psychologique, Administration publique, Identit\u00e9 de r\u00f4le, Analyse factorielle confirmatoire, Ad\u00e9quation individu-organisation.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et valid\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheurs sp\u00e9cialis\u00e9s en sciences administratives et en psychologie organisationnelle :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00c9chelle multidimensionnelle de la valence de la mission pour les fonctionnaires est de fournir une mesure standardis\u00e9e, granulaire et psychom\u00e9triquement robuste du degr\u00e9 d’internalisation de la mission organisationnelle par les agents de la fonction publique. Dans le contexte de l’administration publique<\/a>, les m\u00e9canismes d’incitation extrins\u00e8que traditionnels (primes financi\u00e8res directes, promotions discr\u00e9tionnaires) sont structurellement contraints par les cadres r\u00e9glementaires et les grilles indiciaires. Par cons\u00e9quent, la motivation intrins\u00e8que et l’adh\u00e9sion aux finalit\u00e9s soci\u00e9tales de l’institution constituent le moteur pr\u00e9pond\u00e9rant de l’engagement au travail, de la performance publique et de la r\u00e9tention des talents.<\/p>\n Les outils de mesure pr\u00e9existants traitaient quasi syst\u00e9matiquement la valence de la mission comme un concept unidimensionnel (par exemple, Wright, 2012<\/a> ; Caillier, 2014<\/a>), posant des questions globales sur l’attractivit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale des buts de l’organisation. Cette approche unidimensionnelle pr\u00e9sentait des limites \u00e9pist\u00e9mologiques majeures : elle ne permettait pas de distinguer l’\u00e9valuation cognitive rationnelle de l’utilit\u00e9 sociale d’un service public, le sentiment subjectif d’appartenance \u00e9motionnelle \u00e0 ce r\u00f4le, et la volont\u00e9 conative de traduire cette adh\u00e9sion en comportements proactifs au quotidien.<\/p>\n Sur le plan de la recherche, cet instrument permet de mod\u00e9liser avec pr\u00e9cision les cha\u00eenes causales reliant le style de leadership (notamment le leadership serviteur<\/a> ou transformationnel) aux comportements de citoyennet\u00e9 organisationnelle, \u00e0 l’innovation dans les services publics et \u00e0 la r\u00e9duction de l’\u00e9puisement professionnel (burnout<\/em>). Sur le plan appliqu\u00e9 et manag\u00e9rial, l’\u00e9chelle constitue un outil de diagnostic organisationnel permettant aux directions des ressources humaines publiques d’identifier les ruptures d’alignement entre les orientations strat\u00e9giques de l’\u00c9tat et la perception des agents de terrain, favorisant ainsi des interventions cibl\u00e9es d’enrichissement du sens au travail.<\/p>\n La valence de la mission (mission valence<\/em>) est conceptualis\u00e9e comme un \u00e9tat psychologique int\u00e9gratif et dynamique d\u00e9coulant de l’ad\u00e9quation per\u00e7ue entre les valeurs individuelles de l’agent et les finalit\u00e9s soci\u00e9tales poursuivies par son organisation (Person-Organization fit<\/em>). Contrairement \u00e0 des construits plus g\u00e9n\u00e9riques tels que la motivation de service public<\/a> (Perry, 1996) ou la vocation professionnelle globale (Dik & Duffy, 2009), la valence de la mission est contextuellement ancr\u00e9e dans les objectifs explicites de l’institution d’appartenance.<\/p>\n L’instrument op\u00e9rationnalise ce construit \u00e0 travers une trajectoire psychologique compl\u00e8te articul\u00e9e autour de trois sous-\u00e9chelles distinctes :<\/p>\n Cette dimension cognitive refl\u00e8te le jugement r\u00e9flexif port\u00e9 par le fonctionnaire sur la l\u00e9gitimit\u00e9, l’utilit\u00e9 sociale et la noblesse \u00e9thique des missions de son organisation. L’agent \u00e9value dans quelle mesure les buts organisationnels r\u00e9pondent \u00e0 des besoins publics r\u00e9els et contribuent au bien-\u00eatre collectif. Par exemple, un agent \u00e9valuant hautement cette dimension reconna\u00eet la valeur soci\u00e9tale incontournable de son administration, au-del\u00e0 des contraintes administratives quotidiennes.<\/p>\n Cette dimension affective et identitaire mesure la r\u00e9sonance \u00e9motionnelle, le sentiment de fiert\u00e9 et le lien d’attachement que l’employ\u00e9 \u00e9prouve vis-\u00e0-vis de son statut d’agent public investi de cette mission. Ancr\u00e9e dans la th\u00e9orie de l’identit\u00e9 sociale<\/a> (Ashforth & Mael, 1989), cette sous-\u00e9chelle capte l’int\u00e9riorisation du r\u00f4le : la mission de l’institution n’est plus un mandat externe, mais devient une composante constitutive de l’identit\u00e9 professionnelle de l’individu.<\/p>\n Cette dimension conative et motivationnelle capture la disposition de l’agent \u00e0 traduire son adh\u00e9sion cognitive et affective en efforts concrets, en comportements proactifs et en initiatives orient\u00e9es vers l’accomplissement de la mission. Elle mesure la propension \u00e0 s’investir au-del\u00e0 des prescriptions strictes du poste (comportements discr\u00e9tionnaires, innovation de service) pour surmonter les obstacles bureaucratiques et r\u00e9aliser les objectifs d’int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral.<\/p>\n L’\u00e9laboration de l’\u00e9chelle repose sur l’int\u00e9gration de plusieurs corpus th\u00e9oriques majeurs de la psychologie<\/a> et de la science administrative :<\/p>\n Le concept de valence trouve son origine formelle dans la th\u00e9orie des attentes (Expectancy Theory<\/em>) de Victor Vroom<\/a> (1964). Dans ce mod\u00e8le, la valence d\u00e9signe la valeur affective et l’attractivit\u00e9 subjective qu’un individu attribue \u00e0 un r\u00e9sultat donn\u00e9. Appliqu\u00e9e au secteur public par Rainey (1999) et Wright (2007), la valence de la mission postule que lorsque les agents per\u00e7oivent la mission publique comme hautement d\u00e9sirable et gratifiante, celle-ci agit comme un puissant renfor\u00e7ateur intrins\u00e8que qui maximise l’effort consenti au travail.<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique int\u00e8gre la th\u00e9orie de l’identit\u00e9 sociale (Ashforth & Mael, 1989) et les mod\u00e8les d’ad\u00e9quation personne-organisation (Person-Organization Fit<\/em>). Selon ces perspectives, les individus cherchent \u00e0 s’affilier \u00e0 des collectifs dont les valeurs refl\u00e8tent les leurs. Chez les fonctionnaires, l’alignement entre les valeurs morales personnelles et la mission soci\u00e9tale de l’\u00c9tat g\u00e9n\u00e8re une identification organisationnelle intense, r\u00e9duisant les conflits de r\u00f4le et renfor\u00e7ant la r\u00e9silience face au stress bureaucratique.<\/p>\n D\u00e9velopp\u00e9e initialement par Perry et Wise (1990), la th\u00e9orie de la motivation de service public (Public Service Motivation<\/em>) postule l’existence d’une pr\u00e9disposition motivationnelle \u00e0 servir l’int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral. Le mod\u00e8le de Liu et ses collaborateurs (2025) positionne la valence multidimensionnelle de la mission comme un m\u00e9diateur psychologique essentiel qui canalise les dispositions g\u00e9n\u00e9rales de PSM vers des comportements organisationnels concrets en r\u00e9ponse \u00e0 des styles manag\u00e9riaux sp\u00e9cifiques, tels que le leadership serviteur (Greenleaf, 1977).<\/p>\n La validation psychom\u00e9trique de l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie suivant un protocole rigoureux en plusieurs \u00e9tapes, garantissant une validit\u00e9 scientifique conforme aux standards internationaux de l’American Psychological Association (APA)<\/a> :<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e au cours de l’\u00c9tude 1 par une approche qualitative bas\u00e9e sur la th\u00e9orie ancr\u00e9e<\/a> (Charmaz, 2006 ; Corbin & Strauss, 1990) aupr\u00e8s de 21 agents publics en poste. Ce travail inductif a permis d’extraire les verbalisations authentiques relatives \u00e0 la perception de la mission, garantissant que les items g\u00e9n\u00e9r\u00e9s capturent fid\u00e8lement les r\u00e9alit\u00e9s ph\u00e9nom\u00e9nologiques du travail administratif.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par analyses factorielles sur deux \u00e9chantillons ind\u00e9pendants (N = 205 pour l’AFE et N = 216 pour l’AFC). Les indices d’ajustement du mod\u00e8le tridimensionnel se sont r\u00e9v\u00e9l\u00e9s optimaux. La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e par des saturations factorielles standardis\u00e9es significatives et des valeurs de variance moyenne extraite (AVE) satisfaisant aux seuils de Fornell et Larcker (1981). La validit\u00e9 discriminante a \u00e9t\u00e9 corrobor\u00e9e par le fait que les corr\u00e9lations inter-dimensions \u00e9taient significativement inf\u00e9rieures \u00e0 l’unit\u00e9 et que les racines carr\u00e9es de l’AVE d\u00e9passaient les coefficients de corr\u00e9lation inter-facteurs respectifs.<\/p>\n La validit\u00e9 li\u00e9e aux crit\u00e8res a \u00e9t\u00e9 v\u00e9rifi\u00e9e lors de l’\u00c9tude 3 aupr\u00e8s de 456 fonctionnaires. Les analyses par \u00e9quations structurelles ont d\u00e9montr\u00e9 des corr\u00e9lations positives et statistiquement significatives entre les scores de l’\u00e9chelle et des ant\u00e9c\u00e9dents th\u00e9oriques comme le leadership serviteur, ainsi qu’une m\u00e9diation confirm\u00e9e par la motivation de service public, confirmant l’int\u00e9gration nomologique robuste du construit.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00c9chelle multidimensionnelle de la valence de la mission ont \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9es \u00e0 travers plusieurs indicateurs statistiques rigoureux au sein des diff\u00e9rents \u00e9chantillons d’\u00e9tude :<\/p>\n La structure factorielle de l’instrument a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie \u00e0 l’aide d’une d\u00e9marche d’\u00e9chantillonnage scind\u00e9 (split-sample approach<\/em>) afin d’\u00e9viter tout surajustement statistique (Fokkema & Greiff, 2017) :<\/p>\n Men\u00e9e sur un premier \u00e9chantillon de 205 fonctionnaires, l’AFE (avec extraction en axes principaux et rotation oblique) a permis de r\u00e9duire le pool initial d’\u00e9nonc\u00e9s pour aboutir \u00e0 un ensemble \u00e9pur\u00e9 de 12 items. L’indice d’ad\u00e9quation de l’\u00e9chantillonnage de Kaiser-Meyer-Olkin (KMO > 0,80) et le test de sph\u00e9ricit\u00e9 de Bartlett significatif ont confirm\u00e9 la pertinence de la factorisation. Les trois facteurs latents ont \u00e9merg\u00e9 nettement, expliquant une part substantielle de la variance totale sans interf\u00e9rence de saturations crois\u00e9es ind\u00e9sirables.<\/p>\n Une AFC a ensuite \u00e9t\u00e9 ex\u00e9cut\u00e9e sur le second \u00e9chantillon ind\u00e9pendant (N = 216). Les indices d’ajustement absolus, incr\u00e9mentaux et de parcimonie ont confirm\u00e9 la sup\u00e9riorit\u00e9 statistique du mod\u00e8le hi\u00e9rarchique \u00e0 trois dimensions par rapport aux mod\u00e8les unidimensionnels ou bidimensionnels rivaux :<\/p>\n Les r\u00e9f\u00e9rences ci-dessous constituent le socle th\u00e9orique et m\u00e9thodologique de l’instrument :<\/p>\n Les \u00e9nonc\u00e9s officiels et d\u00e9finitifs de l’\u00c9chelle multidimensionnelle de la valence de la mission pour les fonctionnaires (12 items) sont prot\u00e9g\u00e9s par le droit d’auteur acad\u00e9mique et ne sont pas diffus\u00e9s publiquement dans le domaine public ouvert.<\/p>\n Structure du questionnaire et format d’\u00e9valuation :<\/strong><\/p>\n L’instrument comprend 12 items standardis\u00e9s organis\u00e9s selon les trois dimensions th\u00e9oriques suivantes :<\/p>\n Format de r\u00e9ponse (Response Format<\/em>) :<\/strong> 12 items, Likert scale.<\/p>\n Proc\u00e9dure de cotation (Scoring<\/em>) :<\/strong> Les scores moyens ou cumul\u00e9s sont calcul\u00e9s individuellement pour chacune des trois sous-\u00e9chelles ainsi que pour le score composite total de valence de la mission.<\/p>\n Les chercheurs et praticiens souhaitant administrer la version int\u00e9grale officielle du protocole sont invit\u00e9s \u00e0 contacter directement l’\u00e9quipe de recherche : Dr. Mengchu Zhao<\/strong> ( D\u00e9couvrez l’\u00c9chelle multidimensionnelle de la valence de la mission pour les fonctionnaires (Liu et al., 2025) : dimensions psychologiques, cadre th\u00e9orique, validit\u00e9 factorielle et applications dans la fonction publique.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[314,313,2],"tags":[531,63,526,528,16,525],"class_list":["post-276","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-comportement-organisationnel","category-psychologie-du-travail","category-psychometrie","tag-administration-publique","tag-evaluation-psychologique","tag-fonctionnaires","tag-motivation-de-service-public","tag-psychometrie","tag-valence-de-la-mission"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/276","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=276"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/276\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=276"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=276"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=276"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
zhaomengchu@zstu.edu.cn<\/code>) \u2014 School of Law and Humanities, Zhejiang Sci-Tech University, Hangzhou, Chine<\/em>.<\/li>\n4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. \u00c9valuation des attributs de valeur (Value Attribute Assessment<\/em>)<\/h3>\n
2. Identit\u00e9 de r\u00f4le affective (Affective Role Identity<\/em>)<\/h3>\n
3. Intention de transformation comportementale (Behavioral Transformation Intention<\/em>)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie des attentes et de la valence de Vroom<\/h3>\n
La th\u00e9orie de l’identit\u00e9 sociale et de l’ad\u00e9quation personne-organisation<\/h3>\n
La th\u00e9orie de la motivation de service public (PSM)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu (Content Validity<\/em>)<\/h3>\n
Validit\u00e9 de construit, convergente et discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 crit\u00e9rielle et nomologique<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n
zhaomengchu@zstu.edu.cn<\/code>).<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"