Le Questionnaire d’orientation vers un r\u00f4le proactif de s\u00e9curit\u00e9<\/strong> (commun\u00e9ment d\u00e9sign\u00e9 sous l’acronyme anglophone PRO-SAFE<\/em> ou Proactive-Safety Role Orientation questionnaire<\/em>) constitue un instrument d’\u00e9valuation psychom\u00e9trique d\u00e9velopp\u00e9 afin d’analyser les m\u00e9canismes motivationnels, cognitifs et attitudinaux incitant les salari\u00e9s \u00e0 s’investir de mani\u00e8re active et novatrice dans la sant\u00e9 et s\u00e9curit\u00e9 au travail (SST)<\/a>. Rompant avec les approches traditionnelles purement r\u00e9actives ou strictement focalis\u00e9es sur la conformit\u00e9 r\u00e9glementaire passive (le respect m\u00e9canique des r\u00e8gles prescrites), cet outil op\u00e9rationnalise la proactivit\u00e9 des agents face aux risques professionnels. Il \u00e9value sp\u00e9cifiquement leur propension \u00e0 anticiper les dangers, \u00e0 s’approprier les protocoles de pr\u00e9vention et \u00e0 initier des changements organisationnels constructifs.<\/p>\n L’instrument repose sur une mod\u00e9lisation multidimensionnelle robuste compos\u00e9e de 24 items<\/strong>, r\u00e9partis de mani\u00e8re \u00e9quilibr\u00e9e en six sous-\u00e9chelles distinctes : le sentiment d’auto-efficacit\u00e9 \u00e9largi au r\u00f4le (Role Breadth Self-Efficacy<\/em>), la perception de contr\u00f4le (Control Perception<\/em>), l’appropriation psychologique de la s\u00e9curit\u00e9 (Psychological Ownership<\/em>), le sentiment de responsabilit\u00e9 (Felt Responsibility<\/em>), l’orientation vers l’anticipation (Anticipation Orientation<\/em>) et l’orientation vers l’am\u00e9lioration continue (Improvement Orientation<\/em>). Les participants se positionnent sur une \u00e9chelle de r\u00e9ponse ordinale de type Likert en 5 points allant de 1 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb) \u00e0 5 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb).<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques de l’instrument ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9es \u00e0 travers des d\u00e9marches de validation rigoureuses, notamment lors de l’adaptation transculturelle en langue persane par Jafari Nodoushan et ses collaborateurs (2023) selon le mod\u00e8le de r\u00e9tro-traduction de Brislin, ainsi que dans les travaux princeps de Curcuruto et ses coll\u00e8gues (2016). Les analyses de coh\u00e9rence interne indiquent une excellente fiabilit\u00e9, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant entre 0,717 et 0,880 pour l’ensemble des dimensions et un coefficient global de 0,72, compl\u00e9t\u00e9s par un indice de bissection de Guttman (split-half<\/em>) s’\u00e9levant \u00e0 0,932. La validit\u00e9 de contenu a \u00e9t\u00e9 corrobor\u00e9e par des indices quantitatifs \u00e9lev\u00e9s (CVI = 0,83 ; CVR = 0,85). L’analyse factorielle confirmatoire (AFC) confirme la structure hexafactorielle sous-jacente, prouvant l’invariance structurelle de la mesure \u00e0 travers divers environnements industriels. Cet outil repr\u00e9sente un levier diagnostique majeur pour les chercheurs en psychologie du travail et des organisations<\/a>, les ergonomes et les ing\u00e9nieurs en pr\u00e9vention des risques.<\/p>\n S\u00e9curit\u00e9 proactive, Sant\u00e9 et s\u00e9curit\u00e9 au travail, Psychom\u00e9trie, Comportements de s\u00e9curit\u00e9, Motivation \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9, Psychologie organisationnelle, Auto-efficacit\u00e9 \u00e9largie, Appropriation psychologique, Responsabilit\u00e9 ressentie, Climat de s\u00e9curit\u00e9, Pr\u00e9vention des accidents, Analyse factorielle confirmatoire.<\/p>\n L’adaptation et la validation psychom\u00e9trique de r\u00e9f\u00e9rence du questionnaire d’orientation vers un r\u00f4le proactif de s\u00e9curit\u00e9 ont \u00e9t\u00e9 conduites par une \u00e9quipe pluridisciplinaire d’experts en ergonomie, biostatistique et g\u00e9nie de la sant\u00e9 au travail :<\/p>\n Ce travail s’appuie directement sur les fondements th\u00e9oriques et les mod\u00e8les conceptuels originaux \u00e9tablis par Matteo Curcuruto<\/strong>, Kathryn J. Mearns<\/strong> et Marco Giovanni Mariani<\/strong> (2016), pionniers de l’\u00e9tude de l’orientation proactive vers la s\u00e9curit\u00e9 industrielle.<\/p>\n Dans le domaine du g\u00e9nie de la s\u00e9curit\u00e9 et de la gestion des risques professionnels, les indicateurs d’\u00e9valuation ont longtemps \u00e9t\u00e9 domin\u00e9s par des m\u00e9triques r\u00e9actives r\u00e9trospectives, telles que le taux de fr\u00e9quence des accidents, le taux de gravit\u00e9, le nombre de jours d’arr\u00eat de travail ou les indices de conformit\u00e9 formelle aux r\u00e8gles de s\u00e9curit\u00e9 \u00e9tablies. Bien que n\u00e9cessaires, ces indicateurs passifs s’av\u00e8rent insuffisants pour pr\u00e9venir l’\u00e9mergence d’incidents complexes au sein d’environnements sociotechniques hautement volatils, incertains et interconnect\u00e9s. La science contemporaine de la s\u00e9curit\u00e9 industrielle souligne que la r\u00e9silience organisationnelle d\u00e9coule in\u00e9vitablement de l’engagement proactif des salari\u00e9s de premi\u00e8re ligne.<\/p>\n L’objectif fondamental du Questionnaire d’orientation vers un r\u00f4le proactif de s\u00e9curit\u00e9<\/strong> est d’offrir une mesure standardis\u00e9e, valide et fid\u00e8le des ant\u00e9c\u00e9dents psychologiques et motivationnels qui transforment un travailleur adoptant une attitude passive de simple conformit\u00e9 (safety compliance<\/em>) en un acteur moteur et proactif de la pr\u00e9vention (safety participation<\/em> et safety citizenship behavior<\/em>). L’outil vise \u00e0 d\u00e9cortiquer les processus cognitifs par lesquels un individu d\u00e9cide de d\u00e9ployer des efforts discr\u00e9tionnaires non prescrits par sa fiche de poste afin de garantir l’int\u00e9grit\u00e9 de ses pairs et de ses installations.<\/p>\n Sur le plan de la recherche fondamentale et appliqu\u00e9e<\/strong>, le questionnaire fournit aux chercheurs en psychologie organisationnelle un cadre op\u00e9ratoire robuste pour tester des mod\u00e8les d’\u00e9quations structurelles complexes reliant le climat de s\u00e9curit\u00e9<\/a>, le leadership transformationnel et les contrats psychologiques aux comportements r\u00e9els de pr\u00e9vention. Il permet d’analyser comment des construits dispositionnels et contextuels interagissent pour d\u00e9clencher des initiatives discr\u00e9tionnaires chez les op\u00e9rateurs.<\/p>\n Sur le plan des applications organisationnelles et de diagnostic clinique du travail<\/strong>, l’outil permet aux psychologues du travail, aux ergonomes et aux pr\u00e9venteurs d’identifier pr\u00e9cis\u00e9ment les freins et leviers de la culture de s\u00e9curit\u00e9 au sein d’une entreprise. En administrant ce test, les organisations peuvent \u00e9valuer si les salari\u00e9s se sentent l\u00e9gitimes, comp\u00e9tents et responsables pour intervenir face \u00e0 des situations dangereuses \u00e9mergentes. Ces donn\u00e9es constituent une base essentielle pour calibrer des programmes de formation cibl\u00e9s, concevoir des interventions manag\u00e9riales adapt\u00e9es et d\u00e9passer les d\u00e9marches punitives de contr\u00f4le hi\u00e9rarchique au profit d’une s\u00e9curit\u00e9 collaborative et \u00e9mancipatrice.<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par le PRO-SAFE appr\u00e9hende l’orientation motivationnelle et cognitive globale d’un individu \u00e0 red\u00e9finir les fronti\u00e8res de son r\u00f4le professionnel pour y inclure activement la gestion et la promotion de la s\u00e9curit\u00e9. Ce construit global se d\u00e9ploie \u00e0 travers six dimensions psychologiques distinctes mais compl\u00e9mentaires :<\/p>\n Cette composante cognitive, op\u00e9rationnalis\u00e9e par les items 1 \u00e0 4, \u00e9value la confiance qu’a l’employ\u00e9 dans sa capacit\u00e9 personnelle \u00e0 concevoir, initier et ex\u00e9cuter avec succ\u00e8s des t\u00e2ches li\u00e9es \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 qui d\u00e9passent les exigences formelles de son poste. Il ne s’agit pas simplement de l’auto-efficacit\u00e9 technique (savoir utiliser un \u00e9quipement de protection), mais de l’auto-efficacit\u00e9 proactive : oser formuler des suggestions innovantes \u00e0 la hi\u00e9rarchie, proposer des modifications ergonomiques sur les machines, animer des discussions de s\u00e9curit\u00e9 ou guider activement des coll\u00e8gues novices.<\/p>\n Mesur\u00e9e par les items 5 \u00e0 8, cette dimension renvoie au sentiment de contr\u00f4le interne et \u00e0 la croyance en son propre pouvoir d’agir sur l’environnement organisationnel. Les salari\u00e9s \u00e9valuent dans quelle mesure ils estiment que leurs actions individuelles g\u00e9n\u00e8rent un impact tangible et mesurable sur le niveau de risque global de leur d\u00e9partement. Une perception de contr\u00f4le \u00e9lev\u00e9e neutralise le fatalisme face aux accidents et renforce la prise d’initiative.<\/p>\n Captur\u00e9e par les items 9 \u00e0 12, cette dimension affective correspond \u00e0 l’internalisation de la s\u00e9curit\u00e9 comme une pr\u00e9occupation personnelle et identitaire. Le travailleur ne per\u00e7oit plus la s\u00e9curit\u00e9 comme un r\u00e8glement impos\u00e9 de l’ext\u00e9rieur par la direction, mais comme un espace dont il se sent le \u00ab propri\u00e9taire \u00bb symbolique. Il traite les probl\u00e9matiques de s\u00e9curit\u00e9 de l’entreprise avec le m\u00eame soin et la m\u00eame vigilance que s’il s’agissait de son propre patrimoine personnel.<\/p>\n \u00c9valu\u00e9e par les items 13 \u00e0 16, cette dimension mesure le sentiment d’obligation morale interne ressenti par le salari\u00e9 d’agir pour am\u00e9liorer la s\u00e9curit\u00e9 au-del\u00e0 des descriptions officielles de t\u00e2ches. L’individu s’impose \u00e0 lui-m\u00eame la responsabilit\u00e9 d’intervenir, de signaler les anomalies invisibles pour la hi\u00e9rarchie et de soutenir ses coll\u00e8gues dans l’adoption de pratiques s\u00fbres, sans attendre d’injonction directe de l’encadrement.<\/p>\n Mesur\u00e9e par les items 17 \u00e0 20, l’orientation vers l’anticipation repr\u00e9sente une modalit\u00e9 cognitive projective et prospective. Elle \u00e9value l’attention vigilante port\u00e9e aux signes pr\u00e9curseurs d’incidents, la d\u00e9tection pr\u00e9coce des micro-d\u00e9faillances et la capacit\u00e9 mentale \u00e0 concevoir des sc\u00e9narios de danger avant m\u00eame le d\u00e9clenchement d’une t\u00e2che ou d’une op\u00e9ration \u00e0 risque.<\/p>\n Op\u00e9rationnalis\u00e9e par les items 21 \u00e0 24, cette sous-\u00e9chelle appr\u00e9hende la volont\u00e9 active de perfectionner en continu les proc\u00e9dures, dispositifs et standards de pr\u00e9vention existants. Le travailleur refuse le statu quo et recherche activement de nouvelles m\u00e9thodes pour d\u00e9passer les exigences r\u00e9glementaires minimales et \u00e9liminer durablement les risques r\u00e9currents.<\/p>\n L’\u00e9laboration du questionnaire d’orientation vers un r\u00f4le proactif de s\u00e9curit\u00e9 s’ancre \u00e0 la crois\u00e9e de plusieurs courants th\u00e9oriques majeurs de la psychologie organisationnelle moderne et des sciences du comportement au travail :<\/p>\n Le socle th\u00e9orique principal repose sur le mod\u00e8le int\u00e9grateur de la proactivit\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 par Sharon K. Parker et ses collaborateurs (2010). Selon cette th\u00e9orie, les comportements proactifs se distinguent des comportements r\u00e9actifs par trois caract\u00e9ristiques fondamentales : ils sont orient\u00e9s vers l’avenir<\/em> (anticipation), ax\u00e9s sur le changement<\/em> (am\u00e9lioration) et auto-initi\u00e9s<\/em>. Pour que ces comportements \u00e9mergent, trois \u00e9tats motivationnels proximaux sont n\u00e9cessaires :<\/p>\n Le concept d’auto-efficacit\u00e9<\/a> d\u00e9velopp\u00e9 par Albert Bandura<\/a> (1997) constitue un pilier essentiel pour comprendre la sous-\u00e9chelle RBSE. L’instrument postule que les croyances des individus quant \u00e0 leurs comp\u00e9tences d’agentivit\u00e9 d\u00e9terminent leur niveau d’effort, leur pers\u00e9v\u00e9rance face aux obstacles bureaucratiques et leur volont\u00e9 d’assumer des r\u00f4les informels de leadership en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9.<\/p>\n Le questionnaire s’inspire \u00e9galement de la typologie des r\u00f4les de Griffin et al. (2007), qui segmente la performance au travail en trois niveaux comportementaux distincts : l’ex\u00e9cution des t\u00e2ches prescrites (proficiency<\/em>), l’adaptation aux changements (adaptivity<\/em>) et la proactivit\u00e9 (proactivity<\/em>). Le PRO-SAFE transpose sp\u00e9cifiquement ce paradigme au domaine de la sant\u00e9 et de la s\u00e9curit\u00e9, d\u00e9montrant que la s\u00e9curit\u00e9 globale d’une organisation industrielle complexe ne peut reposer uniquement sur la conformit\u00e9 (qui rel\u00e8ve de la simple ex\u00e9cution), mais exige des comportements d’initiative individuelle et collective.<\/p>\n La validation psychom\u00e9trique du questionnaire d’orientation vers un r\u00f4le proactif de s\u00e9curit\u00e9 a fait l’objet d’\u00e9valuations rigoureuses, tant sur le plan du contenu que de la validit\u00e9 de construit et de crit\u00e8re.<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e aupr\u00e8s de panels d’experts en sant\u00e9 au travail, en ergonomie et en psychologie industrielle. Dans l’\u00e9tude de validation men\u00e9e par Jafari Nodoushan et al. (2023), l’indice de validit\u00e9 de contenu (Content Validity Index<\/em> – CVI) a atteint 0,83<\/strong> et le ratio de validit\u00e9 de contenu (Content Validity Ratio<\/em> – CVR) a obtenu un score de 0,85<\/strong>. Ces r\u00e9sultats attestent que l’int\u00e9gralit\u00e9 des 24 items refl\u00e8te avec clart\u00e9, pertinence et repr\u00e9sentativit\u00e9 les facettes th\u00e9oriques du construit.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e en corr\u00e9lant les six dimensions du PRO-SAFE avec l’\u00e9chelle de performance en s\u00e9curit\u00e9 mondialement reconnue de Neal et Griffin (2006), mesurant la conformit\u00e9 (Safety Compliance<\/em>) et la participation active (Safety Participation<\/em>). Les coefficients de corr\u00e9lation de Pearson observ\u00e9s se sont r\u00e9v\u00e9l\u00e9s hautement significatifs ($p < 0,001$) :<\/p>\n L’analyse des matrices de corr\u00e9lations inter-facteurs et les indices de variance moyenne extraite (AVE) d\u00e9montrent que chaque sous-\u00e9chelle capte une part de variance unique qui lui est propre. Bien que les six sous-\u00e9chelles soient corr\u00e9l\u00e9es au sein d’un mod\u00e8le de second ordre repr\u00e9sentant l’orientation proactive globale, aucune multicolin\u00e9arit\u00e9 pr\u00e9judiciable n’a \u00e9t\u00e9 d\u00e9tect\u00e9e ($r < 0,85$ entre les sous-dimensions).<\/p>\n L’\u00e9valuation de la fid\u00e9lit\u00e9 et de la coh\u00e9rence interne du questionnaire met en \u00e9vidence d’excellentes qualit\u00e9s m\u00e9triques au travers de divers indicateurs statistiques :<\/p>\n Dans l’\u00e9chantillon industriel de validation (N = 252 salari\u00e9s du complexe sid\u00e9rurgique de Yazd, Iran), les coefficients $\\alpha$<\/span> de Cronbach calcul\u00e9s pour chacune des six sous-\u00e9chelles d\u00e9montrent une homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 interne remarquable :<\/p>\n Le calcul du coefficient de bissection de Guttman (Guttman Split-Half Coefficient<\/em>) a produit une valeur de 0,932<\/strong>, confirmant l’extr\u00eame stabilit\u00e9 statistique de l’instrument lors de la division al\u00e9atoire des items en deux sous-ensembles \u00e9quivalents.<\/p>\n La structure dimensionnelle du questionnaire a \u00e9t\u00e9 test\u00e9e empiriquement \u00e0 l’aide de techniques avanc\u00e9es de mod\u00e9lisation en \u00e9quations structurelles et d’analyse factorielle confirmatoire (AFC).<\/p>\n L’application de l’AFC sur les donn\u00e9es empiriques recueillies aupr\u00e8s des travailleurs industriels a valid\u00e9 l’ad\u00e9quation du mod\u00e8le th\u00e9orique \u00e0 six facteurs corr\u00e9l\u00e9s originellement mod\u00e9lis\u00e9 par Curcuruto et al. Les indices d’ajustement global du mod\u00e8le (Goodness-of-Fit Indices<\/em>) attestent d’une concordance robuste avec les donn\u00e9es de terrain :<\/p>\n Tous les items de l’\u00e9chelle pr\u00e9sentent des saturations factorielles standardis\u00e9es (factor loadings<\/em>, $lambda$<\/span>) hautement significatives ($p < 0,001$), syst\u00e9matiquement sup\u00e9rieures au seuil conventionnel de 0,50, avec des valeurs oscillant majoritairement entre 0,62 et 0,89<\/strong>. L’invariance factorielle transculturelle d\u00e9montr\u00e9e entre les versions originale (anglaise\/italienne) et persane atteste que la conceptualisation psychologique de la s\u00e9curit\u00e9 proactive transcende les sp\u00e9cificit\u00e9s linguistiques et culturelles des environnements de travail.<\/p>\n Amini, P., Omani-Samani, R., Sepidarkish, M., Almasi-Hashiani, A., Hosseini, M., & Maroufizadeh, S. (2019). The breastfeeding self-efficacy scale-short form (BSES-SF): a validation study in Iranian mothers. BMC Research Notes<\/em>, 12(1), 1\u20136. https:\/\/doi.org\/10.1186\/s13104-019-4656-7<\/a><\/p>\n Baghcheghi, N., Mesri, M., Karimi, M., Bigdeli, S., & Koohestani, H. R. (2022). Development and psychometric properties of COVID-19 related healthcare student stress scale (CHSSS). BMC Psychology<\/em>, 10(1), 68. https:\/\/doi.org\/10.1186\/s40359-022-00778-9<\/a><\/p>\n Bandura, A. (1997). Self-efficacy: The exercise of control<\/em>. W. H. Freeman.<\/p>\n Brislin, R. W. (1970). Back-translation for cross-cultural research. Journal of Cross-Cultural Psychology<\/em>, 1(3), 185\u2013216. https:\/\/doi.org\/10.1177\/135910457000100301<\/a><\/p>\n Choi, B., & Lee, S. (2022). The psychological mechanism of construction workers\u2019 safety participation: the social identity theory perspective. Journal of Safety Research<\/em>, 82, 194\u2013206. https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.jsr.2022.05.011<\/a><\/p>\n Curcuruto, M., & Griffin, M. A. (2018). Prosocial and proactive \u201csafety citizenship behaviour\u201d(SCB): the mediating role of affective commitment and psychological ownership. Safety Science<\/em>, 104, 29\u201338. https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.ssci.2017.12.010<\/a><\/p>\n Curcuruto, M., Guglielmi, D., & Mariani, M. G. (2013). Organizational citizenship for safety: psycho-social processes of mediation. Psicologia Sociale<\/em>, 8(2), 229\u2013248.<\/p>\n Curcuruto, M., Mearns, K. J., & Mariani, M. G. (2016). Proactive role-orientation toward workplace safety: psychological dimensions, nomological network and external validity. Safety Science<\/em>, 87, 144\u2013155. https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.ssci.2016.03.007<\/a><\/p>\n Gallego, V., S\u00e1nchez, A., Mart\u00f3n, I., & Martorell, S. (2021). Analysis of occupational accidents in Spain using shrinkage regression methods. Safety Science<\/em>, 133, 105000. https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.ssci.2020.105000<\/a><\/p>\n Gharibi, V., Mokarami, H., Cousins, R., Jahangiri, M., & Eskandari, D. (2020). Excessive daytime sleepiness and safety performance: comparing proactive and reactive approaches. International Journal of Occupational and Environmental Medicine<\/em>, 11(2), 95\u2013107. https:\/\/doi.org\/10.34172\/ijoem.2020.1872<\/a><\/p>\n Griffin, M. A., Neal, A., & Parker, S. K. (2007). A new model of work role performance: positive behavior in uncertain and interdependent contexts. Academy of Management Journal<\/em>, 50(2), 327\u2013347. https:\/\/doi.org\/10.5465\/amj.2007.24634438<\/a><\/p>\n Hansen, P. W., Schl\u00fcnssen, V., Fonager, K., B\u00f8nl\u00f8kke, J. H., Hansen, C. D., & B\u00f8ggild, H. (2022). Association of perceived work pace and physical work demands with occupational accidents: a cross-sectional study of ageing male construction workers in Denmark. 2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
4. Objectif<\/h2>\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
1. Sentiment d’auto-efficacit\u00e9 \u00e9largi au r\u00f4le (Role Breadth Self-Efficacy – RBSE)<\/h3>\n
2. Perception de contr\u00f4le (Control Perception)<\/h3>\n
3. Appropriation psychologique de la s\u00e9curit\u00e9 (Psychological Ownership)<\/h3>\n
4. Sentiment de responsabilit\u00e9 (Felt Responsibility)<\/h3>\n
5. Orientation vers l’anticipation (Anticipation Orientation)<\/h3>\n
6. Orientation vers l’am\u00e9lioration continue (Improvement Orientation)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
Le mod\u00e8le de la motivation proactive au travail (Parker, Bindl & Strauss)<\/h3>\n
\n
La th\u00e9orie sociale cognitive d’Albert Bandura<\/h3>\n
Le mod\u00e8le de performance au r\u00f4le \u00e9largi (Griffin, Neal & Parker)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et d’apparence<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et nomologique<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Alpha de Cronbach)<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 par bissection (Split-Half)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
Structure confirmatoire hexafactorielle<\/h3>\n
\n
Saturations factorielles des items<\/h3>\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n