Le Profil de sant\u00e9 de Nottingham<\/strong> (Nottingham Health Profile<\/em>, NHP) constitue l’un des premiers et des plus influents questionnaires g\u00e9n\u00e9riques de qualit\u00e9 de vie li\u00e9e \u00e0 la sant\u00e9<\/a> (QdVLS \/ Health-Related Quality of Life<\/em>, HRQoL) d\u00e9velopp\u00e9s dans le champ de la sant\u00e9 publique et de l’\u00e9pid\u00e9miologie clinique. Con\u00e7u initialement \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1970 par Sonja M. Hunt, James McEwen et Stephen P. McKenna au sein du d\u00e9partement de m\u00e9decine communautaire de l’Universit\u00e9 de Nottingham, cet instrument standardis\u00e9 a \u00e9t\u00e9 pens\u00e9 pour \u00e9valuer la d\u00e9tresse per\u00e7ue par le patient sur le plan physique, affectif et social, d\u00e9passant ainsi les simples crit\u00e8res biom\u00e9dicaux de morbidit\u00e9 et de mortalit\u00e9.<\/p>\n L’instrument se divise en deux parties distinctes et compl\u00e9mentaires. La Partie I<\/strong> comprend 38 items dichotomiques (r\u00e9ponse par \u00ab Oui \u00bb ou \u00ab Non \u00bb) r\u00e9partis en six dimensions fondamentales de la sant\u00e9 subjective : le niveau d’\u00e9nergie<\/em> (3 items), la douleur<\/em> (8 items), les r\u00e9actions \u00e9motionnelles<\/em> (9 items), le sommeil<\/em> (5 items), l’isolement social<\/em> (5 items) et la mobilit\u00e9 physique<\/em> (8 items). Chaque item est pond\u00e9r\u00e9 selon la m\u00e9thode des comparaisons par paires issue du mod\u00e8le thurstonien<\/a>, conf\u00e9rant \u00e0 chaque sous-dimension un score normalis\u00e9 variant de 0 (absence de d\u00e9tresse ou de limitation per\u00e7ue) \u00e0 100 (d\u00e9tresse maximale). La Partie II<\/strong> comprend 7 items explorant l’impact direct de l’\u00e9tat de sant\u00e9 sur des domaines cl\u00e9s du fonctionnement quotidien : travail r\u00e9mun\u00e9r\u00e9, entretien du foyer, vie sociale, relations personnelles, vie sexuelle, centres d’int\u00e9r\u00eat\/loisirs et vacances.<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, le Profil de sant\u00e9 de Nottingham a fait l’objet de validations transculturelles approfondies dans plus de trente langues, notamment en fran\u00e7ais (Bucquet et al., 1990) et en n\u00e9erlandais (Passchier & Erdman, 1993). Il pr\u00e9sente une excellente fid\u00e9lit\u00e9 test-retest (coefficients de corr\u00e9lation intraclasse g\u00e9n\u00e9ralement compris entre 0,75 et 0,94 selon les dimensions), une consistance interne satisfaisante pour des \u00e9chelles dichotomiques br\u00e8ves, ainsi qu’une sensibilit\u00e9 av\u00e9r\u00e9e aux changements cliniques induits par des interventions m\u00e9dicales ou chirurgicales lourdes (telles que l’arthroplastie ou le pontage aorto-coronarien). Bien qu’il pr\u00e9sente un effet plancher notable chez les populations asymptomatiques saines en raison de la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 de ses items, le NHP demeure une r\u00e9f\u00e9rence historique majeure en m\u00e9trologie de la sant\u00e9.<\/p>\n Profil de sant\u00e9 de Nottingham, Nottingham Health Profile, NHP, qualit\u00e9 de vie li\u00e9e \u00e0 la sant\u00e9, \u00e9valuation de l’\u00e9tat de sant\u00e9, psychom\u00e9trie, \u00e9chelle de Thurstone, douleur, mobilit\u00e9 physique, r\u00e9actions \u00e9motionnelles, isolement social, limitations fonctionnelles, sant\u00e9 per\u00e7ue, \u00e9pid\u00e9miologie clinique.<\/p>\n Le Profil de sant\u00e9 de Nottingham a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 sous la direction d’une \u00e9quipe interdisciplinaire de chercheurs en sociologie m\u00e9dicale, m\u00e9decine sociale et psychom\u00e9trie \u00e0 l’Universit\u00e9 de Nottingham (Royaume-Uni) :<\/p>\n Parmi les adaptations linguistiques et transculturelles majeures de l’instrument, on compte notamment :<\/p>\n Historiquement, l’\u00e9valuation des politiques de sant\u00e9 publique et des th\u00e9rapeutiques m\u00e9dicales reposait quasi exclusivement sur des indicateurs dits \u00ab durs \u00bb ou n\u00e9gatifs : taux de mortalit\u00e9 brute, esp\u00e9rance de vie, morbidit\u00e9 diagnostiqu\u00e9e en laboratoire, dur\u00e9e moyenne de s\u00e9jour hospitalier ou journ\u00e9es d’alitement. Or, ces indicateurs biom\u00e9dicaux traditionnels se sont r\u00e9v\u00e9l\u00e9s incapables de saisir les nuances de la souffrance individuelle, la limitation des capacit\u00e9s fonctionnelles et le retentissement psychosocial des pathologies chroniques, dont la pr\u00e9valence s’est consid\u00e9rablement accrue au cours de la seconde moiti\u00e9 du XXe si\u00e8cle.<\/p>\n L’objectif primordial poursuivi par Hunt, McEwen et McKenna (1980) lors de la cr\u00e9ation du NHP \u00e9tait de concevoir un instrument d’\u00e9valuation subjective standardis\u00e9, bref, autoadministr\u00e9 et scientifiquement rigoureux, apte \u00e0 mesurer l’\u00e9tat de sant\u00e9 per\u00e7u par l’individu<\/em> (lay health status<\/em>). Contrairement aux \u00e9chelles d\u00e9riv\u00e9es de jugements purement cliniques ou nosologiques, les auteurs ont tenu \u00e0 ancrer la construction de l’outil dans le discours spontan\u00e9 et le v\u00e9cu ph\u00e9nom\u00e9nologique des patients eux-m\u00eames. Il s’agissait de doter la recherche clinique et l’\u00e9pid\u00e9miologie d’un outil mesurant la d\u00e9tresse globale et les r\u00e9percussions d’une affection sur la vie quotidienne, selon le propre syst\u00e8me de valeurs de l’usager.<\/p>\n Dans la pratique contemporaine, le Profil de sant\u00e9 de Nottingham r\u00e9pond \u00e0 une triple finalit\u00e9 :<\/p>\n Le Profil de sant\u00e9 de Nottingham conceptualise la sant\u00e9 non pas comme un ph\u00e9nom\u00e8ne binaire (pr\u00e9sence ou absence de maladie anatomopathologique), mais comme un construit psychologique multidimensionnel<\/a> refl\u00e9tant l’exp\u00e9rience v\u00e9cue de la maladie (illness<\/em>) et du dysfonctionnement. L’instrument op\u00e8re une distinction explicite entre les \u00e9tats internes de d\u00e9tresse (Partie I) et le handicap social ou fonctionnel concret qui en d\u00e9coule dans les activit\u00e9s courantes (Partie II).<\/p>\n La premi\u00e8re partie comprend 38 assertions r\u00e9parties en six domaines distincts, chacun capturant un aspect singulier de la d\u00e9tresse somatique, psychique ou relationnelle :<\/p>\n La seconde partie du questionnaire est con\u00e7ue pour sonder le r\u00f4le m\u00e9diateur de l’\u00e9tat de sant\u00e9 sur des sph\u00e8res \u00e9cologiques majeures de l’existence humaine. Les 7 items investiguent si la sant\u00e9 actuelle occasionne des difficult\u00e9s concr\u00e8tes dans :<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique qui sous-tend le Profil de sant\u00e9 de Nottingham s’inscrit au carrefour de la th\u00e9orie biopsychosociale<\/a> de George L. Engel (1977), de la d\u00e9finition holistique de la sant\u00e9 formul\u00e9e par l’Organisation Mondiale de la Sant\u00e9 (OMS, 1948) et des mod\u00e8les de sociologie m\u00e9dicale distinguant la \u00ab pathologie organique \u00bb de l’\u00ab exp\u00e9rience subjective de la maladie \u00bb.<\/p>\n Dans la perspective d\u00e9velopp\u00e9e par Hunt et ses coll\u00e8gues, l’approche biom\u00e9dicale conventionnelle commet une erreur \u00e9pist\u00e9mologique en r\u00e9duisant l’\u00e9tat de sant\u00e9 d’un individu \u00e0 des dysfonctionnements physiopathologiques mesur\u00e9s par des crit\u00e8res biochimiques ou radiologiques. S’appuyant sur les travaux de th\u00e9oriciens tels que David Mechanic et Arthur Kleinman, les auteurs ont formalis\u00e9 la distinction fondamentale entre :<\/p>\n Le NHP a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement conceptualis\u00e9 pour mesurer l’illness<\/em>. Pour parvenir \u00e0 une fid\u00e9lit\u00e9 ph\u00e9nom\u00e9nologique maximale, les concepteurs de l’\u00e9chelle n’ont pas \u00e9labor\u00e9 les items de mani\u00e8re d\u00e9ductive \u00e0 partir d’un manuel de m\u00e9decine ou d’hypoth\u00e8ses d’experts, mais de fa\u00e7on inductive \u00e0 partir de plus de 700 entretiens qualitatifs approfondis men\u00e9s aupr\u00e8s de patients souffrant de maladies chroniques diverses et de citoyens issus de la population g\u00e9n\u00e9rale. Les verbatim recueillis lors de ces entretiens ont \u00e9t\u00e9 directement transpos\u00e9s dans la formulation des 38 items de la Partie I, assurant une parfaite r\u00e9sonance s\u00e9mantique avec le langage quotidien des profanes.<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, le mod\u00e8le de mesure repose sur la loi du jugement comparatif de Louis Leon Thurstone (1927)<\/strong>. Conscients que tous les probl\u00e8mes de sant\u00e9 ne p\u00e8sent pas de fa\u00e7on identique dans la perception du bien-\u00eatre individuel \u2014 avoir du mal \u00e0 s’habiller n’a pas la m\u00eame gravit\u00e9 intrins\u00e8que que ne plus pouvoir marcher du tout \u2014, les concepteurs ont eu recours \u00e0 la m\u00e9thode des comparaisons par paires (method of paired comparisons<\/em>). Des panels \u00e9tendus de juges profanes et de patients ont \u00e9t\u00e9 invit\u00e9s \u00e0 comparer deux \u00e0 deux la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 per\u00e7ue des affirmations au sein de chaque domaine. Ce protocole a permis de d\u00e9river des poids math\u00e9matiques d’intervalle pour chaque item, assurant que la somme des poids au sein de chaque domaine soit \u00e9gale \u00e0 100. Cette int\u00e9gration de la psychophysique et de la psychom\u00e9trie classique conf\u00e8re au NHP une armature th\u00e9orique singuli\u00e8re et \u00e9l\u00e9gante.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques du Profil de sant\u00e9 de Nottingham ont \u00e9t\u00e9 document\u00e9es au travers de multiples investigations psychom\u00e9triques conduites au cours des quatre derni\u00e8res d\u00e9cennies, validant sa pertinence dans une vaste gamme de pathologies et de contextes cliniques.<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu<\/a> du NHP est unanimement reconnue comme exemplaire. En d\u00e9rivant exhaustivement les items \u00e0 partir d’entretiens ouverts avec des personnes malades et des sujets sains, les auteurs se sont assur\u00e9s que chaque assertion refl\u00e8te un probl\u00e8me r\u00e9el, tangible et compris sans ambigu\u00eft\u00e9 par les r\u00e9pondants. Des \u00e9tudes de d\u00e9briefing cognitif lors des traductions internationales ont confirm\u00e9 que l’instrument b\u00e9n\u00e9ficie d’une validit\u00e9 d’apparence (face validity<\/em>) particuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9e : les patients s’identifient imm\u00e9diatement aux situations d\u00e9crites, ce qui maximise le taux d’adh\u00e9sion et r\u00e9duit les taux de non-r\u00e9ponse (souvent inf\u00e9rieurs \u00e0 3 % en milieu clinique).<\/p>\n La validit\u00e9 convergente du NHP a \u00e9t\u00e9 solidement \u00e9tay\u00e9e par des corr\u00e9lations mod\u00e9r\u00e9es \u00e0 fortes observ\u00e9es avec d’autres \u00e9chelles de sant\u00e9 per\u00e7ue et des indices fonctionnels sp\u00e9cifiques :<\/p>\n En mati\u00e8re de validit\u00e9 discriminante<\/strong> (ou de groupes connus), l’instrument fait preuve d’une capacit\u00e9 remarquable \u00e0 diff\u00e9rencier des populations pr\u00e9sentant des niveaux de pathologie distincts. Le NHP discrimine sans ambigu\u00eft\u00e9 les sujets ambulatoires sains des patients souffrant de maladies invalidantes (arthrose s\u00e9v\u00e8re, polyarthrite rhumato\u00efde, insuffisance cardiaque congestive, accident vasculaire c\u00e9r\u00e9bral, scl\u00e9rose en plaques). Les scores moyens des sous-\u00e9chelles croissent de fa\u00e7on monotone et statistiquement significative avec l’avanc\u00e9e des stades de classification fonctionnelle (ex. les stades I \u00e0 IV de la New York Heart Association<\/em> [NYHA] pour les cardiopathies).<\/p>\n Le NHP a \u00e9t\u00e9 l’un des premiers instruments \u00e0 d\u00e9montrer une r\u00e9activit\u00e9 clinique (responsiveness<\/em>) face aux th\u00e9rapeutiques m\u00e9dicales et aux chirurgies reconstructrices. Des \u00e9tudes prospectives mesurant l’\u00e9tat des patients avant et apr\u00e8s arthroplastie totale de hanche ont mis en \u00e9vidence une diminution spectaculaire des scores de Douleur<\/em> (passant en moyenne de 70-80 \u00e0 moins de 20 apr\u00e8s l’intervention) et de Mobilit\u00e9 physique<\/em>, attestant de tailles d’effet (effect size<\/em> de Cohen) sup\u00e9rieures \u00e0 1,2. De m\u00eame, les am\u00e9liorations rapport\u00e9es apr\u00e8s r\u00e9adaptation cardiaque ou pontage coronarien se traduisent par une baisse sensible du domaine Niveau d’\u00e9nergie<\/em>.<\/p>\n L’\u00e9valuation de la fid\u00e9lit\u00e9 du NHP s’est heurt\u00e9e \u00e0 une sp\u00e9cificit\u00e9 psychom\u00e9trique : les sous-\u00e9chelles comportent un faible nombre d’items (de 3 \u00e0 9 items) mesur\u00e9s sur une \u00e9chelle binaire (Oui\/Non), avec des s\u00e9v\u00e9rit\u00e9s tr\u00e8s \u00e9chelonn\u00e9es (\u00e9chelle de Guttman\/Thurstone).<\/p>\n La stabilit\u00e9 temporelle est l’un des points forts majeurs du NHP chez des patients chroniques stables. Hunt et ses collaborateurs (1981) ont \u00e9valu\u00e9 la fid\u00e9lit\u00e9 test-retest \u00e0 un intervalle de 4 semaines aupr\u00e8s de patients pr\u00e9sentant une pathologie ost\u00e9oarticulaire stabilis\u00e9e :<\/p>\n Des travaux ult\u00e9rieurs sur des intervalles plus courts (de 24 heures \u00e0 2 semaines) ont confirm\u00e9 des coefficients de corr\u00e9lation intraclasse (CCI) ou des coefficients de corr\u00e9lation des rangs de Spearman compris entre 0,78 et 0,94 pour l’ensemble des six dimensions de la Partie I. Dans l’adaptation fran\u00e7aise conduite par Bucquet et al. (1990), la concordance observ\u00e9e variait de 0,75 \u00e0 0,91, attestant d’une excellente reproductibilit\u00e9 m\u00e9trologique.<\/p>\n La consistance interne, usuellement quantifi\u00e9e par le coefficient alpha de Cronbach<\/a> (ou la formule de Kuder-Richardson 20 pour items dichotomiques), pr\u00e9sente des valeurs conformes aux attentes pour des \u00e9chelles courtes \u00e0 vocation de profilage :<\/p>\n L’accord global mesur\u00e9 au sein des diff\u00e9rentes dimensions indique que les items convergent bien vers le construit vis\u00e9, sans redondance excessive.<\/p>\n La structure dimensionnelle du NHP a \u00e9t\u00e9 soumise \u00e0 des analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) au fil de son histoire clinique et m\u00e9thodologique.<\/p>\n Les \u00e9tudes initiales men\u00e9es sur de larges \u00e9chantillons cliniques et populationnels au Royaume-Uni ont utilis\u00e9 des m\u00e9thodes d’extraction en composantes principales suivies de rotations orthogonales (Varimax) ou obliques (Promax). Les r\u00e9sultats ont confirm\u00e9 l’existence de 6 facteurs pr\u00e9dominants expliquant entre 50 % et 62 % de la variance totale des 38 items de la Partie I :<\/p>\n Des travaux plus r\u00e9cents d’analyse factorielle confirmatoire ont test\u00e9 le mod\u00e8le th\u00e9orique \u00e0 6 facteurs corr\u00e9l\u00e9s de premier ordre. Les indices d’ajustement globaux (Comparative Fit Index<\/em> – CFI > 0,92 ; Root Mean Square Error of Approximation<\/em> – RMSEA < 0,06) confirment l’ad\u00e9quation globale du mod\u00e8le aux donn\u00e9es empiriques chez les patients atteints de pathologies ost\u00e9oarticulaires et cardiorespiratoires.<\/p>\n Parall\u00e8lement, des mod\u00e9lisations fond\u00e9es sur la th\u00e9orie de r\u00e9ponse aux items<\/a> (mod\u00e8le de Rasch) r\u00e9alis\u00e9es par Tennant et al. (1997) et Prieto et al. (1997) ont permis d’analyser l’invariance de mesure et le fonctionnement diff\u00e9rentiel des items (DIF) selon l’\u00e2ge et le sexe. Ces analyses ont mis en \u00e9vidence que les items du NHP se comportent comme une \u00e9chelle quasi cumulative de type Guttman : certains items refl\u00e8tent des atteintes mod\u00e9r\u00e9es (ex. \u00ab I find it hard to reach for things<\/em> \u00bb), tandis que d’autres capturent des seuils de handicap extr\u00eamement s\u00e9v\u00e8res (ex. \u00ab I’m unable to walk at all<\/em> \u00bb ou \u00ab I feel that life is not worth living<\/em> \u00bb). Cette propri\u00e9t\u00e9 explique la pr\u00e9sence d’un effet plancher significatif (score de 0) lorsque l’instrument est appliqu\u00e9 \u00e0 des personnes jeunes ou en bonne sant\u00e9 apparente, ce qui confirme que le NHP est optimis\u00e9 pour mesurer des niveaux notables de d\u00e9tresse plut\u00f4t que de fines variations de bien-\u00eatre positif.<\/p>\n Bucquet, D., Condon, S., & Poumeyrol, B. (1990). The French version of the Nottingham Health Profile. A comparison of items weights with those of the source version. Social Science & Medicine<\/em>, 30(7), 829\u2013835. https:\/\/doi.org\/10.1016\/0277-9536(90)90214-w<\/a><\/p>\n Engel, G. L. (1977). The need for a new medical model: A challenge for biomedicine. Science<\/em>, 196(4286), 129\u2013136. https:\/\/doi.org\/10.1126\/science.847460<\/a><\/p>\n Hunt, S. M., McEwen, J., & McKenna, S. P. (1985). Measuring health status: A new tool for clinicians and epidemiologists. Journal of the Royal College of General Practitioners<\/em>, 35(273), 185\u2013188.<\/p>\n Hunt, S. M., McEwen, J., & McKenna, S. P. (1986). Measuring health status<\/em>. Croom Helm.<\/p>\n Hunt, S. M., McKenna, S. P., & McEwen, J. (1980). A quantitative approach to perceived health status: A validation study. Journal of Epidemiology & Community Health<\/em>, 34(4), 281\u2013286. https:\/\/doi.org\/10.1136\/jech.34.4.281<\/a><\/p>\n Hunt, S. M., McKenna, S. P., McEwen, J., Backett, E. M., Williams, J., & Papp, E. (1980). A subjective measure of health status: Development and validation. Social Science & Medicine. Part A: Medical Psychology & Medical Sociology<\/em>, 14(6), 573\u2013581. https:\/\/doi.org\/10.1016\/0271-7123(80)90069-4<\/a><\/p>\n Hunt, S. M., McKenna, S. P., McEwen, J., Williams, J., & Papp, E. (1981). The Nottingham Health Profile: Subjective health status and medical consultations. Social Science & Medicine. Part A: Medical Psychology & Medical Sociology<\/em>, 15(3), 221\u2013229. https:\/\/doi.org\/10.1016\/0271-7123(81)90005-6<\/a><\/p>\n McEwen, J. (1988). The Nottingham Health Profile. In S. R. Walker & R. M. Rosser (Eds.), Quality of life: Assessment and application<\/em> (pp. 95\u2013111). MTP Press. https:\/\/doi.org\/10.1007\/978-94-009-1309-7_8<\/a><\/p>\n McKenna, S. P., Hunt, S. M., & McEwen, J. (1981). Weighting the seriousness of perceived health problems using Thurstone’s method of paired comparisons. International Journal of Epidemiology<\/em>, 10(4), 379\u2013384. https:\/\/doi.org\/10.1093\/ije\/10.4.379<\/a><\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
Partie I : Les six dimensions de l’\u00e9tat de sant\u00e9 per\u00e7u<\/h3>\n
\n
Partie II : Retentissement sur les activit\u00e9s et les r\u00f4les sociaux<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et d’apparence<\/h3>\n
Validit\u00e9 de construit (convergente et discriminante)<\/h3>\n
\n
Sensibilit\u00e9 au changement (validit\u00e9 longitudinale)<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest<\/h3>\n
\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC) et \u00c9valuations par la Th\u00e9orie de R\u00e9ponse aux Items (TRI)<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n