L’\u00e9chelle OPTION<\/strong> (Observing Patient Involvement in Decision Making<\/em>), initialement d\u00e9velopp\u00e9e par Glyn Elwyn<\/a> et ses collaborateurs en 2003, constitue l’un des instruments d’observation clinique les plus rigoureusement valid\u00e9s et largement utilis\u00e9s \u00e0 l’\u00e9chelle internationale pour \u00e9valuer la d\u00e9cision m\u00e9dicale partag\u00e9e<\/a> (DMP). Con\u00e7ue pour r\u00e9pondre \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 d’une mesure objective et ind\u00e9pendante des comp\u00e9tences communicationnelles des cliniciens, l’\u00e9chelle OPTION s’\u00e9carte des questionnaires d’auto-\u00e9valuation rapport\u00e9s par les patients ou les m\u00e9decins pour adopter une m\u00e9thodologie h\u00e9t\u00e9ro-\u00e9valuative bas\u00e9e sur l’observation directe, l’enregistrement audio ou la capture vid\u00e9o de consultations cliniques r\u00e9elles.<\/p>\n L’instrument original se compose de 12 items comportementaux op\u00e9rationnalisant les \u00e9tapes s\u00e9quentielles de l’implication du patient : depuis la prise de conscience explicite qu’un choix existe jusqu’\u00e0 l’incorporation formelle des pr\u00e9f\u00e9rences du patient dans le plan de traitement final. Chaque item est \u00e9valu\u00e9 sur une \u00e9chelle de Likert<\/a> ordinale en 5 points (de 0 = \u00ab le comportement n’est pas observ\u00e9 \u00bb \u00e0 4 = \u00ab le comportement est ex\u00e9cut\u00e9 selon un standard d’excellence \u00bb), aboutissant \u00e0 un score brut total compris entre 0 et 48, g\u00e9n\u00e9ralement standardis\u00e9 sur une \u00e9chelle de 0 \u00e0 100 points pour faciliter l’interpr\u00e9tation clinique et comparative.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques de l’instrument ont \u00e9t\u00e9 examin\u00e9es de mani\u00e8re approfondie \u00e0 travers de multiples contextes de soins primaires et secondaires dans divers pays. Les coefficients de coh\u00e9rence interne (alpha de Cronbach) oscillent g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,74 et 0,88 pour l’ensemble des 12 items. La fid\u00e9lit\u00e9 inter-\u00e9valuateurs, mesur\u00e9e par le coefficient de corr\u00e9lation intraclasse<\/a> (CCI) ou le kappa pond\u00e9r\u00e9, varie de 0,62 \u00e0 0,86 apr\u00e8s une formation standardis\u00e9e des codeurs. Les analyses factorielles r\u00e9v\u00e8lent g\u00e9n\u00e9ralement une structure unidimensionnelle dominante repr\u00e9sentant l’effort global du clinicien pour faciliter la d\u00e9cision partag\u00e9e, bien que certains mod\u00e8les bi-factoriels isolent l’exploration des options de l’int\u00e9gration des pr\u00e9f\u00e9rences individuelles.<\/p>\n D\u00e9cision m\u00e9dicale partag\u00e9e, \u00c9chelle OPTION, Relation m\u00e9decin-patient, Communication clinique, H\u00e9t\u00e9ro-\u00e9valuation, \u00c9valuation des comp\u00e9tences m\u00e9dicales, Psychom\u00e9trie, Consentement \u00e9clair\u00e9, Autonomie du patient, Qualit\u00e9 des soins de sant\u00e9.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u et valid\u00e9 par une \u00e9quipe multidisciplinaire de chercheurs en m\u00e9decine g\u00e9n\u00e9rale, en psychologie de la sant\u00e9 et en services de sant\u00e9 de l’Universit\u00e9 de Swansea et de l’Universit\u00e9 de Cardiff (Pays de Galles, Royaume-Uni) :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’instrument OPTION<\/strong> (Observing Patient Involvement in Decision Making<\/em>) est de fournir une quantification objective, standardis\u00e9e et reproductible du degr\u00e9 auquel les professionnels de sant\u00e9 facilitent activement et concr\u00e8tement la participation des patients aux d\u00e9cisions relatives \u00e0 leur sant\u00e9 lors des interactions cliniques. Avant la publication de cet outil en 2003, l’\u00e9valuation de la d\u00e9cision m\u00e9dicale partag\u00e9e reposait presque exclusivement sur des mesures autorapport\u00e9es post-consultation (administr\u00e9es soit aux praticiens, soit aux patients). Ces mesures r\u00e9trospectives pr\u00e9sentaient d’importants biais m\u00e9thodologiques : d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale, biais de m\u00e9morisation, effet de halo li\u00e9 \u00e0 la satisfaction globale \u00e0 l’\u00e9gard de la prise en charge, et d\u00e9calage cognitif entre la perception subjective de l’implication et les comportements verbaux effectifs observ\u00e9s.<\/p>\n Dans le domaine de la recherche sur les services de sant\u00e9, l’\u00e9chelle OPTION a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e pour r\u00e9pondre au besoin d’un \u00e9talon de mesure (\u00ab gold standard \u00bb) observationnel permettant de tester l’efficacit\u00e9 d’interventions cibl\u00e9es, telles que :<\/p>\n Sur le plan p\u00e9dagogique et de la formation m\u00e9dicale, l’\u00e9chelle remplit une fonction diagnostique et formative majeure. En d\u00e9composant le construit complexe de la d\u00e9cision partag\u00e9e en douze composantes observables et gradables, elle offre aux superviseurs cliniques et aux apprenants une grille d’analyse comportementale pr\u00e9cise. Les cliniciens peuvent ainsi identifier exactement quelles \u00e9tapes de la d\u00e9lib\u00e9ration sont couramment n\u00e9glig\u00e9es dans leur pratique \u2014 comme la formulation explicite d’une \u00e9quipoise clinique (l’existence d’alternatives l\u00e9gitimes sans sup\u00e9riorit\u00e9 absolue d’une option) ou la v\u00e9rification syst\u00e9matique de la compr\u00e9hension des risques chiffr\u00e9s.<\/p>\n L’\u00e9chelle permet en outre d’\u00e9valuer la fid\u00e9lit\u00e9 de mise en \u0153uvre (implementation fidelity<\/em>) des lignes directrices cliniques modernes qui pr\u00e9conisent, tant sur le plan \u00e9thique que m\u00e9dico-l\u00e9gal, le respect rigoureux de l’autonomie d\u00e9cisionnelle et du consentement \u00e9clair\u00e9 du patient face aux incertitudes th\u00e9rapeutiques et diagnostiques.<\/p>\n L’\u00e9chelle OPTION op\u00e9rationnalise le construit psychologique et comportemental de l’engagement du patient<\/a> sous l’angle exclusif des efforts comportementaux d\u00e9ploy\u00e9s par le soignant<\/em> pour rendre cette participation possible. La d\u00e9cision m\u00e9dicale partag\u00e9e n’est pas consid\u00e9r\u00e9e comme un trait de personnalit\u00e9 stable ou une simple attitude empathique, mais comme un ensemble dynamique de comp\u00e9tences communicatives hautement structur\u00e9es qui se d\u00e9ploient au fil de la consultation. Le construit englobe trois grandes phases d\u00e9lib\u00e9ratives interconnect\u00e9es :<\/p>\n Cette dimension initiale mesure la capacit\u00e9 du praticien \u00e0 attirer explicitement l’attention du patient sur la survenue d’un carrefour d\u00e9cisionnel. Elle comprend :<\/p>\n Cette dimension centrale \u00e9value la transmission rigoureuse, \u00e9quilibr\u00e9e et accessible des donn\u00e9es probantes :<\/p>\n La derni\u00e8re dimension constitue le c\u0153ur de la d\u00e9lib\u00e9ration partag\u00e9e, o\u00f9 la rationalit\u00e9 biom\u00e9dicale s’articule aux valeurs subjectives du malade :<\/p>\n Le fondement th\u00e9orique de l’\u00e9chelle OPTION s’enracine au croisement de plusieurs courants majeurs de la psychologie de la sant\u00e9<\/a>, de la bio\u00e9thique et des th\u00e9ories de la communication humaine.<\/p>\n L’ancrage conceptuel primaire de l’\u00e9chelle repose sur la mod\u00e9lisation s\u00e9minale de Cathy Charles, Amiram Gafni et Tim Whelan, qui ont \u00e9tabli une typologie contrastant trois paradigmes relationnels en m\u00e9decine :<\/p>\n L’\u00e9chelle OPTION op\u00e9rationnalise les crit\u00e8res fondamentaux d\u00e9finis par Charles et collaborateurs : l’implication simultan\u00e9e d’au moins deux acteurs, le partage d’informations bidirectionnel, la n\u00e9gociation active des pr\u00e9f\u00e9rences et l’endossement conjoint de la responsabilit\u00e9 du choix.<\/p>\n Sur le plan psychologique, l’\u00e9chelle s’accorde avec la th\u00e9orie de l’autod\u00e9termination<\/a> d\u00e9velopp\u00e9e par Edward L. Deci et Richard M. Ryan. En sollicitant activement le point de vue du patient et en soutenant son autonomie, le clinicien favorise la satisfaction des besoins psychologiques fondamentaux : le besoin d’autonomie (se sentir \u00e0 l’origine de ses choix), de comp\u00e9tence (comprendre les enjeux de sa sant\u00e9) et d’affiliation (se sentir \u00e9cout\u00e9 et soutenu par son soignant). Ce soutien comportemental am\u00e9liore directement la motivation intrins\u00e8que, l’adh\u00e9sion th\u00e9rapeutique et la r\u00e9silience face aux complications potentielles des traitements.<\/p>\n L’\u00e9chelle mobilise \u00e9galement la th\u00e9orie du conflit d\u00e9cisionnel<\/a> d’Irving Janis et Leon Mann (1977), adapt\u00e9e au champ m\u00e9dical par Annette O’Connor. Lorsque les individus sont confront\u00e9s \u00e0 des choix complexes impliquant des compromis (trade-offs<\/em>) et des incertitudes, ils \u00e9prouvent un stress d\u00e9cisionnel susceptible d’engendrer de l’\u00e9vitement cognitif ou des regrets post-d\u00e9cisionnels. Les comp\u00e9tences \u00e9valu\u00e9es par OPTION visent \u00e0 restructurer cognitivement le processus de d\u00e9cision en r\u00e9duisant l’ambigu\u00eft\u00e9 informationnelle et en diminuant le risque de dissonance cognitive ult\u00e9rieure.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques de l’\u00e9chelle OPTION ont fait l’objet de nombreuses investigations empiriques \u00e0 l’\u00e9chelle internationale, documentant une validit\u00e9 globale satisfaisante dans des contextes cliniques diversifi\u00e9s.<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie lors de la gen\u00e8se de l’instrument \u00e0 travers un processus rigoureux de consensus d’experts mobilisant la m\u00e9thode Delphi<\/a>. Des panels compos\u00e9s de cliniciens, de chercheurs en communication, d’\u00e9thiciens et de repr\u00e9sentants d’associations de patients ont r\u00e9vis\u00e9 it\u00e9rativement les d\u00e9finitions op\u00e9rationnelles des items afin de garantir que chaque composante essentielle de la d\u00e9cision partag\u00e9e soit repr\u00e9sent\u00e9e sans redondance excessive. Les crit\u00e8res comportementaux ont \u00e9t\u00e9 jug\u00e9s d’une grande clart\u00e9 conceptuelle et clinique.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e par des corr\u00e9lations mod\u00e9r\u00e9es mais significatives avec d’autres grilles d’observation communicationnelle, telles que le Roter Interaction Analysis System<\/em> (RIAS) pour les cat\u00e9gories li\u00e9es au partenariat d\u00e9lib\u00e9ratif, ainsi qu’avec des \u00e9chelles d’alliance th\u00e9rapeutique. Les consultations identifi\u00e9es comme comportant des dilemmes th\u00e9rapeutiques sans consensus univoque (ex. chirurgie vs surveillance active dans le cancer localis\u00e9 de la prostate, hormonoth\u00e9rapie de substitution \u00e0 la m\u00e9nopause) obtiennent des scores OPTION significativement plus \u00e9lev\u00e9s que les consultations relatives \u00e0 des soins d’urgence ou des algorithmes th\u00e9rapeutiques strictement d\u00e9termin\u00e9s, confirmant la validit\u00e9 discriminante de l’outil.<\/p>\n Cependant, les \u00e9tudes \u00e9valuant la validit\u00e9 convergente avec les questionnaires rapport\u00e9s par les patients (ex. le Shared Decision Making Questionnaire<\/em> [SDM-Q-9] ou l’\u00e9chelle de Conflit D\u00e9cisionnel [DCS]) rapportent des corr\u00e9lations faibles (souvent comprises entre r<\/em> = 0,10 et r<\/em> = 0,25). Loin d’invalider l’instrument, cette divergence empirique bien document\u00e9e illustre le ph\u00e9nom\u00e8ne de \u00ab d\u00e9connexion perceptuelle \u00bb en recherche m\u00e9dicale : les patients expriment fr\u00e9quemment des niveaux de satisfaction tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9s et per\u00e7oivent avoir \u00e9t\u00e9 impliqu\u00e9s m\u00eame lorsque l’enregistrement objectif r\u00e9v\u00e8le une absence quasi-totale des comportements formels de partage d\u00e9cisionnel de la part du m\u00e9decin.<\/p>\n L’\u00e9chelle pr\u00e9sente une excellente sensibilit\u00e9 au changement (validit\u00e9 d’intervention). Dans de multiples essais contr\u00f4l\u00e9s randomis\u00e9s<\/a>, des formations cibl\u00e9es \u00e0 la d\u00e9cision m\u00e9dicale partag\u00e9e dispens\u00e9es \u00e0 des m\u00e9decins g\u00e9n\u00e9ralistes ou sp\u00e9cialistes ont induit des augmentations substantielles et statistiquement significatives des scores totaux OPTION (avec des tailles d’effet d<\/em> de Cohen variant de 0,55 \u00e0 1,10), prouvant la capacit\u00e9 de l’outil \u00e0 capter des modifications comportementales induites.<\/p>\n En tant qu’instrument h\u00e9t\u00e9ro-\u00e9valuatif d’observation, la fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle OPTION doit \u00eatre appr\u00e9ci\u00e9e sous deux angles m\u00e9trologiques distincts : la coh\u00e9rence interne et la concordance inter-\u00e9valuateurs.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude princeps d’Elwyn et al. (2003) portant sur 186 enregistrements de consultations de m\u00e9decine g\u00e9n\u00e9rale au Royaume-Uni, l’indice d’alpha de Cronbach<\/a> pour l’ensemble des 12 items s’est \u00e9tabli \u00e0 0,79<\/strong>. Les r\u00e9plications ult\u00e9rieures conduites par d’autres \u00e9quipes internationales (notamment en Allemagne par Weiss & Peters, aux Pays-Bas, et en France) ont rapport\u00e9 des coefficients alpha compris entre 0,74 et 0,88<\/strong>, t\u00e9moignant d’une tr\u00e8s bonne homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 interne des items comportementaux.<\/p>\n La fiabilit\u00e9 des cotations entre observateurs ind\u00e9pendants d\u00e9pend \u00e9troitement de la formation pr\u00e9alable aux crit\u00e8res du manuel d’utilisation :<\/p>\n Lorsque les m\u00eames enregistrements sont r\u00e9\u00e9valu\u00e9s \u00e0 l’aveugle par un \u00e9valuateur apr\u00e8s un intervalle d’au moins 4 \u00e0 6 semaines, les coefficients de corr\u00e9lation intra-classe intra-\u00e9valuateur d\u00e9passent syst\u00e9matiquement 0,85<\/strong>, d\u00e9montrant une stabilit\u00e9 temporelle remarquable de l’application de la grille par un observateur entra\u00een\u00e9.<\/p>\n La structure dimensionnelle de l’\u00e9chelle OPTION a fait l’objet de multiples explorations statistiques au moyen d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC).<\/p>\n Dans l’analyse factorielle exploratoire originale men\u00e9e par Elwyn et ses collaborateurs \u00e0 l’aide d’une analyse en composantes principales avec rotation varimax, un facteur principal dominant expliquait plus de 42 % de la variance totale, militant pour une unidimensionnalit\u00e9 pragmatique de la grille. Les saturations factorielles de l’ensemble des 12 items sur cette dimension g\u00e9n\u00e9rale \u00e9taient toutes sup\u00e9rieures \u00e0 0,40, s’\u00e9chelonnant principalement entre 0,48 et 0,79.<\/p>\n Des analyses ult\u00e9rieures conduites sur des \u00e9chantillons plus larges (notamment par des \u00e9quipes scandinaves et nord-am\u00e9ricaines) ont mis en lumi\u00e8re une possible structure \u00e0 deux sous-dimensions corr\u00e9l\u00e9es<\/strong> (corr\u00e9lation inter-facteurs r<\/em> \u2248 0,55 \u00e0 0,65) :<\/p>\n Les \u00e9tudes d’analyse factorielle confirmatoire<\/a> (AFC) testant l’ad\u00e9quation d’un mod\u00e8le unidimensionnel pur r\u00e9v\u00e8lent des indices d’ajustement acceptables \u00e0 bons apr\u00e8s prise en compte des covariances r\u00e9siduelles entre certains items s\u00e9mantiquement proches (ex. : items 4 et 5 relatifs aux options et aux b\u00e9n\u00e9fices\/risques) : Comparative Fit Index<\/em> (CFI) > 0,92 ; Tucker-Lewis Index<\/em> (TLI) > 0,90 ; Root Mean Square Error of Approximation<\/em> (RMSEA) compris entre 0,058 et 0,076. En raison de la forte interd\u00e9pendance des comportements s\u00e9quentiels au cours d’une m\u00eame consultation, la majorit\u00e9 des auteurs recommandent l’utilisation du score global total<\/strong> comme indicateur unifi\u00e9 de la mise en \u0153uvre de la d\u00e9cision partag\u00e9e.<\/p>\n La structure technique et le mode de passation de l’instrument se caract\u00e9risent comme suit :<\/p>\n \n Each item reflects a specific behavioral competence of the clinician during the clinical consultation, scored on an observational rating scale from 0 to 4 (0 = Not observed, 1 = Minimal attempt, 2 = Standard \/ basic acceptable level, 3 = Good standard, 4 = Exemplary standard of excellence).\n <\/p>\n L’\u00e9chelle OPTION (Observing Patient Involvement in Decision Making) est un instrument d’observation clinique standardis\u00e9 en 12 items permettant de mesurer l’implication des patients dans la d\u00e9cision m\u00e9dicale partag\u00e9e.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[30625,3,2],"tags":[10765,7549,409,803,30626,675],"class_list":["post-19109","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-medecine-generale-et-communication","category-psychologie-clinique","category-psychometrie","tag-communication-medicale","tag-consentement-eclaire","tag-decision-medicale-partagee","tag-evaluation-comportementale","tag-option-scale","tag-relation-medecin-patient"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/19109","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=19109"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/19109\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=19109"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=19109"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=19109"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. La phase d’ouverture du probl\u00e8me et de cadrage d\u00e9cisionnel (Items 1 \u00e0 3)<\/h3>\n
\n
2. La phase d’information, de balance d\u00e9cisionnelle et de gestion de l’incertitude (Items 4 \u00e0 8)<\/h3>\n
\n
3. La phase de clarification des valeurs, d’int\u00e9gration des pr\u00e9f\u00e9rences et de cl\u00f4ture (Items 9 \u00e0 12)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
1. Le mod\u00e8le normatif de Charles, Gafni et Whelan (1997, 1999)<\/h3>\n
\n
2. La th\u00e9orie de l’autod\u00e9termination (Deci & Ryan)<\/h3>\n
3. La th\u00e9orie de l’\u00e9quipoise clinique et du conflit d\u00e9cisionnel (Janis & Mann)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
1. Validit\u00e9 de contenu et validit\u00e9 d’apparence<\/h3>\n
2. Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
3. Sensibilit\u00e9 au changement et validit\u00e9 pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
1. Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
2. Fid\u00e9lit\u00e9 inter-\u00e9valuateurs (Inter-rater reliability)<\/h3>\n
\n
3. Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest (Intra-\u00e9valuateur)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
1. Analyses factorielles exploratoires (AFE)<\/h3>\n
\n
2. Mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles et AFC<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n Score standardis\u00e9 = (Score brut total \/ 48) \u00d7 100<\/code><\/li>\n11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n