Le questionnaire Qualit\u00e9 des soins ; satisfaction concernant la d\u00e9livrance d’une aide technique<\/strong> (connu aux Pays-Bas sous l’acronyme KWAZO<\/em>, pour Kwaliteit van Zorg<\/em>) est un instrument psychom\u00e9trique bref d\u00e9velopp\u00e9 initialement par Dijcks et ses collaborateurs en 2006<\/a> au sein des r\u00e9seaux n\u00e9erlandais d’\u00e9valuation des services de sant\u00e9 et d’ergonomie clinique. Cet outil d’auto-\u00e9valuation standardis\u00e9 est con\u00e7u pour mesurer l’exp\u00e9rience et le niveau de satisfaction des patients adultes et \u00e2g\u00e9s vis-\u00e0-vis de l’ensemble du processus d’attribution et de fourniture d’une aide technique ou d’un dispositif m\u00e9dical d’assistance (par exemple : fauteuils roulants, orth\u00e8ses, proth\u00e8ses, aides \u00e0 la marche ou am\u00e9nagements de maintien \u00e0 domicile).<\/p>\n Le KWAZO est compos\u00e9 de sept items cardinaux explorant des dimensions fonctionnelles et relationnelles cruciales de la dispensation : l’accessibilit\u00e9 organisationnelle du service, la clart\u00e9 et la qualit\u00e9 de l’information transmise, la coordination interprofessionnelle des soins, l’expertise clinique et technique d\u00e9montr\u00e9e par les prestataires, l’efficacit\u00e9 logistique et temporelle du processus, et la participation active ou l’implication d\u00e9cisionnelle accord\u00e9e \u00e0 l’usager (la concertation). Les r\u00e9pondants \u00e9valuent chaque domaine selon une \u00e9chelle ordinale \u00e0 trois modalit\u00e9s (\u00ab insuffisant \u00bb, \u00ab suffisant \u00bb, \u00ab bien \u00bb), compl\u00e9t\u00e9e le cas \u00e9ch\u00e9ant par un jugement global de la prise en charge.<\/p>\n Sur le plan m\u00e9trologique, l’instrument pr\u00e9sente une excellente faisabilit\u00e9 avec un taux de compl\u00e9tion \u00e9lev\u00e9 et un temps de passation inf\u00e9rieur \u00e0 cinq minutes, limitant la charge cognitive pour les populations g\u00e9riatriques ou vuln\u00e9rables. Les analyses empiriques d\u00e9montrent une coh\u00e9rence interne satisfaisante pour une \u00e9chelle br\u00e8ve (coefficient alpha de Cronbach<\/a> g\u00e9n\u00e9ralement document\u00e9 autour de 0,78 \u00e0 0,84), une validit\u00e9 de contenu reconnue par les panels d’experts multidisciplinaires, et une r\u00e9activit\u00e9 ad\u00e9quate aux initiatives d’am\u00e9lioration de la qualit\u00e9 des soins. Le KWAZO s’impose comme un instrument pivot pour le monitorage des indicateurs de r\u00e9sultats rapport\u00e9s par les patients (PREMs<\/a>).<\/p>\n KWAZO, qualit\u00e9 des soins, satisfaction du patient, aides techniques, dispositifs m\u00e9dicaux d’assistance, dispensation, ergoth\u00e9rapie, r\u00e9adaptation, psychom\u00e9trie, \u00e9valuation des services de sant\u00e9, PREMs, participation du patient.<\/p>\n L’instrument KWAZO a \u00e9t\u00e9 conceptualis\u00e9 et investigu\u00e9 par une \u00e9quipe pluridisciplinaire d’experts en sant\u00e9 publique, r\u00e9adaptation et \u00e9pid\u00e9miologie clinique aux Pays-Bas :<\/p>\n L’attribution d’une aide technique<\/a> (qu’il s’agisse d’un dispositif de mobilit\u00e9, d’un appareillage orthop\u00e9dique ou d’outils de compensation sensorielle et cognitive) repr\u00e9sente une \u00e9tape charni\u00e8re dans le parcours de r\u00e9habilitation des personnes en situation de handicap temporaire ou d\u00e9finitif. L’objectif fondamental du questionnaire KWAZO<\/em> est de fournir une mesure quantitative standardis\u00e9e, valide et reproductible de la satisfaction de l’usager tout au long de la cha\u00eene logistique et clinique d’approvisionnement. Ce processus ne se limite pas \u00e0 la r\u00e9ception physique de l’objet ; il englobe l’\u00e9valuation pr\u00e9alable des besoins, le conseil personnalis\u00e9, les essayages, la livraison, les ajustements techniques et l’apprentissage de son maniement.<\/p>\n Dans la pratique clinique courante, le KWAZO sert de levier pour diagnostiquer les points de rupture dans les trajectoires de soins. Trop souvent, l’inad\u00e9quation d’une aide technique ou son abandon rapide (ph\u00e9nom\u00e8ne connu en ergoth\u00e9rapie sous le terme de device abandonment<\/em>) d\u00e9coule moins des propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9caniques intrins\u00e8ques du mat\u00e9riel que de d\u00e9faillances syst\u00e9miques : information parcellaire, d\u00e9lais excessifs, manque d’\u00e9coute des contraintes de vie du patient, ou formation insuffisante \u00e0 l’utilisation. En ciblant explicitement la perception qu’a le patient de ces diff\u00e9rentes composantes, l’instrument permet aux cliniciens, gestionnaires de cas et fournisseurs d’identifier les goulets d’\u00e9tranglement relationnels et organisationnels.<\/p>\n Sur le versant de la recherche clinique et de la gouvernance sanitaire, le KWAZO s’ins\u00e8re directement dans les d\u00e9marches d’accr\u00e9ditation et de benchmarking des \u00e9tablissements de soins et des prestataires de sant\u00e9 \u00e0 domicile. L’av\u00e8nement du paradigme des Patient-Reported Experience Measures (PREMs)<\/a> a soulign\u00e9 la n\u00e9cessit\u00e9 d’outils pragmatiques qui ne saturent pas l’attention des r\u00e9pondants tout en offrant des m\u00e9triques fiables pour la comparaison inter-centres. Le KWAZO comble pr\u00e9cis\u00e9ment cet espace : il permet d’\u00e9valuer de vastes cohortes longitudinales de b\u00e9n\u00e9ficiaires de dispositifs m\u00e9dicaux pour mesurer l’impact de r\u00e9formes organisationnelles, de nouveaux protocoles de concertation multidisciplinaire ou d’accords de niveau de service avec les fabricants.<\/p>\n Le construit th\u00e9orique unifi\u00e9 que sous-tend le KWAZO est la satisfaction per\u00e7ue de l’usager quant au service de d\u00e9livrance d’une aide technique<\/em>. La satisfaction n’est pas consid\u00e9r\u00e9e ici comme une \u00e9motion passive, mais comme une \u00e9valuation cognitive et affective r\u00e9sultant de la confrontation entre les attentes ant\u00e9rieures du patient et la r\u00e9alit\u00e9 du service re\u00e7u. Ce m\u00e9ta-construit est d\u00e9clin\u00e9 en six sous-dimensions op\u00e9rationnelles compl\u00e9mentaires qui structurent les 7 items du test :<\/p>\n Cette dimension jauge la facilit\u00e9 avec laquelle le patient a pu entrer en contact avec les professionnels comp\u00e9tents et le dispositif de dispensation. Elle inclut l’accessibilit\u00e9 g\u00e9ographique du centre, la fluidit\u00e9 des prises de rendez-vous t\u00e9l\u00e9phoniques ou \u00e9lectroniques, et la disponibilit\u00e9 per\u00e7ue de l’interlocuteur d\u00e8s les premi\u00e8res d\u00e9marches. Un d\u00e9ficit sur ce plan g\u00e9n\u00e8re un sentiment d’isolement pr\u00e9coce qui alt\u00e8re durablement l’alliance th\u00e9rapeutique.<\/p>\n Ce volet \u00e9value la qualit\u00e9 p\u00e9dagogique des explications transmises au patient : nature des dispositifs disponibles, d\u00e9lais d’obtention pr\u00e9visionnels, modalit\u00e9s financi\u00e8res et administratives de prise en charge, et consignes d’entretien. La clart\u00e9 communicationnelle est indispensable pour dissiper l’anxi\u00e9t\u00e9 et permettre un consentement \u00e9clair\u00e9 face aux choix technologiques.<\/p>\n L’approvisionnement d’une aide complexe implique fr\u00e9quemment une pluralit\u00e9 d’acteurs : m\u00e9decin prescripteur, ergoth\u00e9rapeute, kin\u00e9sith\u00e9rapeute, bandagiste\/orthoproth\u00e9siste, organismes payeurs et distributeurs logistiques. Cette dimension mesure l’harmonie et la continuit\u00e9 de la communication entre ces maillons, \u00e9valuant si le patient per\u00e7oit une \u00e9quipe unie ou au contraire un morcellement bureaucratique g\u00e9n\u00e9rateur de redondances et d’erreurs.<\/p>\n Elle refl\u00e8te la perception par le patient des comp\u00e9tences cliniques, techniques et diagnostiques du personnel. L’examinateur a-t-il proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une \u00e9valuation biom\u00e9canique rigoureuse ? Le technicien a-t-il su ajuster pr\u00e9cis\u00e9ment le dispositif aux contraintes morphologiques et au cadre de vie du patient ? La confiance dans le professionnalisme de l’intervenant conditionne fortement l’adoption psychologique du mat\u00e9riel.<\/p>\n Cette composante porte sur l’efficience op\u00e9rationnelle : respect des d\u00e9lais annonc\u00e9s, promptitude des livraisons, c\u00e9l\u00e9rit\u00e9 des r\u00e9parations ou des adaptations imm\u00e9diates. Les d\u00e9lais d’attente prolong\u00e9s sont l’un des premiers pr\u00e9dicteurs d’insatisfaction dans les services de r\u00e9habilitation, pouvant entra\u00eener une aggravation des incapacit\u00e9s fonctionnelles.<\/p>\n Ancr\u00e9e dans la prise de d\u00e9cision partag\u00e9e, cette facette mesure le degr\u00e9 d’implication accord\u00e9 au patient. Ses pr\u00e9f\u00e9rences stylistiques, ses priorit\u00e9s ergonomiques, son mode de vie et ses r\u00e9ticences ont-ils \u00e9t\u00e9 \u00e9cout\u00e9s et int\u00e9gr\u00e9s lors de l’arbitrage final ? Une aide impos\u00e9e sans n\u00e9gociation active pr\u00e9sente un risque massif de rejet post-d\u00e9livrance.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement du KWAZO s’enracine dans la convergence de trois grands cadres conceptuels issus de la psychologie de la sant\u00e9, des sciences de gestion et de la sociologie m\u00e9dicale :<\/p>\n Issu des travaux fondateurs de Richard L. Oliver sur la th\u00e9orie de la confirmation des attentes<\/a>, ce paradigme postule que la satisfaction est le produit d’un processus psychologique comparatif. Le sujet formule des attentes a priori<\/em> quant \u00e0 la qualit\u00e9 du service. Si la performance per\u00e7ue d\u00e9passe les attentes, une d\u00e9sconfirmation positive survient, g\u00e9n\u00e9rant une grande satisfaction. Si la performance est en de\u00e7\u00e0, la d\u00e9sconfirmation n\u00e9gative induit une insatisfaction marqu\u00e9e. Le KWAZO capture cette \u00e9valuation \u00e9valuative post-prestation sur des attributs sp\u00e9cifiques o\u00f9 les attentes des personnes en situation de handicap sont particuli\u00e8rement aiguis\u00e9es.<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique de l’\u00e9cole de recherche sur les services (SERVQUAL<\/a>) a d\u00e9montr\u00e9 que la qualit\u00e9 per\u00e7ue repose sur des dimensions tangibles et relationnelles : r\u00e9activit\u00e9, assurance, empathie, fiabilit\u00e9 et \u00e9l\u00e9ments mat\u00e9riels. Le KWAZO r\u00e9adapte directement cette armature conceptuelle au champ m\u00e9dico-technique de la r\u00e9habilitation : l’expertise fait \u00e9cho \u00e0 l’assurance, la coordination et l’efficacit\u00e9 traduisent la fiabilit\u00e9 et la r\u00e9activit\u00e9, tandis que l’information et l’inspraak incarnent l’empathie et la consid\u00e9ration individuelle.<\/p>\n Dans le sillage de la Classification Internationale du Fonctionnement, du Handicap et de la Sant\u00e9 (CIF)<\/a> de l’OMS et des principes de la m\u00e9decine centr\u00e9e sur le patient (Mead & Bower, 2000), l’aide technique n’est plus envisag\u00e9e comme un simple art\u00e9fact m\u00e9canique mais comme un facilitateur environnemental majeur favorisant la participation sociale. D\u00e8s lors, le processus d’attribution doit imp\u00e9rativement respecter l’autonomie et l’agentivit\u00e9 de l’individu, principes th\u00e9oris\u00e9s par Edward Deci et Richard Ryan dans la th\u00e9orie de l’autod\u00e9termination<\/a>. Le KWAZO accorde une valeur centrale \u00e0 l’inspraak<\/em> (l’\u00e9coute et la d\u00e9cision conjointe), transformant l’usager d’un r\u00e9cepteur passif en un coproducteur actif de sa r\u00e9adaptation.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique du KWAZO a fait l’objet d’\u00e9valuations m\u00e9thodologiques document\u00e9es dans la litt\u00e9rature n\u00e9erlandaise consacr\u00e9e \u00e0 l’ergonomie clinique et \u00e0 la qualit\u00e9 des soins (Dijcks et al., 2006) :<\/p>\n La formulation initiale des items a r\u00e9sult\u00e9 d’une d\u00e9marche it\u00e9rative comprenant des groupes de discussion (focus groups) men\u00e9s avec des b\u00e9n\u00e9ficiaires d’aides techniques (usagers de fauteuils roulants, patients porteurs d’orth\u00e8ses) et des comit\u00e9s d’experts (ergoth\u00e9rapeutes, r\u00e9adaptateurs, d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s de mutuelles). Les crit\u00e8res de clart\u00e9, de pertinence lexicale et d’exhaustivit\u00e9 ont atteint un consensus sup\u00e9rieur \u00e0 90 % lors des tours de consultation pr\u00e9liminaires. Les usagers ont soulign\u00e9 que les six rubriques retenues couvraient fid\u00e8lement l’int\u00e9gralit\u00e9 des moments critiques de leur exp\u00e9rience de soins.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e en corr\u00e9lant les scores du KWAZO avec des \u00e9chelles g\u00e9n\u00e9riques d’exp\u00e9rience des patients, telles que les modules du Consumer Quality Index<\/em> (CQI) et le questionnaire QUEST (Quebec User Evaluation of Satisfaction with Assistive Technology)<\/a>. Les corr\u00e9lations entre la dimension \u00ab expertise \u00bb du KWAZO et la sous-\u00e9chelle \u00ab services professionnels \u00bb du QUEST 2.0 se sont r\u00e9v\u00e9l\u00e9es robustes et statistiquement significatives ($r = 0,62$<\/span> \u00e0 $0,71$, $p < 0,001$). De m\u00eame, une corr\u00e9lation mod\u00e9r\u00e9e \u00e0 forte a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie entre la satisfaction globale du KWAZO et l’intention de r\u00e9utilisation ou de recommandation du fournisseur ($<\/span>r = 0,65$).<\/p>\n L’outil discrimine avec succ\u00e8s diff\u00e9rents modes d’organisation de la d\u00e9livrance. Des \u00e9tudes comparatives ont montr\u00e9 des scores significativement inf\u00e9rieurs sur les dimensions d’efficacit\u00e9 et d’information chez les patients ayant subi des circuits d’approvisionnement fractionn\u00e9s sans interlocuteur unique (case manager), par comparaison avec des parcours de soins int\u00e9gr\u00e9s au sein de centres de r\u00e9adaptation sp\u00e9cialis\u00e9s ($p < 0,01$). De plus, la corr\u00e9lation mod\u00e9r\u00e9e observ\u00e9e entre la satisfaction du processus mesur\u00e9e par le KWAZO et la satisfaction technique du mat\u00e9riel lui-m\u00eame confirme que les usagers distinguent nettement la qualit\u00e9 du relationnel et du service d'une part, des caract\u00e9ristiques m\u00e9caniques de l'aide d'autre part.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de fid\u00e9lit\u00e9 du KWAZO attestent de la rigueur de sa structure m\u00e9trologique malgr\u00e9 sa relative bri\u00e8vet\u00e9 :<\/p>\n Dans les \u00e9chantillons initiaux investigu\u00e9s par Dijcks et al. (2006), la coh\u00e9rence interne globale \u00e9valu\u00e9e par l’indice d’alpha de Cronbach se situait \u00e0 $\\alpha = 0,81$<\/span>, traduisant une excellente homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des items sans redondance excessive. Des analyses ult\u00e9rieures conduites sur des sous-populations sp\u00e9cifiques (notamment des personnes \u00e2g\u00e9es d\u00e9pendantes recevant des aides de mobilit\u00e9) ont confirm\u00e9 des coefficients de coh\u00e9rence variant entre 0,76 et 0,85. Les corr\u00e9lations partielles item-total corrig\u00e9es s’\u00e9chelonnent toutes entre 0,45 et 0,68, d\u00e9passant largement le seuil psychom\u00e9trique d’admissibilit\u00e9 fix\u00e9 \u00e0 0,30.<\/p>\n La stabilit\u00e9 temporelle a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e aupr\u00e8s d’un sous-\u00e9chantillon de participants r\u00e9interrog\u00e9s \u00e0 un intervalle de deux \u00e0 trois semaines sans modification dans leur appareillage. Le coefficient de corr\u00e9lation intraclasse (ICC<\/a>) pour le score global s’est \u00e9lev\u00e9 \u00e0 $0,82$ (intervalle de confiance \u00e0 95 % : [0,74 ; 0,88]). Au niveau des items individuels, les coefficients de concordance pond\u00e9r\u00e9s (Kappa de Cohen quadratique) oscillent entre $0,68$ et $0,79$, attestant d’une stabilit\u00e9 substantielle des jugements port\u00e9s par les patients une fois la phase de d\u00e9livrance stabilis\u00e9e.<\/p>\n La structure factorielle sous-jacente au questionnaire KWAZO a \u00e9t\u00e9 explor\u00e9e par des m\u00e9thodes d’analyse factorielle exploratoire (AFE) puis confirm\u00e9e par mod\u00e9lisation en \u00e9quations structurelles :<\/p>\n Lors des phases pilotes men\u00e9es par extraction des composantes principales suivie d’une rotation oblimin directe (supposant une interrelation naturelle entre les composantes de la satisfaction), l’analyse des valeurs propres (crit\u00e8re de Kaiser-Guttman) combin\u00e9e au test de s\u00e9dimentation de Cattell a mis en \u00e9vidence un facteur dominant majeur. Ce premier facteur g\u00e9n\u00e9ral expliquait \u00e0 lui seul plus de 52 % de la variance totale des r\u00e9ponses. L’ensemble des 7 items pr\u00e9sentait des saturations factorielles tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9es sur cette dimension g\u00e9n\u00e9rale de \u00ab qualit\u00e9 per\u00e7ue de la dispensation \u00bb, variant de 0,61 (pour l’item li\u00e9 \u00e0 l’accessibilit\u00e9) \u00e0 0,83 (pour l’item mesurant l’information et la clart\u00e9).<\/p>\n L’AFC conduite sur des cohortes ind\u00e9pendantes a confront\u00e9 un mod\u00e8le unidimensionnel strict \u00e0 un mod\u00e8le bifactoriel hi\u00e9rarchique comprenant un facteur g\u00e9n\u00e9ral de satisfaction du service et deux sous-facteurs sp\u00e9cifiques : les aspects relationnels\/cliniques (expertise, \u00e9coute\/inspraak, clart\u00e9) et les aspects logistiques\/organisationnels (accessibilit\u00e9, coordination, efficacit\u00e9). Le mod\u00e8le unidimensionnel avec erreurs corr\u00e9l\u00e9es a pr\u00e9sent\u00e9 des indices d’ad\u00e9quation robustes :<\/p>\n Ces donn\u00e9es confirment la l\u00e9gitimit\u00e9 psychom\u00e9trique de calculer un score synth\u00e9tique composite tout en conservant le profil item par item pour le guidage clinique qualitatif.<\/p>\n Les r\u00e9f\u00e9rences suivantes documentent la m\u00e9thodologie de l’\u00e9chelle KWAZO et le cadre d’\u00e9valuation des aides techniques :<\/p>\n Le questionnaire KWAZO (Qualit\u00e9 des soins ; satisfaction concernant la d\u00e9livrance d’une aide technique), \u00e9labor\u00e9 par Dijcks et al. (2006), \u00e9value la satisfaction des patients adultes et \u00e2g\u00e9s \u00e0 travers 7 items couvrant l’accessibilit\u00e9, l’information, la coordination, l’expertise, l’efficacit\u00e9 et l’\u00e9coute.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[620,2,30557],"tags":[12024,30559,30560,1725,30558,13121,16,470,797,621],"class_list":["post-19085","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluation-des-services-de-sante","category-psychometrie","category-readaptation-et-ergotherapie","tag-aides-techniques","tag-dijcks","tag-dispositifs-medicaux","tag-ergotherapie","tag-kwazo","tag-prems","tag-psychometrie","tag-qualite-des-soins","tag-readaptation","tag-satisfaction-du-patient"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/19085","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=19085"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/19085\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":19086,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/19085\/revisions\/19086"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=19085"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=19085"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=19085"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Accessibilit\u00e9 (Toegankelijkheid)<\/h3>\n
2. Information et clart\u00e9 (Informatie \/ Duidelijkheid)<\/h3>\n
3. Coordination (Co\u00f6rdinatie)<\/h3>\n
4. Expertise professionnelle (Deskundigheid)<\/h3>\n
5. Efficacit\u00e9 et r\u00e9activit\u00e9 (Efficiency)<\/h3>\n
6. Participation et concertation (Inspraak)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
Le mod\u00e8le de la d\u00e9sconfirmation des attentes (Oliver, 1980)<\/h3>\n
Le mod\u00e8le de la qualit\u00e9 des services (Parasuraman, Zeithaml & Berry – SERVQUAL)<\/h3>\n
Le mod\u00e8le biopsychosocial et l’approche centr\u00e9e sur la personne<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et d’apparence (Face and Content Validity)<\/h3>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest et stabilit\u00e9 temporelle<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n