L’\u00c9chelle de handicap de Londres<\/strong> (London Handicap Scale<\/em> [LHS] ; en n\u00e9erlandais, Handicapschaal<\/em>) est un instrument g\u00e9n\u00e9rique standardis\u00e9 d’\u00e9valuation de l’impact des \u00e9tats de sant\u00e9 chroniques, d\u00e9g\u00e9n\u00e9ratifs ou invalidants sur la vie sociale et fonctionnelle de l’individu. D\u00e9velopp\u00e9e au milieu des ann\u00e9es 1990 par Rowan H. Harwood et Shah Ebrahim, la LHS s’enracine directement dans la Classification internationale des handicaps : d\u00e9ficiences, incapacit\u00e9s et d\u00e9savantages<\/a> (CIH-1) promulgu\u00e9e par l’Organisation mondiale de la sant\u00e9 (OMS), pr\u00e9curseur de la Classification internationale du fonctionnement, du handicap et de la sant\u00e9 (CIF). L’\u00e9chelle \u00e9value le concept fondamental de \u00ab d\u00e9savantage social \u00bb (handicap<\/em>) r\u00e9sultant d’affections pathologiques, en se d\u00e9marquant conceptuellement de la simple d\u00e9ficience organique (impairment<\/em>) ou de la restriction d’activit\u00e9 physique (disability<\/em>).<\/p>\n L’instrument se compose de six items cardinaux explorant chacun une dimension sp\u00e9cifique : la mobilit\u00e9, l’ind\u00e9pendance physique, les occupations quotidiennes (travail et loisirs), l’int\u00e9gration sociale, l’orientation spatio-temporelle\/communication, et l’autosuffisance \u00e9conomique. Chaque dimension est mesur\u00e9e \u00e0 l’aide d’une \u00e9chelle descriptive ordinale \u00e0 six niveaux, s’\u00e9chelonnant du niveau 1 (absence d’inconv\u00e9nient ou participation optimale) au niveau 6 (d\u00e9savantage maximal ou d\u00e9pendance totale). Au-del\u00e0 de son profilage dimensionnel descriptif, la LHS propose une mod\u00e9lisation multi-attributs fond\u00e9e sur la th\u00e9orie de la d\u00e9cision et le paradigme du pari standard (standard gamble<\/em>). Ce proc\u00e9d\u00e9 psychom\u00e9trique et m\u00e9dico-\u00e9conomique permet de d\u00e9river un score d’utilit\u00e9 globale continu, ancr\u00e9 entre 0 (situation \u00e9quivalente au d\u00e9c\u00e8s ou d\u00e9savantage extr\u00eame) et 1 (absence totale de handicap), rendant l’\u00e9chelle particuli\u00e8rement pr\u00e9cieuse dans le calcul des ann\u00e9es de vie ajust\u00e9es sur la qualit\u00e9 (QALY<\/a>).<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques de la London Handicap Scale ont \u00e9t\u00e9 valid\u00e9es aupr\u00e8s d’\u00e9chantillons diversifi\u00e9s de patients g\u00e9riatriques, d’individus ayant subi un accident vasculaire c\u00e9r\u00e9bral (AVC), de personnes atteintes de scl\u00e9rose en plaques, ainsi que dans la population g\u00e9n\u00e9rale. Les analyses t\u00e9moignent d’une excellente coh\u00e9rence interne (alpha de Cronbach se situant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,78 et 0,86), d’une fid\u00e9lit\u00e9 test-retest substantielle (coefficients de corr\u00e9lation intraclasse d\u00e9passant 0,80) et d’une sensibilit\u00e9 au changement cliniquement remarquable lors des protocoles de r\u00e9adaptation physique et sociale.<\/p>\n \u00c9chelle de handicap de Londres, London Handicap Scale, mesure du d\u00e9savantage social, classification internationale des handicaps, psychom\u00e9trie, \u00e9valuation m\u00e9dico-\u00e9conomique, utilit\u00e9 de sant\u00e9, r\u00e9adaptation g\u00e9riatrique, accident vasculaire c\u00e9r\u00e9bral, participation sociale, qualit\u00e9 de vie li\u00e9e \u00e0 la sant\u00e9, th\u00e9orie multi-attributs.<\/p>\n L’\u00e9chelle originale en langue anglaise a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et valid\u00e9e par :<\/p>\n L’adaptation et la r\u00e9\u00e9valuation psychom\u00e9trique en langue n\u00e9erlandaise (Handicapschaal<\/em>) ont \u00e9t\u00e9 men\u00e9es par :<\/p>\n La finalit\u00e9 premi\u00e8re de la London Handicap Scale<\/strong> est de capturer et d’objectiver l’impact soci\u00e9tal, environnemental et fonctionnel ultime des maladies chroniques, invalidantes ou progressives. Dans les domaines de la m\u00e9decine clinique, de la g\u00e9riatrie et de la r\u00e9adaptation, une distinction rigoureuse doit \u00eatre op\u00e9r\u00e9e entre la pathologie biologique intrins\u00e8que (par exemple, une occlusion art\u00e9rielle c\u00e9r\u00e9brale), la d\u00e9ficience d’organe (l’h\u00e9mipar\u00e9sie motrice r\u00e9sultante), l’incapacit\u00e9 fonctionnelle (la difficult\u00e9 \u00e0 marcher) et le \u00ab d\u00e9savantage \u00bb ou handicap proprement dit (l’impossibilit\u00e9 de se rendre \u00e0 son travail, d’accomplir ses r\u00f4les familiaux ou d’interagir avec sa communaut\u00e9 en raison d’infrastructures inadapt\u00e9es ou du manque de soutien).<\/p>\n La LHS a \u00e9t\u00e9 express\u00e9ment formul\u00e9e pour pallier les insuffisances des instruments traditionnels de mesure de l’autonomie physique, tels que l’Indice de Barthel<\/a> ou la Mesure de l’ind\u00e9pendance fonctionnelle (MIF). Si ces \u00e9chelles excellent dans l’\u00e9valuation de la performance m\u00e9canique lors des activit\u00e9s \u00e9l\u00e9mentaires de la vie quotidienne (se laver, s’habiller, manger), elles ignorent les cons\u00e9quences psycho-\u00e9conomiques et relationnelles complexes de la maladie. La London Handicap Scale offre une perspective holistique en pla\u00e7ant la personne dans son contexte \u00e9cologique et social.<\/p>\n En recherche translationnelle et clinique, la LHS remplit plusieurs objectifs majeurs :<\/p>\n Le construit psychologique et nosologique mesur\u00e9 par la London Handicap Scale est le d\u00e9savantage r\u00e9sultant d’une condition de sant\u00e9<\/em>, appr\u00e9hend\u00e9 \u00e0 travers six sous-construits canoniques. Chacun de ces sous-construits refl\u00e8te une dimension de la participation humaine en interaction avec l’environnement physique et social :<\/p>\n Ce construit quantifie la capacit\u00e9 de l’individu \u00e0 naviguer spatialement dans son milieu de vie personnel et public. Il ne s’agit pas uniquement de mesurer la biom\u00e9canique de la locomotion bip\u00e8de, mais d’appr\u00e9hender le degr\u00e9 de confinement impos\u00e9 par la maladie. L’\u00e9chelle \u00e9value si le patient est capable d’aller librement o\u00f9 bon lui semble, \u00e0 l’int\u00e9rieur comme \u00e0 l’ext\u00e9rieur de son domicile sans assistance, s’il n\u00e9cessite une aide technique ou humaine, ou s’il se trouve clou\u00e9 au lit. Par exemple, une personne \u00e2g\u00e9e souffrant de gonarthrose s\u00e9v\u00e8re peut conserver une autonomie int\u00e9rieure relative tout en subissant une restriction majeure de sa mobilit\u00e9 communautaire, entra\u00eenant un d\u00e9savantage dans l’acc\u00e8s aux commerces de quartier.<\/p>\n Cette dimension examine la pr\u00e9servation de l’autonomie \u00e9l\u00e9mentaire dans les soins personnels : toilette, habillage, alimentation, gestion des fonctions d’\u00e9limination (continence). Le construit mesure le niveau d’assistance humaine directe exig\u00e9 pour assurer la survie corporelle quotidienne et la pr\u00e9servation de la dignit\u00e9. Le spectre s’\u00e9tend de l’autonomie totale et sans lenteur excessive, jusqu’\u00e0 la d\u00e9pendance absolue requ\u00e9rant une assistance permanente sans que le patient ne puisse participer activement aux gestes d’aide.<\/p>\n Le sous-construit de l’occupation englobe l’aptitude \u00e0 s’engager dans des activit\u00e9s valorisantes, structur\u00e9es et gratifiantes, qu’elles soient professionnelles, domestiques, \u00e9ducatives ou r\u00e9cr\u00e9atives. Il capture le sentiment d’utilit\u00e9 et la productivit\u00e9 personnelle. Les niveaux mesurent les compromis successifs impos\u00e9s par la condition chronique, depuis le maintien int\u00e9gral de toutes les activit\u00e9s jusqu’\u00e0 l’abandon total des r\u00f4les professionnels et domestiques, aboutissant \u00e0 une incapacit\u00e9 \u00e0 s’occuper de quelque mani\u00e8re que ce soit.<\/p>\n Cette dimension \u00e9value l’int\u00e9grit\u00e9 du r\u00e9seau relationnel, la qualit\u00e9 des rapports interpersonnels et la fr\u00e9quence des contacts sociaux avec la famille, le conjoint, les pairs, les coll\u00e8gues et les voisins. Ce construit s’av\u00e8re particuli\u00e8rement sensible aux ph\u00e9nom\u00e8nes d’isolement social, de stigmatisation ou de retrait relationnel secondaires aux d\u00e9ficiences cognitives, aux troubles du langage (aphasie) ou aux d\u00e9pressions g\u00e9riatriques. Il refl\u00e8te le passage d’une vie sociale riche \u00e0 l’isolement complet et \u00e0 l’impossibilit\u00e9 d’entretenir des liens affectifs r\u00e9ciproques.<\/p>\n Ce construit psychom\u00e9trique int\u00e8gre les fonctions neurocognitives sup\u00e9rieures indispensables \u00e0 l’interaction fluide avec le monde environnant : attention, m\u00e9moire de travail et r\u00e9trospective, orientation topographique et temporelle, compr\u00e9hension et \u00e9mission du langage verbal et non verbal. Il \u00e9value la clart\u00e9 de la conscience environnementale, mesurant les transitions entre un fonctionnement cognitif normal sans ambigu\u00eft\u00e9 et un \u00e9tat confusionnel s\u00e9v\u00e8re ou une perte totale de la capacit\u00e9 \u00e0 interpr\u00e9ter son environnement et \u00e0 communiquer ses besoins fondamentaux.<\/p>\n Contrairement \u00e0 la majorit\u00e9 des questionnaires de qualit\u00e9 de vie qui omettent la r\u00e9alit\u00e9 financi\u00e8re, la LHS int\u00e8gre explicitement l’impact mat\u00e9riel et p\u00e9cuniaire de la pathologie. Ce construit \u00e9value l’ind\u00e9pendance financi\u00e8re du patient : sa capacit\u00e9 \u00e0 subvenir \u00e0 l’ensemble de ses besoins vitaux et \u00e0 ses souhaits personnels sans devoir solliciter une assistance caritative, le soutien financier de tiers ou des allocations gouvernementales de subsistance. Il objective le co\u00fbt socio-\u00e9conomique induit par la perte de productivit\u00e9 ou par l’augmentation drastique des d\u00e9penses li\u00e9es aux soins de longue dur\u00e9e.<\/p>\n La conception de la London Handicap Scale repose directement sur les conceptualisations th\u00e9oriques formalis\u00e9es par Philip Wood en 1980 pour l’Organisation mondiale de la sant\u00e9 dans le cadre de la Classification internationale des handicaps : d\u00e9ficiences, incapacit\u00e9s et d\u00e9savantages<\/em> (CIH-1). Ce mod\u00e8le \u00e9pist\u00e9mologique historique articule les cons\u00e9quences des maladies chroniques selon une s\u00e9quence lin\u00e9aire et interactive :<\/p>\n La LHS mat\u00e9rialise fid\u00e8lement ce quatri\u00e8me niveau. Harwood et Ebrahim ont d\u00e9montr\u00e9 qu’en mesurant directement le d\u00e9savantage social plut\u00f4t que l’incapacit\u00e9 brute, on saisit l’interaction complexe entre les limitations intrins\u00e8ques de la personne et son environnement \u00e9cologique, culturel et \u00e9conomique.<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique et d\u00e9cisionnel, la LHS mobilise la th\u00e9orie de l’utilit\u00e9 esp\u00e9r\u00e9e issue des travaux de John von Neumann et Oskar Morgenstern (1944). Pour transformer les r\u00e9ponses ordinales qualitatives aux six domaines en une m\u00e9trique quantitative globale, les auteurs ont recouru \u00e0 la m\u00e9thode du pari standard (Standard Gamble)<\/a>. Dans cette approche, des \u00e9chantillons repr\u00e9sentatifs de la population g\u00e9n\u00e9rale et de patients sont confront\u00e9s \u00e0 des choix hypoth\u00e9tiques entre vivre dans un profil d’\u00e9tat de handicap donn\u00e9 pendant le restant de leurs jours, ou accepter une intervention m\u00e9dicale pr\u00e9sentant une probabilit\u00e9 p<\/em> d’obtenir une gu\u00e9rison compl\u00e8te (retour \u00e0 un \u00e9tat de sant\u00e9 parfait) et une probabilit\u00e9 1 – p<\/em> de d\u00e9c\u00e8s imm\u00e9diat.<\/p>\n La probabilit\u00e9 d’indiff\u00e9rence obtenue lors de ces arbitrages probabilistes a servi \u00e0 d\u00e9river, par des mod\u00e8les de r\u00e9gression multi-attributs, des coefficients de pond\u00e9ration empiriques attribu\u00e9s \u00e0 chaque niveau des six dimensions. Ainsi, le score global de la LHS ne constitue pas une simple sommation arbitraire de chiffres ordinaux, mais correspond rigoureusement \u00e0 une fonction d’utilit\u00e9 collective coh\u00e9rente refl\u00e9tant la d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale et personnelle des diff\u00e9rents profils de handicap.<\/p>\n La London Handicap Scale a fait l’objet d’investigations psychom\u00e9triques pouss\u00e9es, destin\u00e9es \u00e0 \u00e9tablir sa validit\u00e9 de construit, sa validit\u00e9 convergente, sa validit\u00e9 discriminante ainsi que sa r\u00e9activit\u00e9 longitudinale dans des contextes cliniques vari\u00e9s.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par des corr\u00e9lations fortes et coh\u00e9rentes avec des instruments g\u00e9n\u00e9riques de sant\u00e9 et des mesures fonctionnelles reconnues :<\/p>\n La LHS poss\u00e8de une capacit\u00e9 remarquable \u00e0 diff\u00e9rencier des sous-groupes cliniques th\u00e9oriquement distincts. Les analyses de variance (ANOVA) r\u00e9v\u00e8lent des \u00e9carts d’utilit\u00e9 hautement significatifs (p<\/em> < 0,0001) entre :<\/p>\n Dans les \u00e9tudes longitudinales \u00e9valuant la r\u00e9\u00e9ducation post-AVC, la LHS a mis en \u00e9vidence une sensibilit\u00e9 au changement (taille d’effet de Cohen comprise entre 0,45 et 0,70 \u00e0 six mois post-intervention) sup\u00e9rieure \u00e0 celle des mesures d’incapacit\u00e9 brute, car elle int\u00e8gre la reprise des r\u00f4les familiaux et communautaires au-del\u00e0 de la motricit\u00e9 isol\u00e9e.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques de stabilit\u00e9 et de pr\u00e9cision de l’\u00c9chelle de handicap de Londres ont \u00e9t\u00e9 corrobor\u00e9es \u00e0 travers de multiples investigations :<\/p>\n Bien que la LHS soit con\u00e7ue selon un mod\u00e8le d’attributs compl\u00e9mentaires couvrant des sph\u00e8res de vie h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes (ce qui justifie une certaine ind\u00e9pendance relative des domaines), les coefficients d’alpha de Cronbach<\/a> rapport\u00e9s dans la litt\u00e9rature sont remarquablement solides :<\/p>\n La stabilit\u00e9 temporelle a \u00e9t\u00e9 test\u00e9e chez des patients en phase chronique stationnaire, \u00e0 un intervalle variant de 7 \u00e0 21 jours :<\/p>\n La concordance entre l’auto-\u00e9valuation r\u00e9alis\u00e9e directement par le patient et l’h\u00e9t\u00e9ro-\u00e9valuation effectu\u00e9e par un tiers soignant ou un proche aidant (proxy<\/em>) montre un CCI global variant de 0,72 \u00e0 0,85. Si des divergences mineures s’observent sur les dimensions affectives et sociales, les domaines physiques et \u00e9conomiques d\u00e9montrent une concordance inter-observateurs quasi parfaite.<\/p>\n Les travaux factoriels pionniers men\u00e9s par Harwood et Ebrahim (1995) sur les matrices de corr\u00e9lation des six items de la London Handicap Scale ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 une structure sous-jacente domin\u00e9e par un facteur g\u00e9n\u00e9ral de d\u00e9savantage fonctionnel. L’extraction par analyse en composantes principales (ACP) sans rotation met syst\u00e9matiquement en relief :<\/p>\n Lorsqu’une solution bifactorielle est extraite, une structure dimensionnelle coh\u00e9rente et hautement intelligible se d\u00e9gage :<\/p>\n Les mod\u00e9lisations en \u00e9quations structurelles men\u00e9es dans des contextes internationaux plus r\u00e9cents (notamment les r\u00e9\u00e9valuations n\u00e9erlandaises) indiquent que bien que la structure bifactorielle pr\u00e9sente des indices d’ad\u00e9quation excellents (Comparative Fit Index<\/em> [CFI] > 0,96, Root Mean Square Error of Approximation<\/em> [RMSEA] < 0,06), l’utilisation d’un mod\u00e8le factoriel de second ordre o\u00f9 un construit g\u00e9n\u00e9rique de \u00ab Handicap Global \u00bb chapeaute les six items est parfaitement l\u00e9gitime. Par ailleurs, les analyses sous le prisme des mod\u00e8les polytomiques de Rasch d\u00e9montrent l’invariance de mesure \u00e0 travers l’\u00e2ge et le genre, confirmant le caract\u00e8re ordonn\u00e9 et progressif des cat\u00e9gories descriptives \u00e0 six \u00e9chelons.<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
Fondements cliniques et soci\u00e9taux<\/h3>\n
Applications en recherche \u00e9pid\u00e9miologique et clinique<\/h3>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Mobilit\u00e9 (Mobility<\/em>)<\/h3>\n
2. Ind\u00e9pendance physique (Physical Independence<\/em>)<\/h3>\n
3. Occupations : travail et loisirs (Occupation<\/em>)<\/h3>\n
4. Int\u00e9gration sociale (Social Integration<\/em>)<\/h3>\n
5. Orientation spatio-temporelle et communication (Orientation<\/em>)<\/h3>\n
6. Autosuffisance \u00e9conomique (Economic Self-Sufficiency<\/em>)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
Le mod\u00e8le Wood-OMS (CIH-1) et son \u00e9volution vers la CIF<\/h3>\n
\n
La th\u00e9orie de la d\u00e9cision et le paradigme de l’utilit\u00e9 esp\u00e9r\u00e9e<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 convergente et concourante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et sensibilit\u00e9 au changement<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest<\/h3>\n
\n
Accord inter-juges et modes d’administration<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyses \u00e0 deux facteurs (Rotation Varimax \/ Oblimin)<\/h3>\n
\n
Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC) et th\u00e9orie de la r\u00e9ponse aux items (TRI)<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n