Le Dispositif d’\u00e9valuation familiale de McMaster<\/strong> (McMaster Family Assessment Device<\/em> ou FAD<\/em>) est un instrument psychom\u00e9trique d’auto-\u00e9valuation d\u00e9velopp\u00e9 par Nathan B. Epstein, Lawrence M. Baldwin et Duane S. Bishop en 1983. Con\u00e7u pour op\u00e9rationnaliser le mod\u00e8le de fonctionnement familial de McMaster<\/a> (McMaster Model of Family Functioning<\/em>, MMFF), cet outil \u00e9value la perception globale et multidimensionnelle qu’ont les membres d’une famille de leurs dynamiques relationnelles, organisationnelles et \u00e9motionnelles. Le questionnaire s’adresse aux individus \u00e2g\u00e9s de 12 ans et plus vivant sous le m\u00eame toit et comprend un total de 60 items r\u00e9partis sur sept sous-\u00e9chelles distinctes : la r\u00e9solution de probl\u00e8mes<\/strong> (Problem Solving<\/em>, 6 items), la communication<\/strong> (Communication<\/em>, 9 items), la d\u00e9finition des r\u00f4les<\/strong> (Roles<\/em>, 11 items), la r\u00e9activit\u00e9 affective<\/strong> (Affective Responsiveness<\/em>, 6 items), l’engagement affectif<\/strong> (Affective Involvement<\/em>, 7 items), le contr\u00f4le du comportement<\/strong> (Behavior Control<\/em>, 9 items) et le fonctionnement g\u00e9n\u00e9ral<\/strong> (General Functioning<\/em>, 12 items).<\/p>\n Les participants r\u00e9pondent \u00e0 chaque \u00e9nonc\u00e9 \u00e0 l’aide d’une \u00e9chelle ordinale de type Likert en 4 points, gradu\u00e9e de 1 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb \/ Strongly Agree<\/em>) \u00e0 4 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb \/ Strongly Disagree<\/em>). Le syst\u00e8me de cotation pr\u00e9voit l’inversion des items formul\u00e9s de mani\u00e8re pathologique ou dysfonctionnelle de fa\u00e7on \u00e0 ce qu’un score moyen \u00e9lev\u00e9 (oscillant entre 1,00 et 4,00) traduise syst\u00e9matiquement un fonctionnement familial plus alt\u00e9r\u00e9 ou inefficace, des seuils cliniques valid\u00e9s empiriquement permettant d’identifier les familles \u00ab saines \u00bb versus \u00ab dysfonctionnelles \u00bb. Sur le plan psychom\u00e9trique, le FAD fait preuve d’une consistance interne robuste, avec des coefficients alpha de Cronbach s’\u00e9talant g\u00e9n\u00e9ralement de 0,72 \u00e0 0,92 selon les sous-\u00e9chelles et les populations cliniques ou non cliniques \u00e9tudi\u00e9es. Sa validit\u00e9 concourante, divergente et pr\u00e9dictive a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e \u00e0 travers une multitude de contextes transculturels, notamment pour d\u00e9pister la d\u00e9tresse syst\u00e9mique lors de l’apparition de pathologies psychiatriques, de maladies somatiques chroniques p\u00e9diatriques ou d’affections neurologiques chez l’adulte.<\/p>\n Fonctionnement familial, Mod\u00e8le de McMaster, Th\u00e9rapie syst\u00e9mique, Psychom\u00e9trie, \u00c9valuation clinique, R\u00e9solution de probl\u00e8mes, Communication intrafamiliale, R\u00f4les familiaux, R\u00e9activit\u00e9 affective, Contr\u00f4le du comportement.<\/p>\n Le Family Assessment Device<\/em> a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 au sein du d\u00e9partement de psychiatrie de l’Universit\u00e9 Brown et de l’h\u00f4pital Butler \u00e0 Providence (Rhode Island, \u00c9tats-Unis), ainsi qu’\u00e0 la Facult\u00e9 des sciences de la sant\u00e9 de l’Universit\u00e9 McMaster (Hamilton, Ontario, Canada). Les concepteurs initiaux de l’\u00e9chelle sont :<\/p>\n L’adaptation et la standardisation n\u00e9erlandaise de r\u00e9f\u00e9rence ont \u00e9t\u00e9 men\u00e9es par Willem F. Maillette de Buy Wenniger, W. J. J. M. Hageman et Willem A. Arrindell (1993) au sein du d\u00e9partement de psychologie clinique de l’Universit\u00e9 de Groningue (Pays-Bas).<\/p>\n Le Dispositif d’\u00e9valuation familiale de McMaster a pour objectif premier de quantifier objectivement les param\u00e8tres structurels, interactifs et fonctionnels du syst\u00e8me familial. Contrairement \u00e0 de nombreux paradigmes psychanalytiques ou psychopathologiques traditionnels centr\u00e9s exclusivement sur la symptomatologie individuelle du \u00ab patient d\u00e9sign\u00e9 \u00bb, le FAD adopte une perspective syst\u00e9mique<\/a> et transactionnelle. Il postule que la sant\u00e9 psychique d’un individu est intimement corr\u00e9l\u00e9e \u00e0 la capacit\u00e9 de son unit\u00e9 familiale \u00e0 accomplir des t\u00e2ches quotidiennes, \u00e0 r\u00e9guler les crises d\u00e9veloppementales et \u00e0 maintenir un \u00e9quilibre hom\u00e9ostatique satisfaisant.<\/p>\n En pratique clinique, le FAD est principalement employ\u00e9 comme outil de d\u00e9pistage syst\u00e9matique (screening<\/em>) et d’\u00e9valuation pr\u00e9traitement dans le cadre de th\u00e9rapies de couple et de famille. Il permet aux cliniciens :<\/p>\n Dans le domaine de la recherche fondamentale et appliqu\u00e9e en psychologie de la sant\u00e9, en p\u00e9diatrie et en psychiatrie, le FAD sert de standard de r\u00e9f\u00e9rence pour \u00e9tudier l’impact r\u00e9ciproque entre la maladie somatique chronique (diab\u00e8te de type 1, cancer p\u00e9diatrique, traumatisme cr\u00e2nien, accident vasculaire c\u00e9r\u00e9bral) et le climat relationnel familial. Il est \u00e9galement largement exploit\u00e9 dans les \u00e9tudes \u00e9pid\u00e9miologiques analysant la transmission interg\u00e9n\u00e9rationnelle des troubles anxio-d\u00e9pressifs, les d\u00e9terminants de l’observance th\u00e9rapeutique chez les adolescents ou encore les m\u00e9canismes de r\u00e9silience face aux stresseurs socio-\u00e9conomiques majeurs.<\/p>\n Le FAD op\u00e9rationnalise le fonctionnement familial non pas comme une entit\u00e9 monolithique, mais comme un construit multidimensionnel articul\u00e9 autour de six dimensions cardinales du mod\u00e8le de McMaster, auxquelles s’ajoute une septi\u00e8me dimension int\u00e9gratrice \u00e9valuant le bien-\u00eatre syst\u00e9mique global.<\/p>\n Cette dimension mesure la capacit\u00e9 de l’entit\u00e9 familiale \u00e0 r\u00e9soudre des difficult\u00e9s \u00e0 un niveau maintenant un fonctionnement efficace. Le mod\u00e8le distingue les probl\u00e8mes d’ordre instrumental<\/em> (t\u00e2ches logistiques quotidiennes, gestion financi\u00e8re, h\u00e9bergement, alimentation) des probl\u00e8mes d’ordre affectif<\/em> (conflits \u00e9motionnels, col\u00e8res, sentiments de rejet). Les six items \u00e9valuent l’habilet\u00e9 de la famille \u00e0 franchir avec succ\u00e8s les \u00e9tapes successives de la r\u00e9solution : identification de l’impasse, communication aux personnes concern\u00e9es, \u00e9laboration de strat\u00e9gies alternatives, prise de d\u00e9cision, mise en \u0153uvre de l’action et \u00e9valuation r\u00e9trospective de l’efficacit\u00e9 de la solution choisie.<\/p>\n La communication intrafamiliale est analys\u00e9e selon deux continuums orthogonaux : clair versus masqu\u00e9 (le message verbal est-il explicite ou voil\u00e9 ?) et direct versus indirect (le message s’adresse-t-il directement \u00e0 la personne cibl\u00e9e ou transite-t-il par un interm\u00e9diaire\/bouc \u00e9missaire ?). Le FAD s’int\u00e9resse principalement \u00e0 l’\u00e9change verbal d’informations, en accordant une attention particuli\u00e8re \u00e0 la capacit\u00e9 des membres \u00e0 verbaliser sans ambigu\u00eft\u00e9 leurs ressentis, leurs requ\u00eates et leurs m\u00e9contentements.<\/p>\n La sous-\u00e9chelle des r\u00f4les explore les sch\u00e9mas r\u00e9p\u00e9titifs de comportement par lesquels les membres de la famille accomplissent les fonctions n\u00e9cessaires au maintien du syst\u00e8me. Elle englobe l’attribution, l’acceptation et l’ex\u00e9cution effective de cinq cat\u00e9gories de fonctions essentielles : l’apport des ressources mat\u00e9rielles, l’\u00e9ducation et la socialisation des enfants, le soutien affectif mutuel, la gestion et la maintenance du foyer, et la gratification sexuelle des partenaires. Les items \u00e9valuent l’\u00e9quit\u00e9 per\u00e7ue dans la distribution des t\u00e2ches, la clart\u00e9 des attributions et l’obligation de rendre compte (accountability<\/em>).<\/p>\n Cette composante \u00e9value l’aptitude de la famille \u00e0 r\u00e9pondre \u00e0 des stimuli internes ou environnementaux par un \u00e9ventail \u00e9motionnel appropri\u00e9 en termes de qualit\u00e9 et d’intensit\u00e9. Le mod\u00e8le classe les \u00e9motions en sentiments de bien-\u00eatre (affection, tendresse, r\u00e9confort, joie) et sentiments de d\u00e9tresse (tristesse, col\u00e8re, peur). Une r\u00e9activit\u00e9 optimale se caract\u00e9rise par la libert\u00e9 d’expression spontan\u00e9e de ces affects sans r\u00e9pression excessive ni dramatisation disproportionn\u00e9e.<\/p>\n L’engagement affectif \u00e9value le degr\u00e9 et la modalit\u00e9 de l’int\u00e9r\u00eat, du soin et de la pr\u00e9occupation que les membres de la famille investissent mutuellement dans leurs activit\u00e9s personnelles respectives. Le mod\u00e8le th\u00e9orique situe cette dynamique sur un continuum allant de l’absence totale d’int\u00e9r\u00eat (d\u00e9sengagement froid) \u00e0 l’intrusion symbiotique (sur-implication narcissique ou contr\u00f4le \u00e9touffant), le fonctionnement sain r\u00e9sidant dans un int\u00e9r\u00eat centr\u00e9 sur l’autre (empathic involvement<\/em>), respectueux de son alt\u00e9rit\u00e9 et de son autonomie individuelle.<\/p>\n Le contr\u00f4le comportemental correspond aux r\u00e8gles et standards instaur\u00e9s par la famille pour r\u00e9guler la conduite de ses membres dans trois domaines cruciaux : les situations de danger physique direct (utilisation du feu, s\u00e9curit\u00e9 routi\u00e8re), l’expression et la canalisation des pulsions psychobiologiques (agressivit\u00e9, faim, sexualit\u00e9) et les interactions sociales intrafamiliales et extrafamiliales. Quatre styles de contr\u00f4le sont th\u00e9oris\u00e9s : rigide, flexible (consid\u00e9r\u00e9 comme le plus adaptatif), laxiste (laisser-faire) et chaotique (incoh\u00e9rent et impr\u00e9visible).<\/p>\n Compos\u00e9e de 12 items repr\u00e9sentatifs des diff\u00e9rentes facettes du mod\u00e8le, cette \u00e9chelle transversale fournit une mesure synth\u00e9tique et robuste de l’\u00e9tat de sant\u00e9 ou de pathologie de l’ensemble du syst\u00e8me familial. Elle \u00e9value l’acceptation inconditionnelle, l’entraide mutuelle dans les moments critiques, la coh\u00e9sion globale et l’harmonie quotidienne ressentie au sein du foyer.<\/p>\n Le FAD repose int\u00e9gralement sur le mod\u00e8le de fonctionnement familial de McMaster<\/strong> (MMFF), une approche conceptuelle d\u00e9velopp\u00e9e d\u00e8s la fin des ann\u00e9es 1960 par Nathan Epstein et ses coll\u00e8gues cliniciens \u00e0 l’H\u00f4pital g\u00e9n\u00e9ral juif de Montr\u00e9al puis \u00e0 l’Universit\u00e9 McMaster. Ce mod\u00e8le s’inscrit au carrefour de la th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9rale des syst\u00e8mes<\/a> formalis\u00e9e par Ludwig von Bertalanffy, de la cybern\u00e9tique du premier et second ordre, et des th\u00e9rapies familiales structurelles initi\u00e9es par Salvador Minuchin<\/a>.<\/p>\n Le MMF s’appuie sur une s\u00e9rie de postulats ontologiques fondamentaux :<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique du FAD a fait l’objet de v\u00e9rifications empiriques exhaustives au cours des quatre derni\u00e8res d\u00e9cennies, sur des cohortes cliniques (patients hospitalis\u00e9s en psychiatrie, consultations conjugales, familles d’enfants atteints d’affections chroniques) et des \u00e9chantillons normatifs issus de la communaut\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par des corr\u00e9lations mod\u00e9r\u00e9es \u00e0 fortes entre les sous-\u00e9chelles du FAD et d’autres instruments syst\u00e9miques \u00e9prouv\u00e9s. Notamment, la sous-\u00e9chelle Fonctionnement g\u00e9n\u00e9ral<\/em> pr\u00e9sente des corr\u00e9lations hautement significatives (variant de r<\/em> = 0,55 \u00e0 r<\/em> = 0,78, p<\/em> < 0,001) avec l’\u00e9chelle de coh\u00e9sion et d’adaptabilit\u00e9 du FACES<\/a> (Family Adaptability and Cohesion Evaluation Scales<\/em>) de David Olson, ainsi qu’avec le Family Environment Scale<\/em> (FES) de Moos. Par ailleurs, des associations n\u00e9gatives substantielles ont \u00e9t\u00e9 document\u00e9es entre le bon fonctionnement familial mesur\u00e9 par le FAD et l’intensit\u00e9 des scores d’anxi\u00e9t\u00e9 et de d\u00e9pression mesur\u00e9s par le BDI (Beck Depression Inventory<\/em>) ou le SCL-90-R.<\/p>\n L’une des forces majeures du FAD r\u00e9side dans son pouvoir de discrimination clinique. Les travaux originaux d’Epstein, Baldwin et Bishop (1983) ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que les sept sous-\u00e9chelles diff\u00e9rencient significativement les familles issues de la population g\u00e9n\u00e9rale des familles issues de cohortes psychiatriques ambulatoires ou hospitali\u00e8res (F<\/em> > 18,5, p<\/em> < 0,0001). Des scores de coupure clinique ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9termin\u00e9s : un score sup\u00e9rieur ou \u00e9gal \u00e0 2,00 sur l’\u00e9chelle de Fonctionnement g\u00e9n\u00e9ral ou sur la sous-\u00e9chelle de R\u00e9solution de probl\u00e8mes signale une probabilit\u00e9 \u00e9lev\u00e9e de perturbation syst\u00e9mique significative sur le plan clinique.<\/p>\n Les \u00e9tudes d’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 et de stabilit\u00e9 temporelle attestent d’une excellente consistance m\u00e9trologique du Dispositif d’\u00e9valuation familiale de McMaster \u00e0 travers des groupes d’\u00e2ges et des statuts socioculturels vari\u00e9s.<\/p>\n Dans l’\u00e9chantillon princeps de validation (Epstein et al., 1983) comprenant 503 individus r\u00e9partis dans 112 familles, les coefficients alpha de Cronbach calcul\u00e9s pour chaque sous-\u00e9chelle s’\u00e9tablissaient comme suit :<\/p>\n La r\u00e9plication n\u00e9erlandaise men\u00e9e par Maillette de Buy Wenniger et ses collaborateurs (1993) a mis en \u00e9vidence des indices alpha tr\u00e8s comparables, s’\u00e9tendant de 0,71 pour le Contr\u00f4le du comportement \u00e0 0,89 pour le Fonctionnement g\u00e9n\u00e9ral. Les adaptations internationales subs\u00e9quentes (italienne, chinoise, espagnole) confirment que l’\u00e9chelle de Fonctionnement g\u00e9n\u00e9ral atteint syst\u00e9matiquement une valeur α oscillant entre 0,86 et 0,93.<\/p>\n Les coefficients de corr\u00e9lation test-retest ont \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9s sur des intervalles allant de deux \u00e0 huit semaines aupr\u00e8s d’\u00e9chantillons de contr\u00f4le non soumis \u00e0 une intervention th\u00e9rapeutique. Les coefficients de fid\u00e9lit\u00e9 test-retest rapport\u00e9s par Miller et ses collaborateurs (1985) s’\u00e9chelonnent entre r<\/em> = 0,66 et r<\/em> = 0,76 pour les six dimensions primaires, et atteignent r<\/em> = 0,71 \u00e0 r<\/em> = 0,82 pour l’\u00e9chelle globale de Fonctionnement g\u00e9n\u00e9ral, illustrant une stabilit\u00e9 ad\u00e9quate des repr\u00e9sentations familiales en dehors de tout \u00e9v\u00e9nement de vie disruptif.<\/p>\n L’exploration de la structure factorielle latente du FAD a mobilis\u00e9 des analyses factorielles exploratoires (AFE) par composantes principales suivies de rotations obliques (Promax ou Oblimin), ainsi que de nombreuses analyses factorielles confirmatoires (AFC) \u00e0 \u00e9quations structurelles.<\/p>\n Lors de la d\u00e9rivation initiale de l’instrument, Epstein et al. ont soumis un r\u00e9servoir initial de plus de 100 items \u00e0 l’analyse factorielle. La structure finale \u00e0 60 items a \u00e9t\u00e9 isol\u00e9e sur la base de saturations primaires significatives (λ ≥ 0,40) sur les facteurs vis\u00e9s et d’une contamination crois\u00e9e minimale (λ ≤ 0,25 sur les facteurs secondaires). L’\u00e9mergence empirique d’un facteur transversal dominant repr\u00e9sentant le \u00ab Fonctionnement g\u00e9n\u00e9ral \u00bb a corrobor\u00e9 l’existence d’une variance commune partag\u00e9e par l’ensemble des dimensions transactionnelles de la famille.<\/p>\n Les mod\u00e9lisations confirmatoires conduites dans la litt\u00e9rature contemporaine (notamment Kabacoff et al., 1990 ; Georgiades et al., 2008) ont examin\u00e9 plusieurs architectures th\u00e9oriques : un mod\u00e8le orthogonal \u00e0 six facteurs, un mod\u00e8le oblique \u00e0 sept facteurs corr\u00e9l\u00e9s et un mod\u00e8le hi\u00e9rarchique de second ordre o\u00f9 le Fonctionnement g\u00e9n\u00e9ral coiffe les six facteurs sp\u00e9cifiques. Le mod\u00e8le \u00e0 sept facteurs obliques pr\u00e9sente g\u00e9n\u00e9ralement le meilleur ajustement aux donn\u00e9es observ\u00e9es (avec un RMSEA compris entre 0,045 et 0,062, un CFI > 0,90 et un TLI > 0,89), attestant que les dimensions du mod\u00e8le de McMaster capturent des facettes distinctes mais interconnect\u00e9es de l’\u00e9cosyst\u00e8me familial.<\/p>\n Arrindell, W. A., & Maillette de Buy Wenniger, W. F. (1993). Nederlands Family Assessment Device (FAD): Construct- en predictieve validiteit bij ambulante psychiatrische pati\u00ebnten. Gedrag & Gezondheid<\/em>, 21(4), 195-207.<\/p>\n Byles, J., Byrne, C., Boyle, M. H., & Offord, D. R. (1988). Ontario Child Health Study: Reliability and validity of the General Functioning subscale of the McMaster Family Assessment Device. Family Process<\/em>, 27(1), 97-104. https:\/\/doi.org\/10.1111\/j.1545-5300.1988.00097.x<\/a><\/p>\n Epstein, N. B., Baldwin, L. M., & Bishop, D. S. (1983). The McMaster Family Assessment Device. Journal of Marital and Family Therapy<\/em>, 9(2), 171-180. https:\/\/doi.org\/10.1111\/j.1752-0606.1983.tb01497.x<\/a><\/p>\n Epstein, N. B., Bishop, D. S., & Levin, S. (1978). The McMaster Model of Family Functioning. Journal of Marriage and Family Counseling<\/em>, 4(4), 19-31. https:\/\/doi.org\/10.1111\/j.1752-0606.1978.tb00537.x<\/a><\/p>\n Georgiades, K., Boyle, M. H., Jenkins, J. M., Sanford, M., & Lipman, E. (2008). A comparison of the factor structure of the McMaster Family Assessment Device in clinical and nonclinical samples. Journal of Marital and Family Therapy<\/em>, 34(3), 390-401. https:\/\/doi.org\/10.1111\/j.1752-0606.2008.00078.x<\/a><\/p>\n Kabacoff, R. I., Miller, I. W., Keitner, G. I., & Epstein, N. B. (1990). A factor analytic study of the McMaster Family Assessment Device. Journal of Marital and Family Therapy<\/em>, 16(1), 85-97. https:\/\/doi.org\/10.1111\/j.1752-0606.1990.tb00827.x<\/a><\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
4. Objectif<\/h2>\n
Applications cliniques<\/h3>\n
\n
Applications en recherche<\/h3>\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
1. R\u00e9solution de probl\u00e8mes (Problem Solving<\/em>)<\/h3>\n
2. Communication (Communication<\/em>)<\/h3>\n
3. R\u00f4les (Roles<\/em>)<\/h3>\n
4. R\u00e9activit\u00e9 affective (Affective Responsiveness<\/em>)<\/h3>\n
5. Engagement affectif (Affective Involvement<\/em>)<\/h3>\n
6. Contr\u00f4le du comportement (Behavior Control<\/em>)<\/h3>\n
7. Fonctionnement g\u00e9n\u00e9ral (General Functioning<\/em>)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
Principes syst\u00e9miques fondamentaux<\/h3>\n
\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (test-retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
Analyses factorielles exploratoires<\/h3>\n
Analyses factorielles confirmatoires<\/h3>\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n