L’\u00c9chelle d’impact de la fatigue modifi\u00e9e<\/strong> (connue sous l’acronyme anglophone Modified Fatigue Impact Scale<\/em> ou MFIS<\/strong>) constitue l’un des instruments d’\u00e9valuation clinique et psychom\u00e9trique les plus rigoureusement valid\u00e9s et largement employ\u00e9s \u00e0 l’\u00e9chelle internationale pour mesurer les r\u00e9percussions multidimensionnelles de l’asth\u00e9nie chronique. D\u00e9riv\u00e9e de l’\u00e9chelle princeps Fatigue Impact Scale<\/em> (FIS) d\u00e9velopp\u00e9e par Fisk et ses collaborateurs en 1994, la MFIS a \u00e9t\u00e9 condens\u00e9e en une version de 21 items sous l’\u00e9gide du Multiple Sclerosis Council for Clinical Practice Guidelines<\/a> en 1998. Son objectif primordial n’est pas de quantifier l’intensit\u00e9 brute ou la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 physiologique de l’\u00e9puisement, mais d’\u00e9valuer de mani\u00e8re sp\u00e9cifique l’amplitude avec laquelle la fatigue alt\u00e8re le fonctionnement quotidien d’un individu au cours des quatre semaines pr\u00e9c\u00e9dant l’\u00e9valuation.<\/p>\n L’instrument repose sur une structure tri-factorielle th\u00e9oriquement et empiriquement \u00e9tay\u00e9e, d\u00e9composant l’impact de la fatigue en trois domaines fonctionnels cardinaux : la sous-\u00e9chelle physique<\/strong> (9 items), la sous-\u00e9chelle cognitive<\/strong> (10 items) et la sous-\u00e9chelle psychosociale<\/strong> (2 items). Chaque \u00e9nonc\u00e9 est \u00e9valu\u00e9 au moyen d’une \u00e9chelle ordinale de type Likert en 5 points allant de 0 (\u00ab Jamais \/ Never \u00bb) \u00e0 4 (\u00ab Presque toujours \/ Almost always \u00bb), aboutissant \u00e0 un score global oscillant de 0 \u00e0 84 points. Des scores \u00e9lev\u00e9s refl\u00e8tent une perturbation majeure de la capacit\u00e9 fonctionnelle et de la qualit\u00e9 de vie globale du patient.<\/p>\n Sur le plan m\u00e9trologique, la MFIS affiche une coh\u00e9rence interne globale remarquable, fr\u00e9quemment sup\u00e9rieure \u00e0 un coefficient alpha de Cronbach de 0,90 dans les cohortes cliniques souffrant de scl\u00e9rose en plaques, d’affections neurologiques chroniques ou de syndromes de fatigue chronique. Les sous-\u00e9chelles physique et cognitive pr\u00e9sentent des indices de coh\u00e9rence interne tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9s (α compris entre 0,85 et 0,93), tandis que la sous-\u00e9chelle psychosociale, restreinte \u00e0 deux \u00e9nonc\u00e9s, pr\u00e9sente une consistance mod\u00e9r\u00e9e mais acceptable. La fid\u00e9lit\u00e9 test-retest \u00e0 moyen terme (coefficients de corr\u00e9lation intraclasse souvent situ\u00e9s entre 0,75 et 0,89) et la validit\u00e9 de construit convergente avec des \u00e9chelles de qualit\u00e9 de vie (telles que le SF-36) ou de d\u00e9pression (comme l’inventaire de Beck) conf\u00e8rent \u00e0 la MFIS un statut de r\u00e9f\u00e9rence incontournable en neurologie, r\u00e9adaptation fonctionnelle et neuropsychologie clinique.<\/p>\n \u00c9chelle d’impact de la fatigue modifi\u00e9e, MFIS, Fatigue chronique, Scl\u00e9rose en plaques, Psychom\u00e9trie, \u00c9valuation neuropsychologique, Fonctions cognitives, Invalidit\u00e9 physique, Fonctionnement psychosocial, Validit\u00e9 de construit, Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest, Mesure rapport\u00e9e par le patient (PROM).<\/p>\n L’architecture originelle de la mesure trouve sa gen\u00e8se dans les travaux fondateurs sur la Fatigue Impact Scale<\/em> (FIS) men\u00e9s par le docteur John D. Fisk<\/strong> et ses collaborateurs au sein de l’Universit\u00e9 Dalhousie et du centre des sciences de la sant\u00e9 de Halifax (Nouvelle-\u00c9cosse, Canada) en 1994. Fisk et son \u00e9quipe multidisciplinaire (incluant Paul G. Ritvo, Luanne Ross, David A. Haase, Thomas J. Marrie et William F. Schlech) ont jet\u00e9 les bases conceptuelles de l’impact fonctionnel diff\u00e9rentiel de l’asth\u00e9nie dans les pathologies inflammatoires et neurod\u00e9g\u00e9n\u00e9ratives chroniques.<\/p>\n En 1998, le consortium d’experts mandat\u00e9 par la Multiple Sclerosis Council for Clinical Practice Guidelines<\/em> (sous l’\u00e9gide de la Paralyzed Veterans of America<\/em>, \u00c9tats-Unis) a entrepris une r\u00e9vision et un \u00e9lagage m\u00e9thodologique de la FIS originale de 40 items afin d’en d\u00e9river la version modifi\u00e9e \u00e0 21 items (MFIS). Cette r\u00e9vision avait pour finalit\u00e9 d’all\u00e9ger le fardeau cognitif et attentionnel impos\u00e9 aux patients s\u00e9v\u00e8rement fatiguables lors de la passation de bilans standardis\u00e9s dans les protocoles de recherche clinique et la pratique hospitali\u00e8re.<\/p>\n La validation de versions transculturelles a \u00e9t\u00e9 orchestr\u00e9e par de nombreux chercheurs internationaux, notamment le docteur Daphne Kos<\/strong> et ses collaborateurs (2003) pour la standardisation n\u00e9erlandaise et flamande, ainsi que plusieurs \u00e9quipes europ\u00e9ennes (France, Belgique, Allemagne, Italie) ayant confirm\u00e9 la transf\u00e9rabilit\u00e9 transculturelle des indices psychom\u00e9triques de l’outil aupr\u00e8s de cohortes francophones et paneurop\u00e9ennes.<\/p>\n La mesure de la fatigue en contexte clinique pr\u00e9sente une complexit\u00e9 \u00e9pist\u00e9mologique et nosographique majeure. Contrairement \u00e0 des biomarqueurs univoques, l’asth\u00e9nie est un sympt\u00f4me subjectif par essence invisible, caract\u00e9ris\u00e9 par un sentiment persistant d’accablement physique et mental disproportionn\u00e9 par rapport aux efforts fournis, non r\u00e9solu par le sommeil ou le repos. La cr\u00e9ation de la MFIS r\u00e9pond \u00e0 un imp\u00e9ratif m\u00e9thodologique pr\u00e9cis : d\u00e9passer la simple quantification de la \u00ab s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 \u00bb ou de la \u00ab lourdeur \u00bb ressentie (mesur\u00e9e par des \u00e9chelles unidimensionnelles comme la Fatigue Severity Scale<\/a> ou FSS) pour appr\u00e9hender de fa\u00e7on granulaire les cons\u00e9quences fonctionnelles et \u00e9cologiques<\/strong> de cette fatigue sur la vie quotidienne de l’individu.<\/p>\n L’objectif fondamental de la MFIS est de cartographier la mani\u00e8re dont le sympt\u00f4me de fatigue s’immisce dans les gestes de la vie quotidienne, la motricit\u00e9 globale, la flexibilit\u00e9 mentale, les processus mn\u00e9siques, la r\u00e9gulation motivationnelle et la participation sociale. L’\u00e9chelle offre ainsi aux cliniciens un profil fonctionnel d\u00e9sagr\u00e9g\u00e9 plut\u00f4t qu’un indice brut et monolithique. Dans le parcours de soin des personnes atteintes de scl\u00e9rose en plaques<\/a> (SEP), o\u00f9 la fatigue touche entre 75 % et 90 % des patients et constitue le premier facteur d’invalidation professionnelle pr\u00e9coce, la MFIS permet d’orienter sp\u00e9cifiquement les prises en charge : r\u00e9adaptation motrice et ergoth\u00e9rapie si l’atteinte physique pr\u00e9domine, rem\u00e9diation cognitive et am\u00e9nagement du temps de travail si l’impact cognitif est au premier plan, ou soutien psychologique cibl\u00e9 si l’isolement psychosocial est critique.<\/p>\n Au-del\u00e0 de la neurologie clinique courante, la MFIS remplit des fonctions diagnostiques et \u00e9valuatives d\u00e9terminantes dans d’autres conditions morbides lourdes : la scl\u00e9rose lat\u00e9rale amyotrophique<\/a> (SLA), la maladie de Parkinson, les traumatismes cranio-c\u00e9r\u00e9braux, l’enc\u00e9phalomy\u00e9lite myalgique \/ syndrome de fatigue chronique (EM\/SFC), ainsi que les s\u00e9quelles asth\u00e9niques post-infectieuses (notamment le syndrome post-COVID-19). Dans la recherche clinique pharmacologique et non pharmacologique (interventions a\u00e9robie, th\u00e9rapies cognitivo-comportementales, pleine conscience), la MFIS s’est \u00e9rig\u00e9e en crit\u00e8re de jugement principal (primary outcome<\/em>) ou secondaire pour valider l’efficacit\u00e9 th\u00e9rapeutique d’agents immunomodulateurs ou de programmes de r\u00e9habilitation personnalis\u00e9s.<\/p>\n La MFIS op\u00e9rationnalise le construit de l’impact de la fatigue comme une entit\u00e9 tri-factorielle int\u00e9grant trois syst\u00e8mes d’action interd\u00e9pendants : physique, cognitif et psychosocial.<\/p>\n La sous-\u00e9chelle physique explore les entraves impos\u00e9es par la fatigue \u00e0 l’appareil locomoteur, \u00e0 l’endurance cardiorespiratoire et \u00e0 la coordination neuromusculaire lors des gestes quotidiens. Elle \u00e9value l’incapacit\u00e9 \u00e0 initier ou \u00e0 maintenir un effort physique soutenu, la maladresse gestuelle, la n\u00e9cessit\u00e9 d’adapter le rythme de ses activit\u00e9s (pacing<\/em>) et les difficult\u00e9s de mobilit\u00e9 au sein du domicile comme \u00e0 l’ext\u00e9rieur. Par exemple, l’item 4 \u00e9value la maladresse motrice (\u00ab I have been clumsy and uncoordinated<\/em> \u00bb), illustrant comment l’\u00e9puisement p\u00e9riph\u00e9rique et central d\u00e9grade le contr\u00f4le sensorimoteur fin. De m\u00eame, l’item 6 (\u00ab I have had to pace myself in my physical activities<\/em> \u00bb) capte la strat\u00e9gie compensatoire adaptative qu’impose la d\u00e9perdition \u00e9nerg\u00e9tique, tandis que les items 20 et 21 documentent les limitations d’autonomie spatiale et domiciliaire directement imputables \u00e0 la d\u00e9pl\u00e9tion musculaire et \u00e0 la fatigabilit\u00e9 motrice.<\/p>\n Le sous-domaine cognitif sonde les d\u00e9faillances attentionnelles, mn\u00e9siques et ex\u00e9cutives provoqu\u00e9es par la fatigue mentale (\u00ab brain fog<\/em> \u00bb ou brouillard c\u00e9r\u00e9bral). Contrairement \u00e0 des alt\u00e9rations neuropsychologiques organiques permanentes, les manifestations mesur\u00e9es ici refl\u00e8tent l’incapacit\u00e9 induite par la fatigue \u00e0 mobiliser et maintenir les ressources attentionnelles n\u00e9cessaires \u00e0 l’accomplissement d’op\u00e9rations intellectuelles fluides. L’item 1 \u00e9value la vigilance globale (\u00ab I have been less alert<\/em> \u00bb), l’item 2 s’int\u00e9resse \u00e0 l’attention soutenue (\u00ab I have had difficulty paying attention for long periods of time<\/em> \u00bb), tandis que les items 13, 14, 16 et 17 quantifient les dysfonctionnements des fonctions ex\u00e9cutives sup\u00e9rieures (prise de d\u00e9cision, planification strat\u00e9gique, raisonnement logique et organisation de la pens\u00e9e). Les perturbations des fonctions de rappel et de m\u00e9moire de travail quotidienne sont cibl\u00e9es par l’item 5 (\u00ab I have been forgetful<\/em> \u00bb). Cette composante cognitive est d\u00e9terminante dans la mesure o\u00f9 elle n’est que faiblement corr\u00e9l\u00e9e aux performances physiques objectives, soulignant la dissociation possible entre int\u00e9grit\u00e9 motrice et \u00e9puisement cognitif central.<\/p>\n Bien que plus succincte au regard du nombre d’items, la composante psychosociale capture la motivation sociale, l’engagement relationnel et la pr\u00e9servation de la participation communautaire. Elle est mat\u00e9rialis\u00e9e par l’item 8 (\u00ab I have been less motivated to participate in social activities<\/em> \u00bb) et l’item 9 (\u00ab I have been less motivated to participate in other activities<\/em> \u00bb). Ce versant interroge le retrait social, le renoncement aux activit\u00e9s de loisir partag\u00e9es et la perte d’\u00e9lan affectif relationnel caus\u00e9s par l’anticipation ou l’exp\u00e9rience directe d’une d\u00e9pl\u00e9tion \u00e9nerg\u00e9tique massive. Cette dimension permet de documenter les risques d’isolement social progressif souvent masqu\u00e9s derri\u00e8re les sympt\u00f4mes strictement moteurs ou intellectuels.<\/p>\n La gen\u00e8se conceptuelle de la MFIS s’enracine principalement dans le mod\u00e8le biopsychosocial<\/strong> formalis\u00e9 par George L. Engel<\/a> et dans la Classification internationale du fonctionnement, du handicap et de la sant\u00e9 (CIF)<\/strong> \u00e9tablie par l’Organisation Mondiale de la Sant\u00e9 (OMS). Selon la taxonomie de la CIF, il convient de distinguer rigoureusement la d\u00e9ficience d’organe (par exemple, la d\u00e9my\u00e9linisation axonale ou la perte de conduction nerveuse), la limitation d’activit\u00e9 (l’incapacit\u00e9 d’accomplir une t\u00e2che motrice ou intellectuelle continue) et la restriction de participation (la rupture du r\u00f4le social, professionnel et familial). La MFIS n’\u00e9value pas la l\u00e9sion biologique brute, mais mod\u00e9lise le passage direct de la d\u00e9ficience \u00e9nerg\u00e9tique \u00e0 la restriction des activit\u00e9s quotidiennes et de la participation soci\u00e9tale.<\/p>\n Sur le plan neurophysiologique et neuropsychologique, l’\u00e9chelle repose sur la diff\u00e9renciation entre la fatigue primaire<\/em> et la fatigue secondaire<\/em>. La fatigue primaire d\u00e9coule directement des l\u00e9sions axonales, de la neuro-inflammation chronique, du dysfonctionnement des circuits cortico-sous-corticaux fronto-striataux et de l’activation soutenue des cytokines pro-inflammatoires (TNF-alpha, interleukine-6). La fatigue secondaire proc\u00e8de de facteurs adventices tels que les troubles du sommeil, la d\u00e9pression r\u00e9active, la d\u00e9nutrition, la douleur chronique ou le d\u00e9conditionnement physique \u00e0 l’effort. La MFIS fournit une interface permettant d’\u00e9valuer la convergence de ces deux \u00e9tiologies sur l’\u00e9cologie fonctionnelle du patient.<\/p>\n L’instrument s’adosse \u00e9galement aux mod\u00e8les cognitivo-comportementaux de la fatigue chronique (d\u00e9velopp\u00e9s notamment par Vercoulen, Wessely et Bleijenberg). Ces mod\u00e8les postulent l’existence d’un cercle vicieux auto-entretenu o\u00f9 les perceptions d’impuissance physique, les croyances dysfonctionnelles concernant l’effort et la r\u00e9gulation inadapt\u00e9e de l’\u00e9nergie (alternance d\u00e9l\u00e9t\u00e8re entre phases de suractivit\u00e9 et phases d’alitement prolong\u00e9) amplifient le handicap subjectif. En mesurant sp\u00e9cifiquement le comportement d’ajustement du rythme (\u00ab pacing \u00bb) et les baisses motivationnelles, la MFIS appr\u00e9hende ces dimensions comportementales cl\u00e9s.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de la MFIS a \u00e9t\u00e9 rigoureusement d\u00e9montr\u00e9e \u00e0 travers de multiples investigations internationales publi\u00e9es dans des revues neurologiques de premier plan.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de la MFIS est attest\u00e9e par des corr\u00e9lations mod\u00e9r\u00e9es \u00e0 fortes avec d’autres \u00e9chelles de fatigue largement reconnues. Les analyses r\u00e9v\u00e8lent des corr\u00e9lations de Pearson variant de r<\/em> = 0,65 \u00e0 r<\/em> = 0,82 entre le score total de la MFIS et l’\u00e9chelle de s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 de la fatigue (Fatigue Severity Scale<\/em> – FSS), confirmant que les deux instruments explorent un noyau symptomatique commun tout en captant des variances uniques. De fortes corr\u00e9lations n\u00e9gatives sont \u00e9galement document\u00e9es avec les sous-\u00e9chelles de \u00ab Vitalit\u00e9 \u00bb (r<\/em> = -0,68 \u00e0 -0,76) et de \u00ab Fonctionnement physique \u00bb du questionnaire g\u00e9n\u00e9rique de sant\u00e9 SF-36<\/a>.<\/p>\n L’\u00e9tude de la validit\u00e9 de construit face aux \u00e9chelles d’humeur est cruciale : la d\u00e9pression et la fatigue partagent de nombreux crit\u00e8res ph\u00e9notypiques (aboulie, ralentissement psychomoteur, anh\u00e9donie). Les corr\u00e9lations entre la MFIS et l’inventaire de d\u00e9pression de Beck (BDI) se situent syst\u00e9matiquement dans une zone interm\u00e9diaire (r<\/em> = 0,40 \u00e0 0,55), d\u00e9montrant que la fatigue mesur\u00e9e par la MFIS, bien qu’influenc\u00e9e par l’humeur d\u00e9pressive, constitue une entit\u00e9 clinique et nosologique statistiquement dissociable du syndrome d\u00e9pressif franc.<\/p>\n La MFIS d\u00e9montre une excellente capacit\u00e9 \u00e0 discriminer les patients fatigu\u00e9s des patients non fatigu\u00e9s. Des analyses par courbes ROC (Receiver Operating Characteristic<\/em>) ont d\u00e9termin\u00e9 des scores seuils empiriques valid\u00e9s : un score total sup\u00e9rieur ou \u00e9gal \u00e0 38<\/strong> sur 84 est tr\u00e8s couramment employ\u00e9 comme valeur charni\u00e8re pour identifier une fatigue cliniquement significative alt\u00e9rant le pronostic fonctionnel dans la scl\u00e9rose en plaques (sensibilit\u00e9 avoisinant 78 % \u00e0 84 % et sp\u00e9cificit\u00e9 comprise entre 75 % et 83 % selon les \u00e9tudes de standardisation clinique).<\/p>\n Bien que la sous-\u00e9chelle cognitive de la MFIS ne corr\u00e8le que modestement avec les batteries de tests neuropsychologiques standardis\u00e9s en laboratoire (telles que le Symbol Digit Modalities Test<\/em> [SDMT] ou le Paced Auditory Serial Addition Test<\/em> [PASAT], avec des coefficients r<\/em> fluctuant entre -0,15 et -0,35), cette discordance ne traduit pas un d\u00e9faut de validit\u00e9 intrins\u00e8que de l’outil. Elle refl\u00e8te la divergence universellement reconnue en psychom\u00e9trie cognitive entre les mesures de performance maximale<\/em> en environnement artificiel silencieux (tests de laboratoire) et les mesures de fonctionnement habituel per\u00e7u<\/em> en environnement complexe bruyant, \u00e9cologique et soumis aux interf\u00e9rences de la vie r\u00e9elle.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de fid\u00e9lit\u00e9 m\u00e9trologique de la MFIS ont fait l’objet de v\u00e9rifications approfondies au sein de diverses populations neurologiques.<\/p>\n Les indices de consistance interne calcul\u00e9s au moyen du coefficient alpha de Cronbach<\/a> sont remarquablement robustes. Les publications princeps et les r\u00e9plications ind\u00e9pendantes rapportent invariablement :<\/p>\n La stabilit\u00e9 temporelle de la MFIS a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e chez des patients cliniquement stables \u00e0 des intervalles de 2 \u00e0 6 semaines. Les coefficients de corr\u00e9lation intraclasse (CCI) rapport\u00e9s oscillent de 0,76 \u00e0 0,89<\/strong> pour le score total, ce qui d\u00e9montre une excellente reproductibilit\u00e9 des scores en l’absence de modification de l’\u00e9tat clinique sous-jacent. L’erreur standard de mesure (SEM) et la diff\u00e9rence minimale cliniquement importante (MCID – Minimal Clinically Important Difference<\/em>) ont \u00e9t\u00e9 quantifi\u00e9es dans des cohortes de scl\u00e9rose en plaques, fixant le seuil de changement statistiquement et cliniquement pertinent autour d’une variation minimale de 4 \u00e0 6 points<\/strong> sur le score global.<\/p>\n La structure factorielle sous-jacente de la MFIS a fait l’objet de d\u00e9bats psychom\u00e9triques stimulants depuis sa standardisation initiale.<\/p>\n Les premi\u00e8res analyses factorielles exploratoires conduites par Fisk et al. (1994) sur l’\u00e9chelle m\u00e8re FIS de 40 items avaient clairement extrait trois composantes principales orthogonales ou obliques : physique, cognitive et sociale. Lors du passage \u00e0 la MFIS abr\u00e9g\u00e9e \u00e0 21 items par le conseil de la scl\u00e9rose en plaques en 1998, cette solution tri-factorielle a \u00e9t\u00e9 postul\u00e9e comme armature canonique. Les saturations factorielles des items sur leurs dimensions respectives sont g\u00e9n\u00e9ralement robustes, d\u00e9passant couramment 0,55 \u00e0 0,80 pour les items moteurs (ex. items 4, 10, 20) et attentionnels (ex. items 1, 2, 3, 15).<\/p>\n Les \u00e9tudes factorielles confirmatoires contemporaines (notamment men\u00e9es par Kos et al., 2003 ; Flachenecker et al., 2002 ; Mills et al., 2010) ont soumis la MFIS \u00e0 des crit\u00e8res d’ad\u00e9quation stricts. Les indices d’ajustement globaux du mod\u00e8le th\u00e9orique \u00e0 3 facteurs (RMSEA ≈ 0,06 \u00e0 0,08 ; CFI > 0,90 ; TLI > 0,90) confirment une ad\u00e9quation acceptable aux donn\u00e9es empiriques. N\u00e9anmoins, certaines \u00e9tudes rapportent une inter-corr\u00e9lation \u00e9lev\u00e9e entre les facteurs physique et cognitif (souvent sup\u00e9rieure \u00e0 r<\/em> = 0,70), ce qui a conduit plusieurs m\u00e9thodologistes \u00e0 tester des mod\u00e8les alternatifs :<\/p>\n Cette plasticit\u00e9 factorielle valide le double usage de l’instrument dans la pratique : les cliniciens peuvent l\u00e9gitimement s’appuyer sur le score total<\/strong> pour \u00e9valuer l’intensit\u00e9 globale du retentissement du sympt\u00f4me, tout en examinant le profil multidimensionnel<\/strong> pour identifier les besoins de r\u00e9\u00e9ducation cibl\u00e9e.<\/p>\n L’\u00c9chelle d’impact de la fatigue modifi\u00e9e est un auto-questionnaire standardis\u00e9 structur\u00e9 comme suit :<\/p>\n La version modifi\u00e9e de l’\u00e9chelle (MFIS) a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9e et standardis\u00e9e en 1998<\/strong> par le Multiple Sclerosis Council for Clinical Practice Guidelines<\/em> sous l’impulsion de la Paralyzed Veterans of America<\/em>. Les donn\u00e9es initiales de l’\u00e9chelle princeps (FIS) ont \u00e9t\u00e9 diffus\u00e9es en 1994<\/strong> par Fisk et ses collaborateurs.<\/p>\n Sur le plan des droits de propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle et d’acc\u00e8s, la MFIS appartient au domaine public clinique dans le cadre des recommandations de pratique clinique pour la scl\u00e9rose en plaques. Elle est accessible sans frais de licence commerciale<\/strong> (free of charge<\/em>) pour les activit\u00e9s de soins hospitaliers, les consultations lib\u00e9rales, l’enseignement universitaire et la recherche acad\u00e9mique non lucrative. Son utilisation dans le cadre d’essais cliniques sponsoris\u00e9s par des laboratoires pharmaceutiques ou des firmes priv\u00e9es n\u00e9cessite fr\u00e9quemment l’obtention d’un accord formalis\u00e9 ou le recours \u00e0 des versions certifi\u00e9es aupr\u00e8s de distributeurs de PROMs sp\u00e9cialis\u00e9s (tels que la National Multiple Sclerosis Society<\/em> ou la Mapi Research Trust \/ ePROVIDE) afin de garantir le respect des traductions harmonis\u00e9es linguistiquement.<\/p>\n Les sources bibliographiques de r\u00e9f\u00e9rence ci-dessous fondent la validit\u00e9 scientifique, historique et m\u00e9trologique de la MFIS :<\/p>\n L’\u00c9chelle d’impact de la fatigue modifi\u00e9e (MFIS) est un questionnaire psychom\u00e9trique de 21 items \u00e9valuant le retentissement de la fatigue sur les dimensions physique, cognitive et psychosociale au cours des 4 derni\u00e8res semaines.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[30451,3226,1003],"tags":[700,172,30453,30452,48,173,16,50],"class_list":["post-19039","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-de-fatigue","category-evaluations-neuropsychologiques","category-psychometrie-clinique","tag-evaluation-fonctionnelle","tag-fatigue","tag-fatigue-impact-scale","tag-impact-fonctionnel","tag-mfis","tag-neuropsychologie","tag-psychometrie","tag-sclerose-en-plaques"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/19039","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=19039"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/19039\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=19039"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=19039"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=19039"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
5.1. La dimension physique (9 items)<\/h3>\n
5.2. La dimension cognitive (10 items)<\/h3>\n
5.3. La dimension psychosociale (2 items)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
7.1. Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
7.2. Validit\u00e9 discriminante et diff\u00e9rentielle<\/h3>\n
7.3. Validit\u00e9 \u00e9cologique et crit\u00e8res objectifs<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
8.1. Consistance interne<\/h3>\n
\n
8.2. Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest et stabilit\u00e9 temporelle<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
9.1. Analyses factorielles exploratoires (AFE)<\/h3>\n
9.2. Analyses factorielles confirmatoires (AFC) et mod\u00e8les structuraux<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n