Le Questionnaire sur les relations intimes<\/strong> (Intimate Relationships Questionnaire<\/em> [IRQ] ; Yesmont, 1992b) est un instrument psychom\u00e9trique d’auto-\u00e9valuation con\u00e7u pour mesurer les pr\u00e9dispositions comportementales et cognitives associ\u00e9es aux conduites sexuelles \u00e0 moindre risque (safer-sex<\/em>) chez les adolescents et les jeunes adultes c\u00e9libataires. D\u00e9velopp\u00e9 dans le contexte de l’\u00e9pid\u00e9mie du virus de l’immunod\u00e9ficience humaine (VIH\/SIDA<\/a>) et de la recrudescence des infections sexuellement transmissibles (IST<\/a>), l’IRQ op\u00e9rationnalise les r\u00e9ponses relationnelles et sexuelles selon trois dimensions cardinales issues des th\u00e9ories comportementales de l’affirmation de soi : l’assertivit\u00e9<\/strong>, la non-assertivit\u00e9<\/strong> (ou passivit\u00e9) et l’agressivit\u00e9<\/strong>.<\/p>\n L’instrument comprend un total de 14 sc\u00e9narios situationnels d\u00e9crivant des interactions au sein d’un couple en phase de fr\u00e9quentation amoureuse (dating<\/em>). Parmi ces sc\u00e9narios, 10 items cibles se concentrent exclusivement sur des dilemmes de pr\u00e9vention sexuelle (n\u00e9gociation du port du pr\u00e9servatif, investigation sur les ant\u00e9c\u00e9dents d’IST et les tests de d\u00e9pistage du VIH, souhait de diff\u00e9rer les rapports co\u00eftaux), tandis que 4 items jouent le r\u00f4le de distracteurs portant sur des situations intimes non sexuelles (items 1, 3, 5 et 8). Pour chaque situation, le sujet \u00e9value trois options de r\u00e9ponse distinctes (une pour chaque style relationnel) sur une \u00e9chelle de Likert en 5 points allant de 1 (\u00ab Pas du tout comme moi \u00bb) \u00e0 5 (\u00ab Tout \u00e0 fait comme moi \u00bb).<\/p>\n Sur le plan m\u00e9trologique, l’IRQ pr\u00e9sente des qualit\u00e9s psychom\u00e9triques satisfaisantes \u00e9tablies chez des \u00e9tudiants universitaires nord-am\u00e9ricains (Yesmont, 1992b) et valid\u00e9es dans des contextes transculturels (Batista, 1995). La coh\u00e9rence interne mesur\u00e9e par le coefficient alpha de Cronbach<\/a> s’\u00e9chelonne de .67 \u00e0 .77 dans l’\u00e9chantillon princeps et atteint .76 pour l’ensemble des dimensions dans des adaptations hispanophones. La validit\u00e9 de construit est \u00e9tay\u00e9e par des corr\u00e9lations significatives avec les comportements effectifs d’utilisation du pr\u00e9servatif, la prise de pr\u00e9cautions et la communication pr\u00e9ventive au sein du couple.<\/p>\n Assertivit\u00e9 sexuelle, non-assertivit\u00e9, agressivit\u00e9 relationnelle, pr\u00e9vention du VIH, infections sexuellement transmissibles, n\u00e9gociation du pr\u00e9servatif, psychom\u00e9trie, jeunes adultes, comportement sexuel \u00e0 moindre risque, comp\u00e9tences relationnelles.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et valid\u00e9e par :<\/p>\n Le Questionnaire sur les relations intimes<\/strong> a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 pour pallier une lacune majeure dans l’\u00e9valuation psychologique des comportements de sant\u00e9 sexuelle : l’absence d’outils standardis\u00e9s mesurant sp\u00e9cifiquement l’affirmation de soi contextualis\u00e9e aux n\u00e9gociations \u00e9rotiques et pr\u00e9ventives. Si les th\u00e9ories de la sant\u00e9 publique et les campagnes de sensibilisation soulignent r\u00e9guli\u00e8rement l’importance th\u00e9orique du port du pr\u00e9servatif et du d\u00e9pistage, elles n\u00e9gligent fr\u00e9quemment les dynamiques interpersonnelles complexes, les asym\u00e9tries relationnelles et la charge \u00e9motionnelle inh\u00e9rentes aux interactions dyadiques intimes. L’objectif principal de l’IRQ est donc d’\u00e9valuer avec pr\u00e9cision les r\u00e9ponses cognitives et comportementales typiques qu’un individu adopte face \u00e0 des situations critiques de n\u00e9gociation pr\u00e9ventive.<\/p>\n Sur le plan \u00e9pid\u00e9miologique et clinique, l’\u00e9mergence du VIH\/SIDA et la forte pr\u00e9valence des autres infections sexuellement transmissibles (telles que le virus de l’herp\u00e8s simplex, le papillomavirus humain ou les chlamydioses) chez les adolescents et les jeunes adultes ont mis en \u00e9vidence la vuln\u00e9rabilit\u00e9 singuli\u00e8re de cette population. Les jeunes adultes poss\u00e8dent souvent les connaissances th\u00e9oriques relatives aux modes de transmission, mais \u00e9chouent au stade de l’action en raison d’un d\u00e9ficit de comp\u00e9tences d’affirmation de soi, de la crainte du rejet amoureux ou de sch\u00e9mas de communication inadapt\u00e9s (agression verbale ou passivit\u00e9 complaisante).<\/p>\n L’IRQ r\u00e9pond \u00e0 une double finalit\u00e9, clinique et de recherche :<\/p>\n Le construit central mesur\u00e9 par l’IRQ repose sur la typologie tripartite de la communication interpersonnelle formalis\u00e9e par les sciences comportementales, sp\u00e9cifiquement appliqu\u00e9e au domaine de la sexualit\u00e9 et de la r\u00e9duction des risques. Contrairement \u00e0 une vision unidimensionnelle opposant simplement l’affirmation de soi \u00e0 son absence, l’IRQ postule l’existence de trois dimensions ind\u00e9pendantes mais interconnect\u00e9es.<\/p>\n L’assertivit\u00e9 sexuelle et relationnelle renvoie \u00e0 la capacit\u00e9 d’un individu \u00e0 exprimer directement, honn\u00eatement et avec respect ses d\u00e9sirs, ses limites, ses convictions et ses exigences de s\u00e9curit\u00e9 sanitaire, sans violer les droits de son partenaire ni \u00e9prouver une anxi\u00e9t\u00e9 paralysante. Sur le plan cognitif, l’individu assertif reconna\u00eet sa propre l\u00e9gitimit\u00e9 \u00e0 pr\u00e9server sa sant\u00e9 tout en maintenant l’empathie \u00e0 l’\u00e9gard de l’autre. Dans l’IRQ, l’assertivit\u00e9 se manifeste par :<\/p>\n La non-assertivit\u00e9 refl\u00e8te une tendance \u00e0 subordonner ses propres besoins, valeurs et imp\u00e9ratifs de sant\u00e9 aux d\u00e9sirs suppos\u00e9s ou explicites du partenaire, souvent par crainte panique du conflit, de l’abandon ou du d\u00e9sapprobation. L’individu non assertif inhibe ses demandes l\u00e9gitimes, c\u00e8de \u00e0 la pression dyadique ou recourt \u00e0 l’\u00e9vitement passif. Sur le plan op\u00e9rationnel dans l’IRQ, cette dimension englobe :<\/p>\n L’agressivit\u00e9 caract\u00e9rise des modes de r\u00e9action fond\u00e9s sur l’imposition coercitive de sa volont\u00e9, la d\u00e9valorisation de l’autre, le bl\u00e2me, la col\u00e8re disproportionn\u00e9e ou l’humiliation. Si l’agressivit\u00e9 peut en apparence conduire au refus d’un rapport non prot\u00e9g\u00e9, elle constitue un sch\u00e9ma relationnel dysfonctionnel qui d\u00e9truit l’alliance dyadique, polarise le conflit et emp\u00eache une r\u00e9solution constructive des difficult\u00e9s. Dans le cadre de l’IRQ, les manifestations de l’agressivit\u00e9 incluent :<\/p>\n L’architecture conceptuelle du Questionnaire sur les relations intimes<\/em> s’ancre \u00e0 la crois\u00e9e de la th\u00e9orie de l’apprentissage social<\/a> formul\u00e9e par Albert Bandura et des mod\u00e8les cliniques de l’affirmation de soi d\u00e9velopp\u00e9s par Robert Alberti et Michael Emmons (1986). Ces assises th\u00e9oriques ont \u00e9t\u00e9 adapt\u00e9es aux imp\u00e9ratifs des programmes d’intervention comportementale face \u00e0 la pand\u00e9mie de VIH (Kelly et al., 1989 ; Rotheram-Borus & Koopman, 1989).<\/p>\n Dans leur ouvrage classique Your Perfect Right<\/em>, Alberti et Emmons (1986)<\/a> ont d\u00e9limit\u00e9 de mani\u00e8re rigoureuse le continuum reliant la non-affirmation (passivit\u00e9), l’affirmation (assertivit\u00e9) et l’agression. Selon ces th\u00e9oriciens, l’assertivit\u00e9 favorise des relations \u00e9quitables o\u00f9 chaque protagoniste conserve son int\u00e9grit\u00e9 et son autonomie d\u00e9cisionnelle. \u00c0 l’inverse, la passivit\u00e9 d\u00e9nie ses propres droits, tandis que l’agressivit\u00e9 pi\u00e9tine les droits d’autrui. Yesmont a transpos\u00e9 ces d\u00e9finitions universelles aux sc\u00e9narios de la vie intime, d\u00e9montrant que les comp\u00e9tences requises pour n\u00e9gocier un pr\u00e9servatif rel\u00e8vent de processus analogues \u00e0 ceux n\u00e9cessaires pour refuser une demande d\u00e9raisonnable dans d’autres sph\u00e8res sociales, tout en comportant des barri\u00e8res affectives plus intenses.<\/p>\n Les travaux pionniers de Kelly et al. (1989) ainsi que de Rotheram-Borus et Koopman (1989) ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que la simple transmission d’informations m\u00e9dicales \u00e9tait insuffisante pour modifier les pratiques sexuelles \u00e0 risque. Pour transformer une intention pr\u00e9ventive en acte r\u00e9el au moment du rapport, l’individu doit poss\u00e9der des habilet\u00e9s comportementales d’auto-efficacit\u00e9<\/em> (self-efficacy<\/em>). L’IRQ s’inspire directement des situations critiques document\u00e9es dans ces recherches : savoir r\u00e9agir face \u00e0 l’objection du partenaire, proposer des pratiques compensatoires sans p\u00e9n\u00e9tration non prot\u00e9g\u00e9e, et verbaliser des requ\u00eates de d\u00e9pistage sans culpabiliser l’interlocuteur.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques relatives \u00e0 la validit\u00e9 de l’IRQ ont fait l’objet de v\u00e9rifications approfondies d\u00e8s sa conception et lors d’\u00e9tudes empiriques ult\u00e9rieures.<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par une proc\u00e9dure rigoureuse d’\u00e9valuation par les pairs. Un premier panel de cliniciens experts a examin\u00e9 et not\u00e9 l’ad\u00e9quation de chaque alternative de r\u00e9ponse avec les d\u00e9finitions canoniques de l’assertivit\u00e9, de la passivit\u00e9 et de l’agressivit\u00e9 d’Alberti et Emmons (1986). Les items pr\u00e9sentant des ambigu\u00eft\u00e9s ont \u00e9t\u00e9 reformul\u00e9s. Un second groupe ind\u00e9pendant d’experts cliniciens a ensuite \u00e9valu\u00e9 la version r\u00e9vis\u00e9e, aboutissant \u00e0 une concordance unanime (100 %) sur la cat\u00e9gorisation conceptuelle de chaque alternative de r\u00e9ponse.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude princeps de Yesmont (1992b), men\u00e9e aupr\u00e8s de 253 \u00e9tudiants c\u00e9libataires de premier cycle universitaire, les scores de l’IRQ ont pr\u00e9dit de mani\u00e8re significative les comportements pr\u00e9ventifs r\u00e9els :<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 mise en corr\u00e9lation avec des construits connexes \u00e9valuant la gestion du risque au d\u00e9but d’une relation amoureuse :<\/p>\n Les analyses diff\u00e9rentielles ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que les femmes obtenaient des scores significativement plus \u00e9lev\u00e9s en assertivit\u00e9 et en agressivit\u00e9 que les hommes sur les sc\u00e9narios de l’IRQ. En revanche, les hommes ont endoss\u00e9 des r\u00e9ponses non assertives \u00e0 un degr\u00e9 significativement plus important que les femmes, soulignant des contraintes de socialisation de genre diff\u00e9renci\u00e9es dans l’initiation de la protection sexuelle.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’IRQ a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e par plusieurs investigations psychom\u00e9triques ind\u00e9pendantes mesurant l’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des sous-\u00e9chelles.<\/p>\n Dans la cohorte initiale de Yesmont (1992b), compos\u00e9e de 253 \u00e9tudiants de premier cycle non mari\u00e9s (159 femmes et 94 hommes), les coefficients de coh\u00e9rence interne (alpha de Cronbach) pour les 10 sc\u00e9narios de pr\u00e9vention sexuelle se r\u00e9partissent comme suit :<\/p>\n Ces indices sont jug\u00e9s satisfaisants pour des \u00e9chelles br\u00e8ves de 10 \u00e9nonc\u00e9s ciblant des sc\u00e9narios comportementaux complexes et multidimensionnels.<\/p>\n L’\u00e9valuation psychom\u00e9trique men\u00e9e par Batista (1995) aupr\u00e8s de 103 \u00e9l\u00e8ves de la fin du secondaire \u00e0 Porto Rico a utilis\u00e9 une adaptation hispanophone de l’IRQ. Les indices de coh\u00e9rence interne obtenus attestent d’une stabilit\u00e9 remarquable du construit \u00e0 travers les cultures :<\/p>\n Les analyses corr\u00e9lationnelles rapport\u00e9es par Yesmont (1992a) mettent en lumi\u00e8re la configuration structurelle des trois composantes :<\/p>\n La mod\u00e9lisation structurelle de l’IRQ s’appuie sur une structure trifactorielle robuste d\u00e9riv\u00e9e de la formulation ind\u00e9pendante des options de r\u00e9ponse pour chaque sc\u00e9nario situationnel.<\/p>\n Au lieu de contraindre le sujet \u00e0 un choix forc\u00e9 entre plusieurs attitudes, l’IRQ adopte un protocole multifacette o\u00f9 chaque sc\u00e9nario sert d’amorce contextuelle pour mesurer trois vecteurs de r\u00e9action ind\u00e9pendants. Les analyses factorielles exploratoires (AFE) confirment que les \u00e9nonc\u00e9s se regroupent sous trois facteurs latents correspondant aux dimensions th\u00e9oriques :<\/p>\n L’introduction des 4 items distracteurs (items 1, 3, 5 et 8) non orient\u00e9s vers la sexualit\u00e9 pr\u00e9vient l’apparition d’un biais de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale globale ou d’un effet de halo centr\u00e9 exclusivement sur la peur du sida. Ces distracteurs permettent de normaliser la passation en int\u00e9grant des conflits relationnels ordinaires (ex. : baisse d’attention lors d’une f\u00eate, mutisme d’un partenaire, remarques d\u00e9sobligeantes entre amis). L’analyse confirme que ces distracteurs ne parasitent pas la variance des 10 items critiques de sant\u00e9 sexuelle.<\/p>\n Instructions to respondents:<\/strong><\/p>\n Each item below describes a situation and three responses that are thoughts or behaviors. These intimate situations involve a dating couple. Try to imagine a situation in your life that is as close to the one described as possible.<\/p>\n After reading each item, circle a number to the right of each response, indicating how similar it might be to the thought you might have or the behavior you might show, in the actual situation.<\/p>\n Please rate every response to each situation. Use the following scale for your ratings:<\/p>\n Classification key: [AS] = Assertive; [NON] = Nonassertive; [AG] = Aggressive. Detractor items: 1, 3, 5, 8.<\/em><\/p>\n Item 1 (Detractor)<\/strong> Item 2<\/strong> Item 3 (Detractor)<\/strong> Item 4<\/strong> Item 5 (Detractor)<\/strong> Item 6<\/strong> Item 7<\/strong> Item 8 (Detractor)<\/strong> Item 9<\/strong> Item 10<\/strong> Item 11<\/strong> Item 12<\/strong> Item 13<\/strong> Item 14<\/strong> Le Questionnaire sur les relations intimes (IRQ) d\u00e9velopp\u00e9 par Georgia Yesmont mesure l’assertivit\u00e9, la non-assertivit\u00e9 et l’agressivit\u00e9 dans la n\u00e9gociation du safer-sex et de la pr\u00e9vention des IST\/VIH chez les jeunes adultes.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[3,65,2],"tags":[1288,124,30405,803,121,269,30404,23256,214,120],"class_list":["post-19013","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-psychologie-clinique","category-psychologie-de-la-sante","category-psychometrie","tag-agressivite","tag-assertivite-sexuelle","tag-competences-de-negociation","tag-evaluation-comportementale","tag-ist","tag-jeunes-adultes","tag-non-assertivite","tag-preservatif","tag-relations-intimes","tag-vih"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/19013","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=19013"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/19013\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=19013"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=19013"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=19013"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
DoctorGeorgia@optonline.net<\/code>.<\/li>\n<\/ul>\n4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. L’Assertivit\u00e9 (Assertiveness – AS)<\/h3>\n
\n
2. La Non-assertivit\u00e9 ou Passivit\u00e9 (Nonassertiveness – NON)<\/h3>\n
\n
3. L’Agressivit\u00e9 (Aggressiveness – AG)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
Le mod\u00e8le d’affirmation de soi d’Alberti et Emmons<\/h3>\n
Les interventions comportementales de r\u00e9duction des risques (Kelly et Rotheram-Borus)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu<\/h3>\n
Validit\u00e9 de crit\u00e8re et pr\u00e9dictive<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 convergente et corr\u00e9lats comportementaux<\/h3>\n
\n
Diff\u00e9rences li\u00e9es au genre<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (\u00c9chantillon d’origine)<\/h3>\n
\n
R\u00e9plication transculturelle (Version espagnole)<\/h3>\n
\n
Corr\u00e9lations inter-dimensions<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Organisation conceptuelle et factorielle<\/h3>\n
\n
R\u00f4le des items distracteurs<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
DoctorGeorgia@optonline.net<\/code>.<\/li>\n<\/ul>\n12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n
\n
\nDuring the past few weeks your boyfriend (girlfriend) seems less enthusiastic and caring about your relationship.<\/p>\n\n
\nWhen your date says he (she) won’t have sex with you if you insist on using a condom, you say. . .<\/p>\n\n
\nYou’re at a party with your boyfriend (girlfriend) and notice that he (she) is very attentive to someone of the opposite sex that you’ve never seen before. You think. . .<\/p>\n\n
\nYou want to tell your date that you’d like to use a condom when making love tonight and you think. . .<\/p>\n\n
\nYour boyfriend (girlfriend) gets silent instead of saying what’s on his (her) mind. You think. . .<\/p>\n\n
\nWhen you’re asked by your date if you have any disease that you could give him (her) if you make love that night, you think. . .<\/p>\n\n
\nWhen your date asks you if you agree to using a condom when you both make love tonight, you think. . .<\/p>\n\n
\nYour boyfriend (girlfriend) has criticized your appearance in front of your friends. You say. . .<\/p>\n\n
\nWhen you suggest to your date that a condom be used for mutual protection when you make love tonight, your date teases you about being such a worrier. . .<\/p>\n\n
\nYou want to ask if your date’s been tested for AIDS and you say. . .<\/p>\n\n
\nIf your date refuses to use a condom you think. . .<\/p>\n\n
\nWhen neither you nor your date has any condoms one evening, you say. . .<\/p>\n\n
\nYou tell your date that you’d like to wait until you know each other a little better before having sex. When he (she) gets annoyed you would. . .<\/p>\n\n
\nWhen you suggest to your date that a condom be used when you make love tonight, he (she) says, \u201cYou don’t trust me. I told you I’ve never been exposed to AIDS or herpes, or any other disease.\u201d<\/p>\n\n