L’\u00c9chelle des croyances sexuelles<\/strong> (en anglais, Sexual Beliefs Scale<\/em> ou SBS<\/em>), con\u00e7ue initialement par la chercheuse en psychologie Charlene L. Muehlenhard<\/a> et ses collaborateurs, constitue un instrument psychom\u00e9trique majeur con\u00e7u pour \u00e9valuer de mani\u00e8re multidimensionnelle les croyances, mythes et st\u00e9r\u00e9otypes individuels relatifs \u00e0 la sexualit\u00e9, au consentement et \u00e0 la coercition sexuelle. Contrairement aux outils unidimensionnels traditionnels, tels que la c\u00e9l\u00e8bre \u00e9chelle d’acceptation des mythes sur le viol de Burt (Rape Myth Acceptance Scale<\/em>, 1980), la SBS d\u00e9compose l’adh\u00e9sion aux sc\u00e9narios coercitifs en plusieurs sous-construits th\u00e9oriquement et empiriquement distincts.<\/p>\n L’instrument permet d’explorer des dimensions cognitives cruciales : la croyance en un refus feint ou r\u00e9sistance de fa\u00e7ade (Token Refusal<\/em>, TR), l’id\u00e9e selon laquelle s\u00e9duire ou allumer un partenaire justifie le recours \u00e0 la force (Leading On Justifies Force<\/em>, LOJF), le mythe selon lequel les femmes tireraient du plaisir de la contrainte physique (Women Like Force<\/em>, WLF), la prescription des r\u00f4les de genre traditionnels imposant la dominance masculine lors des rapports (Men Should Dominate<\/em>, MSD), ainsi que l’attribution de la responsabilit\u00e9 de la pr\u00e9vention du viol aux femmes ou la reconnaissance absolue du droit de refus (Women Responsible for Preventing Rape<\/em> \/ No Means Stop<\/em>). Dans ses diverses d\u00e9clinaisons psychom\u00e9triques, la passation recourt \u00e0 des \u00e9chelles de Likert gradu\u00e9es (notamment un format \u00e9tendu en 7 points allant de 1 \u00ab Fortement en d\u00e9saccord \u00bb \u00e0 7 \u00ab Fortement d’accord \u00bb ou un format condens\u00e9 en 4 points).<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, la SBS pr\u00e9sente une coh\u00e9rence interne robuste, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,71 et 0,96 selon les sous-\u00e9chelles et les \u00e9chantillons cliniques ou universitaires. La validit\u00e9 de construit, la validit\u00e9 convergente et la validit\u00e9 pr\u00e9dictive ont \u00e9t\u00e9 abondamment document\u00e9es, d\u00e9montrant des corr\u00e9lations substantielles avec l’agression sexuelle auto-rapport\u00e9e, la tol\u00e9rance au harc\u00e8lement sexuel, la consommation de jeux vid\u00e9o \u00e0 forte teneur sexiste et l’attribution de culpabilit\u00e9 aux victimes dans les protocoles de sc\u00e9narios hypoth\u00e9tiques. Cet article offre une analyse approfondie des propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques, th\u00e9oriques et pratiques de cet instrument de r\u00e9f\u00e9rence.<\/p>\n \u00c9chelle des croyances sexuelles, Sexual Beliefs Scale, mythes sur le viol, coercition sexuelle, consentement sexuel, refus feint, dominance masculine, psychom\u00e9trie, attitudes de genre, victimisation secondaire<\/p>\n L’\u00c9chelle des croyances sexuelles a \u00e9t\u00e9 conceptualis\u00e9e et d\u00e9velopp\u00e9e par :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00c9chelle des croyances sexuelles est d’offrir une \u00e9valuation granulaire, fiable et diff\u00e9rentielle des sch\u00e9mas sociocognitifs qui soutiennent, minimisent ou l\u00e9gitiment l’agression sexuelle au sein des relations interpersonnelles. Avant l’\u00e9mergence des travaux de Muehlenhard et Felts, la litt\u00e9rature scientifique s’appuyait de mani\u00e8re pr\u00e9dominante sur des indices composites uniques qui agr\u00e9geaient indistinctement des attitudes envers la violence, des st\u00e9r\u00e9otypes de genre g\u00e9n\u00e9raux et des croyances sur les agressions sexuelles commises par des inconnus. Une telle approche globale masquait l’h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des motivations cognitives et entravait l’identification des cibles pr\u00e9cises d’intervention psychosociale.<\/p>\n La SBS r\u00e9pond \u00e0 cette limitation en isolant des sc\u00e9narios de n\u00e9gociation sexuelle sp\u00e9cifiques aux contextes de fr\u00e9quentation (dating violence<\/em>) et aux agressions commises par des connaissances (acquaintance rape<\/em>). Les applications de l’instrument s’\u00e9tendent \u00e0 de multiples domaines de la recherche et de la pratique psychologique :<\/p>\n Le construit psychologique op\u00e9rationnalis\u00e9 par l’\u00c9chelle des croyances sexuelles repose sur la notion d’id\u00e9ologie de soutien au viol (rape-supportive belief system<\/em>). Cette id\u00e9ologie s’articule autour de cinq dimensions factorielles interconnect\u00e9es mais conceptuellement autonomes :<\/p>\n La dimension du refus feint mesure la croyance selon laquelle les femmes \u00e9mettent fr\u00e9quemment des refus verbaux (\u00ab non \u00bb) sans intention r\u00e9elle de mettre fin \u00e0 l’interaction, mais dans le but de se conformer \u00e0 des id\u00e9aux de modestie f\u00e9minine, de pr\u00e9server leur r\u00e9putation ou de stimuler le d\u00e9sir masculin par le jeu du \u00ab hard-to-get \u00bb. Cette croyance transforme le refus verbal explicite en un signal d’encouragement voil\u00e9. Les individus adh\u00e9rant fortement \u00e0 cette dimension consid\u00e8rent que le \u00ab non \u00bb est une formalit\u00e9 sociale plut\u00f4t qu’une limite inviolable, ce qui \u00e9rode directement le principe fondamental du consentement sexuel<\/a> explicite et enthousiaste.<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle \u00e9value l’adh\u00e9sion au principe selon lequel une femme qui adopte une attitude s\u00e9ductrice, accepte des consommations, des cadeaux, ou se rend au domicile d’un partenaire \u00e9tablit un contrat implicite rendant les rapports sexuels obligatoires. Si elle d\u00e9cide ult\u00e9rieurement de r\u00e9tracter son consentement, l’homme serait, selon cette croyance, l\u00e9gitim\u00e9 \u00e0 recourir \u00e0 la force physique ou \u00e0 la coercition verbale pour obtenir satisfaction. Ce construit refl\u00e8te une logique de dette relationnelle et d’entitlement sexuel masculin, o\u00f9 l’excitation masculine est conceptualis\u00e9e comme une pulsion irr\u00e9versible imposant des obligations \u00e0 la partenaire.<\/p>\n La sous-\u00e9chelle WLF capture le mythe tenace selon lequel les femmes \u00e9prouveraient, consciemment ou inconsciemment, une excitation sexuelle accrue face \u00e0 la brutalit\u00e9 masculine ou \u00e0 la coercition physique. En postulant que les femmes \u00ab aiment \u00eatre bouscul\u00e9es \u00bb ou domin\u00e9es dans l’intimit\u00e9, cette dimension d\u00e9l\u00e9gitime la d\u00e9tresse r\u00e9elle ressentie lors d’une agression et permet \u00e0 l’agresseur de r\u00e9interpr\u00e9ter la contrainte comme un acte de satisfaction mutuelle, neutralisant ainsi le sentiment de culpabilit\u00e9 morale.<\/p>\n Ce construit renvoie aux croyances normatives relatives aux hi\u00e9rarchies de genre, postulant que les hommes poss\u00e8dent une autorit\u00e9 naturelle ou statutaire pour contr\u00f4ler les param\u00e8tres de l’interaction \u00e9rotique. La soumission f\u00e9minine y est pr\u00e9sent\u00e9e comme une composante structurelle de la sexualit\u00e9 h\u00e9t\u00e9rosexuelle. Cette sous-\u00e9chelle relie les st\u00e9r\u00e9otypes de genre patriarcaux traditionnels \u00e0 la conduite sexuelle individuelle, posant l’affirmation de la puissance masculine comme un imp\u00e9ratif biologique et culturel.<\/p>\n Dans sa configuration psychom\u00e9trique int\u00e9grant les items invers\u00e9s (items 1, 2, 8, 12, 17, 23), cette composante \u00e9value le degr\u00e9 auquel la responsabilit\u00e9 de la survenue du viol est imput\u00e9e \u00e0 la victime (victim blaming<\/em>) plut\u00f4t qu’\u00e0 l’auteur, ou inversement, l’adh\u00e9sion au principe fondamental selon lequel une femme conserve \u00e0 tout instant le droit inali\u00e9nable de refuser un rapport sexuel sans que son comportement ant\u00e9rieur ou sa tenue vestimentaire ne puissent justifier une quelconque violence. Les scores invers\u00e9s mesurent l’exon\u00e9ration de la victime et la reconnaissance de l’autonomie corporelle absolue.<\/p>\n L’\u00c9chelle des croyances sexuelles s’enracine dans la convergence de trois grands cadres th\u00e9oriques de la psychologie sociale, de la sociologie et de la criminologie :<\/p>\n Formul\u00e9e par les sociologues John Gagnon<\/a> et William Simon (1973), la th\u00e9orie des scripts sexuels<\/em> postule que les conduites intimes ne sont pas dict\u00e9es par de simples pulsions biologiques inn\u00e9es, mais sont guid\u00e9es par des sch\u00e9mas cognitifs acquis \u00e0 trois niveaux : culturel (normes soci\u00e9tales), interpersonnel (n\u00e9gociation des r\u00f4les avec le partenaire) et intrapsychique (fantasmes et sc\u00e9narios int\u00e9rioris\u00e9s). L’\u00c9chelle des croyances sexuelles op\u00e9rationnalise les dysfonctionnements des scripts h\u00e9t\u00e9ronormatifs traditionnels, dans lesquels l’homme est socialis\u00e9 pour adopter le r\u00f4le de l’initiateur insistant et implacable, tandis que la femme est assign\u00e9e au r\u00f4le de gardienne de la moralit\u00e9 sexuelle, contrainte de feindre la r\u00e9ticence pour ne pas para\u00eetre immorale.<\/p>\n S’appuyant sur les travaux fondateurs de Susan Brownmiller (1975) et de Martha R. Burt (1980), le cadre th\u00e9orique con\u00e7oit les mythes sur le viol comme des attitudes et des croyances st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9es, fausses mais profond\u00e9ment enracin\u00e9es sur le plan culturel, qui servent \u00e0 nier, minimiser ou justifier la violence sexuelle masculine envers les femmes. Muehlenhard et Felts ont affin\u00e9 ce paradigme en d\u00e9montrant que ces mythes ne constituent pas un bloc monolithique mais un ensemble d’axiomes interconnect\u00e9s qui d\u00e9samorcent l’application des r\u00e8gles morales conventionnelles dans les situations d’intimit\u00e9.<\/p>\n L’\u00e9chelle s’articule \u00e9galement avec la th\u00e9orie de l’attribution sociale (Fritz Heider<\/a>, 1958 ; Bernard Weiner, 1985) et la th\u00e9orie du d\u00e9sengagement moral d’Albert Bandura<\/a> (1999). Les croyances \u00e9valu\u00e9es par la SBS fournissent aux agresseurs potentiels et aux observateurs des rationalisations cognitives imm\u00e9diates : la diffusion de responsabilit\u00e9 (\u00ab elle l’a cherch\u00e9 \u00bb), la d\u00e9formation des cons\u00e9quences (\u00ab elle a aim\u00e9 cela en r\u00e9alit\u00e9 \u00bb) et le bl\u00e2me de la victime (\u00ab si elle refuse apr\u00e8s l’avoir allum\u00e9, elle m\u00e9rite ce qui arrive \u00bb). Ces m\u00e9canismes cognitifs permettent de contourner l’autocensure morale et de pr\u00e9server une image de soi positive malgr\u00e9 la perp\u00e9tration d’actes d’agression.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques de la SBS ont fait l’objet de nombreuses validations empiriques documentant sa validit\u00e9 de construit, sa validit\u00e9 pr\u00e9dictive et sa validit\u00e9 discriminante.<\/p>\n Dans une \u00e9tude empirique devenue classique, Muehlenhard et Hollabaugh (1988) ont \u00e9valu\u00e9 la pr\u00e9valence du refus feint aupr\u00e8s de cohortes d’\u00e9tudiantes universitaires. Les femmes ayant d\u00e9clar\u00e9 avoir d\u00e9j\u00e0 eu recours \u00e0 une r\u00e9sistance de fa\u00e7ade (dire non tout en d\u00e9sirant secr\u00e8tement que l’homme poursuive) pr\u00e9sentaient des scores significativement plus \u00e9lev\u00e9s sur la sous-\u00e9chelle TR que les autres femmes. Ce r\u00e9sultat a confirm\u00e9 que les repr\u00e9sentations mesur\u00e9es par l’\u00e9chelle refl\u00e8tent des perceptions normatives partag\u00e9es quant \u00e0 la fr\u00e9quence de ce comportement au sein de la culture de s\u00e9duction.<\/p>\n Muehlenhard et MacNaughton (1988) ont examin\u00e9 le comportement d’\u00e9valuation de femmes r\u00e9parties selon les percentiles inf\u00e9rieurs (15 % les plus bas), m\u00e9dians et sup\u00e9rieurs (15 % les plus hauts) sur la sous-\u00e9chelle Leading On Justifies Force<\/em> (LOJF). Les participantes pr\u00e9sentant des scores \u00e9lev\u00e9s sur la sous-\u00e9chelle LOJF ont attribu\u00e9 une responsabilit\u00e9 causale significativement plus grande \u00e0 une victime de viol hypoth\u00e9tique dans un sc\u00e9nario exp\u00e9rimental et ont jug\u00e9 l’agression sexuelle nettement plus justifi\u00e9e que les participantes \u00e0 faibles scores. De surcro\u00eet, les femmes ayant des scores mod\u00e9r\u00e9s ou \u00e9lev\u00e9s \u00e0 la sous-\u00e9chelle LOJF ont rapport\u00e9 une probabilit\u00e9 statistiquement plus forte d’avoir elles-m\u00eames consenti \u00e0 des rapports non d\u00e9sir\u00e9s par r\u00e9signation, estimant qu’apr\u00e8s avoir \u00ab chauff\u00e9 \u00bb un partenaire, il \u00e9tait inutile ou ill\u00e9gitime de tenter de l’arr\u00eater.<\/p>\n L’utilit\u00e9 de scinder les croyances en sous-\u00e9chelles autonomes a \u00e9t\u00e9 mise en \u00e9vidence par Muehlenhard, Andrews et Beal (1996). Les auteurs ont compar\u00e9 trois profils masculins distincts : (1) hommes \u00e0 score LOJF \u00e9lev\u00e9, (2) hommes \u00e0 score LOJF bas mais TR \u00e9lev\u00e9, et (3) hommes \u00e0 scores bas sur les deux sous-\u00e9chelles (groupe contr\u00f4le \u00ab faible adh\u00e9sion aux mythes \u00bb). Confront\u00e9s \u00e0 un sc\u00e9nario o\u00f9 une partenaire refuse un rapport sexuel, les hommes \u00e0 LOJF \u00e9lev\u00e9 ont obtenu les scores les plus \u00e9lev\u00e9s d’intention d\u00e9clar\u00e9e de forcer le rapport, suivis par les hommes \u00e0 TR \u00e9lev\u00e9. Cependant, lorsqu’on pr\u00e9cisait explicitement aux participants d’assumer que le refus de la femme \u00e9tait parfaitement sinc\u00e8re et authentique, les hommes du groupe TR ne diff\u00e9raient plus statistiquement des hommes du groupe contr\u00f4le, prouvant que leur propension initiale reposait sur un doute cognitif quant \u00e0 la v\u00e9racit\u00e9 du refus. En revanche, les hommes \u00e0 LOJF \u00e9lev\u00e9 maintenaient des scores d’agression potentielle significativement sup\u00e9rieurs, d\u00e9montrant une conviction que le droit d’acc\u00e8s au corps de la femme pr\u00e9valait sur sa volont\u00e9 explicite.<\/p>\n La validit\u00e9 d’intervention a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par Jones et Muehlenhard (1990) : quatre semaines apr\u00e8s avoir assist\u00e9 \u00e0 un cours magistral cibl\u00e9 sur la d\u00e9construction des mythes du viol, les \u00e9tudiants ont montr\u00e9 des r\u00e9ductions hautement significatives de leurs scores sur les dimensions TR, LOJF, WLF et MSD par rapport \u00e0 un groupe t\u00e9moin. Milhausen, McBride et Jun (2006) ont reproduit ces baisses significatives sur les sous-\u00e9chelles WLF et TR \u00e0 la suite d’un programme d’intervention th\u00e9\u00e2tralis\u00e9 dirig\u00e9 par des pairs.<\/p>\n Dill, Brown et Collins (2008) ont rapport\u00e9 une corr\u00e9lation positive statistiquement significative entre le score composite \u00e0 la SBS et le niveau d’exposition \u00e0 des jeux vid\u00e9o violents sexuellement st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9s (r<\/em> = 0,24, p<\/em> < 0,001), l’association \u00e9tant encore plus marqu\u00e9e pour les jeux de tir \u00e0 la premi\u00e8re personne (FPS<\/em>, r<\/em> = 0,26, p<\/em> < 0,0001). Enfin, conform\u00e9ment aux postulats th\u00e9oriques f\u00e9ministes, l’ensemble des \u00e9tudes r\u00e9pertori\u00e9es (Milhausen et al., 2006 ; Dill et al., 2008) confirme que les participants masculins obtiennent des scores moyens syst\u00e9matiquement et significativement plus \u00e9lev\u00e9s que les participantes f\u00e9minines sur l’ensemble des sous-\u00e9chelles de justification de la force et de st\u00e9r\u00e9otypie sexuelle.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00c9chelle des croyances sexuelles a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e \u00e0 travers de nombreux \u00e9chantillons ind\u00e9pendants au moyen du calcul de la coh\u00e9rence interne (alpha de Cronbach<\/a>) :<\/p>\n Les analyses factorielles exploratoires (AFE) men\u00e9es lors des phases d’\u00e9laboration de la SBS ont utilis\u00e9 des m\u00e9thodes d’extraction en composantes principales suivies de rotations obliques (Promax ou Oblimin), justifi\u00e9es par l’interd\u00e9pendance th\u00e9orique des croyances sexistes. Ces analyses ont mis en \u00e9vidence une structure multifactorielle stable, confirmant que les mythes li\u00e9s \u00e0 la violence sexuelle ne s’organisent pas sur un continuum unidimensionnel, mais s’articulent en clusters cognitifs discernables :<\/p>\n Les analyses factorielles confirmatoires (AFC) conduites dans les r\u00e9plications contemporaines confirment la sup\u00e9riorit\u00e9 statistique du mod\u00e8le corr\u00e9l\u00e9 \u00e0 5 facteurs par rapport \u00e0 un mod\u00e8le unidimensionnel global, avec des indices d’ajustement satisfaisants (RMSEA ≤ 0,06 ; CFI ≥ 0,92 ; TLI ≥ 0,90).<\/p>\n L’\u00c9chelle des croyances sexuelles a \u00e9t\u00e9 formul\u00e9e et d\u00e9velopp\u00e9e \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1980 au sein des d\u00e9partements de psychologie universitaire am\u00e9ricains. Conform\u00e9ment aux usages acad\u00e9miques en psychom\u00e9trie :<\/p>\n Voici les publications fondatrices et \u00e9tudes psychom\u00e9triques de r\u00e9f\u00e9rence relatives \u00e0 l’\u00e9chelle :<\/p>\n Response scale:<\/strong> 7-point Likert scale: 1 = Strongly disagree, 2 = Moderately disagree, 3 = Slightly disagree, 4 = Neither agree nor disagree, 5 = Slightly agree, 6 = Moderately agree, 7 = Strongly agree.<\/p>\n L’\u00c9chelle des croyances sexuelles (Sexual Beliefs Scale, SBS) de Charlene L. Muehlenhard et Albert S. Felts est un instrument psychom\u00e9trique mesurant de fa\u00e7on multidimensionnelle l’adh\u00e9sion aux mythes sur le viol, le refus feint, la dominance masculine et la justification de la force sexuelle.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[31,154,2],"tags":[76,29592,14157,16,30371,30370,26500],"class_list":["post-18994","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluations-psychologiques","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","tag-coercition-sexuelle","tag-consentement-sexuel","tag-mythes-sur-le-viol","tag-psychometrie","tag-refus-feint","tag-sexual-beliefs-scale","tag-violences-de-genre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18994","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=18994"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18994\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=18994"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=18994"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=18994"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
5.1. Le refus feint ou r\u00e9sistance symbolique (Token Refusal – TR)<\/h3>\n
5.2. La provocation comme justification de la contrainte (Leading On Justifies Force – LOJF)<\/h3>\n
5.3. L’\u00e9rotisation de la force et de la contrainte (Women Like Force – WLF)<\/h3>\n
5.4. La dominance masculine prescriptive (Men Should Dominate – MSD)<\/h3>\n
5.5. Attribution de la responsabilit\u00e9 et droit inconditionnel au refus (Women Responsible for Preventing Rape \/ No Means Stop – WRPR \/ NMS)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
6.1. La th\u00e9orie des scripts sexuels (Sexual Script Theory)<\/h3>\n
6.2. Le mod\u00e8le f\u00e9ministe et socioculturel des mythes sur le viol<\/h3>\n
6.3. La th\u00e9orie de l’attribution et les m\u00e9canismes de d\u00e9sengagement moral<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
7.1. Validit\u00e9 de construit et comportement r\u00e9el<\/h3>\n
7.2. Validit\u00e9 pr\u00e9dictive des jugements de culpabilit\u00e9<\/h3>\n
7.3. Validit\u00e9 diff\u00e9rentielle et propension \u00e0 l’agression<\/h3>\n
7.4. Sensibilit\u00e9 aux interventions psychosociales<\/h3>\n
7.5. Validit\u00e9 convergente et divergences sexu\u00e9es<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
Score_Invers\u00e9 = 8 - R\u00e9ponse_Brute<\/code> (sur l’\u00e9chelle de 1 \u00e0 7).<\/li>\n11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n