L’Enqu\u00eate sur les erreurs et les probl\u00e8mes d’utilisation du pr\u00e9servatif<\/strong> (en anglais : Condom Use Errors\/Problems Survey<\/em> ou CUES<\/strong>) est un instrument psychom\u00e9trique et comportemental standardis\u00e9 con\u00e7u pour \u00e9valuer la pr\u00e9cision technique, les d\u00e9faillances op\u00e9ratoires et les complications m\u00e9caniques ou physiologiques associ\u00e9es \u00e0 l’emploi du pr\u00e9servatif masculin en latex<\/a>. D\u00e9velopp\u00e9 initialement par Richard A. Crosby, Cynthia A. Graham, Robin R. Milhausen, Stephanie A. Sanders et William L. Yarber, cet outil part du constat \u00e9pid\u00e9miologique fondamental selon lequel l’efficacit\u00e9 th\u00e9orique des pr\u00e9servatifs contre le virus de l’immunod\u00e9ficience humaine (VIH)<\/a>, les infections sexuellement transmissibles (IST) et les grossesses non planifi\u00e9es est fr\u00e9quemment compromise par des erreurs d’utilisation humaine plut\u00f4t que par des d\u00e9fauts inh\u00e9rents de fabrication.<\/p>\n Le CUES se d\u00e9cline en deux variantes parall\u00e8les : la version masculine (M-CUES<\/strong>, Men<\/em>), destin\u00e9e aux hommes enfilant eux-m\u00eames le dispositif, et la version f\u00e9minine (W-CUES<\/strong>, Women<\/em>), adapt\u00e9e aux partenaires f\u00e9minines appliquant le pr\u00e9servatif sur leur partenaire masculin. L’instrument comporte 16 items comportementaux principaux subdivis\u00e9s en deux dimensions cl\u00e9s : les Erreurs d’utilisation<\/em> (9 items explorant le comportement de manipulation, tels que l’omission de v\u00e9rifier l’absence de dommage, l’enfilage \u00e0 l’envers suivi d’un retournement, le manque d’espace r\u00e9servoir, le non-chassage de l’air, l’emploi de lubrifiants inad\u00e9quats \u00e0 base d’huile, ou l’utilisation tardive\/retrait pr\u00e9matur\u00e9) et les Probl\u00e8mes d’utilisation<\/em> (7 items capturant des \u00e9v\u00e9nements ind\u00e9sirables fonctionnels tels que la rupture m\u00e9canique, le glissement complet ou partiel, la perte d’\u00e9rection associ\u00e9e au pr\u00e9servatif, ainsi que l’inconfort tactile ou dimensionnel).<\/p>\n Le format de r\u00e9ponse \u00e9value la survenue de chaque \u00e9v\u00e9nement lors des trois derniers rapports sexuels prot\u00e9g\u00e9s au cours des trois derniers mois, selon une structure conditionnelle (\u00ab Non \u00bb vs \u00ab Oui \u00bb d\u00e9clin\u00e9 en 1 occasion, 2 occasions, ou l’ensemble des 3 occasions). D’un point de vue psychom\u00e9trique, l’outil s’\u00e9loigne du mod\u00e8le classique des traits latents continus pour s’inscrire dans une perspective d’indicateurs formatifs comportementaux ind\u00e9pendants. Il d\u00e9montre une excellente validit\u00e9 de contenu<\/a> adoss\u00e9e aux directives officielles des Centers for Disease Control and Prevention (CDC)<\/a>, ainsi qu’une validit\u00e9 de crit\u00e8re robuste \u00e9tablie par des corr\u00e9lations empiriques directes avec la rupture mat\u00e9rielle, l’\u00e9chec contraceptif et l’incidence des IST.<\/p>\n Pr\u00e9servatif masculin, erreurs d’utilisation, \u00e9checs prophylactiques, comportement sexuel, psychom\u00e9trie comportementale, rupture du pr\u00e9servatif, glissement du pr\u00e9servatif, dysfonction \u00e9rectile li\u00e9e au pr\u00e9servatif, pr\u00e9vention du VIH, infections sexuellement transmissibles (IST), sant\u00e9 sexuelle, sant\u00e9 publique.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 conceptualis\u00e9 et valid\u00e9 par un consortium de chercheurs de premier plan sp\u00e9cialis\u00e9s en sant\u00e9 publique, sexologie clinique et psychologie de la sant\u00e9 :<\/p>\n L’objectif fondamental de la Condom Use Errors\/Problems Survey<\/em> (CUES) est de combler une lacune m\u00e9thodologique majeure dans les recherches en sant\u00e9 publique<\/a> et en m\u00e9decine comportementale : la confusion historique entre utilisation constante<\/em> (fr\u00e9quence globale) et utilisation correcte<\/em> (qualit\u00e9 technique) du pr\u00e9servatif masculin. Pendant plusieurs d\u00e9cennies, les interventions pr\u00e9ventives et les \u00e9tudes \u00e9pid\u00e9miologiques ont mesur\u00e9 le comportement pr\u00e9ventif \u00e0 travers une variable dichotomique simple (le pr\u00e9servatif a-t-il \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 : oui\/non ?) ou une estimation ordinale de consistance (jamais, parfois, toujours). Or, l’accumulation de donn\u00e9es empiriques a d\u00e9montr\u00e9 que les pr\u00e9servatifs masculins en latex affichent un taux d’efficacit\u00e9 th\u00e9orique sup\u00e9rieur \u00e0 98 % en laboratoire, mais qu’en pratique r\u00e9elle (efficacit\u00e9 d’usage), les taux d’\u00e9chec protecteur sont nettement plus \u00e9lev\u00e9s, culminant en des ruptures, des glissements ou des expositions accidentelles aux fluides g\u00e9nitaux.<\/p>\n Les auteurs du CUES ont d\u00e9montr\u00e9 que ces d\u00e9faillances ne r\u00e9sultent presque jamais de malfa\u00e7ons industrielles, les normes de fabrication internationales \u00e9tant extr\u00eamement rigoureuses, mais proviennent tr\u00e8s majoritairement d’erreurs humaines lors du stockage, de la manipulation, de l’enfilage, de la lubrification, de l’acte sexuel ou du retrait. L’objectif clinique et \u00e9pid\u00e9miologique du CUES est donc triple :<\/p>\n Sur le plan de la recherche, le CUES offre une standardisation indispensable pour tester les interventions comportementales visant \u00e0 accro\u00eetre les comp\u00e9tences d’auto-efficacit\u00e9 sexuelle, comparer des sous-populations (milieu universitaire, cliniques de sant\u00e9 sexuelle, populations rurales) et \u00e9valuer des dispositifs prophylactiques innovants ou des formulations de lubrifiants sp\u00e9cifiques.<\/p>\n Le CUES op\u00e9rationnalise le construit multidimensionnel de la comp\u00e9tence comportementale et de l’int\u00e9grit\u00e9 d’usage du pr\u00e9servatif<\/strong>. Contrairement aux \u00e9chelles mesurant des attitudes globales ou des traits de personnalit\u00e9 latents (comme l’estime de soi<\/a> ou l’extraversion), le CUES appr\u00e9hende un construit composite de nature comportementale et situationnelle. Ce macro-construit est structur\u00e9 en deux dimensions majeures interd\u00e9pendantes mais conceptuellement distinctes :<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle \u00e9value neuf comportements moteurs et proc\u00e9duraux non conformes aux recommandations officielles de sant\u00e9 publique (CDC, OMS). Ces erreurs constituent des facteurs \u00e9tiologiques directs de bris, de d\u00e9placement ou de contamination crois\u00e9e :<\/p>\n Compos\u00e9e de sept items, cette dimension mesure les incidents m\u00e9caniques involontaires et les manifestations psychophysiologiques interf\u00e9rant avec l’acte sexuel :<\/p>\n Le d\u00e9veloppement du CUES s’articule \u00e0 l’intersection de la th\u00e9orie cognitive sociale<\/strong> d’Albert Bandura<\/a>, du mod\u00e8le d’information, de motivation et des comp\u00e9tences comportementales (mod\u00e8le IMB)<\/strong> de Fisher et Fisher, et de l’ergonomie cognitive appliqu\u00e9e aux dispositifs de sant\u00e9<\/strong>.<\/p>\n Dans le cadre du mod\u00e8le IMB (Information-Motivation-Behavioral Skills<\/em>), l’acquisition de comportements pr\u00e9ventifs requiert trois composantes interd\u00e9pendantes. Pendant longtemps, les campagnes de pr\u00e9vention ont postul\u00e9 qu’une information th\u00e9orique exacte (\u00ab le pr\u00e9servatif pr\u00e9vient le VIH \u00bb) coupl\u00e9e \u00e0 une motivation d’auto-pr\u00e9servation suffisait \u00e0 garantir la protection. Les travaux de Crosby, Graham, Sanders et Yarber ont d\u00e9montr\u00e9 que la troisi\u00e8me composante \u2014 les comp\u00e9tences comportementales instrumentales et motrices \u2014 constitue le v\u00e9ritable goulot d’\u00e9tranglement de l’efficacit\u00e9 pr\u00e9ventive. L’application d’un pr\u00e9servatif n’est pas un r\u00e9flexe biologique mais une cha\u00eene motrice complexe ex\u00e9cut\u00e9e dans un contexte de forte activation neurov\u00e9g\u00e9tative et affective (excitation sexuelle, n\u00e9gociation relationnelle, stress de performance). Le CUES mesure pr\u00e9cis\u00e9ment les ruptures au sein de cette cha\u00eene comportementale.<\/p>\n Sur le plan sexologique et cognitif, l’\u00e9chelle mobilise les th\u00e9ories du script sexuel<\/em> (Simon et Gagnon). L’interruption de la s\u00e9quence d’excitation par l’obligation d’introduire un dispositif barri\u00e8re engendre souvent une charge cognitive interf\u00e9rente. Chez certains individus pr\u00e9dispos\u00e9s \u00e0 l’anxi\u00e9t\u00e9 de performance<\/a>, l’irruption de cette \u00e9tape d\u00e9clenche une focalisation attentionnelle sur la turgescence p\u00e9nienne, activant le syst\u00e8me nerveux sympathique et conduisant \u00e0 une d\u00e9tumescence r\u00e9flexe. Cette perte d’\u00e9rection incite souvent \u00e0 des man\u0153uvres h\u00e2tives ou inad\u00e9quates (enfilage sur verge semi-molle, utilisation de lubrifiants inappropri\u00e9s pour acc\u00e9l\u00e9rer la pose, retrait clandestin), cr\u00e9ant une boucle de r\u00e9troaction n\u00e9gative o\u00f9 l’erreur technique alimente le dysfonctionnement sexuel et vice-versa.<\/p>\n L’\u00e9valuation de la validit\u00e9 de la Condom Use Errors\/Problems Survey<\/em> a fait l’objet de nombreuses investigations empiriques men\u00e9es aupr\u00e8s d’\u00e9chantillons diversifi\u00e9s (\u00e9tudiants universitaires, consultants de cliniques de d\u00e9pistage des IST, hommes issus de milieux ruraux, cohortes communautaires en ligne).<\/p>\n Les items du CUES ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9dig\u00e9s et affin\u00e9s \u00e0 partir d’une synth\u00e8se exhaustive des directives sanitaires f\u00e9d\u00e9rales am\u00e9ricaines (CDC, 1998, 2009) et des manuels d’ing\u00e9nierie contraceptive de r\u00e9f\u00e9rence (Warner & Hatcher, 1999). Chaque item refl\u00e8te une recommandation clinique directe. Un panel d’experts en sexologie m\u00e9dicale et en infectiologie a valid\u00e9 la pertinence, la clart\u00e9 linguistique et la fid\u00e9lit\u00e9 \u00e9cologique de chaque \u00e9nonc\u00e9 vis-\u00e0-vis des r\u00e9alit\u00e9s comportementales des usagers.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit et la validit\u00e9 convergente\/pr\u00e9dictive de l’instrument sont \u00e9tay\u00e9es par des r\u00e9sultats quantitatifs hautement convergents :<\/p>\n L’analyse de la fid\u00e9lit\u00e9<\/a> du CUES requiert une mise au point m\u00e9thodologique fondamentale quant \u00e0 la nature des indicateurs comportementaux :<\/p>\n Dans les mod\u00e8les psychom\u00e9triques r\u00e9flectifs classiques (comme les \u00e9chelles de d\u00e9pression ou d’anxi\u00e9t\u00e9), les items sont suppos\u00e9s \u00eatre des reflets interchangeables d’un m\u00eame trait latent sous-jacent, justifiant le calcul d’un coefficient alpha de Cronbach<\/a> \u00e9lev\u00e9 (g\u00e9n\u00e9ralement attendu au-dessus de 0,70 ou 0,80). En revanche, le CUES repose sur un mod\u00e8le formatif d’\u00e9v\u00e9nements comportementaux discrets<\/strong>. Comme le soulignent explicitement Crosby, Graham et leurs collaborateurs (2005, 2008) :<\/p>\n \u00ab Les items sont con\u00e7us pour mesurer des exp\u00e9riences comportementales distinctes. Faire une erreur particuli\u00e8re (par exemple, utiliser un lubrifiant inad\u00e9quat) n’implique conceptuellement aucune corr\u00e9lation n\u00e9cessaire avec le fait de commettre une autre erreur (par exemple, laisser de l’air dans le r\u00e9servoir). \u00bb<\/p><\/blockquote>\n Par cons\u00e9quent, exiger une coh\u00e9rence interne \u00e9lev\u00e9e pour l’ensemble des 16 items serait un contresens psychom\u00e9trique : un utilisateur peut commettre syst\u00e9matiquement l’erreur de retournement sans jamais utiliser d’huile min\u00e9rale. Les coefficients de coh\u00e9rence interne rapport\u00e9s dans la litt\u00e9rature sont donc mod\u00e9r\u00e9s \u00e0 substantiels selon les sous-groupes (souvent compris entre 0,55 et 0,72 pour la dimension globale des erreurs), ce qui refl\u00e8te l’h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 naturelle des r\u00e9pertoires de dysfonctionnement technique individuel.<\/p>\n L’\u00e9valuation de la fid\u00e9lit\u00e9 test-retest classique pr\u00e9sente des d\u00e9fis m\u00e9thodologiques analogues : le comportement sexuel est intrins\u00e8quement contextuel et variable d’un \u00e9pisode \u00e0 l’autre en fonction de la partenaire, de l’\u00e9tat d’intoxication alcoolique, de l’environnement physique et de l’intensit\u00e9 du d\u00e9sir. En outre, la simple passation du CUES agit fr\u00e9quemment comme une micro-intervention psycho-\u00e9ducative : les participants prennent conscience de leurs erreurs au moment o\u00f9 ils lisent les questions, ce qui modifie spontan\u00e9ment leurs pratiques ult\u00e9rieures (r\u00e9activit\u00e9 de mesure). N\u00e9anmoins, pour des p\u00e9riodes de rappel stables et en l’absence de retour r\u00e9flexif, les coefficients de concordance kappa pour le signalement d’erreurs critiques r\u00e9p\u00e9t\u00e9es (comme le non-chassage de l’air ou les pertes d’\u00e9rection) oscillent entre 0,60 et 0,78 dans les \u00e9valuations longitudinales \u00e0 court terme.<\/p>\n Bien que le CUES soit fr\u00e9quemment exploit\u00e9 au niveau de chaque item individuel pour identifier des cibles d’intervention pr\u00e9cises, plusieurs investigations ont explor\u00e9 sa structure sous-jacente par analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/a> et confirmatoire (AFC).<\/p>\n L’analyse th\u00e9orique initiale segmente l’instrument en deux axes corr\u00e9l\u00e9s mais fonctionnellement distincts :<\/p>\n Les mod\u00e9lisations statistiques r\u00e9v\u00e8lent des saturations crois\u00e9es substantielles qui confirment les m\u00e9canismes de causalit\u00e9 circulaire : l’item explorant les contacts avec des objets pointus (Item 9, class\u00e9 dans les erreurs) charge significativement sur le facteur des bris m\u00e9caniques (Item 12), tandis que les difficult\u00e9s d’\u00e9rection lors de l’application (Item 5) et apr\u00e8s le d\u00e9but du co\u00eft (Item 8) forment un sous-cluster autonome fortement corr\u00e9l\u00e9 aux items de retrait pr\u00e9matur\u00e9 ou d’insertion tardive (Items 10 et 11). Ces intercorr\u00e9lations justifient pleinement le calcul de deux scores composites distincts (Score Sommatif d’Erreurs et Score Sommatif de Probl\u00e8mes), tout en incitant les \u00e9pid\u00e9miologistes \u00e0 conserver une lecture disjointe des items \u00e0 haut risque infectieux.<\/p>\n Les publications de r\u00e9f\u00e9rence fondant la conception, l’\u00e9talonnage et la validation du CUES sont pr\u00e9sent\u00e9es ci-dessous en conformit\u00e9 avec les normes APA 7e<\/sup> \u00e9dition :<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
yarber@indiana.edu<\/code>).<\/li>\n<\/ul>\n4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. La dimension des Erreurs d’utilisation (User Errors)<\/h3>\n
\n
2. La dimension des Probl\u00e8mes d’utilisation (User Problems)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et d’apparence (Content and Face Validity)<\/h3>\n
Validit\u00e9 de construit et de crit\u00e8re (Construct & Criterion Validity)<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Alpha de Cronbach)<\/h3>\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure bifactorielle th\u00e9orique<\/h3>\n
\n
Interd\u00e9pendance factorielle et mod\u00e8les d’\u00e9quations structurelles<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
yarber@indiana.edu<\/code>).<\/li>\n<\/ul>\n12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n