Le Questionnaire sur les situations sexuelles<\/strong> (en anglais, Sexual Situation Questionnaire<\/em> ou SSQ<\/strong>), d\u00e9velopp\u00e9 initialement par E. Sandra Byers<\/a> et ses collaboratrices (notamment K. Lewis en 1988 et Lucia F. O’Sullivan en 1993, 1996), constitue un instrument psychom\u00e9trique et comportemental de r\u00e9f\u00e9rence con\u00e7u pour \u00e9valuer la dynamique interactionnelle et communicationnelle au sein des couples h\u00e9t\u00e9rosexuels lorsqu’un d\u00e9saccord survient concernant le niveau d’intimit\u00e9 sexuelle d\u00e9sir\u00e9. Cet outil novateur permet d’examiner de mani\u00e8re exhaustive les comportements d’initiation sexuelle (verbaux et non verbaux), les manifestations de refus ou de r\u00e9ticence exprim\u00e9es par le partenaire r\u00e9ticent, ainsi que le r\u00e9pertoire de strat\u00e9gies d’influence<\/strong> coercitives et non coercitives d\u00e9ploy\u00e9es par l’initiateur pour tenter d’amener le partenaire \u00e0 s’engager dans l’activit\u00e9 sexuelle contest\u00e9e.<\/p>\n Le questionnaire comprend une structure en 19 items principaux comportant des questions \u00e0 choix multiples, des \u00e9chelles d’\u00e9valuation ordinale (notamment la clart\u00e9 per\u00e7ue de l’initiation et du refus, l’\u00e9valuation de l’ambiance relationnelle et le niveau de confiance m\u00e9tacognitive) et cinq questions ouvertes permettant une analyse cat\u00e9gorielle fine de la communication dyadique. En outre, une sous-\u00e9chelle sp\u00e9cifique inventorie 34 strat\u00e9gies d’influence comportementales distinctes (n\u00e9gociation, s\u00e9duction, manipulation \u00e9motionnelle, culpabilisation, pression physique, etc.), pour lesquelles le participant cote non seulement l’occurrence mais \u00e9galement l’impact subjectif per\u00e7u sur le partenaire r\u00e9ticent (positif\/agr\u00e9able, d\u00e9plaisant\/n\u00e9gatif, ou neutre). L’instrument se d\u00e9cline en versions r\u00e9trospectives (portant sur l’\u00e9v\u00e9nement le plus r\u00e9cent) ou sous forme de protocole d’auto-enregistrement quotidien (daily self-monitoring<\/em>), avec des versions parall\u00e8les interchangeables selon le genre de l’initiateur et du partenaire r\u00e9ticent.<\/p>\n Sur le plan des propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques<\/strong>, le SSQ pr\u00e9sente une fid\u00e9lit\u00e9 inter-juges remarquable pour le codage des questions ouvertes, avec des coefficients d’accord moyen variant de 0,85 \u00e0 0,87 (\u00e9tendues de 0,71 \u00e0 1,00). La validit\u00e9 de construit est \u00e9tay\u00e9e par des \u00e9chelles ordonn\u00e9es de nettet\u00e9 du refus (definiteness scales<\/em>) et d’obtemp\u00e9ration (compliance scale<\/em>), d\u00e9montrant notamment des liens pr\u00e9dictifs \u00e9troits avec les attitudes de r\u00f4le de genre traditionnelles et l’efficacit\u00e9 des scripts sexuels int\u00e9rioris\u00e9s. L’outil demeure un pilier incontournable de la recherche en sexologie, en psychologie sociale<\/a> et dans l’\u00e9tude des agressions et coercitions sexuelles au sein des relations de fr\u00e9quentation (dating relationships<\/em>).<\/p>\n Questionnaire sur les situations sexuelles, SSQ, Sandra Byers, Lucia O’Sullivan, strat\u00e9gies d’influence, communication sexuelle, coercition sexuelle, consentement sexuel, scripts sexuels, refus sexuel, d\u00e9saccord dyadique, psychom\u00e9trie sexologique, relations de fr\u00e9quentation, fid\u00e9lit\u00e9 inter-juges, \u00e9valuation comportementale.<\/p>\n Le Questionnaire sur les situations sexuelles a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u et valid\u00e9 par des figures majeures de la recherche contemporaine en psychologie clinique, sexologie et relations interpersonnelles :<\/p>\n L’objectif fondamental du Questionnaire sur les situations sexuelles (SSQ)<\/strong> est de d\u00e9cortiquer, avec une granularit\u00e9 micro-comportementale et temporelle, les \u00e9pisodes o\u00f9 deux partenaires engag\u00e9s dans une relation de fr\u00e9quentation (dating<\/em>) font l’exp\u00e9rience d’une divergence quant au degr\u00e9 d’intimit\u00e9 physique ou sexuelle auquel ils souhaitent consentir \u00e0 un instant t<\/em>. Historiquement, la recherche sur les agressions ou pressions sexuelles oscillait entre deux extr\u00eames m\u00e9thodologiques : d’une part, l’\u00e9valuation d’agressions criminelles directes (viols, violences physiques majeures) et, d’autre part, des questionnaires d’attitudes abstraites mesurant la tol\u00e9rance aux mythes du viol. Le SSQ est n\u00e9 de la n\u00e9cessit\u00e9 scientifique de combler le vide empirique s\u00e9parant ces deux approches, en focalisant l’investigation sur les n\u00e9gociations ordinaires, les malentendus communicationnels et les formes subtiles de contrainte ou de persuasion qui surviennent dans les relations interpersonnelles courantes.<\/p>\n Dans sa conceptualisation, le terme \u00ab sexual activity<\/em> \u00bb est op\u00e9rationnalis\u00e9 de fa\u00e7on inclusive et continue : il englobe tout acte per\u00e7u subjectivement comme ayant une dimension \u00e9rotique ou intime par les protagonistes, depuis le simple fait de se tenir la main ou d’\u00e9changer des baisers pr\u00e9liminaires jusqu’aux caresses intimes des seins ou des organes g\u00e9nitaux, le sexe oral, la p\u00e9n\u00e9tration vaginale et la p\u00e9n\u00e9tration anale. De mani\u00e8re analogue, la notion de \u00ab dating<\/em> \u00bb est d\u00e9finie largement comme toute interaction sociale h\u00e9t\u00e9rosexuelle en t\u00eate-\u00e0-t\u00eate, sans exiger que les individus qualifient formellement l’\u00e9v\u00e9nement de rendez-vous amoureux officiel. Cette flexibilit\u00e9 terminologique \u00e9vite le biais d’auto-s\u00e9lection des sujets qui minimiseraient des incidents survenus lors de rencontres fortuites ou informelles.<\/p>\n Les applications du SSQ se d\u00e9ploient sur plusieurs fronts compl\u00e9mentaires :<\/p>\n Le SSQ op\u00e9rationnalise un ensemble multidimensionnel de construits comportementaux, cognitifs et relationnels qui s’articulent autour de l’\u00e9pisode de d\u00e9saccord sexuel. L’architecture du construit repose sur six composantes dynamiques interd\u00e9pendantes :<\/p>\n Cette dimension mesure l’ancrage temporel et physique du conflit d’int\u00e9r\u00eat sexuel : historique de la dyade (nombre de rendez-vous ant\u00e9rieurs, stade de la relation : premier rendez-vous, fr\u00e9quentation occasionnelle ou relation stable exclusive), localisation environnementale (dans une chambre \u00e0 coucher ou dans un autre espace public\/priv\u00e9), et ant\u00e9c\u00e9dents de consentement sexuel (les partenaires avaient-ils d\u00e9j\u00e0 accompli l’acte contest\u00e9 ensemble dans le pass\u00e9 ?). Elle enregistre \u00e9galement le niveau de contact physique consensuel ayant imm\u00e9diatement pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 la divergence (du baiser aux caresses g\u00e9nitales r\u00e9ciproques).<\/p>\n Ce volet qualitatif et cat\u00e9goriel explore les attributions causales du refus exprim\u00e9 par le partenaire sollicit\u00e9. La grille d’analyse distingue sept cat\u00e9gories mutuellement exclusives :<\/p>\n L’outil examine conjointement la modalit\u00e9 expressive verbale et non verbale de l’amorce et de la r\u00e9sistance. L’initiation est gradu\u00e9e de l’absence de verbalisation \u00e0 l’amorce indirecte, puis directe ; sur le versant moteur, elle s’\u00e9tend du regard suggestif aux caresses \u00e9rotiques et \u00e0 la coercition physique. La r\u00e9ticence du partenaire est \u00e9valu\u00e9e par l’\u00e9chelle de nettet\u00e9 verbale<\/strong> (Verbal Definiteness Scale<\/em>, cod\u00e9e de 1 \u00e0 4 : pas de refus verbal ; refus sugg\u00e9rant un accord ult\u00e9rieur\/conditionnel ; refus cat\u00e9gorique direct sans \u00e9quivoque ; refus v\u00e9h\u00e9ment accompagn\u00e9 de col\u00e8re ou de menaces de rupture physique) et l’\u00e9chelle de nettet\u00e9 non verbale<\/strong> (Nonverbal Definiteness Scale<\/em>, cod\u00e9e de 1 \u00e0 4 : aucune r\u00e9sistance motrice ; esquive ou non-participation passive ; retrait du corps ou fait de repousser le partenaire ; se lever brusquement ou gifler).<\/p>\n C\u0153ur op\u00e9rationnel de l’instrument, cette dimension mesure le recours \u00e0 34 tactiques pr\u00e9cises de persuasion visant \u00e0 infl\u00e9chir la d\u00e9cision du partenaire r\u00e9fractaire. Les strat\u00e9gies couvrent un spectre allant des incitations h\u00e9donistes et positives (flirter, danser avec sensualit\u00e9, compliments sur le physique ou la personnalit\u00e9, utilisation de l’humour, n\u00e9gociation raisonn\u00e9e) aux man\u0153uvres de manipulation \u00e9motionnelle (bouder, pleurer, feindre l’indiff\u00e9rence, faire des d\u00e9clarations d’amour insinc\u00e8res, invoquer une excitation sexuelle irr\u00e9pressible pour susciter la piti\u00e9, culpabiliser, provoquer la jalousie) jusqu’aux agressions directes et coercitives (tentative d’intoxication alcoolique ou de stup\u00e9faction, agression verbale, disputes, menaces explicites de rupture, saisie de force avec pression physique, ou transgression brutale ignorant le refus).<\/p>\n Pour chaque tactique coch\u00e9e, l’observateur consigne l’impact affectif imm\u00e9diat provoqu\u00e9 chez le partenaire : valorisant\/agr\u00e9able (P), d\u00e9sagr\u00e9able\/offensant (D) ou neutre (N). Le devenir de l’interaction est explicit\u00e9 : l’acte a-t-il eu lieu imm\u00e9diatement, plus tard au cours de la soir\u00e9e, ou pas du tout ?<\/p>\n Cette composante \u00e9value la valence h\u00e9donique globale de la pr\u00e9sence du partenaire au moment du conflit versus lors du remplissage du protocole (sur des \u00e9chelles d’agr\u00e9ment en 6 points), ainsi que l’\u00e9volution de l’attirance amoureuse mesur\u00e9e avant et apr\u00e8s l’\u00e9pisode, compl\u00e9t\u00e9e par un indice de confiance du r\u00e9pondant dans la pr\u00e9cision de sa m\u00e9moire \u00e9pisodique.<\/p>\n L’architecture conceptuelle du Questionnaire sur les situations sexuelles s’enracine dans la convergence de trois courants th\u00e9oriques cardinaux de la psychologie contemporaine :<\/p>\n Selon la th\u00e9orie des scripts sexuels<\/a> formul\u00e9e par John Gagnon et William Simon, la sexualit\u00e9 humaine ne proc\u00e8de pas de pulsions biologiques brutes, mais s’organise \u00e0 travers des sch\u00e9mas cognitifs socioculturellement \u00e9labor\u00e9s dictant qui<\/em> doit faire quoi<\/em>, quand<\/em>, o\u00f9<\/em> et pourquoi<\/em>. Dans la culture occidentale traditionnelle, le script h\u00e9t\u00e9rosexuel attribue classiquement \u00e0 l’homme le r\u00f4le d’initiateur actif, pers\u00e9v\u00e9rant, motiv\u00e9 par un besoin imp\u00e9rieux de d\u00e9charge physique, tandis que la femme se voit assigner le r\u00f4le de gardienne morale (gatekeeper<\/em>), charg\u00e9e de mod\u00e9rer, temporiser ou r\u00e9sister aux avances masculines.<\/p>\n Le SSQ a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e9labor\u00e9 pour tester les failles et l’\u00e9rosion de ces scripts. En introduisant des versions miroirs (o\u00f9 la femme est l’initiatrice et l’homme le partenaire r\u00e9ticent), Byers et O’Sullivan ont d\u00e9montr\u00e9 empiriquement que les femmes utilisent \u00e9galement un large \u00e9ventail de tactiques d’influence face \u00e0 des hommes r\u00e9ticents, battant en br\u00e8che l’hypoth\u00e8se d’une asym\u00e9trie absolue des r\u00f4les sexuels, tout en r\u00e9v\u00e9lant que les hommes transgressent plus souvent la fronti\u00e8re de l’agression physique lorsque le refus contredit leur int\u00e9riorisation du r\u00f4le dominant.<\/p>\n L’interaction de d\u00e9saccord sexuel est mod\u00e9lis\u00e9e par le SSQ comme un processus de n\u00e9gociation dyadique au sein d’une matrice de contingence. Chaque partenaire poss\u00e8de des ressources, des co\u00fbts et des niveaux de comparaison pour des alternatives. Lorsque l’un des membres souhaite \u00e9lever le niveau d’intimit\u00e9 sans consentement mutuel initial, il engage un \u00ab co\u00fbt d’influence \u00bb. L’usage de strat\u00e9gies douces (compliments, n\u00e9gociations, promesses) vise \u00e0 augmenter la valeur gratifiante per\u00e7ue de l’activit\u00e9 pour la cible, tandis que les strat\u00e9gies aversives (menaces de rupture, culpabilisation, agression physique) visent \u00e0 accro\u00eetre le co\u00fbt de la non-conformit\u00e9 pour le partenaire r\u00e9ticent jusqu’\u00e0 ce que la soumission devienne le choix le moins co\u00fbteux dans l’imm\u00e9diat.<\/p>\n Le SSQ s’appuie sur les mod\u00e8les de violation des attentes non verbales et de clart\u00e9 s\u00e9miotique. Les travaux de Byers et Lewis (1988) soutiennent que les d\u00e9saccords sexuels deviennent propices \u00e0 la contrainte lorsque l’un des acteurs utilise une communication indirecte pour pr\u00e9server la face de l’autre (refus poli formul\u00e9 par une excuse situationnelle plut\u00f4t que par un \u00ab non \u00bb direct). Si l’initiateur souscrit \u00e0 des st\u00e9r\u00e9otypes patriarcaux, cette politesse est interpr\u00e9t\u00e9e cognitivement comme une \u00ab fausse r\u00e9sistance \u00bb (token resistance<\/em>), l\u00e9gitimant dans son esprit le recours \u00e0 des strat\u00e9gies de persistance coercitive.<\/p>\n L’accumulation des travaux empiriques conduits par Sandra Byers, Lucia O’Sullivan et d’autres \u00e9quipes de recherche ind\u00e9pendantes a permis d’\u00e9tablir de solides indicateurs de validit\u00e9 pour le Questionnaire sur les situations sexuelles :<\/p>\n La validit\u00e9 de construit de l’instrument a \u00e9t\u00e9 v\u00e9rifi\u00e9e par l’observation de relations th\u00e9oriquement congruentes entre les scores aux \u00e9chelles de nettet\u00e9\/obtemp\u00e9ration et diverses variables psychologiques \u00e9tablies :<\/p>\n Le SSQ discrimine parfaitement entre les interactions purement consensuelles, les n\u00e9gociations sexuelles ordinaires r\u00e9solues par accord mutuel ou arr\u00eat respectueux, et les \u00e9pisodes de victimation sexuelle caract\u00e9ris\u00e9s par la contrainte unilat\u00e9rale. Les travaux comparatifs d’O’Sullivan et Byers (1996) ont mis en lumi\u00e8re une s\u00e9paration nette des profils d’impact : les strat\u00e9gies s’inscrivant dans la n\u00e9gociation h\u00e9donique (compliments, discussions ouvertes) \u00e9taient syst\u00e9matiquement cod\u00e9es comme g\u00e9n\u00e9rant un impact plaisant ou neutre chez le partenaire, tandis que les strat\u00e9gies de contrainte psychologique et physique saturaient de fa\u00e7on exclusive dans la cat\u00e9gorie d’impact d\u00e9plaisant (D), d\u00e9montrant l’absence de confusion dans la valence perceptive des participants.<\/p>\n Dans les cohortes \u00e9tudiantes examin\u00e9es (O’Sullivan & Byers, 1993, 1996 ; Byers & Lewis, 1988), le degr\u00e9 d’auto-\u00e9valuation de la certitude des r\u00e9ponses (confidence ratings<\/em>) a atteint des moyennes de 5,1 et 5,2 sur une \u00e9chelle d’exactitude ordinale en 6 points. Ces indices \u00e9lev\u00e9s confirment une excellente saillance cognitive des souvenirs \u00e9pisodiques chez les participants, corroborant la validit\u00e9 \u00e9cologique des rapports r\u00e9trospectifs par rapport aux m\u00e9thodes de recueil prospectif au jour le jour.<\/p>\n La nature particuli\u00e8re du SSQ \u2014 combinant une recension d’incidents critiques uniques, des inventaires comportementaux de fr\u00e9quences et des questions ouvertes narratives \u2014 exige une approche psychom\u00e9trique sp\u00e9cifique de la fid\u00e9lit\u00e9, articul\u00e9e autour de la concordance des juges codeurs et de la consistance temporelle :<\/p>\n L’\u00e9valuation des questions ouvertes du SSQ (localisation de l’incident, raisons pr\u00e9cises de la r\u00e9ticence, transcription textuelle de l’initiation, du refus et de la r\u00e9action de l’initiateur) repose sur des protocoles de double codage en aveugle par des \u00e9valuateurs ind\u00e9pendants form\u00e9s. Les indices statistiques document\u00e9s sont particuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9s :<\/p>\n Les \u00e9chelles d’\u00e9valuation ordinale \u00e0 points d’ancrage fixes pr\u00e9sentent une coh\u00e9rence interne substantielle. L’\u00e9chelle de nettet\u00e9 verbale (4 points) et l’\u00e9chelle de nettet\u00e9 non verbale (4 points) affichent des coefficients de corr\u00e9lation inter-items et de fid\u00e9lit\u00e9 par \u00e9quivalence d\u00e9passant 0,80. De m\u00eame, l’\u00e9chelle d’obtemp\u00e9ration en 5 points (allant de \u00ab s’arr\u00eater sans discuter \u00bb \u00e0 \u00ab poursuivre les avances non d\u00e9sir\u00e9es \u00bb) pr\u00e9sente une excellente stabilit\u00e9 cat\u00e9gorielle lorsqu’elle est soumise \u00e0 des analyses de r\u00e9plicabilit\u00e9 par panels d’experts.<\/p>\n Bien que le SSQ soit principalement un instrument comportemental mesurant des comportements discrets, la structure latente de la sous-\u00e9chelle des strat\u00e9gies d’influence (34 items)<\/strong> a fait l’objet d’investigations factorielles exploratoires (AFE) afin de regrouper ces tactiques h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes en dimensions empiriquement et conceptuellement interpr\u00e9tables (O’Sullivan & Byers, 1993) :<\/p>\n Les analyses factorielles men\u00e9es en composantes principales avec rotation varimax mettent en \u00e9vidence quatre \u00e0 cinq facteurs principaux expliquant la majeure partie de la variance des r\u00e9ponses :<\/p>\n Ces profils factoriels confirment l’existence d’une gradation qualitative orthogonale entre les tactiques prosociales\/relationnelles et les tactiques hautement hostiles\/coercitives, justifiant l’analyse s\u00e9par\u00e9e de ces sous-ensembles dans la recherche sur la victimologie et la d\u00e9linquance relationnelle.<\/p>\n Les sources princeps et publications scientifiques \u00e9tablissant le SSQ sont pr\u00e9sent\u00e9es ci-dessous en normes APA (7e \u00e9dition) :<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
byers@unb.ca<\/code>.<\/li>\n4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Contexte \u00e9cologique et relationnel de l’interaction<\/h3>\n
2. Motifs sous-jacents de la r\u00e9ticence (Reasons for Reluctance<\/em>)<\/h3>\n
\n
3. Comportements d’initiation et de refus : La nettet\u00e9 de la communication<\/h3>\n
4. R\u00e9pertoire des strat\u00e9gies d’influence (Influence Strategies Subscale<\/em>)<\/h3>\n
5. \u00c9valuation de l’impact per\u00e7u et de l’issue comportementale<\/h3>\n
6. R\u00e9percussions affectives et \u00e9valuation r\u00e9trospective<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie des scripts sexuels (Gagnon & Simon, 1973)<\/h3>\n
La th\u00e9orie de l’\u00e9change social et de l’interd\u00e9pendance (Kelley & Thibaut, 1978)<\/h3>\n
La th\u00e9orie de la communication interpersonnelle et du double d\u00e9codage (Burgoon, 1993)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 \u00e9cologique et m\u00e9tacognitive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Fid\u00e9lit\u00e9 inter-juges (Interrater Agreement<\/em>)<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 des \u00e9chelles de nettet\u00e9 et d’obtemp\u00e9ration<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Dimensions factorielles sous-jacentes des strat\u00e9gies d’influence<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
byers@unb.ca<\/code>). L’adaptation pour des populations de m\u00eame sexe ou des contextes culturels sp\u00e9cifiques est autoris\u00e9e sous r\u00e9serve de citation ad\u00e9quate des \u00e9tudes princeps.<\/li>\n<\/ul>\n12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n