L’\u00c9chelle Br\u00e8ve de Peur de l’\u00c9valuation N\u00e9gative-II<\/strong> (Brief Fear of Negative Evaluation Scale-II<\/em>, ou BFNE-II<\/strong>) est un instrument psychom\u00e9trique auto-rapport\u00e9 de r\u00e9f\u00e9rence internationale con\u00e7u pour \u00e9valuer l’appr\u00e9hension cognitive li\u00e9e au jugement d\u00e9favorable d’autrui, consid\u00e9r\u00e9e comme la caract\u00e9ristique centrale du trouble d’anxi\u00e9t\u00e9 sociale<\/a> (TAS \/ phobie sociale). D\u00e9velopp\u00e9e par R. Nicholas Carleton et ses collaborateurs (Carleton, McCreary, Norton, & Asmundson, 2006 ; Carleton, Collimore, & Asmundson, 2007), la BFNE-II constitue la r\u00e9vision m\u00e9thodique de l’\u00e9chelle br\u00e8ve originale cr\u00e9\u00e9e par Mark R. Leary en 1983 (BFNE), elle-m\u00eame issue de l’instrument princeps de 30 items \u00e9labor\u00e9 par David Watson et Ronald Friend en 1969 (FNE).<\/p>\n La r\u00e9vision ayant men\u00e9 \u00e0 la BFNE-II a \u00e9t\u00e9 rendue indispensable par la mise en \u00e9vidence r\u00e9p\u00e9t\u00e9e d’un art\u00e9fact de m\u00e9thode<\/em> au sein de la BFNE originale de Leary : la pr\u00e9sence de quatre items formul\u00e9s de mani\u00e8re invers\u00e9e entra\u00eenait artificiellement une structure \u00e0 deux facteurs orthogonaux ou corr\u00e9l\u00e9s (items directs versus items invers\u00e9s), plut\u00f4t qu’une dimension unitaire pure. Afin de rem\u00e9dier \u00e0 cette faille psychom\u00e9trique tout en pr\u00e9servant l’int\u00e9gralit\u00e9 du contenu s\u00e9mantique, Carleton et al. (2006, 2007) ont reformul\u00e9 ces quatre \u00e9nonc\u00e9s invers\u00e9s en formulations directes. La BFNE-II se compose ainsi de 12 items<\/strong> univoques, mesur\u00e9s sur une \u00e9chelle ordinale de type Likert en 5 points allant de 0 (\u00ab Pas du tout caract\u00e9ristique de moi \u00bb) \u00e0 4 (\u00ab Extr\u00eamement caract\u00e9ristique de moi \u00bb) ou de 1 \u00e0 5 selon les protocoles de cotation standardis\u00e9s.<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, la BFNE-II d\u00e9montre des qualit\u00e9s remarquables : une consistance interne exceptionnelle (coefficients alpha de Cronbach et om\u00e9ga de McDonald oscillant r\u00e9guli\u00e8rement entre .92 et .97 tant en population g\u00e9n\u00e9rale qu’en milieu clinique), une stabilit\u00e9 temporelle robuste au test-retest (r<\/em> > .75 \u00e0 .90), et une structure factorielle rigoureusement unidimensionnelle confirm\u00e9e par de nombreuses analyses factorielles confirmatoires (AFC). L’\u00e9chelle d\u00e9montre une validit\u00e9 convergente substantielle avec d’autres mesures de l’anxi\u00e9t\u00e9 sociale telles que la Social Interaction Anxiety Scale<\/em> (SIAS) et la Social Phobia Scale<\/em> (SPS), tout en maintenant une excellente validit\u00e9 discriminante vis-\u00e0-vis de la d\u00e9pression et de l’anxi\u00e9t\u00e9 g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e. Dans son utilisation clinique, un score seuil indicatif de 25<\/strong> (sur une cotation de 0 \u00e0 48) a \u00e9t\u00e9 propos\u00e9 pour identifier une anxi\u00e9t\u00e9 d’\u00e9valuation cliniquement significative (Carleton et al., 2011).<\/p>\n Peur de l’\u00e9valuation n\u00e9gative, BFNE-II, anxi\u00e9t\u00e9 sociale, phobie sociale, psychom\u00e9trie, \u00e9valuation cognitive, validit\u00e9 de construit, analyse factorielle confirmatoire, art\u00e9fact de m\u00e9thode, th\u00e9rapie cognitive et comportementale.<\/p>\n L’\u00c9chelle Br\u00e8ve de Peur de l’\u00c9valuation N\u00e9gative-II (BFNE-II) a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e et valid\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheurs sp\u00e9cialis\u00e9s en psychologie clinique, en psychom\u00e9trie et dans les troubles anxieux :<\/p>\n L’objectif fondamental de la BFNE-II est de fournir une mesure psychom\u00e9triquement rigoureuse, rapide d’administration et th\u00e9oriquement \u00e9pur\u00e9e de la peur de l’\u00e9valuation n\u00e9gative<\/strong> (Fear of Negative Evaluation<\/em>, FNE). La peur du jugement d\u00e9favorable d’autrui repr\u00e9sente le moteur cognitif cardinal du trouble d’anxi\u00e9t\u00e9 sociale (American Psychiatric Association, DSM-5-TR). Depuis les premiers travaux de Watson et Friend (1969)<\/a>, la FNE est d\u00e9finie comme l’appr\u00e9hension des \u00e9valuations n\u00e9gatives de la part de ses pairs, la d\u00e9tresse face \u00e0 ces jugements potentiels ou r\u00e9els, et l’anticipation r\u00e9currente que les autres porteront un regard critique, d\u00e9valorisant ou disqualifiant sur sa propre personne.<\/p>\n Sur le plan clinique, la BFNE-II remplit plusieurs missions diagnostiques, th\u00e9rapeutiques et de suivi :<\/p>\n Sur le plan de la recherche, la BFNE-II a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue pour surmonter les limites substantielles de ses versions ant\u00e9rieures. L’\u00e9chelle originale FNE de Watson et Friend (1969), comprenant 30 items en format vrai\/faux, s’av\u00e9rait chronophage et pr\u00e9sentait une sensibilit\u00e9 r\u00e9duite aux variations fines de l’\u00e9tat clinique. Pour y rem\u00e9dier, Mark R. Leary (1983) avait extrait les 12 items les plus discriminants et introduit une \u00e9chelle de Likert en 5 points, cr\u00e9ant la Brief Fear of Negative Evaluation Scale<\/em> (BFNE). Bien que largement adopt\u00e9e, la version de Leary comportait 8 items directs et 4 items invers\u00e9s (items 2, 4, 7 et 10). Or, les \u00e9tudes m\u00e9thodologiques modernes (Rodebaugh et al., 2004 ; Weeks et al., 2005) ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que ces items invers\u00e9s ne mesuraient pas l’absence de peur d’\u00e9valuation mais g\u00e9n\u00e9raient un art\u00e9fact m\u00e9thodologique majeur, d\u00e9t\u00e9riorant la validit\u00e9 interne du test.<\/p>\n La justification th\u00e9orique et psychom\u00e9trique du d\u00e9veloppement de la BFNE-II par Carleton et al. (2006, 2007) r\u00e9side donc dans la n\u00e9cessit\u00e9 de r\u00e9parer cet instrument sans sacrifier les propri\u00e9t\u00e9s de l’\u00e9chelle d’origine. En convertissant les \u00e9nonc\u00e9s invers\u00e9s en \u00e9nonc\u00e9s directs, la BFNE-II capture l’int\u00e9gralit\u00e9 du continuum de s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 de la peur de l’\u00e9valuation n\u00e9gative \u00e0 l’aide d’un vecteur dimensionnel unique, \u00e9vitant ainsi le recours \u00e0 des versions tronqu\u00e9es \u00e0 8 items (BFNE-S) qui perdaient une partie de l’\u00e9chantillonnage de contenu initial.<\/p>\n Le construit de peur de l’\u00e9valuation n\u00e9gative<\/strong> constitue une variable latente cognitive centrale en psychopathologie cognitive et sociale. Il renvoie \u00e0 une constellation de croyances, d’attentes et d’inf\u00e9rences centr\u00e9es sur la certitude subjective que les performances interpersonnelles de l’individu seront jug\u00e9es inad\u00e9quates, incomp\u00e9tentes, ridicules ou moralement r\u00e9pr\u00e9hensibles par les observateurs externes. La BFNE-II mesure ce construit sous un angle strictement unidimensionnel, bien qu’il englobe ph\u00e9nom\u00e9nologiquement plusieurs facettes cognitives interconnect\u00e9es :<\/p>\n Cette composante traduit une pr\u00e9occupation cognitive constante et intrusive quant \u00e0 l’impression que l’on produit sur les autres, y compris dans des situations o\u00f9 l’\u00e9valuation sociale n’a aucun enjeu objectif. L’individu anticipe syst\u00e9matiquement un rejet ou une d\u00e9valorisation. Par exemple, l’item 1 (\u00ab I worry about what other people will think of me even when I know it doesn’t make any difference \u00bb<\/em>) illustre l’aspect dysfonctionnel et irrationnel de cette rumination anticipatoire, reconnue comme disproportionn\u00e9e mais ressentie comme incoercible.<\/p>\n Cette facette refl\u00e8te l’impact affectif aversif d\u00e9clench\u00e9 lorsque l’individu prend conscience \u2014 ou imagine \u2014 qu’une autre personne a forg\u00e9 une opinion n\u00e9gative \u00e0 son \u00e9gard. L’individu \u00e9prouve un sentiment de menace psychologique majeure, d’inf\u00e9riorit\u00e9 ou de d\u00e9ch\u00e9ance de son statut social. L’item 2 r\u00e9vis\u00e9 (\u00ab It bothers me when people form an unfavorable impression of me \u00bb<\/em>) et l’item 10 r\u00e9vis\u00e9 (\u00ab If I know someone is judging me, it tends to bother me \u00bb<\/em>) capturent directement cette intol\u00e9rance affective au jugement n\u00e9gatif, rempla\u00e7ant les anciennes formulations n\u00e9gatives ambigu\u00ebs (\u00ab Cela ne me d\u00e9range pas… \u00bb).<\/p>\n Le construit englobe la peur aigu\u00eb que les faiblesses per\u00e7ues de l’individu (tremblements, bafouillements, rougissement, h\u00e9sitations intellectuelles, maladresses comportementales) soient d\u00e9tect\u00e9es par autrui. Les personnes souffrant d’anxi\u00e9t\u00e9 sociale sur\u00e9valuent continuellement la visibilit\u00e9 de leurs sympt\u00f4mes internes (illusion de transparence). L’item 3 (\u00ab I am frequently afraid of other people noticing my shortcomings \u00bb<\/em>) et l’item 6 (\u00ab I am afraid that other people will find fault with me \u00bb<\/em>) traduisent cette vigilance constante accord\u00e9e au risque de voir ses \u00ab d\u00e9fauts \u00bb d\u00e9masqu\u00e9s publiquement.<\/p>\n Au c\u0153ur de la FNE se trouve la croyance dysfonctionnelle selon laquelle l’approbation inconditionnelle de chaque observateur est indispensable \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 \u00e9motionnelle et \u00e0 l’estime de soi de l’individu. Tout indice de d\u00e9sapprobation, m\u00eame mineur, est interpr\u00e9t\u00e9 comme un rejet global et catastrophique. L’item 5 (\u00ab I am afraid that others will not approve of me \u00bb<\/em>) et l’item 7 (\u00ab I am concerned about other people’s opinions of me \u00bb<\/em>) illustrent ce besoin compulsif de validation externe et l’extr\u00eame vuln\u00e9rabilit\u00e9 qui en r\u00e9sulte.<\/p>\n Dans la BFNE-II, l’ensemble de ces manifestations ne constitue pas des sous-\u00e9chelles autonomes sur le plan factoriel, mais plut\u00f4t un r\u00e9seau d’indicateurs empiriques convergeant vers un unique facteur g\u00e9n\u00e9ral : le degr\u00e9 de vuln\u00e9rabilit\u00e9 \u00e0 la menace \u00e9valuative sociale<\/strong>.<\/p>\n La validation et l’utilisation de la BFNE-II s’enracinent dans les mod\u00e8les cognitivo-comportementaux de l’anxi\u00e9t\u00e9 sociale, d\u00e9velopp\u00e9s principalement par David M. Clark et Adrian Wells (1995)<\/a>, ainsi que par Richard G. Heimberg et Ronald M. Rapee (Rapee & Heimberg, 1997)<\/a>, puis affin\u00e9s par Stefan G. Hofmann (2007).<\/p>\n Selon Clark et Wells, les individus pr\u00e9sentant une anxi\u00e9t\u00e9 sociale abordent les situations interpersonnelles avec des croyances sous-jacentes rigides, class\u00e9es en trois cat\u00e9gories :<\/p>\n D\u00e8s lors qu’une situation sociale est anticip\u00e9e, ces croyances activent une \u00e9valuation automatique du danger social. Le sujet bascule alors son attention vers un traitement de soi en tant qu’objet social (\u00ab self-focused attention \u00bb). Il construit une repr\u00e9sentation interne d\u00e9form\u00e9e de son comportement visible et suppose que les spectateurs per\u00e7oivent cette image catastrophique. La peur de l’\u00e9valuation n\u00e9gative mesur\u00e9e par la BFNE-II est l’expression directe de ce syst\u00e8me de traitement de la menace sociale.<\/p>\n Rapee et Heimberg postulent que les personnes socialement anxieuses r\u00e9alisent en permanence une comparaison implicite entre la performance qu’elles estiment \u00eatre exig\u00e9e par l’audience (\u00ab les standards per\u00e7us du public \u00bb) et la performance qu’elles pensent \u00eatre capables de fournir. Elles estiment syst\u00e9matiquement que les attentes d’autrui sont tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9es et que leurs propres capacit\u00e9s sont d\u00e9ficientes. De cet \u00e9cart anticip\u00e9 d\u00e9coule la certitude qu’une \u00e9valuation n\u00e9gative est in\u00e9vitable et conduira \u00e0 des sanctions sociales (moqueries, exclusion, m\u00e9pris). La BFNE-II quantifie pr\u00e9cis\u00e9ment cette sensibilit\u00e9 exacerb\u00e9e aux cons\u00e9quences n\u00e9gatives anticip\u00e9es de l’\u00e9valuation.<\/p>\n D’un point de vue \u00e9thologique et \u00e9volutionniste (Gilbert, 2001 ; Trower & Gilbert, 1989), la peur de l’\u00e9valuation n\u00e9gative d\u00e9rive des m\u00e9canismes adaptatifs de soumission et de pr\u00e9servation du rang hi\u00e9rarchique au sein du groupe. Dans les soci\u00e9t\u00e9s ancestrales, encourir la r\u00e9probation du groupe dominant pouvait conduire au bannissement, synonyme de mort biologique. Chez le patient socialement anxieux, ce signal d’alarme de menace hi\u00e9rarchique est hypersensibilis\u00e9. Tout examen par un pair est trait\u00e9 comme un d\u00e9fi de dominance potentiellement destructeur, justifiant la peur intense capt\u00e9e par les items de la BFNE-II.<\/p>\n L’accumulation d’\u00e9tudes empiriques d\u00e9montre que la BFNE-II poss\u00e8de une validit\u00e9 psychom\u00e9trique exceptionnelle \u00e0 travers divers contextes culturels, cliniques et non cliniques.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit de la BFNE-II a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e de fa\u00e7on d\u00e9terminante par Carleton, Collimore et Asmundson (2007). En comparant directement la version originale de Leary (BFNE), la version restreinte \u00e0 8 items directs (BFNE-S) et la version enti\u00e8rement directe r\u00e9vis\u00e9e \u00e0 12 items (BFNE-II), les auteurs ont prouv\u00e9 que la BFNE-II \u00e9limine les distorsions introduites par le mode de formulation des items tout en expliquant une variance accrue du construit cible.<\/p>\n La BFNE-II pr\u00e9sente des corr\u00e9lations positives \u00e9lev\u00e9es et th\u00e9oriquement coh\u00e9rentes avec les \u00e9chelles \u00e9tablies mesurant des aspects connexes de l’anxi\u00e9t\u00e9 sociale :<\/p>\n La BFNE-II d\u00e9montre une capacit\u00e9 \u00e9prouv\u00e9e \u00e0 se distinguer de construits psychopathologiques proches mais distincts :<\/p>\n Dans l’\u00e9tude clinique men\u00e9e par Carleton, Collimore, McCabe et Antony (2011), la BFNE-II a \u00e9t\u00e9 administr\u00e9e \u00e0 des patients souffrant de divers troubles anxieux et de l’humeur. Les r\u00e9sultats indiquent que les scores des patients atteints de trouble d’anxi\u00e9t\u00e9 sociale (moyenne \u2248 38-42 sur l’\u00e9chelle 0-48) \u00e9taient significativement plus \u00e9lev\u00e9s que ceux des patients pr\u00e9sentant un trouble panique, un trouble obsessionnel-compulsif ou une d\u00e9pression majeure (moyennes \u2248 20-28), et bien sup\u00e9rieurs \u00e0 ceux des t\u00e9moins sains (moyenne \u2248 15-18). Une valeur seuil de 25<\/strong> sur la version cot\u00e9e de 0 \u00e0 48 s’av\u00e8re hautement sensible pour identifier les manifestations cliniquement invalidantes de la phobie sociale.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de fid\u00e9lit\u00e9 de la BFNE-II ont \u00e9t\u00e9 largement document\u00e9es et attestent d’une pr\u00e9cision de mesure de premier plan.<\/p>\n Tant dans les cohortes universitaires que dans les \u00e9chantillons cliniques psychiatriques, la BFNE-II d\u00e9montre une consistance interne remarquable :<\/p>\n Dans l’\u00e9tude princeps de Carleton et al. (2006), la fid\u00e9lit\u00e9 test-retest a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e sur des intervalles de deux \u00e0 quatre semaines. Les coefficients de corr\u00e9lation intra-classe (CCI) et de Pearson se situaient entre r<\/em> = .75 et r<\/em> = .88<\/strong>, d\u00e9montrant que la peur de l’\u00e9valuation n\u00e9gative, lorsqu’elle n’est pas cibl\u00e9e par une intervention th\u00e9rapeutique, constitue un trait cognitif stable dans le temps.<\/p>\n L’erreur standard de mesure (SEM) de la BFNE-II est exceptionnellement basse en raison de son alpha \u00e9lev\u00e9. Cela conf\u00e8re \u00e0 l’instrument une tr\u00e8s grande sensibilit\u00e9 pour d\u00e9tecter les r\u00e9ductions r\u00e9elles de sympt\u00f4mes au cours des protocoles de TCC, permettant aux cliniciens de distinguer le v\u00e9ritable progr\u00e8s clinique des simples fluctuations d’erreur de mesure al\u00e9atoire (Minimal Detectable Change, MDC).<\/p>\n L’analyse factorielle est pr\u00e9cis\u00e9ment la pierre angulaire qui justifie l’existence m\u00eame de la BFNE-II par rapport aux versions ant\u00e9rieures.<\/p>\n Lorsque Leary (1983) a publi\u00e9 la premi\u00e8re version abr\u00e9g\u00e9e \u00e0 12 items, l’\u00e9chelle comprenait 8 items directs et 4 items invers\u00e9s (items 2, 4, 7 et 10). Plusieurs chercheurs (notamment Taylor, 1993 ; Rodebaugh et al., 2004 ; Weeks et al., 2005) ont examin\u00e9 la structure interne de cette version originale par analyse factorielle exploratoire (AFE) et confirmatoire (AFC). Ces \u00e9tudes ont syst\u00e9matiquement r\u00e9v\u00e9l\u00e9 deux facteurs fortement discrimin\u00e9s :<\/p>\n Pendant un temps, certains auteurs ont \u00e9mis l’hypoth\u00e8se substantive selon laquelle ce second facteur pouvait repr\u00e9senter une dimension psychologique distincte, telle que \u00ab l’indiff\u00e9rence \u00e0 l’\u00e9valuation \u00bb ou la \u00ab recherche d’approbation \u00bb. Cependant, les travaux m\u00e9thodologiques approfondis de Rodebaugh et al. (2004) et Weeks et al. (2005) ont formellement d\u00e9montr\u00e9 qu’il s’agissait d’un pur effet de m\u00e9thode<\/strong> (method artifact<\/em>), provoqu\u00e9 par la difficult\u00e9 cognitive induite par la formulation n\u00e9gative, cr\u00e9ant une variance d’erreur syst\u00e9matique sans pertinence clinique.<\/p>\n Pour r\u00e9soudre ce dilemme, deux voies ont \u00e9merg\u00e9 : l’abandon pur et simple des 4 items invers\u00e9s pour ne conserver que 8 items (BFNE-S, Weeks et al., 2005), ou la reformulation des 4 items invers\u00e9s en \u00e9nonc\u00e9s directs (BFNE-II, Carleton et al., 2006, 2007). Carleton, McCreary, Norton et Asmundson (2006) ont r\u00e9\u00e9crit ces quatre items :<\/p>\n Les mod\u00e9lisations par \u00e9quations structurelles conduites par Carleton et al. (2006, 2007) ont compar\u00e9 un mod\u00e8le unifactoriel \u00e0 un mod\u00e8le bifactoriel. Pour la BFNE-II, le mod\u00e8le \u00e0 un seul facteur pr\u00e9sente un ajustement remarquable aux donn\u00e9es empiriques :<\/p>\n L’ensemble des 12 items pr\u00e9sentent des saturations factorielles standardis\u00e9es (factor loadings<\/em>) tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9es sur ce facteur unitaire, comprises entre .68 et .88. L’art\u00e9fact de m\u00e9thode ayant \u00e9t\u00e9 compl\u00e8tement r\u00e9sorb\u00e9, la BFNE-II restitue la dimension unitaire de la peur de l’\u00e9valuation n\u00e9gative telle qu’elle avait \u00e9t\u00e9 initialement conceptualis\u00e9e par Watson et Friend en 1969, tout en pr\u00e9servant la richesse des 12 items.<\/p>\n L’instrument se pr\u00e9sente sous une forme standardis\u00e9e facile et rapide \u00e0 administrer en passation papier-crayon ou informatis\u00e9e :<\/p>\n Les aspects juridiques et administratifs de l’utilisation de la BFNE-II sont d\u00e9finis comme suit :<\/p>\n Les publications de r\u00e9f\u00e9rence soutenant les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques et le cadre th\u00e9orique de la BFNE-II sont r\u00e9pertori\u00e9es ci-dessous en norme APA 7e<\/sup> \u00e9dition :<\/p>\n Please circle the number that best corresponds to how much you agree with each item.<\/p>\n \n Response scale: D\u00e9couvrez l’\u00c9chelle Br\u00e8ve de Peur de l’\u00c9valuation N\u00e9gative-II (BFNE-II) d\u00e9velopp\u00e9e par Carleton et al. : validit\u00e9 psychom\u00e9trique, cotation, cadre th\u00e9orique cognitif et items originaux.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[1656,10462,1003],"tags":[730,30252,30253,1222,1361,1257,16,289],"class_list":["post-18933","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-danxiete","category-evaluations-cognitives","category-psychometrie-clinique","tag-anxiete-sociale","tag-bfne-ii","tag-carleton","tag-cognition-sociale","tag-peur-de-levaluation-negative","tag-phobie-sociale","tag-psychometrie","tag-tcc"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18933","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=18933"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18933\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=18933"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=18933"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=18933"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
4. Objectif<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
L’appr\u00e9hension anticipatoire du regard d’autrui<\/h3>\n
La d\u00e9tresse face \u00e0 l’impression d\u00e9favorable per\u00e7ue<\/h3>\n
L’hypervigilance vis-\u00e0-vis de ses propres imperfections<\/h3>\n
Le besoin absolu d’approbation sociale<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
Le mod\u00e8le cognitif de Clark et Wells (1995)<\/h3>\n
\n
Le mod\u00e8le de Rapee et Heimberg (1997)<\/h3>\n
L’approche \u00e9volutionniste du rang social (Gilbert, Trower)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 clinique et discriminative<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest)<\/h3>\n
Erreur standard de mesure (SEM) et sensibilit\u00e9 au changement<\/h3>\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
L’\u00e9nigme des deux facteurs de la BFNE originale<\/h3>\n
\n
La solution empirique de la BFNE-II<\/h3>\n
\n
R\u00e9sultats de l’Analyse Factorielle Confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire<\/h2>\n
\n 1 = Not at all characteristic of me
\n 2 = A little characteristic of me
\n 3 = Somewhat characteristic of me
\n 4 = Very characteristic of me
\n 5 = Entirely characteristic of me
\n (Note: Scoring can also be coded 0 to 4 in accordance with Carleton et al., 2007, 2011).<\/em>\n <\/p>\n\n