Le Child Eating Behaviour Questionnaire<\/strong> (CEBQ), ou Questionnaire sur le comportement alimentaire de l’enfant<\/em>, est un instrument psychom\u00e9trique h\u00e9t\u00e9ro-rapport\u00e9 standardis\u00e9 con\u00e7u par la professeure Jane Wardle<\/a> et ses collaborateurs en 2001 \u00e0 l’University College London (UCL). Cet outil d’\u00e9valuation parentale a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 pour quantifier de mani\u00e8re multidimensionnelle les variations ph\u00e9notypiques et comportementales du style alimentaire chez les jeunes enfants \u00e2g\u00e9s de 2 \u00e0 12 ans. Reposant sur la th\u00e9orie de la susceptibilit\u00e9 comportementale \u00e0 l’ob\u00e9sit\u00e9 (Behavioral Susceptibility Theory<\/em>), le CEBQ permet de caract\u00e9riser l’expression pr\u00e9coce de traits app\u00e9titifs distincts agissant comme des facteurs de risque ou de protection face \u00e0 l’environnement ob\u00e9sog\u00e8ne moderne.<\/p>\n Le questionnaire est structur\u00e9 en 35 items<\/strong> r\u00e9partis selon une architecture factorielle robuste comprenant huit sous-\u00e9chelles distinctes<\/strong> : la r\u00e9activit\u00e9 aux indices alimentaires (Food Responsiveness<\/em>, FR), la suralimentation \u00e9motionnelle (Emotional Over-eating<\/em>, EOE), le plaisir alimentaire (Enjoyment of Food<\/em>, EF), le d\u00e9sir de boire (Desire to Drink<\/em>, DD), la sensibilit\u00e9 \u00e0 la sati\u00e9t\u00e9 (Satiety Responsiveness<\/em>, SR), la lenteur d’ingestion (Slowness in Eating<\/em>, SE), la sous-alimentation \u00e9motionnelle (Emotional Under-eating<\/em>, EUE) et la s\u00e9lectivit\u00e9\/n\u00e9ophobie alimentaire (Food Fussiness<\/em>, FF). Les r\u00e9ponses sont recueillies sur une \u00e9chelle de type Likert<\/a> \u00e0 5 points s’\u00e9talant de 1 (\u00ab Jamais \u00bb \/ Never<\/em>) \u00e0 5 (\u00ab Toujours \u00bb \/ Always<\/em>).<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, le CEBQ pr\u00e9sente une consistance interne remarquable dans sa version originale et ses multiples adaptations internationales, avec des coefficients alpha de Cronbach<\/a> oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,72 et 0,91 pour les huit dimensions. La stabilit\u00e9 temporelle test-retest sur des intervalles de deux semaines \u00e0 plusieurs mois s’av\u00e8re hautement satisfaisante (coefficients de corr\u00e9lation intraclasse couramment sup\u00e9rieurs \u00e0 0,70). La validit\u00e9 de construit et la validit\u00e9 convergente ont \u00e9t\u00e9 corrobor\u00e9es par des associations directes avec l’indice de masse corporelle<\/a> (IMC) de l’enfant, l’adiposit\u00e9 mesur\u00e9e par absorptiom\u00e9trie biphotonique \u00e0 rayons X (DEXA) et des paradigmes comportementaux de consommation en laboratoire (notamment l’ingestion en l’absence de faim, Eating in the Absence of Hunger<\/em>). Il s’agit aujourd’hui de l’un des instruments les plus cit\u00e9s et utilis\u00e9s \u00e0 l’\u00e9chelle mondiale dans les cohortes p\u00e9diatriques de recherche nutritionnelle, g\u00e9n\u00e9tique et comportementale.<\/p>\n Comportement alimentaire p\u00e9diatrique, CEBQ, app\u00e9tit infantile, susceptibilit\u00e9 comportementale \u00e0 l’ob\u00e9sit\u00e9, r\u00e9activit\u00e9 alimentaire, sensibilit\u00e9 \u00e0 la sati\u00e9t\u00e9, n\u00e9ophobie alimentaire, psychom\u00e9trie parentale, Jane Wardle, r\u00e9gulation \u00e9nerg\u00e9tique, adiposit\u00e9 p\u00e9diatrique, styles alimentaires.<\/p>\n Le questionnaire a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 au sein du Department of Epidemiology and Public Health<\/em> de l’University College London<\/a> (UCL, Royaume-Uni) par une \u00e9quipe multidisciplinaire de pionniers en psychologie de la sant\u00e9 et en \u00e9pid\u00e9miologie comportementale :<\/p>\n Le d\u00e9veloppement du Child Eating Behaviour Questionnaire (CEBQ)<\/strong> d\u00e9coule d’un constat \u00e9pid\u00e9miologique et clinique fondamental : face \u00e0 la g\u00e9n\u00e9ralisation d’un environnement nutritionnel contemporain hautement \u00e9nerg\u00e9tique, omnipr\u00e9sent et commercialement attractif (souvent qualifi\u00e9 d’\u00ab environnement ob\u00e9sog\u00e8ne \u00bb), tous les enfants ne r\u00e9agissent pas de mani\u00e8re uniforme. Certains d\u00e9veloppent une adiposit\u00e9 excessive d\u00e8s la petite enfance, tandis que d’autres maintiennent une r\u00e9gulation pond\u00e9rale stable. L’objectif premier du CEBQ est de capturer et d’op\u00e9rationnaliser ces diff\u00e9rences interindividuelles de r\u00e9activit\u00e9 app\u00e9titive<\/strong> afin d’identifier les profils comportementaux associ\u00e9s aux risques d’ob\u00e9sit\u00e9 ou, \u00e0 l’inverse, d’insuffisance pond\u00e9rale et de troubles du comportement alimentaire (TCA).<\/p>\n Dans les cohortes populationnelles longitudinales (telles que la cohorte britannique de jumeaux Gemini<\/em>, la cohorte Generation R<\/em> aux Pays-Bas ou la cohorte EDEN<\/em> en France), le CEBQ est utilis\u00e9 pour :<\/p>\n En pratique clinique p\u00e9diatrique, le CEBQ fournit aux \u00e9quipes m\u00e9dicales (p\u00e9diatres, p\u00e9dopsychiatres, psychologues cliniciens et di\u00e9t\u00e9ticiens) une cartographie d\u00e9taill\u00e9e du profil d’app\u00e9tit de l’enfant. Il permet de :<\/p>\n Le CEBQ postule que le comportement alimentaire p\u00e9diatrique n’est pas un trait unitaire, mais un ensemble complexe d’adaptations neurocomportementales regroup\u00e9es sous le concept de traits app\u00e9titifs<\/strong>. Ces traits sont globalement divis\u00e9s en deux grands groupes fonctionnels : les traits d’\u00ab approche alimentaire \u00bb (food approach traits<\/em>), positivement corr\u00e9l\u00e9s au poids, et les traits d’\u00ab \u00e9vitement alimentaire \u00bb (food avoidant traits<\/em>), n\u00e9gativement corr\u00e9l\u00e9s au poids.<\/p>\n Cette dimension mesure la propension de l’enfant \u00e0 vouloir consommer de la nourriture en r\u00e9ponse \u00e0 des stimuli sensoriels ou environnementaux (vision d’aliments app\u00e9tissants, odeurs de cuisson, pr\u00e9sence de friandises), ind\u00e9pendamment de son niveau physiologique de faim. Un score \u00e9lev\u00e9 refl\u00e8te une salience motivationnelle disproportionn\u00e9e accord\u00e9e \u00e0 l’alimentation. Exemple d’item : \u00ab Even if my child is full up s\/he finds room to eat his\/her favourite food \u00bb<\/em> (M\u00eame s’il est rassasi\u00e9, mon enfant trouve de la place pour manger son aliment favori).<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle \u00e9value l’augmentation quantitative de l’ingestion alimentaire d\u00e9clench\u00e9e par des \u00e9tats affectifs \u00e0 valence n\u00e9gative ou des situations de d\u00e9tresse psychologique (anxi\u00e9t\u00e9, col\u00e8re, tristesse, fatigue, ennui). L’alimentation fonctionne ici comme une strat\u00e9gie dysfonctionnelle d’autor\u00e9gulation \u00e9motionnelle ou d’apaisement sensoriel. Exemple d’item : \u00ab My child eats more when anxious \u00bb<\/em> (Mon enfant mange davantage lorsqu’il est anxieux).<\/p>\n Le plaisir alimentaire quantifie l’int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral, l’enthousiasme subjectif et l’h\u00e9donisme manifest\u00e9s par l’enfant \u00e0 l’\u00e9gard de la nourriture et du moment du repas. Les enfants pr\u00e9sentant un score \u00e9lev\u00e9 manifestent une app\u00e9tence marqu\u00e9e et une attitude particuli\u00e8rement positive envers les repas. Exemple d’item : \u00ab My child loves food \u00bb<\/em> (Mon enfant adore la nourriture).<\/p>\n Cette dimension mesure le souhait constant de l’enfant de consommer des liquides, en particulier des boissons aromatis\u00e9es ou sucr\u00e9es, tout au long de la journ\u00e9e. Les recherches de Carnell et Wardle (2007) ont d\u00e9montr\u00e9 que ce trait peut constituer une voie d\u00e9tourn\u00e9e de surconsommation calorique passive par l’ingestion continue de boissons \u00e0 haute densit\u00e9 \u00e9nerg\u00e9tique. Exemple d’item : \u00ab If given the chance, my child would drink continuously throughout the day \u00bb<\/em> (Si on lui en laissait l’occasion, mon enfant boirait continuellement toute la journ\u00e9e).<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle appr\u00e9cie la capacit\u00e9 physiologique et comportementale de l’enfant \u00e0 ajuster son ingestion en r\u00e9ponse aux signaux internes de r\u00e9pl\u00e9tion gastrique et d’ad\u00e9quation \u00e9nerg\u00e9tique. Un enfant dot\u00e9 d’une forte sensibilit\u00e9 \u00e0 la sati\u00e9t\u00e9 interrompt spontan\u00e9ment son alimentation lorsque ses besoins caloriques sont satisfaits, m\u00eame en pr\u00e9sence d’aliments attractifs. Exemple d’item : \u00ab My child gets full before his\/her meal is finished \u00bb<\/em> (Mon enfant est cal\u00e9 avant d’avoir termin\u00e9 son repas).<\/p>\n La lenteur d’ingestion quantifie la vitesse d’ex\u00e9cution du repas et la d\u00e9c\u00e9l\u00e9ration progressive des prises de bouch\u00e9es au fur et \u00e0 mesure du d\u00e9roulement du repas. En laboratoire, ce trait est directement associ\u00e9 \u00e0 un rythme de mastication prolong\u00e9 et \u00e0 une r\u00e9gulation calorique plus rigoureuse. Exemple d’item : \u00ab My child takes more than 30 minutes to finish a meal \u00bb<\/em> (Mon enfant met plus de 30 minutes pour terminer un repas).<\/p>\n \u00c0 l’inverse de la suralimentation \u00e9motionnelle, ce construit mesure la baisse d’app\u00e9tit et le d\u00e9sint\u00e9r\u00eat transitoire pour la nourriture provoqu\u00e9s par des affects n\u00e9gatifs ou un stress aigu (tristesse, col\u00e8re, contrari\u00e9t\u00e9). Il refl\u00e8te la r\u00e9ponse classique d’inhibition digestive sympathique en situation de stress per\u00e7u. Exemple d’item : \u00ab My child eats less when upset \u00bb<\/em> (Mon enfant mange moins lorsqu’il est contrari\u00e9).<\/p>\n Cette dimension capture \u00e0 la fois la s\u00e9lectivit\u00e9 nutritionnelle (refus d’une large gamme d’aliments sur des crit\u00e8res de texture, d’aspect ou de go\u00fbt) et la n\u00e9ophobie alimentaire<\/a> (rejet cat\u00e9gorique des aliments non familiers ou r\u00e9ticence \u00e0 tester de nouvelles saveurs). Exemple d’item : \u00ab My child decides that he\/she doesn’t like a food, even without tasting it \u00bb<\/em> (Mon enfant d\u00e9cr\u00e8te qu’il n’aime pas un aliment, sans m\u00eame y avoir go\u00fbt\u00e9).<\/p>\n Le CEBQ s’ancre principalement dans la Behavioral Susceptibility Theory (BST)<\/strong>, formul\u00e9e par Jane Wardle et approfondie par Susan Carnell et Clare Llewellyn. Selon la BST, l’ob\u00e9sit\u00e9 n’est pas simplement la cons\u00e9quence d’un d\u00e9r\u00e8glement m\u00e9tabolique passif, mais \u00e9merge de l’interaction dynamique entre un g\u00e9nome h\u00e9rit\u00e9 favorisant des traits app\u00e9titifs d’approche et un environnement contemporain sursatur\u00e9 d’aliments ultra-transform\u00e9s et hyper-palatables.<\/p>\n La th\u00e9orie de Jane Wardle s’inspire et affine la th\u00e9orie de l’externalit\u00e9 de Stanley Schachter<\/a> (1968), qui postulait que les personnes vuln\u00e9rables \u00e0 l’ob\u00e9sit\u00e9 r\u00e9pondent pr\u00e9f\u00e9rentiellement aux signaux externes (stimuli visuels, odeurs, horloge) plut\u00f4t qu’aux signaux hom\u00e9ostatiques internes de faim et de r\u00e9pl\u00e9tion. Le CEBQ formalise cette dichotomie sous forme de traits continus mesurables d\u00e8s le plus jeune \u00e2ge :<\/p>\n Les \u00e9tudes sur de vastes cohortes de jumeaux monozygotes et dizygotes (notamment la cohorte Gemini<\/em> regroupant plus de 2400 paires de jumeaux suivis depuis la naissance) ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que les scores du CEBQ pr\u00e9sentent une h\u00e9ritabilit\u00e9 substantielle, comprise entre 50 % et 80 % pour le plaisir alimentaire, la r\u00e9activit\u00e9 aux indices et la sensibilit\u00e9 \u00e0 la sati\u00e9t\u00e9 (Llewellyn et al., 2010). Ces traits agissent ainsi comme des endoph\u00e9notypes comportementaux<\/em> par lesquels les polymorphismes g\u00e9n\u00e9tiques pr\u00e9disposants (tels que les variants du g\u00e8ne FTO<\/a>) modulent l’adiposit\u00e9 corporelle.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques du CEBQ ont \u00e9t\u00e9 document\u00e9es \u00e0 travers des \u00e9tudes cliniques, comportementales et \u00e9pid\u00e9miologiques men\u00e9es sur des \u00e9chantillons diversifi\u00e9s \u00e0 l’\u00e9chelle internationale.<\/p>\n La structure originale \u00e0 huit facteurs identifi\u00e9e par Wardle et al. (2001) chez 397 parents d’enfants \u00e2g\u00e9s de 4 \u00e0 11 ans a d\u00e9montr\u00e9 une excellente ad\u00e9quation aux donn\u00e9es empiriques. Cette structure a \u00e9t\u00e9 reproduite de mani\u00e8re rigoureuse dans des contextes culturels vari\u00e9s : aux Pays-Bas (Sleddens et al., 2008), au Portugal (Viana et al., 2008), au Canada, en Australie (Mallan et al., 2013) et en France (de Lauzon-Guillain et al., 2012 au sein de l’\u00e9tude EDEN). Toutes ces validations confirment l’invariance de mesure de l’instrument \u00e0 travers les sexes et les tranches d’\u00e2ge p\u00e9diatriques.<\/p>\n Une \u00e9tape d\u00e9terminante de la validation psychom\u00e9trique a consist\u00e9 \u00e0 v\u00e9rifier si les d\u00e9clarations parentales au CEBQ refl\u00e9taient fid\u00e8lement les comportements effectifs des enfants lors d’exp\u00e9rimentations standardis\u00e9es en laboratoire (Carnell & Wardle, 2007) :<\/p>\n Les scores aux \u00e9chelles d’approche alimentaire (FR, EOE, EF, DD) pr\u00e9sentent une corr\u00e9lation positive syst\u00e9matique avec le z-score d’IMC pour l’\u00e2ge et le sexe ($z$<\/span>-IMC), le tour de taille et le pourcentage de masse grasse mesur\u00e9 par imp\u00e9dancem\u00e9trie ou DEXA. Inversement, les \u00e9chelles d’\u00e9vitement alimentaire (SR, SE, EUE, FF) sont n\u00e9gativement corr\u00e9l\u00e9es \u00e0 l’indice corporel ($r$<\/span> variant de $-0,22$<\/span> \u00e0 $-0,35$<\/span>, $p < 0,001$<\/span>). Les \u00e9tudes longitudinales attestent par ailleurs que la r\u00e9activit\u00e9 alimentaire \u00e0 l’\u00e2ge de 4 ans pr\u00e9dit le risque d’\u00e9volution vers le surpoids ou l’ob\u00e9sit\u00e9 \u00e0 l’\u00e2ge de 10 ans.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 du CEBQ a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e sous l’angle de la consistance interne, de la stabilit\u00e9 temporelle (test-retest) et de l’accord inter-\u00e9valuateurs (p\u00e8re-m\u00e8re).<\/p>\n Dans l’\u00e9tude princeps de Wardle et al. (2001), les coefficients alpha de Cronbach<\/strong> ont d\u00e9montr\u00e9 un niveau d’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 interne tr\u00e8s satisfaisant pour l’ensemble des huit sous-\u00e9chelles :<\/p>\n Les \u00e9tudes de r\u00e9plication subs\u00e9quentes men\u00e9es sur des \u00e9chantillons de plusieurs milliers d’enfants rapportent des coefficients om\u00e9ga de McDonald ($\\omega$<\/span>) et des alphas de Cronbach comparables, confirmant que chaque sous-\u00e9chelle capte une variance unitaire sans redondance excessive.<\/p>\n L’\u00e9valuation de la stabilit\u00e9 test-retest \u00e0 un intervalle de deux semaines dans l’\u00e9tude fondatrice a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 des coefficients de corr\u00e9lation de Pearson tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9s, s’\u00e9chelonnant de $r = 0,52$<\/span> \u00e0 $r = 0,87$<\/span> ($p < 0,001$<\/span>). Dans l’\u00e9tude de Carnell et Wardle (2007), la stabilit\u00e9 test-retest r\u00e9\u00e9valu\u00e9e a donn\u00e9 des valeurs moyennes de corr\u00e9lation intraclasse sup\u00e9rieures \u00e0 0,70. De plus, des analyses longitudinales sur des cohortes suivies sur 12 \u00e0 24 mois d\u00e9montrent que bien que les scores puissent l\u00e9g\u00e8rement \u00e9voluer avec la maturation de l’enfant, le rang relatif des enfants au sein de la cohorte demeure remarquablement stable au cours du d\u00e9veloppement.<\/p>\n L’architecture factorielle du CEBQ a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie \u00e0 l’origine par une analyse factorielle exploratoire (AFE), compl\u00e9t\u00e9e par des analyses factorielles confirmatoires (AFC) dans de nombreuses \u00e9tudes ind\u00e9pendantes.<\/p>\n Dans les travaux initiaux de Wardle et al. (2001), une AFE avec extraction en composantes principales suivie d’une rotation Varimax<\/a> a \u00e9t\u00e9 conduite sur les donn\u00e9es recueillies aupr\u00e8s des parents. Les crit\u00e8res d’extraction (valeur propre > 1 et examen du diagramme d’\u00e9boulis de Cattell) ont nettement isol\u00e9 huit facteurs orthogonaux<\/strong> expliquant collectivement 64 % de la variance totale<\/strong> des scores :<\/p>\n Les mod\u00e9lisations par \u00e9quations structurelles men\u00e9es par Carnell et Wardle (2007) puis r\u00e9pliqu\u00e9es par Sleddens et al. (2008) ont compar\u00e9 le mod\u00e8le \u00e0 huit facteurs \u00e0 des mod\u00e8les concurrents (par exemple, un mod\u00e8le bipolaire \u00e0 deux facteurs regroupant simplement l’approche et l’\u00e9vitement). Le mod\u00e8le \u00e0 8 dimensions pr\u00e9sente des indices d’ad\u00e9quation significativement sup\u00e9rieurs :<\/p>\n Les corr\u00e9lations inter-facteurs confirment une organisation th\u00e9orique coh\u00e9rente : les facteurs d’approche alimentaire sont positivement corr\u00e9l\u00e9s entre eux (ex. FR et EF, $r \\approx 0,60$<\/span>), tout comme les facteurs d’\u00e9vitement (ex. SR et SE, $r \\approx 0,55$<\/span>), tandis que des corr\u00e9lations n\u00e9gatives significatives s’observent entre traits d’approche et traits d’\u00e9vitement.<\/p>\n Le CEBQ est un inventaire psychom\u00e9trique h\u00e9t\u00e9ro-rapport\u00e9 par l’un des parents ou le tuteur l\u00e9gal habituel de l’enfant.<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
Applications en recherche \u00e9pid\u00e9miologique et g\u00e9n\u00e9tique<\/h3>\n
\n
Applications cliniques et pr\u00e9ventives<\/h3>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. R\u00e9activit\u00e9 aux indices alimentaires (Food Responsiveness – FR)<\/h3>\n
2. Suralimentation \u00e9motionnelle (Emotional Over-eating – EOE)<\/h3>\n
3. Plaisir alimentaire (Enjoyment of Food – EF)<\/h3>\n
4. D\u00e9sir de boire (Desire to Drink – DD)<\/h3>\n
5. Sensibilit\u00e9 \u00e0 la sati\u00e9t\u00e9 (Satiety Responsiveness – SR)<\/h3>\n
6. Lenteur d’ingestion (Slowness in Eating – SE)<\/h3>\n
7. Sous-alimentation \u00e9motionnelle (Emotional Under-eating – EUE)<\/h3>\n
8. S\u00e9lectivit\u00e9 alimentaire \/ N\u00e9ophobie (Food Fussiness – FF)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
Les fondements de la th\u00e9orie de l’externalit\u00e9 et de l’autor\u00e9gulation<\/h3>\n
\n
L’h\u00e9ritabilit\u00e9 des traits app\u00e9titifs<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 factorielle<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et comportementale en laboratoire<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 crit\u00e9rielle et pr\u00e9dictive de l’adiposit\u00e9<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse Factorielle Exploratoire (AFE) initiale<\/h3>\n
\n
Analyse Factorielle Confirmatoire (AFC) et ajustement des mod\u00e8les<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n