Les \u00c9chelles circumplexes d’efficacit\u00e9 interpersonnelle<\/strong> (Circumplex Scales of Interpersonal Efficacy<\/em> [CSIE] ; Locke & Sadler, 2007) constituent un instrument psychom\u00e9trique d’auto-\u00e9valuation con\u00e7u pour mesurer les croyances d’auto-efficacit\u00e9 relatives aux comportements sociaux et relationnels. D\u00e9velopp\u00e9 par le psychologue Kenneth D. Locke, cet outil r\u00e9alise une synth\u00e8se conceptuelle novatrice entre le mod\u00e8le structural du circumplexe interpersonnel (Leary, 1957 ; Kiesler, 1983 ; Wiggins, 1991) et la th\u00e9orie sociocognitive de l’auto-efficacit\u00e9 formalis\u00e9e par Albert Bandura<\/a> (1997). Compos\u00e9 de 32 items, le questionnaire \u00e9value avec pr\u00e9cision le niveau de confiance qu’une personne poss\u00e8de quant \u00e0 sa capacit\u00e9 \u00e0 manifester divers comportements au sein d’interactions dyadiques et groupales.<\/p>\n L’inventaire op\u00e9rationnalise l’espace bidimensionnel des relations humaines d\u00e9fini par deux axes orthogonaux fondamentaux : l’Agentisme<\/strong> (ou Dominance vs Soumission) et la Communion<\/strong> (ou Chaleur vs Froideur \/ Hostilit\u00e9). Cet espace g\u00e9om\u00e9trique est subdivis\u00e9 en huit octants formant huit sous-\u00e9chelles de 4 items chacune : Dominant (PA), Confiant\/Ambitieux (BC), Arrogant\/Calculateur (DE), Froid\/Distant (FG), R\u00e9serv\u00e9\/Soumis (HI), D\u00e9vot\/Modeste (JK), Coop\u00e9ratif\/Chaleureux (LM) et Gr\u00e9gaire\/Extraverti (NO). Les participants expriment leur degr\u00e9 de certitude sur une \u00e9chelle d’\u00e9valuation continue de 11 points allant de 0 (\u00ab Pas du tout confiant \u00bb) \u00e0 10 (\u00ab Absolument confiant \u00bb).<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, les \u00e9tudes initiales et de r\u00e9plication rapportent une consistance interne satisfaisante pour chacune des huit facettes (coefficients alpha de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,70 et 0,86), une fid\u00e9lit\u00e9 test-retest substantielle, ainsi qu’une ad\u00e9quation rigoureuse aux contraintes math\u00e9matiques et circulaires du circumplexe (matrices de corr\u00e9lation circulaires analys\u00e9es par la m\u00e9thode de Hubert et Arabie). L’instrument d\u00e9montre une validit\u00e9 convergente et discriminante robuste avec d’autres mesures de la personnalit\u00e9 interpersonnelle, les probl\u00e8mes interpersonnels (IIP) et les valeurs interpersonnelles (CSIV), faisant du CSIE un levier m\u00e9thodologique privil\u00e9gi\u00e9 tant en psychologie clinique qu’en psychologie sociale et organisationnelle.<\/p>\n Auto-efficacit\u00e9 interpersonnelle, Circumplexe interpersonnel, Th\u00e9orie sociocognitive, Agentisme, Communion, Kenneth D. Locke, \u00c9valuation psychom\u00e9trique, Relations interpersonnelles, Comp\u00e9tences sociales, Interactions dyadiques, Dynamique de groupe, Psychom\u00e9trie clinique.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 et valid\u00e9 empiriquement par :<\/p>\n L’objectif principal du CSIE est d’\u00e9valuer de mani\u00e8re syst\u00e9matique, nuanc\u00e9e et th\u00e9oriquement int\u00e9gr\u00e9e le sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle qu’un individu manifeste \u00e0 travers l’ensemble des quadrants du comportement interpersonnel. Historiquement, les mod\u00e8les sociocognitifs ont souvent appr\u00e9hend\u00e9 l’auto-efficacit\u00e9 de mani\u00e8re globale ou restreinte \u00e0 des habilet\u00e9s tr\u00e8s circonscrites (comme la prise de parole en public ou la gestion sp\u00e9cifique de l’anxi\u00e9t\u00e9 sociale), sans disposer d’une taxonomie unifi\u00e9e pour cartographier exhaustivement le r\u00e9pertoire des conduites sociales. \u00c0 l’inverse, les mod\u00e8les interpersonnels disposaient d’une nomenclature g\u00e9om\u00e9trique rigoureuse (le circumplexe), mais \u00e9taient majoritairement appliqu\u00e9s \u00e0 la mesure de traits stables (Wiggins, 1979) ou de d\u00e9faillances relationnelles (l’inventaire des probl\u00e8mes interpersonnels, IIP ; Horowitz et al., 1988).<\/p>\n Le CSIE a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9 pour pallier cette lacune en unissant ces deux courants majeurs. L’outil \u00e9value ainsi sp\u00e9cifiquement la dimension can-do<\/em> (l’esp\u00e9rance d’efficacit\u00e9) et non les pr\u00e9f\u00e9rences ou les fr\u00e9quences absolues d’apparition des conduites. Savoir si un individu s’estime capable<\/em> de poser une limite ferme, de manifester de l’affection, d’entrer en comp\u00e9tition ou d’adopter une posture d’\u00e9coute passive permet d’anticiper la flexibilit\u00e9 comportementale dont il fera preuve face aux exigences changeantes de son environnement.<\/p>\n Dans le domaine de la recherche fondamentale<\/strong>, le CSIE permet de mod\u00e9liser avec pr\u00e9cision la dynamique de la compl\u00e9mentarit\u00e9 interpersonnelle<\/a> au cours d’interactions dyadiques r\u00e9elles et non sc\u00e9naris\u00e9es. Il \u00e9lucide comment les attentes d’efficacit\u00e9 personnelle pr\u00e9disent les comportements adopt\u00e9s, les r\u00e9ajustements \u00e9motionnels et la satisfaction subjective \u00e9prouv\u00e9e par les deux partenaires d’un \u00e9change.<\/p>\n Dans la pratique clinique et psychoth\u00e9rapeutique<\/strong>, l’outil s’av\u00e8re pr\u00e9cieux pour l’\u00e9valuation initiale et la planification des interventions. Il aide \u00e0 identifier les \u00ab zones de d\u00e9ficit d’efficacit\u00e9 \u00bb : par exemple, un patient souffrant d’anxi\u00e9t\u00e9 sociale ou d’un trouble de la personnalit\u00e9 d\u00e9pendante pr\u00e9sentera g\u00e9n\u00e9ralement des scores \u00e9lev\u00e9s d’auto-efficacit\u00e9 dans les octants de soumission et d’amabilit\u00e9, mais un effondrement marqu\u00e9 dans les octants d’affirmation de soi, de directivit\u00e9 et de confrontation. \u00c0 l’oppos\u00e9, les profils narcissiques ou antisociaux manifesteront une efficacit\u00e9 disproportionn\u00e9e dans les octants de dominance et de froideur calculatrice, doubl\u00e9e d’une incomp\u00e9tence per\u00e7ue ou d’un rejet de l’empathie et de la coop\u00e9ration. En guidant l’entra\u00eenement aux comp\u00e9tences sociales, le CSIE offre aux cliniciens un cadre diagnostique pr\u00e9cis pour mesurer les progr\u00e8s th\u00e9rapeutiques.<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par le CSIE est l’efficacit\u00e9 interpersonnelle per\u00e7ue<\/strong>, d\u00e9finie comme la confiance subjective d’un individu dans sa capacit\u00e9 \u00e0 adopter des conduites sp\u00e9cifiques lorsqu’il est en relation avec autrui. Ce construit s’articule autour des deux axes fondamentaux de l’espace interpersonnel conceptualis\u00e9s par Wiggins (1991) et Horowitz (2004) :<\/p>\n En combinant vectoriellement ces deux dimensions orthogonales, le circumplexe interpersonnel se d\u00e9compose en huit octants contigus s\u00e9par\u00e9s chacun par un angle de 45 degr\u00e9s. Chaque octant correspond \u00e0 une sous-\u00e9chelle de 4 items au sein du CSIE :<\/p>\n Cet octant mesure la capacit\u00e9 per\u00e7ue \u00e0 prendre le contr\u00f4le, \u00e0 assumer une position de leadership et \u00e0 diriger les autres sans h\u00e9sitation. L’individu s’estime capable d’exercer de l’influence et de prendre des d\u00e9cisions pour le groupe (ex. item 20 : \u00ab I can take charge \u00bb<\/em> ; item 25 : \u00ab I can be a leader \u00bb<\/em>).<\/p>\n Situ\u00e9 \u00e0 la confluence d’une dominance \u00e9lev\u00e9e et d’une froideur relative, cet octant capture l’assurance concurrentielle, la combativit\u00e9 et la force argumentative. Il s’agit de la confiance en sa capacit\u00e9 \u00e0 maintenir le dessus et \u00e0 s’imposer dans un contexte comp\u00e9titif (ex. item 07 : \u00ab I can keep the upper hand \u00bb<\/em> ; item 15 : \u00ab I can win any arguments or competitions \u00bb<\/em>).<\/p>\n Ce secteur refl\u00e8te l’aptitude per\u00e7ue \u00e0 se montrer dur, distant, s\u00e9v\u00e8re ou intransigeant lorsque les circonstances l’exigent, sans craindre d’adopter une attitude impitoyable ou conflictuelle (ex. item 10 : \u00ab I can be cold and unfriendly when I want to \u00bb<\/em> ; item 26 : \u00ab I can be cruel when the situation calls for it \u00bb<\/em>).<\/p>\n Caract\u00e9ris\u00e9 par un faible agentisme et une faible communion, cet octant refl\u00e8te la capacit\u00e9 per\u00e7ue \u00e0 s’isoler socialement, \u00e0 dissimuler ses \u00e9motions et \u00e0 \u00e9riger des barri\u00e8res relationnelles pour \u00e9viter toute intrusion d’autrui (ex. item 05 : \u00ab I can hide my thoughts and feelings \u00bb<\/em> ; item 18 : \u00ab I can get them to leave me alone \u00bb<\/em>).<\/p>\n Cet octant quantifie la perception de pouvoir se conformer docilement aux attentes d’autrui, s’effacer et accepter une position subordonn\u00e9e sans entrer en r\u00e9bellion (ex. item 13 : \u00ab I can be submissive \u00bb<\/em> ; item 16 : \u00ab I can be a follower \u00bb<\/em> ; item 32 : \u00ab I can let others take charge \u00bb<\/em>).<\/p>\n Combinant une faible dominance avec une communion \u00e9lev\u00e9e, ce secteur \u00e9value la confiance en sa capacit\u00e9 \u00e0 pr\u00e9server l’harmonie, \u00e0 d\u00e9samorcer l’agressivit\u00e9 des tiers et \u00e0 \u00e9viter \u00e0 tout prix les disputes en adoptant une attitude conciliante (ex. item 08 : \u00ab I can avoid getting into arguments \u00bb<\/em> ; item 24 : \u00ab I can avoid making them angry \u00bb<\/em>).<\/p>\n Cet octant mesure la certitude de pouvoir manifester de la gentillesse, d’offrir du soutien \u00e9motionnel et d’apaiser activement les souffrances et conflits chez autrui (ex. item 19 : \u00ab I can be nice \u00bb<\/em> ; item 22 : \u00ab I can soothe hurt feelings \u00bb<\/em> ; item 30 : \u00ab I can be helpful \u00bb<\/em>).<\/p>\n Alliant une forte dominance \u00e0 une communion chaleureuse, cet octant \u00e9value l’aisance \u00e0 s’exprimer de fa\u00e7on authentique, enthousiaste et ouverte au milieu d’un groupe, tout en engageant positivement autrui (ex. item 01 : \u00ab I can express myself openly \u00bb<\/em> ; item 06 : \u00ab I can fit in \u00bb<\/em> ; item 12 : \u00ab I can speak up when I have something to say \u00bb<\/em>).<\/p>\n Le CSIE s’enracine au carrefour de deux traditions th\u00e9oriques de premier plan en psychologie scientifique : la th\u00e9orie interpersonnelle<\/strong> et la th\u00e9orie sociocognitive<\/strong>.<\/p>\n La th\u00e9orie interpersonnelle moderne trouve son origine dans les travaux s\u00e9minaux de Harry Stack Sullivan (1953) et de Timothy Leary<\/a> (1957). Leary a formalis\u00e9 l’id\u00e9e que les personnalit\u00e9s s’expriment et s’organisent principalement dans la matrice des interactions humaines. Il a propos\u00e9 la repr\u00e9sentation g\u00e9om\u00e9trique circulaire des styles relationnels, reprise ult\u00e9rieurement par Donald Kiesler (1983) et Jerry Wiggins (1979, 1991). Ce mod\u00e8le postule que toutes les variations des comportements, traits et d\u00e9sordres relationnels peuvent \u00eatre r\u00e9duites \u00e0 une structure g\u00e9om\u00e9trique ferm\u00e9e en deux dimensions universelles : l’Agentisme (recherche d’ind\u00e9pendance, de ma\u00eetrise et de pouvoir) et la Communion (recherche d’intimit\u00e9, d’union et de connexion fraternelle ; Bakan, 1966).<\/p>\n Dans un circumplexe parfait, la proximit\u00e9 spatiale entre deux variables refl\u00e8te leur degr\u00e9 de similitude conceptuelle : les octants adjacents (\u00e0 45\u00b0) partagent une corr\u00e9lation positive \u00e9lev\u00e9e ; les octants situ\u00e9s \u00e0 90\u00b0 sont orthogonaux et d\u00e9corr\u00e9l\u00e9s (corr\u00e9lation proche de z\u00e9ro) ; enfin, les octants oppos\u00e9s diam\u00e9tralement (\u00e0 180\u00b0) manifestent une forte corr\u00e9lation inverse n\u00e9gative. Le circumplexe fournit ainsi une grammaire math\u00e9matique pr\u00e9cise pour contraindre la structure des covariances empiriques.<\/p>\n De son c\u00f4t\u00e9, la th\u00e9orie sociocognitive formul\u00e9e par Albert Bandura (1986, 1997) postule que le comportement humain est m\u00e9diatis\u00e9 par un syst\u00e8me autor\u00e9flexif d’\u00e9valuation de ses propres ressources. Parmi ces m\u00e9canismes, les croyances d’auto-efficacit\u00e9<\/strong> (self-efficacy beliefs<\/em>) constituent le d\u00e9terminant proximal le plus robuste de la motivation, des choix d’action, de l’investissement de l’effort et de la r\u00e9silience face aux obstacles. Bandura a soulign\u00e9 qu’une mesure valide de l’auto-efficacit\u00e9 ne doit pas \u00eatre un indicateur de trait global (\u00ab Je r\u00e9ussis g\u00e9n\u00e9ralement tout ce que j’entreprends \u00bb), mais doit \u00e9valuer des comp\u00e9tences sp\u00e9cifiques gradu\u00e9es en difficult\u00e9 au sein d’un domaine \u00e9cologique pr\u00e9cis.<\/p>\n Kenneth D. Locke (2000, 2011) a d\u00e9montr\u00e9 la synergie \u00e9vidente entre ces deux approches. Alors que la th\u00e9orie sociocognitive manquait d’une cartographie syst\u00e9matique pour s\u00e9lectionner un ensemble non biais\u00e9 de conduites relationnelles, la th\u00e9orie interpersonnelle offrait pr\u00e9cis\u00e9ment ce syst\u00e8me cartographique exhaustif. En mesurant l’efficacit\u00e9 personnelle \u00e0 travers les 8 octants du circumplexe, Locke et Sadler (2007) ont cr\u00e9\u00e9 un mod\u00e8le int\u00e9gr\u00e9 permettant de pr\u00e9dire non seulement si une personne va tenter un comportement dans un cadre interactif, mais \u00e9galement d’anticiper la r\u00e9activit\u00e9 r\u00e9ciproque de son interlocuteur selon le principe de compl\u00e9mentarit\u00e9 interpersonnelle (o\u00f9 la dominance invite la soumission, et la chaleur appelle la chaleur en retour).<\/p>\n La validit\u00e9 des \u00e9chelles du CSIE a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e \u00e0 travers plusieurs paradigmes m\u00e9thodologiques combinant des auto-\u00e9valuations, des mesures corapport\u00e9es et des observations directes de comportements en laboratoire (Locke & Sadler, 2007 ; Locke, 2011).<\/p>\n La validit\u00e9 de construit du CSIE repose sur sa conformit\u00e9 g\u00e9om\u00e9trique aux propri\u00e9t\u00e9s d’un circumplexe. L’analyse structurale men\u00e9e par Locke et Sadler (2007) \u00e0 l’aide de la proc\u00e9dure de randomisation de Hubert et Arabie (1987) a test\u00e9 l’hypoth\u00e8se selon laquelle les corr\u00e9lations entre les huit sous-\u00e9chelles d\u00e9croissent de mani\u00e8re monotone \u00e0 mesure que l’angle de s\u00e9paration g\u00e9om\u00e9trique passe de 0\u00b0 \u00e0 180\u00b0. L’indice de correspondance (Correspondence Index<\/em>, CI) obtenu s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9 largement sup\u00e9rieur aux seuils statistiques critiques (CI > 0,80, p < 0,001), confirmant que l’auto-efficacit\u00e9 sociale s’organise rigoureusement selon une trajectoire circulaire bi-factorielle.<\/p>\n Des corr\u00e9lations attendues et coh\u00e9rentes ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9es avec plusieurs instruments de r\u00e9f\u00e9rence :<\/p>\n Dans l’\u00e9tude empirique fondatrice de Locke et Sadler (2007), des dyades de participants non familiers ont \u00e9t\u00e9 film\u00e9es au cours de discussions interactives non structur\u00e9es. Les comportements r\u00e9els ont \u00e9t\u00e9 cod\u00e9s \u00e0 l’aide de grilles d’observation interpersonnelle standardis\u00e9es. Les scores obtenus sur le CSIE pr\u00e9disaient de mani\u00e8re statistiquement significative les comportements manifest\u00e9s en temps r\u00e9el : les individus pr\u00e9sentant une haute efficacit\u00e9 sur l’axe Dominant initiaient davantage d’interventions, prenaient plus souvent la direction des \u00e9changes et maintenaient un contact visuel plus soutenu. De surcro\u00eet, le sentiment d’efficacit\u00e9 mod\u00e9rait la satisfaction relationnelle \u00e9prouv\u00e9e \u00e0 l’issue de l’interaction.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques du CSIE attestent d’une fid\u00e9lit\u00e9 \u00e9lev\u00e9e, tant du point de vue de la coh\u00e9rence interne que de la stabilit\u00e9 temporelle des scores.<\/p>\n Bien que chaque sous-\u00e9chelle ne comprenne que 4 items \u2014 une bri\u00e8vet\u00e9 d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e con\u00e7ue pour maximiser l’efficacit\u00e9 de passation \u2014, les indices de consistance interne demeurent remarquablement solides. Dans l’\u00e9chantillon normatif initial (Locke & Sadler, 2007 ; N = 318 \u00e9tudiants de premier cycle universitaire), les coefficients alpha de Cronbach<\/a> rapport\u00e9s pour les huit \u00e9chelles d’octant s’\u00e9chelonnaient de 0,72 \u00e0 0,86 :<\/p>\n Les corr\u00e9lations inter-items moyennes au sein de chaque \u00e9chelle varient entre 0,40 et 0,60, indiquant une homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 ad\u00e9quate sans redondance s\u00e9mantique excessive.<\/p>\n Les \u00e9tudes de r\u00e9plication \u00e9valuant la fid\u00e9lit\u00e9 test-retest sur des intervalles de deux \u00e0 quatre semaines rapportent des coefficients de corr\u00e9lation intraclasse compris entre r = 0,78 et r = 0,88 pour les diff\u00e9rents octants. Ces r\u00e9sultats confirment que si le sentiment d’efficacit\u00e9 interpersonnelle est susceptible d’\u00e9voluer sous l’effet d’exp\u00e9riences correctrices ou de programmes d’entra\u00eenement cibl\u00e9s, il pr\u00e9sente une stabilit\u00e9 dispositionnelle substantielle en l’absence d’intervention.<\/p>\n La confirmation de la structure interne du CSIE repose sur des m\u00e9thodes d’analyse factorielle et de mod\u00e9lisation en composantes principales adapt\u00e9es aux mod\u00e8les circumplexes (Fabrigar, Visser, & Browne, 1997 ; Acton, 1997).<\/p>\n Une analyse en composantes principales non rot\u00e9e ou soumise \u00e0 une rotation orthogonale (Varimax\/Procruste) sur les items et les \u00e9chelles r\u00e9v\u00e8le invariablement une solution robuste \u00e0 deux composantes principales dominantes. Ces deux facteurs rendent compte d’environ 60 % \u00e0 68 % de la variance totale des scores, respectant le ratio attendu des mod\u00e8les g\u00e9om\u00e9triques bidimensionnels.<\/p>\n Le premier facteur extrait correspond rigoureusement \u00e0 l’axe vertical Dominance \/ Agentisme<\/strong>. Les items des octants PA (+90\u00b0) et HI (-90\u00b0) s’y saturent de fa\u00e7on polaire et oppos\u00e9e : les saturations atteignent des valeurs positives fortes pour PA (saturations > 0,70) et n\u00e9gatives substantielles pour HI (saturations < -0,60). Parall\u00e8lement, les items situ\u00e9s sur l’axe horizontal (DE et LM) y pr\u00e9sentent des saturations proches de z\u00e9ro.<\/p>\n Le second facteur extrait correspond \u00e0 l’axe horizontal Amour \/ Communion<\/strong>. Les octants LM (0\u00b0) et DE (180\u00b0) s’y projettent aux antipodes : saturations positives tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9es pour la chaleur et la coop\u00e9ration (saturations > 0,75) et saturations n\u00e9gatives pour la froideur et l’intransigeance (saturations < -0,65).<\/p>\n L’\u00e9valuation par mod\u00e9lisation d’\u00e9quations structurales circonf\u00e9rentielles (Circumplex Structural Equation Modeling, Browne, 1992) confirme que les saturations trigonom\u00e9triques respectent la courbe sinuso\u00efdale prescrite par la fonction math\u00e9matique : L’administration et la cotation du CSIE reposent sur des crit\u00e8res standardis\u00e9s :<\/p>\n Le CSIE a \u00e9t\u00e9 formalis\u00e9 et valid\u00e9 dans une publication fondatrice de 2007<\/strong> par Kenneth D. Locke et Pamela Sadler. L’auteur a mis l’instrument \u00e0 la disposition de la communaut\u00e9 acad\u00e9mique internationale :<\/p>\n Circumplex Scales of Interpersonal Efficacy<\/strong><\/p>\n For each of the following behaviors, rate how sure you are that you can act that way with other people. Use the following rating scale:<\/p>\n \n 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10<\/strong> Sample Item:<\/strong> D\u00e9couvrez les \u00c9chelles circumplexes d’efficacit\u00e9 interpersonnelle (CSIE) d\u00e9velopp\u00e9es par Kenneth D. Locke : fondements th\u00e9oriques, structure en 8 octants, propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques et questionnaire complet.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[3,154,2],"tags":[398,13579,30232,63,30233,3092],"class_list":["post-18923","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-psychologie-clinique","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","tag-auto-efficacite","tag-circumplexe-interpersonnel","tag-csie","tag-evaluation-psychologique","tag-kenneth-d-locke","tag-relations-interpersonnelles"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18923","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=18923"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18923\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=18923"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=18923"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=18923"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
klocke@uidaho.edu<\/code>.<\/li>\n4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
\n
1. Octant PA (Dominant \/ Directif, 90\u00b0)<\/h3>\n
2. Octant BC (Confiant \/ Ambitieux, 135\u00b0)<\/h3>\n
3. Octant DE (Arrogant \/ Critique \/ Froid, 180\u00b0)<\/h3>\n
4. Octant FG (R\u00e9serv\u00e9 \/ D\u00e9tach\u00e9 \/ \u00c9vitant, 225\u00b0)<\/h3>\n
5. Octant HI (Soumis \/ Non-affirmatif, 270\u00b0)<\/h3>\n
6. Octant JK (D\u00e9vot \/ Accommodant \/ Modeste, 315\u00b0)<\/h3>\n
7. Octant LM (Coop\u00e9ratif \/ Chaleureux \/ Aimant, 0\u00b0 ou 360\u00b0)<\/h3>\n
8. Octant NO (Gr\u00e9gaire \/ Extraverti \/ Expressif, 45\u00b0)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La tradition interpersonnelle et le mod\u00e8le circumplexe<\/h3>\n
La th\u00e9orie sociocognitive et l’auto-efficacit\u00e9 de Bandura<\/h3>\n
L’int\u00e9gration conceptuelle op\u00e9r\u00e9e par Kenneth D. Locke<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et structure circulaire<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et divergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive en contexte d’interaction dyadique<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure bipolaire et analyses en composantes principales (ACP)<\/h3>\n
Mod\u00e9lisation circulaire des \u00e9quations structurales (Circumplex SEM)<\/h3>\n
\nr(\u03b8) = d + a \u00b7 cos(\u03b8 - \u03b80)<\/code>
\no\u00f9 \u03b8<\/em> repr\u00e9sente l’angle de s\u00e9paration th\u00e9orique et d<\/em> repr\u00e9sente le niveau g\u00e9n\u00e9ral d’\u00e9l\u00e9vation d’auto-efficacit\u00e9. Les indices d’ajustement global (RMSEA < 0,06 ; CFI > 0,94) confirment l’isomorphisme quasi parfait entre les donn\u00e9es empiriques recueillies et la structure th\u00e9orique en cercle continu.<\/p>\n10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n \u2022 0 : I am not at all confident that…<\/em> (Pas du tout confiant)
\n \u2022 2-3 : I am mildly confident that…<\/em> (L\u00e9g\u00e8rement confiant)
\n \u2022 5 : I am moderately confident that…<\/em> (Mod\u00e9r\u00e9ment confiant)
\n \u2022 7-8 : I am very confident that…<\/em> (Tr\u00e8s confiant)
\n \u2022 10 : I am absolutely confident that…<\/em> (Absolument confiant)<\/li>\n
\n \u2022 PA (Dominant) :<\/strong> Items 04, 12, 20, 25
\n \u2022 BC (Confiant\/Comp\u00e9titif) :<\/strong> Items 02, 07, 15, 28
\n \u2022 DE (Arrogant\/Froid) :<\/strong> Items 10, 23, 26, 31
\n \u2022 FG (R\u00e9serv\u00e9\/D\u00e9tach\u00e9) :<\/strong> Items 05, 18, 21, 29
\n \u2022 HI (Soumis) :<\/strong> Items 03, 13, 16, 32
\n \u2022 JK (Accommodant) :<\/strong> Items 06, 08, 11, 24
\n \u2022 LM (Chaleureux\/Altruiste) :<\/strong> Items 09, 14, 19, 22
\n \u2022 NO (Gr\u00e9gaire\/Expressif) :<\/strong> Items 01, 17, 27, 30<\/li>\n
\n \u2022 Score Agentisme \/ Dominance (DOM) :<\/em> PA - HI + 0,707 \u00b7 (BC + NO - DE - FG)<\/code>
\n \u2022 Score Communion \/ Amour (LOV) :<\/em> LM - DE + 0,707 \u00b7 (NO + JK - BC - FG)<\/code><\/li>\n<\/ul>\n11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n 0<\/em> : I am not at all confident that…
\n 2-3<\/em> : I am mildly confident that…
\n 5<\/em> : I am moderately confident that…
\n 7-8<\/em> : I am very confident that…
\n 10<\/em> : I am absolutely confident that…\n <\/p>\n
\n When I am with others, 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 …I can express myself clearly.
\n If you are absolutely confident that you can express yourself clearly, you would circle 10. If you feel not at all confident, you will circle 0. If you feel moderately confident that you can express yourself clearly, you will circle 5, and so on.<\/em><\/p>\n\n