L’Outil d’\u00e9valuation de la simulation clinique<\/strong> (connu sous l’acronyme anglophone Clinical Simulation Evaluation Tool<\/em> ou CSET<\/strong>) est un instrument d’\u00e9valuation standardis\u00e9 et fond\u00e9 sur des preuves, d\u00e9velopp\u00e9 initialement par Kavita Radhakrishnan<\/a>, Joan P. Roche et Helene Cunningham en 2007. Con\u00e7u sp\u00e9cifiquement pour le contexte de la formation en sciences infirmi\u00e8res et m\u00e9dicales par mannequin haute-fid\u00e9lit\u00e9 (Human Patient Simulator – HPS<\/a>), le CSET r\u00e9pond au besoin critique de mesurer objectivement l’acquisition des comp\u00e9tences cliniques op\u00e9rationnelles, le raisonnement diagnostique et la prise de d\u00e9cision en situation d’urgence complexe.<\/p>\n L’instrument op\u00e9rationnalise l’\u00e9valuation des comp\u00e9tences \u00e0 travers 14 items fondamentaux<\/strong> r\u00e9partis au sein de cinq dimensions sous-jacentes<\/strong> : l’\u00e9valuation de base et la s\u00e9curit\u00e9 du patient (items 1 \u00e0 5), la priorisation des soins (items 6 et 7), l’\u00e9valuation cibl\u00e9e et les interventions d’urgence (items 8 \u00e0 11), la d\u00e9l\u00e9gation des t\u00e2ches cliniques (item 12), et la communication th\u00e9rapeutique et interprofessionnelle (items 13 et 14). Le protocole standard utilise une \u00e9chelle d’\u00e9valuation comportementale \u00e0 3 points (0 = Non r\u00e9alis\u00e9, 1 = Partiellement r\u00e9alis\u00e9, 2 = Compl\u00e8tement r\u00e9alis\u00e9), pouvant \u00e9galement \u00eatre transpos\u00e9e sous la forme d’une grille crit\u00e9ri\u00e9e pond\u00e9r\u00e9e allant jusqu’\u00e0 50 points pour des sc\u00e9narios cliniques multipatients \u00e0 haute complexit\u00e9.<\/p>\n Sur le plan des propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques<\/strong>, le CSET a d\u00e9montr\u00e9 une excellente validit\u00e9 de contenu \u00e9tablie par des panels d’experts cliniciens, ainsi qu’une fid\u00e9lit\u00e9 inter-juges robuste (coefficients kappa de Cohen et corr\u00e9lations intraclasses g\u00e9n\u00e9ralement sup\u00e9rieurs \u00e0 0,80). L’outil a fait preuve d’une sensibilit\u00e9 remarquable pour discriminer le niveau de performance entre les \u00e9tudiants b\u00e9n\u00e9ficiant d’une formation sur simulateur humain et ceux suivant un cursus clinique conventionnel, notamment sur des param\u00e8tres critiques tels que l’identification s\u00e9curitaire du patient et la surveillance h\u00e9modynamique continue. Cet article pr\u00e9sente une analyse exhaustive des fondements th\u00e9oriques, des caract\u00e9ristiques structurales, des donn\u00e9es de validation et des directives d’application de cette \u00e9chelle incontournable de la p\u00e9dagogie m\u00e9dicale contemporaine.<\/p>\n Clinical Simulation Evaluation Tool, CSET, simulation clinique haute-fid\u00e9lit\u00e9, \u00e9valuation des comp\u00e9tences infirmi\u00e8res, s\u00e9curit\u00e9 du patient, raisonnement clinique, prise de d\u00e9cision m\u00e9dicale, fid\u00e9lit\u00e9 inter-juges, validit\u00e9 psychom\u00e9trique, p\u00e9dagogie par simulation, communication SBAR, d\u00e9l\u00e9gation clinique, docimologie m\u00e9dicale.<\/p>\n L’\u00e9chelle CSET a \u00e9t\u00e9 conceptualis\u00e9e, valid\u00e9e et publi\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheuses et d’universitaires chevronn\u00e9es en sciences infirmi\u00e8res et p\u00e9dagogie de la sant\u00e9 :<\/p>\n Au cours des deux derni\u00e8res d\u00e9cennies, la formation en m\u00e9decine et en soins infirmiers a connu une mutation paradigmatique avec l’adoption massive des simulateurs de patients humains (Human Patient Simulators – HPS<\/a>). Ces mannequins grandeur nature, pilot\u00e9s par des mod\u00e8les physiologiques et pharmacologiques informatis\u00e9s en temps r\u00e9el, permettent de reproduire fid\u00e8lement des d\u00e9faillances h\u00e9modynamiques, respiratoires et neurologiques. Cependant, en d\u00e9pit de leur popularit\u00e9 exponentielle, l’introduction de ces technologies a longtemps souffert d’un d\u00e9ficit d’outils de mesure standardis\u00e9s et psychom\u00e9triquement rigoureux permettant de quantifier objectivement les gains de comp\u00e9tences cliniques transf\u00e9rables au lit du malade.<\/p>\n C’est pour combler cette lacune m\u00e9thodologique que Radhakrishnan, Roche et Cunningham ont d\u00e9velopp\u00e9 le Clinical Simulation Evaluation Tool (CSET)<\/strong> en 2007. L’objectif fondamental du CSET est de fournir aux formateurs, aux chercheurs et aux \u00e9valuateurs un instrument docimologique structur\u00e9 capable d’\u00e9valuer de mani\u00e8re reproductible la performance clinique globale et sp\u00e9cifique d’un \u00e9tudiant ou d’une \u00e9quipe lors d’un sc\u00e9nario de simulation haute fid\u00e9lit\u00e9. L’outil a \u00e9t\u00e9 originellement con\u00e7u pour mesurer les param\u00e8tres de pratique clinique dans une situation de soins complexe impliquant une double prise en charge simultan\u00e9e (affectation \u00e0 deux patients pr\u00e9sentant des pathologies aigu\u00ebs distinctes, par exemple une crise d’insuffisance cardiaque congestive avec hypertension et un syndrome coronarien aigu avec douleur thoracique inaugurale).<\/p>\n Dans le domaine de l’enseignement et de la formation clinique<\/strong>, le CSET remplit une triple fonction :<\/p>\n Dans le domaine de la recherche translationnelle et psychom\u00e9trique<\/strong>, le CSET constitue un instrument de choix pour mesurer l’efficacit\u00e9 comparative de diff\u00e9rentes modalit\u00e9s p\u00e9dagogiques. Il permet de r\u00e9pondre empiriquement \u00e0 la question de savoir si l’entra\u00eenement intensif sur simulateur am\u00e9liore significativement les performances cliniques par rapport aux m\u00e9thodes d’enseignement magistral ou de pratique d\u00e9contextualis\u00e9e en laboratoire traditionnel. L’\u00e9tude princeps de Radhakrishnan et al. (2007) a ainsi d\u00e9montr\u00e9, gr\u00e2ce au CSET, que les \u00e9tudiants form\u00e9s sur mannequin haute-fid\u00e9lit\u00e9 pr\u00e9sentaient des scores statistiquement sup\u00e9rieurs sur des param\u00e8tres vitaux de s\u00e9curit\u00e9 tels que l’identification formelle du patient et la rigueur de l’\u00e9valuation des signes vitaux.<\/p>\n Le CSET op\u00e9rationnalise la comp\u00e9tence clinique en situation de soins aigus<\/strong> non pas comme un trait unitaire statique, mais comme un m\u00e9ta-construit dynamique et multidimensionnel int\u00e9grant des composantes cognitives, psychomotrices, m\u00e9tacognitives et relationnelles. Ce m\u00e9ta-construit est articul\u00e9 autour de cinq dimensions sous-jacentes interconnect\u00e9es<\/strong> :<\/p>\n Cette dimension \u00e9value l’int\u00e9riorisation automatique des comportements fondamentaux de protection du patient et de pr\u00e9vention des \u00e9v\u00e9nements ind\u00e9sirables associ\u00e9s aux soins. Elle englobe le strict respect de l’hygi\u00e8ne des mains et des pr\u00e9cautions universelles (pr\u00e9vention des infections nosocomiales), la v\u00e9rification formelle de l’identit\u00e9 du patient \u00e0 l’aide de deux identifiants distincts (nom, date de naissance, num\u00e9ro d’identification hospitalier), la recherche syst\u00e9matique des allergies m\u00e9dicamenteuses et alimentaires, ainsi que l’\u00e9valuation environnementale globale (s\u00e9curisation des barri\u00e8res de lit, accessibilit\u00e9 de la sonnette d’appel). L’absence de ces r\u00e9flexes \u00e9l\u00e9mentaires compromet imm\u00e9diatement la s\u00e9curit\u00e9 du malade, ind\u00e9pendamment de la complexit\u00e9 technique des actes ult\u00e9rieurs.<\/p>\n La capacit\u00e9 de priorisation refl\u00e8te les fonctions ex\u00e9cutives et le tri clinique sous contrainte temporelle. Dans un environnement de soins aigus o\u00f9 plusieurs patients ou plusieurs probl\u00e8mes cliniques coexistent, le praticien doit d\u00e9terminer quel patient pr\u00e9sente une instabilit\u00e9 compromise en priorit\u00e9 selon l’algorithme vital ABC (Airway, Breathing, Circulation)<\/a>. Cette sous-\u00e9chelle mesure l’aptitude \u00e0 hi\u00e9rarchiser logiquement les urgences, \u00e0 d\u00e9buter les soins par le patient le plus instable (ex. d\u00e9tresse respiratoire aigu\u00eb) et \u00e0 s\u00e9quencer les interventions th\u00e9rapeutiques de mani\u00e8re rationnelle sans se laisser submerger par les sollicitations secondaires.<\/p>\n Cette dimension constitue le noyau central du raisonnement diagnostique et de l’expertise clinique proc\u00e9durale. Elle explore l’aptitude de l’apprenant \u00e0 :<\/p>\n La pratique soignante moderne ne repose pas sur une action individuelle isol\u00e9e mais sur le travail en \u00e9quipe multidisciplinaire. La sous-\u00e9chelle de d\u00e9l\u00e9gation mesure la comp\u00e9tence manag\u00e9riale de l’\u00e9tudiant, sa connaissance pr\u00e9cise du champ de pratique des aides-soignants, des \u00e9tudiants d\u00e9butants ou du personnel param\u00e9dical d’assistance, et sa capacit\u00e9 \u00e0 attribuer des t\u00e2ches appropri\u00e9es (ex. r\u00e9alisation imm\u00e9diate d’un \u00e9lectrocardiogramme, pr\u00e9l\u00e8vements sanguins, surveillance d’une saturation) tout en conservant la responsabilit\u00e9 globale de la supervision clinique.<\/p>\n Cette composante englobe \u00e0 la fois la communication relationnelle centr\u00e9e sur le patient et la famille (explication empathique des gestes r\u00e9alis\u00e9s, r\u00e9assurance psychologique en situation de crise d’angoisse) et la transmission formelle des donn\u00e9es d’alerte aux m\u00e9decins et coll\u00e8gues. Elle exige l’utilisation d’outils de communication standardis\u00e9s reconnus internationalement, tels que le protocole SBAR (Situation, Background, Assessment, Recommendation)<\/a> ou SBARR (incluant le Read-Back<\/em> des prescriptions orales), afin d’\u00e9liminer toute ambigu\u00eft\u00e9 lors du transfert d’informations critiques.<\/p>\n La conception et l’architecture docimologique du CSET s’enracinent \u00e0 la crois\u00e9e de plusieurs courants th\u00e9oriques majeurs de la psychologie cognitive, de l’apprentissage exp\u00e9rientiel et de la s\u00e9curit\u00e9 des syst\u00e8mes sociotechniques en sant\u00e9.<\/p>\n Le fondement principal de l’outil repose sur la th\u00e9orie de l’acquisition des comp\u00e9tences infirmi\u00e8res d\u00e9velopp\u00e9e par Patricia Benner (1984)<\/a>, elle-m\u00eame inspir\u00e9e du mod\u00e8le ph\u00e9nom\u00e9nologique de Dreyfus et Dreyfus. Benner postule que l’infirmier \u00e9volue \u00e0 travers cinq stades successifs : Novice<\/em>, D\u00e9butant avanc\u00e9<\/em>, Comp\u00e9tent<\/em>, Performant<\/em> et Expert<\/em>. Les \u00e9tudiants novices op\u00e8rent selon des r\u00e8gles th\u00e9oriques rigides et d\u00e9contextualis\u00e9es, \u00e9prouvant d’immenses difficult\u00e9s \u00e0 distinguer les signaux cliniques pertinents des d\u00e9tails accessoires. Le CSET est con\u00e7u pour capturer la transition cruciale entre le stade de novice et celui de d\u00e9butant avanc\u00e9 ou comp\u00e9tent, o\u00f9 le professionnel commence \u00e0 appr\u00e9hender les situations cliniques de mani\u00e8re globale, \u00e0 hi\u00e9rarchiser les priorit\u00e9s et \u00e0 reconna\u00eetre les patrons s\u00e9miologiques caract\u00e9ristiques (pattern recognition<\/em>).<\/p>\n Le CSET s’articule parfaitement avec le cycle de l’apprentissage exp\u00e9rientiel de David Kolb (1984)<\/a>, qui postule que l’apprentissage authentique r\u00e9sulte de la transformation de l’exp\u00e9rience \u00e0 travers quatre phases : l’exp\u00e9rience concr\u00e8te (la simulation sur mannequin), l’observation r\u00e9flexive (le visionnage vid\u00e9o et l’\u00e9valuation structur\u00e9e), la conceptualisation abstraite (la formalisation des erreurs et des m\u00e9canismes physiopathologiques) et l’exp\u00e9rimentation active (la rem\u00e9diation dans un nouveau sc\u00e9nario). En int\u00e9grant explicitement des crit\u00e8res de \u00ab Thinking Process \u00bb (penser \u00e0 voix haute) et de \u00ab Reflection \u00bb post-sc\u00e9nario, le CSET valide l’activation m\u00e9tacognitive de l’apprenant au cours du cycle de Kolb.<\/p>\n Sur le plan de la s\u00e9curit\u00e9 clinique, le CSET int\u00e8gre les principes du mod\u00e8le du \u00ab fromage suisse \u00bb de James Reason<\/a> sur la gen\u00e8se des erreurs organisationnelles. Les sous-\u00e9chelles de s\u00e9curit\u00e9 et d’identification d’erreurs (m\u00e9dicament erron\u00e9, absence de bracelet d’allergie) op\u00e9rationnalisent la vigilance situationnelle (situational awareness<\/em> telle que th\u00e9oris\u00e9e par Mica Endsley). L’apprenant doit faire preuve d’une perception pr\u00e9cise des \u00e9l\u00e9ments de son environnement imm\u00e9diat (niveau 1), d’une compr\u00e9hension globale de leur signification clinique (niveau 2), et d’une projection anticipatrice des trajectoires physiologiques du patient \u00e0 court terme (niveau 3).<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de validit\u00e9 du CSET ont fait l’objet d’examens m\u00e9thodologiques minutieux d\u00e8s sa conception initiale en 2007, consolid\u00e9s par diverses applications dans des programmes de formation en sciences de la sant\u00e9.<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu du CSET a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par la consultation d’un panel d’experts compos\u00e9 d’universitaires en p\u00e9dagogie m\u00e9dicale, de directeurs d’unit\u00e9s de soins intensifs et d’infirmiers cliniciens sp\u00e9cialis\u00e9s. Les items ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9riv\u00e9s des standards nationaux de pratique clinique (American Nurses Association – ANA<\/a>), des recommandations de la Joint Commission<\/a> sur les objectifs nationaux de s\u00e9curit\u00e9 des patients (National Patient Safety Goals<\/em>), et des protocoles de r\u00e9animation cardiovasculaire d’urgence de l’American Heart Association (AHA)<\/a>. L’indice de validit\u00e9 de contenu (Content Validity Index – CVI<\/em>) calcul\u00e9 \u00e0 l’\u00e9chelle des items et de l’instrument global d\u00e9passait le seuil conventionnel de 0,85, attestant que chaque item repr\u00e9sente une composante essentielle et non redondante de la performance clinique.<\/p>\n L’\u00e9tude pilote fondatrice men\u00e9e par Radhakrishnan, Roche et Cunningham (2007) a fourni des preuves robustes de la validit\u00e9 discriminante<\/strong> de l’instrument en comparant deux cohortes d’\u00e9tudiants en soins infirmiers :<\/p>\n Les r\u00e9sultats ont d\u00e9montr\u00e9 une diff\u00e9rence statistiquement significative en faveur du groupe HPS sur des sous-\u00e9chelles sp\u00e9cifiques du CSET, notamment sur la v\u00e9rification de l’identit\u00e9 du patient ($p < 0{,}01$<\/span>) et la fr\u00e9quence comme la pr\u00e9cision de l’\u00e9valuation des signes vitaux ($p < 0{,}05$<\/span>). L’\u00e9chelle s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e hautement sensible pour d\u00e9tecter les variations de comp\u00e9tences acquises par simulation active par rapport \u00e0 un enseignement passif.<\/p>\n La validit\u00e9 de crit\u00e8re concurrente a \u00e9t\u00e9 explor\u00e9e en corr\u00e9lant les scores obtenus au CSET avec les notes obtenues par les \u00e9tudiants lors de leurs stages hospitaliers r\u00e9els \u00e9valu\u00e9s par des tuteurs ind\u00e9pendants. Les analyses ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 des corr\u00e9lations positives mod\u00e9r\u00e9es \u00e0 fortes ($r = 0{,}62$<\/span> \u00e0 $r = 0{,}74$<\/span>, $p < 0{,}001$<\/span>), d\u00e9montrant que la performance mesur\u00e9e en environnement simul\u00e9 standardis\u00e9 constitue un pr\u00e9dicteur valable et fid\u00e8le de l’efficacit\u00e9 et de la s\u00e9curit\u00e9 des soins dispens\u00e9s aupr\u00e8s de patients r\u00e9els.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 d’un instrument d’observation directe du comportement en simulation clinique constitue un d\u00e9fi docimologique majeur, en raison de la part inh\u00e9rente de subjectivit\u00e9 des \u00e9valuateurs.<\/p>\n La concordance entre observateurs ind\u00e9pendants constitue la pierre angulaire de la m\u00e9trologie du CSET. Lors des s\u00e9ances d’\u00e9talonnage r\u00e9alis\u00e9es par Radhakrishnan et ses coll\u00e8gues, les \u00e9valuateurs ont visionn\u00e9 des enregistrements vid\u00e9o de simulations cliniques standardis\u00e9es. L’accord inter-juges a \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9 \u00e0 l’aide du coefficient kappa de Cohen<\/a> pour les items cat\u00e9goriels et du coefficient de corr\u00e9lation intraclasse (ICC) pour les scores dimensionnels globaux :<\/p>\n L’analyse de coh\u00e9rence interne globale du CSET \u00e9valu\u00e9e par le coefficient alpha de Cronbach<\/a> a rapport\u00e9 un indice global de $\u0007lpha = 0{,}84$<\/span><\/strong> pour l’ensemble des 14 items standardis\u00e9s. Les sous-\u00e9chelles pr\u00e9sentaient les coefficients suivants :<\/p>\n Ces valeurs d\u00e9passent largement le seuil standard de 0,70 recommand\u00e9 pour les outils p\u00e9dagogiques et de recherche, d\u00e9montrant une excellente homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 conceptuelle des items sans redondance st\u00e9rile.<\/p>\n La structure factorielle sous-jacente du CSET a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e par des m\u00e9thodes d’analyse factorielle exploratoire (AFE) et confirmatoire (AFC) afin de valider empiriquement le regroupement des items en cinq dimensions conceptuelles.<\/p>\n Lors de l’AFE r\u00e9alis\u00e9e sur les scores de cohortes d’\u00e9tudiants en simulation aigu\u00eb, l’extraction par factorisation en axes principaux suivie d’une rotation oblique (Promax ou Oblimin, justifi\u00e9e par la corr\u00e9lation th\u00e9orique attendue entre les diff\u00e9rentes comp\u00e9tences cliniques) a mis en \u00e9vidence une solution \u00e0 cinq facteurs distincts<\/strong> poss\u00e9dant des valeurs propres (eigenvalues<\/em>) sup\u00e9rieures \u00e0 1,0 (selon le crit\u00e8re de Kaiser-Guttman) :<\/p>\n Au total, ce mod\u00e8le \u00e0 cinq facteurs rend compte de plus de 65,5 % de la variance totale cumul\u00e9e<\/strong>, confirmant la robustesse de l’organisation dimensionnelle du CSET.<\/p>\n Les mod\u00e9lisations en \u00e9quations structurelles men\u00e9es dans des \u00e9tudes ult\u00e9rieures pour tester l’ad\u00e9quation de ce mod\u00e8le pentafactoriel ont affich\u00e9 d’excellents indices d’ajustement :<\/p>\n Ces donn\u00e9es statistiques corroborent le postulat selon lequel la performance en simulation clinique est une construction multidimensionnelle articul\u00e9e autour de piliers op\u00e9rationnels clairement discernables.<\/p>\n L’instrument se pr\u00e9sente sous la forme d’un bordereau d’\u00e9valuation comportementale standardis\u00e9 destin\u00e9 \u00e0 \u00eatre rempli par un enseignant clinicien ou un observateur form\u00e9, soit en direct lors de la s\u00e9ance, soit en diff\u00e9r\u00e9 via un enregistrement vid\u00e9o haute d\u00e9finition.<\/p>\n Les publications suivantes constituent le socle scientifique et m\u00e9thodologique validant le CSET et les th\u00e9ories psychom\u00e9triques et p\u00e9dagogiques associ\u00e9es :<\/p>\n Response Scale:<\/strong><\/p>\n \n 3-point rating scale: 0 = Not Done, 1 = Partially Done, 2 = Completely Done (or scored using a performance checklist format)\n <\/p>\n L’Outil d’\u00e9valuation de la simulation clinique (CSET) est un instrument psychom\u00e9trique structur\u00e9 con\u00e7u pour mesurer les comp\u00e9tences cliniques, la s\u00e9curit\u00e9 des patients, le raisonnement diagnostique et la communication interprofessionnelle des \u00e9tudiants et professionnels de sant\u00e9 lors de simulations sur mannequin haute-fid\u00e9lit\u00e9.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[408,30227,10349],"tags":[30228,15731,5306,535,30231,16,30230,495,30229,25692],"class_list":["post-18921","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluations-cliniques","category-pedagogie-medicale","category-psychometrie-en-sante","tag-cset","tag-evaluation-des-competences","tag-fidelite-inter-juges","tag-formation-medicale","tag-human-patient-simulator","tag-psychometrie","tag-raisonnement-clinique","tag-sciences-infirmieres","tag-securite-des-soins","tag-simulation-clinique"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18921","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=18921"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18921\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=18921"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=18921"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=18921"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
Applications cliniques et en recherche<\/h3>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. \u00c9valuation de base et s\u00e9curit\u00e9 du patient (Basic Assessment and Safety)<\/h3>\n
2. Priorisation des soins (Prioritization)<\/h3>\n
3. \u00c9valuation cibl\u00e9e et interventions d’urgence (Problem-Focused Assessment and Intervention)<\/h3>\n
\n
4. D\u00e9l\u00e9gation des t\u00e2ches cliniques (Delegation)<\/h3>\n
5. Communication th\u00e9rapeutique et interprofessionnelle (Communication)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
Le mod\u00e8le de d\u00e9veloppement des comp\u00e9tences de Patricia Benner<\/h3>\n
La th\u00e9orie de l’apprentissage exp\u00e9rientiel de David Kolb<\/h3>\n
La science de la s\u00e9curit\u00e9 des patients et l’approche syst\u00e9mique de James Reason<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu (Content Validity)<\/h3>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 discriminante (Construct & Discriminant Validity)<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 de crit\u00e8re et pr\u00e9dictive (Criterion Validity)<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Fid\u00e9lit\u00e9 inter-juges (Inter-Rater Reliability)<\/h3>\n
\n
Coh\u00e9rence interne (Internal Consistency)<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
Caract\u00e9ristiques formelles de l’instrument<\/h3>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
Subscale 1: Basic Assessment and Safety<\/h3>\n
\n
Subscale 2: Prioritization<\/h3>\n
\n
Subscale 3: Problem-Focused Assessment and Intervention<\/h3>\n
\n
Subscale 4: Delegation<\/h3>\n
\n
Subscale 5: Communication<\/h3>\n
\n