L’\u00c9chelle d’estime de soi collective<\/strong> (Collective Self-esteem Scale<\/em>, CSES), d\u00e9velopp\u00e9e en 1992 par les psychologues sociales Riia K. Luhtanen et Jennifer Crocker, constitue l’un des instruments psychom\u00e9triques les plus influents dans l’op\u00e9rationnalisation empirique de la composante collective du concept de soi. Alors que les \u00e9chelles traditionnelles, \u00e0 l’instar de l’\u00e9chelle d’estime de soi de Rosenberg, mesurent exclusivement la dimension personnelle et individuelle de l’auto-\u00e9valuation (\u00ab suis-je une personne de valeur ? \u00bb), la CSES a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue pour saisir l’\u00e9valuation subjective qu’un individu porte sur ses identit\u00e9s sociales et ses appartenances \u00e0 divers groupes cat\u00e9goriels (d\u00e9finis par le genre, l’origine ethnique, la nationalit\u00e9, la religion ou la classe socio-\u00e9conomique).<\/p>\n L’instrument se compose de 16 items<\/strong> structur\u00e9s de mani\u00e8re \u00e9quilibr\u00e9e en quatre sous-\u00e9chelles factoriellement distinctes<\/strong> (comportant chacune 4 items) : l’estime de son statut de membre (Membership esteem<\/em>), l’estime collective priv\u00e9e (Private collective self-esteem<\/em>), l’estime collective publique (Public collective self-esteem<\/em>) et l’importance accord\u00e9e \u00e0 l’identit\u00e9 de groupe (Importance to Identity<\/em>). Les participants expriment leur degr\u00e9 d’accord sur une \u00e9chelle de r\u00e9ponse de type Likert en 7 points allant de 1 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb \/ Strongly disagree<\/em>) \u00e0 7 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb \/ Strongly agree<\/em>), comprenant 8 items invers\u00e9s destin\u00e9s \u00e0 neutraliser les biais d’acquiescement.<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, les \u00e9tudes initiales men\u00e9es par Luhtanen et Crocker (1992) aupr\u00e8s de multiples cohortes universitaires ont \u00e9tabli une consistance interne satisfaisante avec des coefficients alpha de Cronbach<\/a> oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,71 et 0,88 pour les quatre sous-\u00e9chelles et atteignant environ 0,85 pour l’\u00e9chelle globale. La fid\u00e9lit\u00e9 test-retest \u00e0 six semaines s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e robuste (coefficients de corr\u00e9lation variant de 0,58 \u00e0 0,68). La validit\u00e9 factorielle confirmatoire d\u00e9montre l’ind\u00e9pendance relative des quatre dimensions ainsi que leur distinction nette vis-\u00e0-vis de l’estime de soi personnelle, confirmant que l’estime de soi collective est un construit orthogonal pr\u00e9disant de mani\u00e8re unique le bien-\u00eatre psychologique, les pr\u00e9jug\u00e9s intergroupes et les r\u00e9actions identitaires face aux menaces st\u00e9r\u00e9otypiques.<\/p>\n Estime de soi collective, identit\u00e9 sociale, th\u00e9orie de l’identit\u00e9 sociale, Luhtanen et Crocker, appartenance groupale, psychom\u00e9trie, concept de soi, relations intergroupes, bien-\u00eatre psychologique, biais d’endogroupe, cat\u00e9gorisation sociale, validit\u00e9 factorielle.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et valid\u00e9e par :<\/p>\n L’objectif central de l’\u00c9chelle d’estime de soi collective est d’op\u00e9rationnaliser et de quantifier les variations interindividuelles relatives \u00e0 la valorisation, l’\u00e9valuation et la centralit\u00e9 des identit\u00e9s sociales au sein de l’architecture globale du concept de soi. Durant plusieurs d\u00e9cennies, la recherche psychologique consacr\u00e9e \u00e0 l’estime de soi a \u00e9t\u00e9 domin\u00e9e par un paradigme individualiste, focalis\u00e9 presque exclusivement sur les traits idiosyncrasiques, les comp\u00e9tences personnelles et les comparaisons interpersonnelles. Ce paradigme laissait inexplor\u00e9e une proposition fondamentale des sciences sociales : une part substantielle de la valeur qu’un \u00eatre humain s’attribue d\u00e9coule directement de son appartenance \u00e0 des collectifs humains signifiants.<\/p>\n En s’appuyant sur la th\u00e9orie de l’identit\u00e9 sociale<\/a> formul\u00e9e par Henri Tajfel et John Turner, Luhtanen et Crocker ont identifi\u00e9 une lacune m\u00e9thodologique majeure : l’absence d’un instrument psychom\u00e9trique standardis\u00e9 capable d’\u00e9valuer la mani\u00e8re dont les individus jugent positivement ou n\u00e9gativement leurs groupes d’appartenance, ainsi que leur propre valeur en tant que membres de ces groupes. La CSES a donc \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e pour combler ce vide en fournissant un outil multidimensionnel applicable soit \u00e0 l’ensemble des appartenances sociales d’un individu (version globale), soit \u00e0 une identit\u00e9 sociale sp\u00e9cifique telle que la race, le genre, la nationalit\u00e9 ou l’affiliation professionnelle (versions adapt\u00e9es du domaine).<\/p>\n Les applications de l’instrument s’\u00e9tendent sur plusieurs champs disciplinaires majeurs :<\/p>\n Le construit psychologique d’estime de soi collective<\/strong> (Collective Self-esteem<\/em>) renvoie \u00e0 l’aspect du concept de soi qui \u00e9merge de la connaissance qu’a un individu de son appartenance \u00e0 un ou plusieurs groupes sociaux, conjugu\u00e9e \u00e0 la valeur et \u00e0 la signification \u00e9motionnelle qu’il attache \u00e0 cette appartenance. Loin d’\u00eatre un concept monolithique, Luhtanen et Crocker (1992) l’ont formalis\u00e9 sous la forme d’un construit hi\u00e9rarchique \u00e0 quatre dimensions distinctes, chacune explorant un versant cognitif ou affectif sp\u00e9cifique de l’auto-\u00e9valuation sociale :<\/p>\n Cette dimension \u00e9value le jugement subjectif qu’un individu porte sur sa propre efficacit\u00e9, son utilit\u00e9 et sa valeur en tant que membre des groupes sociaux auxquels il appartient. Il ne s’agit pas d’\u00e9valuer le groupe en tant que tel, mais de mesurer si la personne s’estime \u00eatre un \u00ab bon \u00bb ou un \u00ab mauvais \u00bb participant au sein de ses collectifs. Un score \u00e9lev\u00e9 refl\u00e8te le sentiment d’\u00eatre un contributeur valable, coop\u00e9ratif et comp\u00e9tent (ex. item 1 : \u00ab I am a worthy member of the social groups I belong to \u00bb<\/em> ; item 9 : \u00ab I am a cooperative participant in the social groups I belong to \u00bb<\/em>). \u00c0 l’inverse, un score faible signale un sentiment d’inutilit\u00e9 ou d’incomp\u00e9tence intragroupale (ex. item 13 invers\u00e9 : \u00ab I often feel I’m a useless member of my social groups \u00bb<\/em>).<\/p>\n Cette facette repr\u00e9sente le jugement personnel, interne et subjectif que l’individu porte sur la valeur globale et la d\u00e9sirabilit\u00e9 de ses groupes d’appartenance. Elle capture la fiert\u00e9 intime et l’\u00e9valuation affective positive \u00e9prouv\u00e9e \u00e0 l’\u00e9gard de l’endogroupe, ind\u00e9pendamment de ce que le monde ext\u00e9rieur en pense. Un individu pr\u00e9sentant un score \u00e9lev\u00e9 sur cette dimension \u00e9prouve une r\u00e9elle satisfaction \u00e0 faire partie de ses groupes et les per\u00e7oit intrins\u00e8quement nobles, moraux et constructifs (ex. item 6 : \u00ab In general, I’m glad to be a member of the social groups I belong to \u00bb<\/em> ; item 14 : \u00ab I feel good about the social groups I belong to \u00bb<\/em>). Un score d\u00e9favorable indique de la ranc\u0153ur, du regret ou un sentiment de honte int\u00e9rioris\u00e9e vis-\u00e0-vis des groupes de rattachement (ex. item 2 invers\u00e9 : \u00ab I often regret that I belong to some of the social groups I do \u00bb<\/em>).<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle \u00e9value la perception qu’a l’individu du regard port\u00e9 par la soci\u00e9t\u00e9 et les membres de l’exogroupe sur ses propres groupes d’appartenance. Il s’agit d’une estimation de la r\u00e9putation sociale, du respect et du prestige attribu\u00e9s au groupe par le public ext\u00e9rieur (ex. item 3 : \u00ab Overall, my social groups are considered good by others \u00bb<\/em> ; item 11 : \u00ab In general, others respect the social groups that I am a member of \u00bb<\/em>). Cette dimension est cruciale pour l’analyse de la stigmatisation : les membres de minorit\u00e9s marginalis\u00e9es ou discrimin\u00e9es peuvent maintenir une estime priv\u00e9e tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9e (fiert\u00e9 communautaire) tout en enregistrant des scores particuli\u00e8rement faibles en estime collective publique (conscience aigu\u00eb des pr\u00e9jug\u00e9s soci\u00e9taux \u00e0 leur encontre, comme mesur\u00e9 par l’item 15 invers\u00e9 : \u00ab In general, others think that the social groups I am a member of are unworthy \u00bb<\/em>).<\/p>\n Cette derni\u00e8re composante quantifie la centralit\u00e9 psychologique et la saillance des appartenances groupales dans la d\u00e9finition globale que l’individu donne de lui-m\u00eame. Elle \u00e9value dans quelle mesure les cat\u00e9gories sociales constituent un ancrage fondamental de l’identit\u00e9 personnelle ou, au contraire, un aspect p\u00e9riph\u00e9rique sans incidence majeure sur la structure du moi. Un score \u00e9lev\u00e9 atteste que l’identit\u00e9 sociale est un pilier constitutif de la personnalit\u00e9 du sujet (ex. item 8 : \u00ab The social groups I belong to are an important reflection of who I am \u00bb<\/em> ; item 16 : \u00ab In general, belonging to social groups is an important part of my self-image \u00bb<\/em>). Pour les individus ayant un score bas, les appartenances cat\u00e9gorielles sont per\u00e7ues comme triviales, contingentes ou secondaires compar\u00e9es \u00e0 leurs attributs strictement individuels (ex. item 4 invers\u00e9 : \u00ab Overall, my group memberships have very little to do with how I feel about myself \u00bb<\/em>).<\/p>\n L’ancrage conceptuel de la CSES repose prioritairement sur la Th\u00e9orie de l’Identit\u00e9 Sociale<\/strong> (SIT, Social Identity Theory<\/em>), conceptualis\u00e9e dans les ann\u00e9es 1970 par Henri Tajfel<\/a> et approfondie par John Turner<\/a>, ainsi que sur ses prolongements dans la Th\u00e9orie de l’Auto-Cat\u00e9gorisation<\/strong> (SCT, Self-Categorization Theory<\/em>). Selon ce corpus th\u00e9orique, le concept de soi individuel n’est pas une entit\u00e9 unitaire et isol\u00e9e, mais un syst\u00e8me dynamique et multidimensionnel compos\u00e9 de deux sous-syst\u00e8mes fondamentaux en constante interaction :<\/p>\n L’un des postulats cardinaux de la th\u00e9orie de l’identit\u00e9 sociale stipule que les individus sont anim\u00e9s par une motivation fondamentale \u00e0 acqu\u00e9rir et \u00e0 maintenir une identit\u00e9 sociale positive. Cette recherche d’une auto-\u00e9valuation positive s’op\u00e9rationnalise par la qu\u00eate d’une \u00ab distinctivit\u00e9 positive \u00bb de l’endogroupe par rapport aux exogroupes pertinents sur des dimensions de comparaison valoris\u00e9es. Lorsque l’endogroupe b\u00e9n\u00e9ficie d’un statut avantageux et respect\u00e9, ses membres en retirent un b\u00e9n\u00e9fice psychologique direct qui rehausse leur estime globale.<\/p>\n Cependant, Luhtanen et Crocker ont identifi\u00e9 une faille th\u00e9orique et empirique majeure dans les tests traditionnels de cette th\u00e9orie : les chercheurs tentaient syst\u00e9matiquement de corr\u00e9ler des ph\u00e9nom\u00e8nes typiquement collectifs (tels que le favoritisme endogroupal ou la discrimination envers l’exogroupe) avec des instruments mesurant l’estime de soi personnelle, comme l’\u00e9chelle de Rosenberg. Or, les r\u00e9sultats empiriques demeuraient contradictoires et faiblement r\u00e9plicables. Luhtanen et Crocker ont alors d\u00e9montr\u00e9 qu’en vertu du principe de compatibilit\u00e9<\/em> de Fishbein et Ajzen, un comportement ou un pr\u00e9jug\u00e9 intergroupe (ph\u00e9nom\u00e8ne de niveau collectif) ne peut \u00eatre pr\u00e9dit de mani\u00e8re consistante par une mesure de niveau personnel, mais requiert une mesure calibr\u00e9e au m\u00eame niveau d’abstraction : l’estime de soi collective<\/strong>.<\/p>\n En outre, l’\u00e9laboration de la CSES s’est nourrie des travaux de James (1890) et de Cooley (1902) sur le concept du \u00ab soi en miroir \u00bb (looking-glass self<\/em>), qui a inspir\u00e9 la sous-\u00e9chelle d’estime publique, reconnaissant que le regard de la communaut\u00e9 fa\u00e7onne in\u00e9vitablement les repr\u00e9sentations internes de l’individu. De m\u00eame, les distinctions op\u00e9r\u00e9es par Rosenberg (1979) entre les diff\u00e9rents aspects de l’\u00e9valuation du soi ont servi de matrice cognitive pour subdiviser l’estime collective en perceptions internes (priv\u00e9es), externes (publiques) et d’efficacit\u00e9 personnelle au sein du collectif (qualit\u00e9 de membre).<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’\u00c9chelle d’estime de soi collective a \u00e9t\u00e9 rigoureusement \u00e9tablie \u00e0 travers une s\u00e9rie d’\u00e9tudes empiriques publi\u00e9es dans l’article s\u00e9minal de Luhtanen et Crocker (1992), puis confirm\u00e9e par de nombreuses r\u00e9plications internationales ind\u00e9pendantes.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e en examinant les relations entre les quatre sous-\u00e9chelles de la CSES et des construits psychologiques th\u00e9oriquement congruents :<\/p>\n Un enjeu scientifique crucial lors du d\u00e9veloppement de la CSES consistait \u00e0 prouver que l’estime collective ne constituait pas un simple duplicat ou un \u00e9piph\u00e9nom\u00e8ne de l’estime de soi personnelle. Luhtanen et Crocker (1992) ont administr\u00e9 conjointement la CSES et l’\u00e9chelle d’estime de soi personnelle de Rosenberg (RSE) :<\/p>\n Sur le plan pr\u00e9dictif, l’\u00e9tude 2 et l’\u00e9tude 3 de Luhtanen et Crocker (1992) ont expos\u00e9 des participants \u00e0 des situations exp\u00e9rimentales de r\u00e9troaction mena\u00e7ante (\u00e9chec attribu\u00e9 \u00e0 l’endogroupe). Les r\u00e9sultats ont mis en lumi\u00e8re la capacit\u00e9 pr\u00e9dictive remarquable de l’instrument : face \u00e0 une menace dirig\u00e9e vers le groupe, seuls les individus affichant un score \u00e9lev\u00e9 en \u00ab Importance pour l’identit\u00e9 \u00bb et en \u00ab Estime collective priv\u00e9e \u00bb recouraient au favoritisme endogroupal d\u00e9fensif pour restaurer leur int\u00e9grit\u00e9 psychologique. De plus, Crocker et ses coll\u00e8gues (1994) ont confirm\u00e9 la validit\u00e9 pr\u00e9dictive de la sous-\u00e9chelle \u00ab Estime publique \u00bb dans la d\u00e9tection pr\u00e9coce du stress d’acculturation et des r\u00e9actions aux micro-agressions au sein de contextes universitaires multiculturels.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00c9chelle d’estime de soi collective ont \u00e9t\u00e9 test\u00e9es de fa\u00e7on approfondie, tant sous l’angle de la coh\u00e9rence interne que de la stabilit\u00e9 temporelle.<\/p>\n Dans l’\u00e9chantillon princeps de validation (N = 819 \u00e9tudiants universitaires) ainsi que dans les cohortes de r\u00e9plication ult\u00e9rieures (N = 313 et N = 188), les coefficients alpha de Cronbach obtenus pour l’\u00e9chelle globale de 16 items se situaient r\u00e9guli\u00e8rement entre 0,83 et 0,88<\/strong>, indiquant une excellente homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 d’ensemble. En analysant la consistance interne de chaque sous-\u00e9chelle de 4 items, les coefficients rapport\u00e9s par Luhtanen et Crocker (1992) sont les suivants :<\/p>\n Ces indices sont remarquablement solides pour des sous-\u00e9chelles br\u00e8ves ne comportant que quatre items chacune, respectant amplement le seuil psychom\u00e9trique standard d’acceptabilit\u00e9 fix\u00e9 \u00e0 0,70 par Nunnally pour la recherche en sciences comportementales.<\/p>\n La stabilit\u00e9 temporelle a \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9e aupr\u00e8s d’un sous-\u00e9chantillon de participants r\u00e9\u00e9valu\u00e9s apr\u00e8s un intervalle de six semaines. Les coefficients de corr\u00e9lation test-retest se sont r\u00e9v\u00e9l\u00e9s tr\u00e8s satisfaisants :<\/p>\n Ces donn\u00e9es d\u00e9montrent que l’estime de soi collective fonctionne v\u00e9ritablement comme une disposition psychologique stable de type \u00ab trait \u00bb tout en conservant une sensibilit\u00e9 \u00e9cologique ad\u00e9quate pour enregistrer d’\u00e9ventuelles fluctuations contextuelles induites par des \u00e9v\u00e9nements sociopolitiques majeurs.<\/p>\n La confirmation de la structure interne de la CSES a fait l’objet d’analyses factorielles exploratoires (AFE) initiales, suivies d’analyses factorielles confirmatoires (AFC) sur des \u00e9chantillons ind\u00e9pendants.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude 1 de Luhtanen et Crocker (1992), une analyse factorielle en composantes principales avec rotation oblique (Promax) a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e sur un ensemble initial de plus de 40 items exp\u00e9rimentaux. Apr\u00e8s \u00e9limination des items pr\u00e9sentant des saturations crois\u00e9es ind\u00e9sirables ou des saturations primaires inf\u00e9rieures au seuil critique de 0,40, la solution factorielle finale s’est stabilis\u00e9e de fa\u00e7on limpide autour de quatre facteurs majeurs<\/strong> dot\u00e9s de valeurs propres (eigenvalues<\/em>) sup\u00e9rieures \u00e0 1,0, expliquant ensemble plus de 55 % de la variance totale des scores :<\/p>\n Des travaux confirmatoires ult\u00e9rieurs (notamment Crocker et al., 1994 ; Ethier & Deaux, 1994) ont compar\u00e9 plusieurs mod\u00e8les concurrents par mod\u00e9lisation d’\u00e9quations structurelles (SEM) : un mod\u00e8le unifactoriel global, un mod\u00e8le \u00e0 deux facteurs (dimensions affective\/\u00e9valuative vs cognitive) et le mod\u00e8le \u00e0 quatre facteurs corr\u00e9l\u00e9s originel.<\/p>\n Les indices d’ajustement du mod\u00e8le th\u00e9orique \u00e0 4 facteurs se sont syst\u00e9matiquement r\u00e9v\u00e9l\u00e9s tr\u00e8s sup\u00e9rieurs \u00e0 ceux des mod\u00e8les alternatifs :<\/p>\n De surcro\u00eet, les tests d’invariance de mesure (invariance configurationnelle, m\u00e9trique et scalaire) conduits \u00e0 travers diff\u00e9rentes sous-populations (hommes vs femmes ; groupes majoritaires caucasiens vs minorit\u00e9s afro-am\u00e9ricaines et hispaniques) ont apport\u00e9 la preuve que la structure \u00e0 quatre facteurs sous-jacente est invariante selon le genre et l’appartenance ethnique, garantissant ainsi l’exactitude des comparaisons de moyennes entre groupes sans biais m\u00e9trique d’instrumentation.<\/p>\n L’instrument de mesure pr\u00e9sente une structure rigoureusement op\u00e9rationnalis\u00e9e :<\/p>\n INSTRUCTIONS:<\/strong> We are all members of different social groups or social categories. Some of such social groups or categories pertain to gender, race, religion, nationality, ethnicity, and socioeconomic class. We would like you to consider your memberships in those particular groups or categories, and respond to the following statements on the basis of how you feel about those groups and your memberships in them. There are no right or wrong answers to any of these statements; we are interested in your honest reactions and opinions. Please read each statement carefully, and respond by using the following scale from 1 to 7:<\/p>\n Response Scale:<\/strong> L’\u00c9chelle d’estime de soi collective (CSES) de Luhtanen et Crocker (1992) est un questionnaire psychom\u00e9trique de 16 items mesurant quatre dimensions de l’identit\u00e9 sociale : la qualit\u00e9 de membre, l’estime collective priv\u00e9e, l’estime collective publique et l’importance pour l’identit\u00e9.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[328,154,2],"tags":[30222,1199,1728,11095,2641,18284,16,944,30221,11213],"class_list":["post-18918","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-devaluation-psychologique","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","tag-biais-dendogroupe","tag-concept-de-soi","tag-cses","tag-estime-de-soi-collective","tag-identite-sociale","tag-luhtanen-et-crocker","tag-psychometrie","tag-relations-intergroupes","tag-tajfel-et-turner","tag-test-psychologique"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18918","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=18918"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18918\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=18918"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=18918"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=18918"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. L’estime de son statut de membre (Membership Esteem<\/em>)<\/h3>\n
2. L’estime collective priv\u00e9e (Private Collective Self-esteem<\/em>)<\/h3>\n
3. L’estime collective publique (Public Collective Self-esteem<\/em>)<\/h3>\n
4. L’importance accord\u00e9e \u00e0 l’identit\u00e9 (Importance to Identity<\/em>)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et exp\u00e9rimentale<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest (Stabilit\u00e9 temporelle)<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyses factorielles exploratoires initiales<\/h3>\n
\n
Analyses factorielles confirmatoires (AFC) et invariance de mesure<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n 7-point Likert scale (1 = Strongly disagree, 2 = Disagree, 3 = Disagree somewhat, 4 = Neutral, 5 = Agree somewhat, 6 = Agree, 7 = Strongly agree)<\/p>\n\n