L’Enqu\u00eate d’\u00e9valuation de la s\u00e9curit\u00e9 du commandement<\/strong> (Command Safety Assessment Survey<\/em>, ou CSAS<\/strong>) constitue un instrument psychom\u00e9trique d’\u00e9valuation diagnostique d\u00e9velopp\u00e9 initialement par des chercheurs et m\u00e9thodologistes de la Naval Postgraduate School<\/a> (NPS) \u00e0 Monterey, en Californie. Con\u00e7ue sp\u00e9cifiquement pour l’aviation navale de l’United States Navy<\/a> et de l’United States Marine Corps<\/a>, cette \u00e9chelle de 61 items vise \u00e0 quantifier de fa\u00e7on p\u00e9riodique le climat de s\u00e9curit\u00e9 organisationnel<\/strong> per\u00e7u au sein des escadrons op\u00e9rationnels. L’architecture conceptuelle initiale de l’outil s’ancre dans le mod\u00e8le d’efficacit\u00e9 de la s\u00e9curit\u00e9 organisationnelle (Model of Organizational Safety Effectiveness<\/em>, ou MOSE<\/strong>), qui postule l’existence de cinq domaines fonctionnels fondamentaux r\u00e9gissant la r\u00e9silience au sein des Organisations de Haute Fiabilit\u00e9<\/a> (High Reliability Organizations<\/em>, HRO) : l’audit des processus (process auditing<\/em>), le syst\u00e8me de r\u00e9compenses et sanctions (reward system<\/em>), l’assurance qualit\u00e9 (quality assurance<\/em>), la gestion des risques (risk management<\/em>) et le commandement et contr\u00f4le (command and control<\/em>).<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, les investigations empiriques approfondies men\u00e9es sur de larges cohortes d’aviateurs navals (notamment par Buttrey et al., 2010, 2011 ; O’Connor et al., 2011) ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 d’importantes discordances structurelles. Si les analyses factorielles exploratoires et confirmatoires ont \u00e9chou\u00e9 \u00e0 reproduire fid\u00e8lement l’architecture th\u00e9orique originelle en cinq facteurs du mod\u00e8le MOSE pour l’ensemble des 61 items, elles ont n\u00e9anmoins permis d’isoler un sous-ensemble robuste de 12 items b\u00e9n\u00e9ficiant d’une excellente validit\u00e9 de construit. Par ailleurs, les analyses de validit\u00e9 crit\u00e9rielle et diff\u00e9rentielle ont d\u00e9montr\u00e9 une capacit\u00e9 limit\u00e9e de l’\u00e9chelle \u00e0 pr\u00e9dire directement la survenue statistique des incidents et accidents a\u00e9ronautiques majeurs (flight mishaps<\/em>), soulignant la complexit\u00e9 inh\u00e9rente \u00e0 l’\u00e9valuation du climat de s\u00e9curit\u00e9 dans les environnements militaires hautement standardis\u00e9s o\u00f9 les taux de sinistralit\u00e9 de base demeurent extr\u00eamement faibles.<\/p>\n Climat de s\u00e9curit\u00e9, culture de s\u00e9curit\u00e9, aviation militaire, \u00e9valuation psychom\u00e9trique, organisations de haute fiabilit\u00e9, gestion des risques op\u00e9rationnels, Naval Postgraduate School, validit\u00e9 de construit, mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles, Crew Resource Management, facteurs humains, s\u00e9curit\u00e9 des vols.<\/p>\n Le Command Safety Assessment Survey (CSAS)<\/strong> a \u00e9t\u00e9 conceptualis\u00e9, d\u00e9velopp\u00e9 et psychom\u00e9triquement investigu\u00e9 par une \u00e9quipe interdisciplinaire de chercheurs en sciences du comportement, en ergonomie cognitive et en recherche op\u00e9rationnelle rattach\u00e9s \u00e0 la Naval Postgraduate School<\/strong> (Monterey, Californie, \u00c9tats-Unis), en collaboration \u00e9troite avec le Naval Safety Center<\/strong> (Norfolk, Virginie) :<\/p>\n L’objectif fondamental du Command Safety Assessment Survey (CSAS)<\/strong> est d’offrir une mesure quantitative, standardis\u00e9e et p\u00e9riodique du climat de s\u00e9curit\u00e9 pr\u00e9valant au sein des escadrons de l’aviation navale am\u00e9ricaine (avions de chasse, h\u00e9licopt\u00e8res de combat, patrouille maritime et transport tactique). Dans un contexte op\u00e9rationnel caract\u00e9ris\u00e9 par une criticit\u00e9 extr\u00eame, des dynamiques de vol intenses sur porte-avions et des exigences de pr\u00e9paration op\u00e9rationnelle continue, la pr\u00e9servation des ressources mat\u00e9rielles et humaines constitue un imp\u00e9ratif strat\u00e9gique. Le CSAS a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour servir de capteur proactif et d’indicateur avanc\u00e9 (leading indicator<\/em>), capable d’identifier les d\u00e9faillances latentes, l’\u00e9rosion des normes de s\u00e9curit\u00e9 et les tensions manag\u00e9riales bien avant que celles-ci ne se cristallisent sous la forme d’un accident ou d’un incident a\u00e9rien (mishap<\/em>).<\/p>\n D’un point de vue diagnostique et appliqu\u00e9, l’instrument remplit une triple mission au profit de la cha\u00eene de commandement militaire :<\/p>\n La justification th\u00e9orique du CSAS repose sur le paradigme selon lequel le climat organisationnel constitue une manifestation de surface de la culture de s\u00e9curit\u00e9, partag\u00e9e et observable, qui influence de mani\u00e8re proximale les arbitrages individuels entre productivit\u00e9 op\u00e9rationnelle et s\u00e9curit\u00e9 des man\u0153uvres. En fournissant une photographie fid\u00e8le des croyances collectives relatives aux pratiques r\u00e9ellement valoris\u00e9es et tol\u00e9r\u00e9es par le haut commandement, le questionnaire cherche \u00e0 combler le foss\u00e9 entre la s\u00e9curit\u00e9 formelle (prescrite par les manuels de vol et r\u00e8gles op\u00e9ratoires standardis\u00e9es) et la s\u00e9curit\u00e9 r\u00e9elle (pratiqu\u00e9e sous contrainte temporelle et op\u00e9rationnelle).<\/p>\n Le construit psychologique \u00e9valu\u00e9 par le CSAS est le climat de s\u00e9curit\u00e9<\/strong> (safety climate<\/em>). Contrairement \u00e0 la culture de s\u00e9curit\u00e9, concept plus diffus, stable et ancr\u00e9 dans les postulats implicites de l’organisation sur le temps long, le climat de s\u00e9curit\u00e9 renvoie aux perceptions partag\u00e9es, \u00e0 un instant T, par les membres d’une unit\u00e9 de travail concernant les politiques, proc\u00e9dures et pratiques de s\u00e9curit\u00e9 mises en \u0153uvre et valoris\u00e9es par leur leadership<\/em> (Dov Zohar<\/a>, 1980).<\/p>\n Dans l’op\u00e9rationnalisation du CSAS, ce climat est articul\u00e9 autour des cinq dimensions conceptuelles issues du mod\u00e8le MOSE<\/strong> (Model of Organizational Safety Effectiveness<\/em>) :<\/p>\n Cette dimension quantifie le degr\u00e9 d’institutionnalisation, de rigueur et de transparence des m\u00e9canismes de surveillance continue des conditions de danger et des \u00e9carts de conformit\u00e9. Elle \u00e9value dans quelle mesure les v\u00e9rifications de standardisation (contr\u00f4les NATOPS<\/a>), les programmes d’entra\u00eenement continu et les audits internes sont per\u00e7us comme des \u00e9valuations honn\u00eates et exhaustives, plut\u00f4t que comme de simples formalit\u00e9s bureaucratiques (gun decking<\/em>).<\/p>\n Le syst\u00e8me de r\u00e9tribution explore les cons\u00e9quences sociales, professionnelles et disciplinaires associ\u00e9es aux comportements s\u00e9curitaires ou d\u00e9viants. Il s’int\u00e9resse \u00e0 la mise en \u0153uvre d’une culture juste (just culture<\/em>) : l’organisation valorise-t-elle activement les initiatives proactives de gestion du risque (attribution de r\u00e9compenses de s\u00e9curit\u00e9, valorisation publique des signalements) et applique-t-elle des sanctions \u00e9quitables et pr\u00e9visibles en cas de transgressions d\u00e9lib\u00e9r\u00e9es des r\u00e8gles op\u00e9ratoires standardis\u00e9es (SOP) ?<\/p>\n Ce volet mesure l’ad\u00e9quation entre les ressources disponibles et les objectifs op\u00e9rationnels fix\u00e9s, ainsi que la robustesse des processus garantissant le maintien d’un niveau de qualification irr\u00e9prochable des \u00e9quipages. L’accent est mis sur le refus du nivellement par le bas des comp\u00e9tences lors des p\u00e9riodes de restrictions budg\u00e9taires (\u00ab faire plus avec moins \u00bb) et sur la p\u00e9rennit\u00e9 des cycles d’acquisition des comp\u00e9tences critiques de vol.<\/p>\n Cette dimension \u00e9value l’int\u00e9gration effective et intuitive des m\u00e9thodologies d’Operational Risk Management<\/em> (ORM) et de Crew Resource Management<\/em> (CRM) dans les briefings pr\u00e9paratoires, la conduite de la mission et les d\u00e9briefings. Elle jauge la capacit\u00e9 de l’escadron \u00e0 refuser les risques excessifs, \u00e0 stopper les man\u0153uvres dangereuses sans craindre de repr\u00e9sailles manag\u00e9riales, et \u00e0 utiliser efficacement les conseils de facteurs humains (Human Factors Councils\/Boards<\/em>) pour identifier les personnels en situation de d\u00e9tresse psychophysiologique ou d’\u00e9puisement op\u00e9rationnel.<\/p>\n Le domaine du commandement et du contr\u00f4le capture la fluidit\u00e9, la clart\u00e9 et la r\u00e9ciprocit\u00e9 de la communication descendante et ascendante au sein de l’escadron. Il mesure la confiance mutuelle unissant les \u00e9chelons subalternes (sous-officiers, jeunes officiers) et le commandement sup\u00e9rieur (commandant d’escadron, officier en second), l’ouverture d’esprit des leaders face aux remarques critiques, et la rapidit\u00e9 de diffusion transversale des retours d’exp\u00e9rience (lessons learned<\/em>).<\/p>\n L’\u00e9chafaudage \u00e9pist\u00e9mologique du CSAS s’inscrit au carrefour de trois courants th\u00e9oriques majeurs de la psychologie des organisations et de l’ing\u00e9nierie de la r\u00e9silience :<\/p>\n D\u00e9velopp\u00e9e \u00e0 travers les travaux pionniers de Karl Weick, Kathleen Sutcliffe, Todd LaPorte et Gene Rochlin, la th\u00e9orie des HRO<\/a> examine les syst\u00e8mes op\u00e9rant dans des environnements technologiquement impr\u00e9visibles et mortels (ponts d’envol de porte-avions, centrales nucl\u00e9aires, contr\u00f4le a\u00e9rien) qui parviennent n\u00e9anmoins \u00e0 enregistrer un nombre d’accidents remarquablement faible sur de longues p\u00e9riodes. Les HRO reposent sur cinq piliers sociocognitifs :<\/p>\n Le CSAS vise express\u00e9ment \u00e0 quantifier la pr\u00e9sence de ces principes au sein des unit\u00e9s a\u00e9riennes op\u00e9rationnelles.<\/p>\n Le mod\u00e8le du \u00ab fromage suisse \u00bb de James Reason<\/a> con\u00e7oit les accidents non pas comme le produit isol\u00e9 d’une d\u00e9faillance humaine individuelle (\u00ab erreur de pilotage \u00bb), mais comme l’aboutissement d’un alignement de conditions latentes d\u00e9l\u00e9t\u00e8res au sein de l’organisation (manque d’entra\u00eenement, pressions temporelles indues, d\u00e9faillance des supervisions) et de d\u00e9faillances actives \u00e0 la pointe op\u00e9rationnelle. Dans cette optique, le climat de s\u00e9curit\u00e9 mesur\u00e9 par le CSAS sert de thermom\u00e8tre de l’int\u00e9grit\u00e9 des barri\u00e8res d\u00e9fensives organisationnelles mises en place pour absorber et neutraliser les erreurs humaines inh\u00e9rentes au pilotage de haute performance.<\/p>\n Sp\u00e9cifiquement d\u00e9velopp\u00e9 par les chercheurs de la Naval Postgraduate School pour op\u00e9rationnaliser la s\u00e9curit\u00e9 dans le monde militaire, le MOSE postule que l’efficacit\u00e9 s\u00e9curitaire d\u00e9pend de l’articulation dynamique entre la politique de commandement formelle et l’adh\u00e9sion cognitive et affective des subordonn\u00e9s. Le CSAS constitue la concr\u00e9tisation psychom\u00e9trique directe de ce cadre conceptuel.<\/p>\n L’\u00e9valuation des qualit\u00e9s m\u00e9trologiques du CSAS a fait l’objet de publications acad\u00e9miques majeures dans la litt\u00e9rature de r\u00e9f\u00e9rence (notamment Buttrey, O’Dea, O’Connor, & Kennedy, 2010 ; O’Connor, Buttrey, O’Dea, & Kennedy, 2011) :<\/p>\n L’\u00e9valuation de la validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 conduite sur un \u00e9chantillon empirique massif compos\u00e9 de plus de 4 000 aviateurs et membres d’\u00e9quipages de l’US Navy et de l’US Marine Corps. Les tentatives de confirmation factorielle du mod\u00e8le th\u00e9orique initial en 5 dimensions du MOSE pour l’ensemble des 61 items se sont heurt\u00e9es \u00e0 une instabilit\u00e9 factorielle s\u00e9v\u00e8re. Les items pr\u00e9sentaient une multicolin\u00e9arit\u00e9 prononc\u00e9e et des saturations crois\u00e9es \u00e9lev\u00e9es sur des facteurs non corr\u00e9l\u00e9s conceptuellement. N\u00e9anmoins, en appliquant des proc\u00e9dures it\u00e9ratives d’analyse factorielle exploratoire puis confirmatoire, les chercheurs ont pu d\u00e9gager une version r\u00e9duite \u00e0 12 items<\/strong> pr\u00e9sentant d’excellentes qualit\u00e9s de validit\u00e9 de construit, avec des saturations factorielles stables ($\\lambda > 0{,}50$<\/span>) et des indices d’ad\u00e9quation robustes repr\u00e9sentant un facteur sous-jacent clair de climat de s\u00e9curit\u00e9 g\u00e9n\u00e9ral et d’adh\u00e9sion aux normes.<\/p>\n La question centrale formul\u00e9e par les forces arm\u00e9es \u00e9tait de d\u00e9terminer si les scores d’un escadron au CSAS permettaient de pr\u00e9dire statistiquement la survenue future d’incidents et accidents a\u00e9riens de classes A, B ou C (mishap risk<\/em>). Les \u00e9tudes de cohorte r\u00e9trospectives et prospectives men\u00e9es par O’Connor et al. (2011) ont apport\u00e9 une conclusion mitig\u00e9e mais scientifiquement transparente : aucune preuve empirique suffisante n’a pu attester de la validit\u00e9 discriminante ou pr\u00e9dictive du questionnaire pour pr\u00e9dire le risque d’accident de vol<\/strong>.<\/p>\n Cette absence de liaison statistique robuste s’explique par plusieurs facteurs psychom\u00e9triques et m\u00e9thodologiques complexes :<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de fid\u00e9lit\u00e9 et de consistance interne de l’instrument ont \u00e9t\u00e9 m\u00e9ticuleusement document\u00e9es :<\/p>\n Pour le questionnaire global originel de 61 items, le coefficient alpha de Cronbach global atteint un niveau exceptionnellement \u00e9lev\u00e9, souvent sup\u00e9rieur \u00e0 $\\alpha = 0{,}94$<\/span>. Cette valeur extr\u00eamement \u00e9lev\u00e9e a \u00e9t\u00e9 interpr\u00e9t\u00e9e par les psychom\u00e9triciens de la NPS (Buttrey et al., 2010) non pas n\u00e9cessairement comme une force, mais comme le reflet d’une importante redondance s\u00e9mantique entre de nombreux items de l’\u00e9chelle initiale. En revanche, pour la structure optimis\u00e9e et raccourcie (12 items), le coefficient alpha de Cronbach se situe dans une fourchette psychom\u00e9trique id\u00e9ale comprise entre $\\alpha = 0{,}82$<\/span><\/strong> et $\\alpha = 0{,}88$<\/span><\/strong>, garantissant une forte homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 du construit sans redondance excessive des \u00e9nonc\u00e9s.<\/p>\n Puisque le climat de s\u00e9curit\u00e9 est th\u00e9oris\u00e9 comme une propri\u00e9t\u00e9 \u00e9mergente partag\u00e9e au niveau de l’escadron (niveau agr\u00e9g\u00e9 ou macro), la fid\u00e9lit\u00e9 de l’outil a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e via les coefficients de concordance intra-groupe :<\/p>\n Les analyses factorielles conduites sur le CSAS repr\u00e9sentent l’une des d\u00e9marches de v\u00e9rification psychom\u00e9trique les plus rigoureuses document\u00e9es dans le domaine militaire :<\/p>\n Les analyses factorielles exploratoires initiales (utilisant l’extraction par factorisation en axes principaux avec rotation oblique Promax, tenant compte de la corr\u00e9lation th\u00e9orique entre composantes de s\u00e9curit\u00e9) ont mis en lumi\u00e8re un facteur dominant expliquant \u00e0 lui seul plus de 35 % de la variance totale. Les quatre autres dimensions suppos\u00e9es par le mod\u00e8le th\u00e9orique du MOSE pr\u00e9sentaient des valeurs propres (eigenvalues<\/em>) d\u00e9croissantes et des fronti\u00e8res conceptuelles floues. De nombreux items affichaient des charges factorielles partag\u00e9es sup\u00e9rieures \u00e0 $0{,}40$<\/span> sur plusieurs axes simultan\u00e9s, traduisant une contamination par une variance de m\u00e9thode commune (common method variance<\/em>).<\/p>\n Les tentatives de mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles (SEM \/ AFC) visant \u00e0 tester l’ajustement du mod\u00e8le pentafactoriel orthogonal ou corr\u00e9l\u00e9 ont syst\u00e9matiquement indiqu\u00e9 des indices d’ad\u00e9quation insatisfaisants :<\/p>\n \u00c0 l’inverse, l’\u00e9puration psychom\u00e9trique men\u00e9e par Buttrey, O’Connor et al. a permis de converger vers un mod\u00e8le plus parcimonieux de 12 items. Ce mod\u00e8le \u00e9pur\u00e9 offre une excellente ad\u00e9quation aux donn\u00e9es empiriques :<\/p>\n Ce r\u00e9sultat d\u00e9montre sans ambigu\u00eft\u00e9 que le climat de s\u00e9curit\u00e9 des aviateurs militaires est appr\u00e9hend\u00e9 de fa\u00e7on plus coh\u00e9rente et fiable \u00e0 travers un construit unidimensionnel robuste centr\u00e9 sur la rigueur op\u00e9rationnelle, l’int\u00e9grit\u00e9 des qualifications et le leadership s\u00e9curitaire, plut\u00f4t qu’\u00e0 travers une fragmentation en cinq domaines administratifs artificiels.<\/p>\n L’administration et la structure de passation du CSAS sont formalis\u00e9es de la mani\u00e8re suivante :<\/p>\n Les r\u00e9f\u00e9rences ci-dessous constituent le corpus acad\u00e9mique et m\u00e9thodologique fondamental validant et analysant l’outil :<\/p>\n Les items originaux de cette \u00e9chelle constituent un instrument officiel d\u00e9velopp\u00e9 pour l’aviation navale militaire am\u00e9ricaine. La batterie compl\u00e8te \u00e9tendue comprend 61 items. Les 15 items document\u00e9s publiquement dans les rapports m\u00e9thodologiques de l’\u00e9valuation du commandement sont pr\u00e9sent\u00e9s ci-dessous dans leur formulation originale en langue anglaise, accompagn\u00e9s de leurs consid\u00e9rations op\u00e9rationnelles destin\u00e9es \u00e0 l’intervention du commandement.<\/p>\n Response Scale:<\/strong> 1 = Strongly Disagree, 2 = Disagree, 3 = Neutral, 4 = Agree, 5 = Strongly Agree<\/p>\n Item 1 (CSA 1):<\/p>\n \u00ab\u00a0Our unit adequately trains aircrews to safely conduct all flights.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n Operational Considerations:<\/strong><\/p>\n Item 2 (CSA 2):<\/p>\n \u00ab\u00a0My unit provides adequate recognition for exceptional safety acts.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n Operational Considerations:<\/strong><\/p>\n Item 3 (CSA 3):<\/p>\n \u00ab\u00a0Safety decisions are made at the proper levels by the most qualified personnel.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n Operational Considerations:<\/strong><\/p>\n Item 4 (CSA 4):<\/p>\n \u00ab\u00a0SOPs and safety rules are enforced in my unit.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n Operational Considerations:<\/strong><\/p>\n Item 5 (CSA 5):<\/p>\n \u00ab\u00a0Personnel must possess the appropriate experience\/skills to earn qualifications in my unit.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n Operational Considerations:<\/strong><\/p>\n Item 6 (CSA 6):<\/p>\n \u00ab\u00a0Unit members, from the top down, incorporate operational risk management (ORM) into daily activities.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n Operational Considerations:<\/strong><\/p>\n Item 7 (CSA 7):<\/p>\n \u00ab\u00a0Effective communication exists within my unit.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n Operational Considerations:<\/strong><\/p>\n Item 8 (CSA 8):<\/p>\n \u00ab\u00a0My unit keeps me well informed regarding important safety information.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n Operational Considerations:<\/strong><\/p>\n Item 9 (CSA 9):<\/p>\n \u00ab\u00a0Our Human Factors Councils\/Boards are effective at improving safety.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n Operational Considerations:<\/strong><\/p>\n Item 10 (CSA 10):<\/p>\n \u00ab\u00a0Our flight surgeon is effective at helping to identify\/manage high-risk personnel.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n Operational Considerations:<\/strong><\/p>\n Item 11 (CSA 11):<\/p>\n \u00ab\u00a0Aircrew in my unit are able to maintain flight proficiency\/currency standards.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n Operational Considerations:<\/strong><\/p>\n Item 12 (CSA 12):<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Audit des processus (Process Auditing)<\/h3>\n
2. Syst\u00e8me de r\u00e9compenses et sanctions (Reward System)<\/h3>\n
3. Assurance qualit\u00e9 (Quality Assurance)<\/h3>\n
4. Gestion des risques (Risk Management \/ ORM)<\/h3>\n
5. Commandement et contr\u00f4le (Command and Control)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie des Organisations de Haute Fiabilit\u00e9 (HRO)<\/h3>\n
\n
Le mod\u00e8le syst\u00e9mique de causalit\u00e9 des accidents (James Reason)<\/h3>\n
Le mod\u00e8le MOSE (Model of Organizational Safety Effectiveness)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et crit\u00e9rielle<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Alpha de Cronbach)<\/h3>\n
Homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 inter-juges et agr\u00e9gation au niveau de l’unit\u00e9<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)<\/h3>\n
Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC)<\/h3>\n
\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n 1 = Fortement en d\u00e9saccord (Strongly Disagree<\/em>)
\n 2 = En d\u00e9saccord (Disagree<\/em>)
\n 3 = Neutre \/ Ni d’accord ni en d\u00e9saccord (Neutral \/ Neither Agree nor Disagree<\/em>)
\n 4 = D’accord (Agree<\/em>)
\n 5 = Fortement d’accord (Strongly Agree<\/em>).<\/li>\n11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n