L’\u00c9chelle de la relation de coparentalit\u00e9<\/strong> (Coparenting Relationship Scale<\/em> [CRS]), d\u00e9velopp\u00e9e par Mark E. Feinberg<\/a>, Lynn D. Brown et M. Lee Kan en 2012, constitue un instrument d’\u00e9valuation psychom\u00e9trique de r\u00e9f\u00e9rence con\u00e7u pour mesurer de mani\u00e8re multidimensionnelle la qualit\u00e9 de la dynamique coparentale au sein des couples parentaux. Fond\u00e9e sur le mod\u00e8le th\u00e9orique int\u00e9gratif et \u00e9cologique de la coparentalit\u00e9 formul\u00e9 par Feinberg en 2003, la CRS op\u00e9rationnalise la coordination et le soutien mutuel que se portent deux adultes dans l’\u00e9ducation et la prise en charge partag\u00e9e d’un ou plusieurs enfants. L’\u00e9chelle compl\u00e8te comprend 35 items structur\u00e9s autour de sept dimensions fondamentales : l’accord coparental (Coparenting Agreement<\/em>), la proximit\u00e9 coparentale (Coparenting Closeness<\/em>), l’exposition de l’enfant aux conflits (Exposure to Conflict<\/em>), le soutien coparental (Coparenting Support<\/em>), la sape ou le d\u00e9nigrement coparental (Coparenting Undermining<\/em>), l’approbation des comp\u00e9tences parentales du partenaire (Endorse Partner Parenting<\/em>) et la division du travail familial (Division of Labor<\/em>).<\/p>\n Les participants \u00e9valuent les \u00e9nonc\u00e9s principalement \u00e0 l’aide d’une \u00e9chelle ordinale de type Likert en 7 points (allant de 0 = \u00ab Not true of us \u00bb<\/em> \u00e0 6 = \u00ab Very true of us \u00bb<\/em>, \u00e0 l’exception des items portant sur la satisfaction de la division des t\u00e2ches). L’instrument se d\u00e9cline \u00e9galement sous une forme abr\u00e9g\u00e9e valid\u00e9e de 14 items (Brief Measure of Coparenting<\/em>) destin\u00e9e aux contextes de recherche \u00e9pid\u00e9miologique et clinique exigeant une charge d’administration minimale. D’un point de vue psychom\u00e9trique, la CRS pr\u00e9sente des indices solides de fid\u00e9lit\u00e9 de consistance interne, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,72 et 0,91 pour les diff\u00e9rentes sous-\u00e9chelles, et d\u00e9passant 0,90 pour le score global composite. La validit\u00e9 de construit est \u00e9tay\u00e9e par des analyses factorielles confirmatoires rigoureuses confirmant une structure hi\u00e9rarchique \u00e0 sept facteurs de premier ordre subordonn\u00e9s \u00e0 un facteur g\u00e9n\u00e9ral de coparentalit\u00e9, tout en garantissant une invariance de mesure robuste entre les m\u00e8res et les p\u00e8res. La CRS d\u00e9montre une validit\u00e9 convergente et pr\u00e9dictive substantielle vis-\u00e0-vis de l’ajustement conjugal, du stress parental, de la chaleur des interactions parent-enfant et du d\u00e9veloppement socio-\u00e9motionnel ult\u00e9rieur des enfants.<\/p>\n Coparentalit\u00e9, \u00c9chelle de la relation de coparentalit\u00e9, Psychom\u00e9trie, Feinberg, Dynamique familiale, Accord parental, Sape coparentale, Soutien mutuel, Relations conjugales, Analyse factorielle confirmatoire, \u00c9valuation familiale, Ajustement de l’enfant.<\/p>\n L’\u00c9chelle de la relation de coparentalit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 formalis\u00e9e, valid\u00e9e et publi\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheurs sp\u00e9cialis\u00e9s dans la psychologie du d\u00e9veloppement familial et les sciences de la pr\u00e9vention \u00e0 l’Universit\u00e9 d’\u00c9tat de Pennsylvanie (Pennsylvania State University)<\/a> :<\/p>\n La cr\u00e9ation de la Coparenting Relationship Scale<\/em> r\u00e9pond \u00e0 un besoin critique, tant sur le plan \u00e9pist\u00e9mologique que clinique, de distinguer conceptuellement et empiriquement la relation coparentale de la relation conjugale globale (la dyade amoureuse) et de la relation parent-enfant individuelle. Historiquement, de nombreuses \u00e9tudes \u00e9valuaient le fonctionnement parental \u00e0 travers le prisme exclusif de la satisfaction maritale mesur\u00e9e par des outils tels que le Dyadic Adjustment Scale<\/em> (DAS). Or, comme l’ont d\u00e9montr\u00e9 les recherches en syst\u00e9mique familiale, des conjoints peuvent traverser une d\u00e9tresse conjugale aigu\u00eb tout en maintenant une alliance coparentale coop\u00e9rative et bienveillante autour de leurs enfants ; inversement, des partenaires satisfaits de leur vie de couple intime peuvent vivre de profondes divergences quant aux m\u00e9thodes \u00e9ducatives, aux limites comportementales ou \u00e0 la r\u00e9partition des charges de soins. La CRS a donc \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue pour capturer la sp\u00e9cificit\u00e9 du sous-syst\u00e8me coparental, d\u00e9fini comme la coordination d’adultes partageant conjointement la responsabilit\u00e9 d’un m\u00eame enfant.<\/p>\n Sur le plan de la recherche fondamentale et translationnelle, la CRS a pour objectif principal d’op\u00e9rationnaliser les processus par lesquels le climat coparental agit en tant que pr\u00e9dicteur, m\u00e9diateur et mod\u00e9rateur de la trajectoire d\u00e9veloppementale de l’enfant. Les donn\u00e9es empiriques accumul\u00e9es au cours des deux derni\u00e8res d\u00e9cennies r\u00e9v\u00e8lent que la qualit\u00e9 de la coparentalit\u00e9 constitue l’un des m\u00e9canismes les plus puissants expliquant le ph\u00e9nom\u00e8ne de transmission indirecte (spillover effect<\/em>) entre les tensions d’un couple et l’\u00e9mergence de troubles int\u00e9rioris\u00e9s (anxi\u00e9t\u00e9, d\u00e9pression, retrait social) ou ext\u00e9rioris\u00e9s (agressivit\u00e9, opposition, troubles des conduites) chez l’enfant. En isolant sept composantes distinctes, la CRS permet d’identifier pr\u00e9cis\u00e9ment les leviers de vuln\u00e9rabilit\u00e9 ou de r\u00e9silience propres \u00e0 chaque configuration parentale.<\/p>\n Sur le plan clinique et pr\u00e9ventif, l’instrument fournit une cartographie d\u00e9taill\u00e9e du fonctionnement dyadique lors des transitions majeures de vie, notamment lors de l’acc\u00e8s \u00e0 la parentalit\u00e9 (la p\u00e9riode p\u00e9rinatale), des s\u00e9parations et divorces, ou encore de la recomposition familiale. La CRS est devenue la mesure de r\u00e9f\u00e9rence pour l’\u00e9valuation de l’efficacit\u00e9 d’interventions pr\u00e9ventives bas\u00e9es sur des donn\u00e9es probantes, au premier rang desquelles figure le programme Family Foundations<\/a> con\u00e7u par Feinberg et ses collaborateurs. Les th\u00e9rapeutes de couple et de famille utilisent \u00e9galement les sous-\u00e9chelles de la CRS pour rep\u00e9rer les cibles prioritaires d’intervention : d\u00e9samorcer la sape coparentale toxique, restaurer le sentiment d’efficacit\u00e9 parentale par la valorisation du partenaire, ou att\u00e9nuer l’exposition de l’enfant aux conflits interparentaux ouverts.<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par la CRS est la qualit\u00e9 de la relation coparentale<\/strong>, conceptualis\u00e9e comme une entit\u00e9 dynamique, multidimensionnelle et interd\u00e9pendante. La structure de l’instrument s’articule autour de sept sous-\u00e9chelles mutuellement exclusives mais conceptuellement reli\u00e9es, couvrant les dimensions cognitives, affectives, comportementales et organisationnelles du partenariat \u00e9ducatif :<\/p>\n Cette dimension \u00e9value le degr\u00e9 de consensus, d’harmonie et d’alignement philosophique entre les deux parents concernant les buts \u00e9ducatifs, les pratiques de discipline, les valeurs fondamentales transmises \u00e0 l’enfant ainsi que la gestion des routines quotidiennes (sommeil, nutrition, s\u00e9curit\u00e9). Un score \u00e9lev\u00e9 refl\u00e8te une vision partag\u00e9e et coh\u00e9rente de la parentalit\u00e9, r\u00e9duisant les risques d’incoh\u00e9rence \u00e9ducative per\u00e7ue par l’enfant. Par exemple, l’item 1 (\u00ab My partner and I have the same goals for our child \u00bb<\/em>) et l’item 22 capturent cette concordance axiologique et pragmatique.<\/p>\n La proximit\u00e9 coparentale mesure le sentiment de coh\u00e9sion affective, de solidarit\u00e9 et de renforcement du lien de partenariat g\u00e9n\u00e9r\u00e9 par l’exp\u00e9rience commune d’\u00e9lever un enfant. Elle capture la perception que la parentalit\u00e9 constitue un vecteur de maturation et de rapprochement mutuel plut\u00f4t qu’une source d’\u00e9loignement. Des \u00e9nonc\u00e9s comme l’item 2 (\u00ab Parenting has brought us closer together as a couple \u00bb<\/em>) et l’item 23 (\u00ab Coparenting together makes us feel more connected as a team \u00bb<\/em>) \u00e9valuent la pr\u00e9sence d’un esprit d’\u00e9quipe (we-ness<\/em>) face aux d\u00e9fis parentaux.<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle n\u00e9gative quantifie la fr\u00e9quence \u00e0 laquelle les d\u00e9saccords, les disputes verbales, les propos sarcastiques ou les altercations acerbes surviennent directement en pr\u00e9sence de l’enfant ou \u00e0 port\u00e9e de voix de celui-ci. L’accent est mis sur la visibilit\u00e9 du conflit destructeur pour l’enfant, qu’il concerne des sujets d’\u00e9ducation (item 10 : \u00ab We have loud arguments about childrearing in front of our child \u00bb<\/em>) ou des conflits conjugaux hors-sujet (item 3 : \u00ab We argue about our relationship or marital issues in front of the child \u00bb<\/em>). Cette dimension constitue le vecteur d’impact direct le plus puissant sur le syst\u00e8me neurobiologique de gestion du stress de l’enfant.<\/p>\n Le soutien coparental refl\u00e8te l’affirmation, l’assistance instrumentale et la validation \u00e9motionnelle accord\u00e9es par un parent aux efforts et aux comp\u00e9tences \u00e9ducatives de son partenaire. Cette sous-\u00e9chelle int\u00e8gre la consultation mutuelle (item 18 : \u00ab My partner asks my opinion on issues related to parenting \u00bb<\/em>), l’aide fiable dans les moments de fatigue extr\u00eame (item 11 : \u00ab When I need help with our child, I can rely on my partner \u00bb<\/em>) et le renforcement de la confiance parentale (item 25 : \u00ab My partner helps me feel confident in my parenting abilities \u00bb<\/em>).<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle \u00e9value les comportements d’obstruction, de discr\u00e9dit actif, d’hostilit\u00e9 indirecte, de comp\u00e9tition ou de sabotage exerc\u00e9s \u00e0 l’\u00e9gard de l’autorit\u00e9 parentale de l’autre. La sape coparentale inclut la contradiction ouverte des consignes de l’autre parent (item 19 : \u00ab My partner contradicts what I tell our child \u00bb<\/em>), la comp\u00e9tition affective pour l’attention de l’enfant (item 32 : \u00ab My partner competes with me for our child’s affection \u00bb<\/em>) et les critiques d\u00e9gradantes prof\u00e9r\u00e9es devant l’enfant (item 26 : \u00ab My partner makes derogatory comments about me to our child \u00bb<\/em>).<\/p>\n Distincte du simple soutien, cette dimension mesure le respect subjectif, la confiance et l’admiration qu’un parent \u00e9prouve envers les aptitudes, la patience, la sensibilit\u00e9 et l’engagement de son partenaire aupr\u00e8s de l’enfant. Elle appr\u00e9cie la perception positive de la qualit\u00e9 parentale de l’autre (item 6 : \u00ab My partner is a good parent \u00bb<\/em> ; item 13 : \u00ab My partner shows patience with our child \u00bb<\/em> ; item 28 : \u00ab My partner is sensitive and responsive to our child’s feelings \u00bb<\/em>).<\/p>\n Cette derni\u00e8re sous-\u00e9chelle se focalise sur l’\u00e9quit\u00e9 per\u00e7ue et la satisfaction subjective \u00e9prouv\u00e9e \u00e0 l’\u00e9gard de la r\u00e9partition concr\u00e8te des responsabilit\u00e9s parentales directes et des corv\u00e9es domestiques n\u00e9cessaires au fonctionnement du foyer (items 34 et 35 : satisfaction relative au partage des soins de l’enfant et des t\u00e2ches m\u00e9nag\u00e8res). Elle explore la dimension logistique et concr\u00e8te indispensable \u00e0 la pr\u00e9servation de l’harmonie coparentale.<\/p>\n L’\u00c9chelle de la relation de coparentalit\u00e9 prend racine au confluent de trois grands courants de pens\u00e9e de la psychologie contemporaine : la th\u00e9orie des syst\u00e8mes familiaux<\/a>, le mod\u00e8le \u00e9cologique du d\u00e9veloppement humain d’Urie Bronfenbrenner<\/a> et les th\u00e9ories contemporaines du d\u00e9veloppement p\u00e9rinatal et de la parentalit\u00e9.<\/p>\n Le socle th\u00e9orique principal repose sur le mod\u00e8le conceptuel de la coparentalit\u00e9 \u00e9labor\u00e9 par Mark E. Feinberg (2003)<\/strong> dans son article s\u00e9minal paru dans Parenting: Science and Practice<\/em>. Feinberg a formul\u00e9 une typologie \u00e9cologique articulant la coparentalit\u00e9 autour de quatre composantes cardinales qui se chevauchent :<\/p>\n Ce mod\u00e8le s’inspire directement des postulats structuraux de Salvador Minuchin (1974)<\/strong>. Selon la th\u00e9orie structurale, le fonctionnement \u00e9quilibr\u00e9 d’une famille requiert une diff\u00e9renciation claire entre le sous-syst\u00e8me conjugal (qui s’adresse aux besoins intimes, \u00e9motionnels et romantiques des adultes) et le sous-syst\u00e8me parental ou coparental (qui a pour fonction d’assurer la s\u00e9curit\u00e9, la socialisation et le d\u00e9veloppement des enfants). Minuchin insistait sur l’importance de fronti\u00e8res interg\u00e9n\u00e9rationnelles imperm\u00e9ables : lorsque les fronti\u00e8res s’\u00e9rodent, l’enfant risque de se trouver entra\u00een\u00e9 dans des coalitions perverses, des dynamiques de triangulation ou des inversions de r\u00f4les (parentification). La CRS capture pr\u00e9cis\u00e9ment ces d\u00e9faillances de fronti\u00e8res \u00e0 travers les sous-\u00e9chelles de sape coparentale et d’exposition aux conflits, o\u00f9 les diff\u00e9rends conjugaux contaminent l’espace \u00e9ducatif de l’enfant.<\/p>\n En second lieu, la CRS int\u00e8gre le mod\u00e8le des d\u00e9terminants de la parentalit\u00e9 propos\u00e9 par Jay Belsky (1984)<\/strong>. Belsky postule que la parentalit\u00e9 est directement influenc\u00e9e par trois forces : les caract\u00e9ristiques psychologiques individuelles du parent, les caract\u00e9ristiques d\u00e9veloppementales propres \u00e0 l’enfant, et le r\u00e9seau de soutien social contextuel dans lequel la relation de couple constitue le contexte \u00e9cologique le plus imm\u00e9diat. La coparentalit\u00e9 y appara\u00eet comme le m\u00e9diateur proximal essentiel : les tensions maritales ne se traduisent pas m\u00e9caniquement par une parentalit\u00e9 d\u00e9faillante si le couple parvient \u00e0 pr\u00e9server une coparentalit\u00e9 coop\u00e9rative solidaire.<\/p>\n Enfin, Feinberg s’est appuy\u00e9 sur les travaux observationnels de James P. McHale (1997)<\/strong> sur les triades p\u00e8re-m\u00e8re-b\u00e9b\u00e9. McHale avait d\u00e9montr\u00e9 que d\u00e8s les premiers mois de la vie de l’enfant, des configurations coparentales observables se cristallisent en sous-types distincts (coparentalit\u00e9 harmonieuse\/coop\u00e9rative, coparentalit\u00e9 hostile\/comp\u00e9titive, ou coparentalit\u00e9 disjointe\/d\u00e9sengag\u00e9e). La CRS constitue une transposition psychom\u00e9trique rigoureuse en auto-questionnaire de ces dimensions interactionnelles observ\u00e9es en laboratoire, rendant possible l’investigation syst\u00e9matique \u00e0 grande \u00e9chelle de ces dynamiques triadiques complexes.<\/p>\n L’\u00e9tude princeps men\u00e9e par Feinberg, Brown et Kan (2012) a \u00e9tabli la validit\u00e9 psychom\u00e9trique approfondie de la CRS sur un vaste \u00e9chantillon dyadique de 169 couples suivis longitudinalement durant la transition vers la parentalit\u00e9 (avant la naissance, puis \u00e0 6 mois et 12 mois du post-partum). Les validations ult\u00e9rieures \u00e0 l’international ont confirm\u00e9 l’excellence de ses qualit\u00e9s m\u00e9trologiques :<\/p>\n La validit\u00e9 structurelle a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e au moyen de mod\u00e8les d’\u00e9quations structurelles et d’analyses factorielles confirmatoires. Les indices d’ad\u00e9quation ajust\u00e9s aux donn\u00e9es empiriques ont attest\u00e9 qu’un mod\u00e8le \u00e0 sept dimensions interd\u00e9pendantes de premier ordre offre un ajustement significativement sup\u00e9rieur \u00e0 celui d’un mod\u00e8le unidimensionnel ou \u00e0 des mod\u00e8les composites r\u00e9duits. L’invariance de mesure factorielle stricte a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e \u00e0 travers le genre des parents : les saturations factorielles et les seuils d’items sont \u00e9quivalents entre les p\u00e8res et les m\u00e8res, ce qui autorise des comparaisons dyadiques directes (comme les mod\u00e8les APIM, Actor-Partner Interdependence Model<\/em>) sans biais de mesure li\u00e9 au sexe.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de la CRS est attest\u00e9e par des corr\u00e9lations statistiquement significatives et congruentes avec des mesures \u00e9tablies du fonctionnement conjugal et de la sant\u00e9 mentale parentale :<\/p>\n Bien que la CRS soit corr\u00e9l\u00e9e \u00e0 l’ajustement conjugal global, les analyses de r\u00e9gression multiple et de validit\u00e9 incr\u00e9mentielle d\u00e9montrent que la CRS capture une variance unique non expliqu\u00e9e par la satisfaction maritale. M\u00eame en contr\u00f4lant statistiquement la satisfaction du couple, les scores de la CRS pr\u00e9disent significativement la qualit\u00e9 des conduites parentales et l’ajustement socio-affectif ult\u00e9rieur des nourrissons et des tout-petits. De plus, la corr\u00e9lation mod\u00e9r\u00e9e observ\u00e9e entre les \u00e9valuations faites par la m\u00e8re et celles faites par le p\u00e8re au sein de la m\u00eame dyade ($r$<\/span> situ\u00e9 entre 0,30 et 0,55) confirme que l’instrument capture fid\u00e8lement la perception subjective individuelle tout en refl\u00e9tant une r\u00e9alit\u00e9 syst\u00e9mique commune.<\/p>\n Sur le plan pr\u00e9dictif, les scores initiaux de sape coparentale et d’exposition aux conflits mesur\u00e9s lors de la premi\u00e8re ann\u00e9e postnatale pr\u00e9disent significativement l’\u00e9mergence de probl\u00e8mes int\u00e9rioris\u00e9s et ext\u00e9rioris\u00e9s chez l’enfant \u00e0 3 ans et 7 ans (\u00e9valu\u00e9s via le Child Behavior Checklist<\/em> [CBCL]). \u00c0 l’inverse, des scores \u00e9lev\u00e9s de soutien et d’accord coparental pr\u00e9disent une s\u00e9curit\u00e9 d’attachement accrue, de meilleures comp\u00e9tences de r\u00e9gulation \u00e9motionnelle chez l’enfant et une plus grande r\u00e9activit\u00e9 maternelle et paternelle lors de s\u00e9quences de jeu film\u00e9es.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de fid\u00e9lit\u00e9 de la Coparenting Relationship Scale<\/em> ont \u00e9t\u00e9 document\u00e9es de fa\u00e7on approfondie par Feinberg et ses coll\u00e8gues (2012), ainsi que dans de multiples adaptations transculturelles (notamment en portugais, espagnol, italien, chinois et fran\u00e7ais) :<\/p>\n L’instrument d\u00e9montre une excellente homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 interne sur l’ensemble de ses sous-\u00e9chelles. Les coefficients alpha de Cronbach ($\u0007lpha$<\/span>) rapport\u00e9s dans l’\u00e9chantillon normatif initial pour les m\u00e8res et les p\u00e8res s’\u00e9tablissent comme suit :<\/p>\n Les \u00e9tudes longitudinales suivant les couples \u00e0 des intervalles de 6 \u00e0 18 mois au cours de la petite enfance r\u00e9v\u00e8lent une stabilit\u00e9 temporelle mod\u00e9r\u00e9e \u00e0 forte ($r$<\/span> variant de 0,55 \u00e0 0,74 pour les sous-\u00e9chelles, et $r > 0,70$<\/span> pour l’\u00e9chelle globale). Cette corr\u00e9lation test-retest indique que la CRS mesure un patron relationnel relativement stable au fil du d\u00e9veloppement de l’enfant, tout en demeurant suffisamment sensible aux changements contextuels et aux effets th\u00e9rapeutiques induits par des programmes psycho\u00e9ducatifs ou d’intervention familiale.<\/p>\n La validation empirique men\u00e9e par Feinberg et al. (2012) a repos\u00e9 sur une d\u00e9marche combinant analyse factorielle exploratoire (AFE) sur un sous-\u00e9chantillon d’\u00e9talonnage et analyse factorielle confirmatoire (AFC) sur des cohortes ind\u00e9pendantes :<\/p>\n Lors de l’analyse factorielle confirmatoire, la structure th\u00e9orique \u00e0 sept facteurs corr\u00e9l\u00e9s a pr\u00e9sent\u00e9 d’excellents indices d’ajustement :<\/p>\n Toutes les saturations factorielles standardis\u00e9es ($lambda$<\/span>) des 35 items sur leurs dimensions respectives se sont av\u00e9r\u00e9es significatives au seuil $p < 0,001$, a\\vec une grande majorit\u00e9 d’items pr\u00e9sentant des saturations robustes comprises entre$<\/span>0,60$ et $0,88$. Les items d\u00e9crivant la sape coparentale ouverte et l’exposition directe aux conflits pr\u00e9sentaient les saturations les plus \u00e9lev\u00e9es ($lambda > 0,75$<\/span>), confirmant leur r\u00f4le d’indicateurs privil\u00e9gi\u00e9s de la d\u00e9tresse du syst\u00e8me parental.<\/p>\n Les chercheurs ont \u00e9galement test\u00e9 un mod\u00e8le factoriel hi\u00e9rarchique de second ordre, postulant l’existence d’un facteur global de \u00ab Qualit\u00e9 de la relation coparentale \u00bb coiffant les sous-\u00e9chelles de premier ordre. Ce mod\u00e8le a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que les dimensions Soutien, Approbation, Proximit\u00e9 et Accord saturent positivement et fortement sur ce facteur g\u00e9n\u00e9ral ($lambda$<\/span> de $0,70$ \u00e0 $0,89$), tandis que la Sape coparentale et l’Exposition aux conflits pr\u00e9sentent des saturations n\u00e9gatives tr\u00e8s fortes ($lambda$<\/span> de $-0,68$<\/span> \u00e0 $-0,82$<\/span>). Ces r\u00e9sultats confirment la l\u00e9gitimit\u00e9 psychom\u00e9trique d’utiliser \u00e0 la fois des scores de sous-\u00e9chelles profil\u00e9s et un score global d’ajustement coparental.<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Accord coparental (Coparenting Agreement)<\/h3>\n
2. Proximit\u00e9 coparentale (Coparenting Closeness)<\/h3>\n
3. Exposition aux conflits (Exposure to Conflict)<\/h3>\n
4. Soutien coparental (Coparenting Support)<\/h3>\n
5. Sape ou d\u00e9nigrement coparental (Coparenting Undermining)<\/h3>\n
6. Approbation des comp\u00e9tences parentales du partenaire (Endorse Partner Parenting)<\/h3>\n
7. Division du travail familial (Division of Labor)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 structurelle<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et \u00e9cologique<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Alpha de Cronbach et Om\u00e9ga de McDonald)<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest et stabilit\u00e9 temporelle<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Mod\u00e8le factoriel et saturation des items<\/h3>\n
\n
Mod\u00e8le de second ordre<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n