L’\u00c9chelle de d\u00e9sirabilit\u00e9 du contr\u00f4le<\/strong> (en anglais, Desirability of Control Scale<\/em>, DCS), con\u00e7ue initialement par Jerry M. Burger<\/a> et Harris M. Cooper en 1979, constitue un instrument psychom\u00e9trique fondamental destin\u00e9 \u00e0 \u00e9valuer les diff\u00e9rences interindividuelles dans la motivation g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 exercer un contr\u00f4le sur les \u00e9v\u00e9nements de sa propre vie. Contrairement aux concepts d’attentes de contr\u00f4le ou de sentiment d’auto-efficacit\u00e9, la DCS appr\u00e9hende le contr\u00f4le sous un angle purement motivationnel : il ne s’agit pas d’estimer si l’individu se sent capable de ma\u00eetriser son environnement ou s’il per\u00e7oit les renforcements comme contingents \u00e0 ses actions, mais d’\u00e9valuer dans quelle mesure il d\u00e9sire<\/em> d\u00e9tenir cette ma\u00eetrise personnelle.<\/p>\n L’instrument se compose de 20 items<\/strong> auto-administr\u00e9s, cot\u00e9s au moyen d’une \u00e9chelle de type Likert en 7 points allant de 1 (\u00ab L’\u00e9nonc\u00e9 ne s’applique pas du tout \u00e0 moi \u00bb) \u00e0 7 (\u00ab L’\u00e9nonc\u00e9 s’applique toujours \u00e0 moi \u00bb). Cinq de ces items (items 7, 10, 16, 19 et 20) font l’objet d’une cotation invers\u00e9e afin de limiter les biais de complaisance ou d’acquiescement. Le score total oscille ainsi th\u00e9oriquement entre 20 et 140 points, un score \u00e9lev\u00e9 t\u00e9moignant d’une motivation aigu\u00eb \u00e0 dominer les situations, \u00e0 assumer des responsabilit\u00e9s d\u00e9cisionnelles et \u00e0 \u00e9viter la subordination.<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, les \u00e9tudes princeps et les recherches subs\u00e9quentes attestent d’une consistance interne substantielle, avec des coefficients alpha de Cronbach<\/a> gravitant g\u00e9n\u00e9ralement autour de 0,80, ainsi qu’une fid\u00e9lit\u00e9 test-retest \u00e9tablie \u00e0 r = 0,75 sur des intervalles de plusieurs semaines. La validit\u00e9 discriminante a \u00e9t\u00e9 rigoureusement d\u00e9montr\u00e9e vis-\u00e0-vis du lieu de contr\u00f4le (Locus of Control<\/a> de Rotter) et de la d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale (\u00e9chelle de Marlowe-Crowne). Bien que fr\u00e9quemment exploit\u00e9e sous la forme d’un score unidimensionnel global, l’analyse factorielle r\u00e9v\u00e8le une structure multifactorielle sous-jacente comprenant la prise de d\u00e9cision, le leadership, l’\u00e9vitement de la d\u00e9pendance et la pr\u00e9paration active face aux al\u00e9as.<\/p>\n D\u00e9sirabilit\u00e9 du contr\u00f4le, d\u00e9sir de contr\u00f4le, motivation intrins\u00e8que, locus de contr\u00f4le, Jerry Burger, psychom\u00e9trie, illusion de contr\u00f4le, impuissance acquise, autonomie d\u00e9cisionnelle, personnalit\u00e9, r\u00e9actance psychologique, \u00e9valuation psychologique.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e et valid\u00e9e conjointement par deux \u00e9minents psychologues sociaux am\u00e9ricains :<\/p>\n L’objectif cardinal de l’\u00c9chelle de d\u00e9sirabilit\u00e9 du contr\u00f4le est de mesurer avec rigueur et pr\u00e9cision les disparit\u00e9s individuelles relatives au besoin intrins\u00e8que de fa\u00e7onner, de r\u00e9guler et de ma\u00eetriser son existence. La recherche en psychologie sociale et clinique a longtemps postul\u00e9 de mani\u00e8re implicite que l’ensemble des \u00eatres humains partageait un d\u00e9sir uniforme et invariable d’exercer un contr\u00f4le sur leur destin\u00e9e. Toutefois, les observations empiriques ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que si l’accroissement du contr\u00f4le per\u00e7u engendre g\u00e9n\u00e9ralement des r\u00e9actions affectives et comportementales positives, tous les individus ne recherchent pas cette ma\u00eetrise avec la m\u00eame intensit\u00e9, et certains pr\u00e9f\u00e8rent m\u00eame activement d\u00e9l\u00e9guer la prise de d\u00e9cision \u00e0 des tiers.<\/p>\n Dans le domaine de la recherche en laboratoire, la DCS est un outil fondamental pour dissocier le \u00ab besoin de contr\u00f4le \u00bb de la \u00ab perception du contr\u00f4le \u00bb. Elle est largement utilis\u00e9e pour moduler les r\u00e9actions face \u00e0 :<\/p>\n En psychologie clinique et de la sant\u00e9, la DCS fournit des indications pr\u00e9cieuses quant \u00e0 l’adh\u00e9sion th\u00e9rapeutique, la gestion de la douleur chronique et le stress hospitalier. Un patient pr\u00e9sentant un fort d\u00e9sir de contr\u00f4le hospitalis\u00e9 dans une structure rigide et infantilisante risque de vivre l’institutionnalisation comme un traumatisme profond, se traduisant par de l’anxi\u00e9t\u00e9 ou un refus d’obtemp\u00e9rer aux prescriptions m\u00e9dicales. \u00c0 l’inverse, en milieu professionnel, les scores \u00e0 la DCS pr\u00e9disent les pr\u00e9f\u00e9rences manag\u00e9riales : les individus \u00e0 haut d\u00e9sir de contr\u00f4le s’\u00e9panouissent dans des postes autonomes ou entrepreneuriaux et tol\u00e8rent mal le micromanagement.<\/p>\n Le construit de d\u00e9sirabilit\u00e9 du contr\u00f4le<\/strong> (Desirability of Control<\/em>) est d\u00e9fini comme un trait de personnalit\u00e9 stable d\u00e9crivant le degr\u00e9 g\u00e9n\u00e9ral de motivation d’une personne \u00e0 r\u00e9gir les situations, les choix et les contingences environnementales auxquels elle est confront\u00e9e. Pour comprendre la nature de ce construit, il convient de le diss\u00e9quer selon plusieurs facettes conceptuelles et de le distinguer des notions voisines de la litt\u00e9rature scientifique.<\/p>\n Une confusion fr\u00e9quente consiste \u00e0 assimiler le d\u00e9sir de contr\u00f4le au concept de lieu de contr\u00f4le (Locus of Control<\/em>) d\u00e9velopp\u00e9 par Julian Rotter (1966) :<\/p>\n Bien que le score composite total soit le plus couramment employ\u00e9, l’analyse d\u00e9taill\u00e9e du construit met en relief plusieurs composantes fondamentales :<\/p>\n L’\u00c9chelle de d\u00e9sirabilit\u00e9 du contr\u00f4le s’enracine au confluent des th\u00e9ories de la motivation intrins\u00e8que, de l’apprentissage social et de la psychologie humaniste du contr\u00f4le primaire. L’\u00e9dification th\u00e9orique de Burger et Cooper s’appuie sur une critique constructive des mod\u00e8les de motivation pr\u00e9dominants des ann\u00e9es 1960 et 1970.<\/p>\n En 1959, Robert W. White a postul\u00e9 l’existence d’une motivation fondamentale vers la comp\u00e9tence et l’effectance (effectance motivation<\/em>), c’est-\u00e0-dire une pulsion intrins\u00e8que poussant l’organisme \u00e0 interagir efficacement avec son environnement pour y susciter des changements mesurables. Plus tard, Richard deCharms (1968) a formalis\u00e9 la distinction entre l’individu se percevant comme \u00ab Origine \u00bb (agent causal de ses actes) ou comme \u00ab Pion \u00bb (marionnette soumise aux contraintes externes). Burger s’inscrit directement dans cette lign\u00e9e en formulant l’hypoth\u00e8se que cette qu\u00eate d’\u00eatre l’Origine de ses actions n’est pas distribu\u00e9e de mani\u00e8re homog\u00e8ne : elle varie sur un continuum dimensionnel stable.<\/p>\n Jack Brehm (1966) a d\u00e9crit la r\u00e9actance psychologique<\/a> comme un \u00e9tat motivationnel n\u00e9gatif survenant lorsqu’une libert\u00e9 comportementale est supprim\u00e9e ou menac\u00e9e. Burger et Cooper ont th\u00e9oris\u00e9 que le seuil de d\u00e9clenchement de la r\u00e9actance est intrins\u00e8quement li\u00e9 au d\u00e9sir de contr\u00f4le du sujet. Les personnes dot\u00e9es d’un score \u00e9lev\u00e9 \u00e0 la DCS per\u00e7oivent la moindre contrainte institutionnelle ou relationnelle comme une menace directe contre leur souverainet\u00e9 psychique, activant imm\u00e9diatement des strat\u00e9gies de restauration du contr\u00f4le.<\/p>\n Au regard des formulations contemporaines de Rothbaum, Weisz et Snyder (1982), la DCS \u00e9value la propension au contr\u00f4le primaire<\/em>, caract\u00e9ris\u00e9 par des tentatives d\u00e9lib\u00e9r\u00e9es de modifier le monde ext\u00e9rieur pour le plier aux exigences du sujet. \u00c0 l’oppos\u00e9, les individus manifestant un faible d\u00e9sir de contr\u00f4le recourent pr\u00e9f\u00e9rentiellement \u00e0 un contr\u00f4le secondaire<\/em>, consistant \u00e0 modifier leurs propres \u00e9tats internes, attentes ou croyances pour s’accommoder passivement des exigences du milieu.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’\u00c9chelle de d\u00e9sirabilit\u00e9 du contr\u00f4le a fait l’objet de v\u00e9rifications approfondies d\u00e8s sa publication princeps en 1979 et au cours des d\u00e9cennies suivantes.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de la DCS a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie en examinant ses corr\u00e9lations avec des variables psychologiques th\u00e9oris\u00e9es comme associ\u00e9es \u00e0 la recherche d’ascendant et d’autonomie :<\/p>\n Un enjeu fondamental lors de la cr\u00e9ation de la DCS consistait \u00e0 prouver que l’\u00e9chelle ne mesurait ni le lieu de contr\u00f4le g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9, ni la conformit\u00e9 sociale :<\/p>\n De nombreuses exp\u00e9riences de laboratoire et d’\u00e9tudes de terrain corroborent la validit\u00e9 \u00e9cologique de l’instrument :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00c9chelle de d\u00e9sirabilit\u00e9 du contr\u00f4le a \u00e9t\u00e9 quantifi\u00e9e \u00e0 travers des indices rigoureux de consistance interne et de stabilit\u00e9 temporelle \u00e0 court et moyen termes.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude originale de Burger et Cooper (1979), men\u00e9e aupr\u00e8s d’un \u00e9chantillon initial de 105 \u00e9tudiants universitaires de premier cycle, le coefficient alpha de Cronbach<\/strong> a atteint 0,80<\/strong>. Les r\u00e9plications men\u00e9es ult\u00e9rieurement sur des cohortes vari\u00e9es (\u00e9tudiants, cadres d’entreprise, populations cliniques adultes) ont rapport\u00e9 des valeurs d’alpha s’\u00e9chelonnant syst\u00e9matiquement entre 0,77 et 0,84<\/strong>, ce qui d\u00e9montre une excellente homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des items autour du construit de base.<\/p>\n L’\u00e9valuation de la stabilit\u00e9 temporelle sur un intervalle de six semaines a produit un coefficient de corr\u00e9lation de Pearson de r = 0,75<\/strong> (p < 0,001). Cette corr\u00e9lation robuste indique que le d\u00e9sir de contr\u00f4le ne constitue pas un \u00e9tat affectif fluctuant en fonction des humeurs transitoires ou des circonstances ponctuelles, mais s’inscrit comme un trait dispositionnel endurant de la personnalit\u00e9 adulte.<\/p>\n La dimensionnalit\u00e9 de la DCS a fait l’objet de d\u00e9bats acad\u00e9miques stimulants. Bien que Burger et Cooper aient con\u00e7u l’instrument pour \u00eatre utilis\u00e9 prioritairement sous forme de score unitaire global, les analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) ont mis en lumi\u00e8re une architecture multidimensionnelle robuste.<\/p>\n Lors de l’analyse factorielle initiale avec rotation varimax effectu\u00e9e par Burger et Cooper (1979), cinq facteurs principaux ont \u00e9merg\u00e9, expliquant ensemble une part substantielle de la variance totale :<\/p>\n Des travaux subs\u00e9quents, notamment ceux de Gebhardt et Brosschot (2002), ont test\u00e9 divers mod\u00e8les factoriels par \u00e9quations structurelles. Bien qu’un mod\u00e8le hi\u00e9rarchique \u00e0 facteurs de premier ordre coiff\u00e9s par un facteur g\u00e9n\u00e9ral de second ordre pr\u00e9sente un ajustement satisfaisant (CFI > 0,90, RMSEA < 0,06), l’usage pragmatique du score global demeure la pratique standard recommand\u00e9e par Burger pour la majorit\u00e9 des protocoles exp\u00e9rimentaux en psychologie sociale.<\/p>\n Les caract\u00e9ristiques formelles de passation et d’exploitation de l’instrument sont r\u00e9sum\u00e9es ci-dessous :<\/p>\n Les publications fondatrices et validations m\u00e9trologiques relatives \u00e0 l’\u00e9chelle sont r\u00e9pertori\u00e9es ci-dessous selon les normes APA 7e<\/sup> \u00e9dition :<\/p>\n L’\u00c9chelle de d\u00e9sirabilit\u00e9 du contr\u00f4le (Desirability of Control Scale – DCS), cr\u00e9\u00e9e par Burger et Cooper (1979), mesure la motivation individuelle \u00e0 exercer une ma\u00eetrise sur les \u00e9v\u00e9nements de sa vie. D\u00e9couvrez ses fondements th\u00e9oriques, sa structure psychom\u00e9trique et ses applications.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[1271,154,2],"tags":[30164,11680,30163,1094,972,1163,16],"class_list":["post-18890","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-psychologie-de-la-personnalite","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","tag-burger","tag-desir-de-controle","tag-desirabilite-du-controle","tag-locus-de-controle","tag-motivation","tag-personnalite","tag-psychometrie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18890","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=18890"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18890\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=18890"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=18890"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=18890"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
4. Objectif<\/h2>\n
Applications en recherche fondamentale et exp\u00e9rimentale<\/h3>\n
\n
Applications cliniques, organisationnelles et de sant\u00e9<\/h3>\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
Distinctions conceptuelles majeures<\/h3>\n
\n
Sous-dimensions identifi\u00e9es<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
Le mod\u00e8le de l’effectance de White et l’autonomie<\/h3>\n
La th\u00e9orie de la r\u00e9actance de Brehm<\/h3>\n
Contr\u00f4le primaire versus contr\u00f4le secondaire<\/h3>\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et \u00e9cologique<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
R\u00e9sultats de l’analyse factorielle exploratoire princeps<\/h3>\n
\n
Recherches confirmatoires ult\u00e9rieures<\/h3>\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n
\n
Note invers\u00e9e = 8 - Note brute<\/code> (ainsi, 1 devient 7, 2 devient 6, 3 devient 5, 4 reste 4, 5 devient 3, 6 devient 2, et 7 devient 1).<\/li>\n11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n