L\u2019\u00e9chelle multidimensionnelle des dimensions des st\u00e9r\u00e9otypes de genre : personnalit\u00e9 positive, cognitive, physique et personnalit\u00e9 n\u00e9gative<\/strong> (Dimensions of Gender Stereotypes: Positive Personality, Cognitive, Physical, and Negative Personality<\/em>), d\u00e9velopp\u00e9e initialement par Alice H. Eagly<\/a> et Amanda B. Diekman (2000), constitue un instrument psychom\u00e9trique fondamental pour la mesure des repr\u00e9sentations st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9es associ\u00e9es aux r\u00f4les masculins et f\u00e9minins dans une perspective dynamique. Contrairement aux approches univari\u00e9es ou bidimensionnelles traditionnelles (limit\u00e9es aux concepts globaux d\u2019agentisme et de communion), cet instrument op\u00e9rationnalise les st\u00e9r\u00e9otypes \u00e0 travers quatre composantes distinctes : les traits de personnalit\u00e9 positive<\/strong>, les aptitudes cognitives<\/strong>, les attributs physiques<\/strong> et les traits de personnalit\u00e9 n\u00e9gative<\/strong>. L\u2019outil \u00e9value les facettes masculines (orient\u00e9es vers l\u2019action, l\u2019ind\u00e9pendance, la force physique et la dominance) et f\u00e9minines (orient\u00e9es vers l\u2019affiliation, la sensibilit\u00e9 relationnelle, la d\u00e9licatesse et la vuln\u00e9rabilit\u00e9 \u00e9motionnelle).<\/p>\n L\u2019instrument repose sur une \u00e9chelle de r\u00e9ponse en 7 points (variant typiquement de 1 = \u00ab Absolument peu probable \u00bb \u00e0 7 = \u00ab Extr\u00eamement probable \u00bb, ou sous forme d\u2019estimations de pourcentages et de caract\u00e9ristiques moyennes selon les protocoles exp\u00e9rimentaux). Compos\u00e9 d\u2019un ensemble d\u2019items authentiques d\u00e9riv\u00e9s d\u2019analyses factorielles rigoureuses (Cejka & Eagly, 1999 ; Spence & Helmreich, 1978), il permet d\u2019analyser non seulement la perception synchronique des cibles sociales (l\u2019homme moyen ou la femme moyenne \u00e0 l\u2019\u00e9poque actuelle), mais \u00e9galement leur \u00e9volution diachronique \u00e0 travers le temps (pass\u00e9, pr\u00e9sent et futur projet\u00e9). Les analyses de coh\u00e9rence interne publi\u00e9es rapportent d’excellents coefficients alpha de Cronbach, s’\u00e9chelonnant de 0,81 \u00e0 0,93 selon les sous-\u00e9chelles et les conditions exp\u00e9rimentales. Cet instrument repr\u00e9sente une r\u00e9f\u00e9rence majeure en psychologie sociale<\/a>, en psychologie du genre et dans les \u00e9tudes sur les dynamiques des r\u00f4les sociaux et du travail.<\/p>\n St\u00e9r\u00e9otypes de genre, Th\u00e9orie des r\u00f4les sociaux, Agentisme, Communion, Cognition sociale, Personnalit\u00e9, Attributs physiques, Psychom\u00e9trie, Alice Eagly, Amanda Diekman, Dynamique des st\u00e9r\u00e9otypes, \u00c9valuation psychosociale<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u et valid\u00e9 par :<\/p>\n L\u2019objectif premier de cet instrument de mesure est de quantifier avec pr\u00e9cision la structure multidimensionnelle des st\u00e9r\u00e9otypes de genre et de capturer leur caract\u00e8re mall\u00e9able et dynamique dans le temps. Historiquement, la recherche sur les st\u00e9r\u00e9otypes sexu\u00e9s s’appuyait de mani\u00e8re pr\u00e9dominante sur des outils statiques, tels que le Bem Sex-Role Inventory<\/em> (BSRI<\/a> ; Bem, 1974) ou l’Extended Personal Attributes Questionnaire<\/em> (EPAQ ; Spence, Helmreich, & Stapp, 1975). Bien que fondateurs, ces outils appr\u00e9hendaient les st\u00e9r\u00e9otypes comme des construits fig\u00e9s et ne permettaient pas de distinguer syst\u00e9matiquement les manifestations comportementales, les comp\u00e9tences cognitives, les aspects corporels et les polarit\u00e9s n\u00e9gatives associ\u00e9es \u00e0 chaque genre.<\/p>\n Diekman et Eagly (2000) ont con\u00e7u cet instrument pour r\u00e9pondre aux postulats de la th\u00e9orie des r\u00f4les sociaux<\/a> (Social Role Theory<\/em>). Cette perspective affirme que les croyances st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9es \u00e0 l’\u00e9gard d’un groupe social ne constituent pas des abstractions d\u00e9connect\u00e9es du r\u00e9el, mais refl\u00e8tent les activit\u00e9s et les r\u00f4les concrets occup\u00e9s par les membres de ce groupe au sein de la division sociale du travail. D\u00e8s lors que la r\u00e9partition des r\u00f4les \u00e9volue \u2014 notamment avec l’entr\u00e9e massive des femmes sur le march\u00e9 de l’emploi r\u00e9mun\u00e9r\u00e9, dans les postes de direction et dans les fili\u00e8res scientifiques \u2014, les st\u00e9r\u00e9otypes devraient m\u00e9caniquement refl\u00e9ter ces changements. L’instrument vise donc sp\u00e9cifiquement \u00e0 :<\/p>\n Sur le plan appliqu\u00e9, cet outil s’av\u00e8re pr\u00e9cieux dans les audits d’\u00e9quit\u00e9 organisationnelle, la psychologie du travail, la sociologie de la famille et l’\u00e9valuation des interventions \u00e9ducatives visant \u00e0 d\u00e9construire les biais implicites et explicites chez les apprenants ou les recruteurs.<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par cette batterie est articul\u00e9 autour de la bipartition fondamentale issue des travaux sociologiques et psychologiques sur le genre : l’agentisme<\/strong> (agency<\/em>), traditionnellement li\u00e9 au st\u00e9r\u00e9otype masculin, et la communion<\/strong> (communion<\/em>), traditionnellement li\u00e9e au st\u00e9r\u00e9otype f\u00e9minin. Cependant, l’innovation psychom\u00e9trique de Diekman et Eagly r\u00e9side dans la d\u00e9composition de ces deux m\u00e9ta-construits en quatre domaines op\u00e9rationnels sp\u00e9cifiques :<\/p>\n La personnalit\u00e9 capture les tendances socio-\u00e9motionnelles et comportementales r\u00e9currentes attribu\u00e9es aux hommes et aux femmes :<\/p>\n Les st\u00e9r\u00e9otypes de genre comportent de puissantes attentes quant aux styles de pens\u00e9e, aux modes de traitement de l’information et aux domaines d’expertise intellectuelle :<\/p>\n Les th\u00e9ories \u00e9volutionnistes et psychosociales soulignent que les st\u00e9r\u00e9otypes s’ancrent d’abord dans le dimorphisme sexuel visible et les repr\u00e9sentations de vigueur corporelle :<\/p>\n Le cadre conceptuel structurant cette \u00e9chelle est la th\u00e9orie des r\u00f4les sociaux<\/a> formul\u00e9e par Alice Eagly (1987) et enrichie par Eagly et Wood (2012). Selon ce paradigme structuraliste et interactionniste, les diff\u00e9rences psychologiques et comportementales observ\u00e9es et per\u00e7ues entre les sexes proviennent essentiellement de la r\u00e9partition des hommes et des femmes dans des r\u00f4les sociaux diff\u00e9renci\u00e9s au sein de la famille et de la soci\u00e9t\u00e9 marchande.<\/p>\n Historiquement, la division sexuelle du travail a assign\u00e9 les hommes aux r\u00f4les pourvoyeurs ext\u00e9rieurs (n\u00e9cessitant force physique, assertivit\u00e9, prise de d\u00e9cision rapide et comp\u00e9tition \u00e9conomique) et les femmes aux r\u00f4les domestiques et d’entraide (exigeant attention affective, soin aux personnes d\u00e9pendantes et maintien de l’harmonie communautaire). Par un m\u00e9canisme de biais de correspondance<\/a> (ou erreur fondamentale d’attribution), les observateurs sociaux inf\u00e8rent des traits de personnalit\u00e9 intrins\u00e8ques et stables \u00e0 partir de comportements contraints par les r\u00f4les. Un individu observant des femmes prodiguer des soins en d\u00e9duit que le groupe des femmes poss\u00e8de une nature fondamentalement douce, chaleureuse et bienveillante.<\/p>\n L’apport novateur du mod\u00e8le de Diekman et Eagly (2000) a \u00e9t\u00e9 de th\u00e9oriser les st\u00e9r\u00e9otypes comme des construits dynamiques<\/strong> (dynamic stereotypes<\/em>). Si les repr\u00e9sentations st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9es \u00e9mergent des r\u00f4les occup\u00e9s, alors toute modification profonde et observable de la structure socioprofessionnelle doit entra\u00eener une mise \u00e0 jour des inf\u00e9rences st\u00e9r\u00e9otypiques. Le mod\u00e8le pose deux pr\u00e9dictions fondamentales valid\u00e9es empiriquement par l’instrument :<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’instrument a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie \u00e0 travers de nombreuses exp\u00e9rimentations contr\u00f4l\u00e9es et enqu\u00eates corr\u00e9lationnelles rapport\u00e9es dans l’article fondateur de Diekman et Eagly (2000), ainsi que dans des travaux ult\u00e9rieurs (ex. : Cejka & Eagly, 1999 ; Diekman, Goodfriend, & Goodwin, 2004) :<\/p>\n La validit\u00e9 de construit repose sur la s\u00e9lection rigoureuse d’items issus d’analyses factorielles ant\u00e9rieures (Cejka & Eagly, 1999) et de banques valid\u00e9es comme le Personal Attributes Questionnaire<\/em> (Spence et al., 1978). Les r\u00e9sultats d\u00e9montrent sans ambigu\u00eft\u00e9 que les participants cat\u00e9gorisent de mani\u00e8re distincte les traits selon la valence (positive vs n\u00e9gative) et le domaine fonctionnel (personnalit\u00e9, cognition, physique). Les analyses de variance multivari\u00e9es (MANOVA) \u00e0 mesures r\u00e9p\u00e9t\u00e9es r\u00e9v\u00e8lent des effets principaux massifs de la variable temporelle (pass\u00e9, pr\u00e9sent, futur) et du sexe de la cible, confirmant que l’outil est hypersensible aux variations contextuelles et temporelles des repr\u00e9sentations de genre.<\/p>\n L’\u00e9chelle montre une convergence th\u00e9orique \u00e9lev\u00e9e avec d’autres \u00e9chelles de sexisme et de r\u00f4les sociaux, telles que l’Ambivalent Sexism Inventory<\/em> (Glick & Fiske, 1996). Les sous-\u00e9chelles de communion f\u00e9minine positive corr\u00e8lent positivement avec le sexisme bienveillant, tandis que les sous-\u00e9chelles de personnalit\u00e9 masculine n\u00e9gative et de dominance corr\u00e8lent avec les mesures de dominance sociale (SDO ; Pratto et al., 1994). De surcro\u00eet, la validit\u00e9 discriminante est appuy\u00e9e par la distinction empirique entre les dimensions cognitives et physiques : les variations per\u00e7ues dans les aptitudes cognitives ne sont pas de simples redondances des caract\u00e9ristiques corporelles, ce qui d\u00e9montre la granularit\u00e9 et la sp\u00e9cificit\u00e9 des construits mesur\u00e9s.<\/p>\n L’outil s’est av\u00e9r\u00e9 particuli\u00e8rement performant pour pr\u00e9dire les attitudes des \u00e9lecteurs envers des candidates politiques, les recommandations salariales dans des simulations d’embauche, et les attentes relatives \u00e0 l’\u00e9quilibre travail-famille. En manipulant le contexte historique attribu\u00e9 \u00e0 une cible ou son niveau d’insertion sur le march\u00e9 de l’emploi, l’instrument refl\u00e8te de fa\u00e7on directe les variations d’inf\u00e9rence de traits masculins et f\u00e9minins, confirmant son utilit\u00e9 exp\u00e9rimentale pr\u00e9dictive.<\/p>\n La coh\u00e9rence interne de l’ensemble des sous-\u00e9chelles a \u00e9t\u00e9 m\u00e9ticuleusement \u00e9valu\u00e9e \u00e0 travers les diff\u00e9rentes \u00e9tudes de validation. Dans Diekman et Eagly (2000), les coefficients alpha de Cronbach calcul\u00e9s sur les scores moyens des items d\u00e9montrent une homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 remarquable, largement sup\u00e9rieure aux standards m\u00e9thodologiques conventionnels (\u03b1 > 0,70) :<\/p>\n Concernant les sous-\u00e9chelles de personnalit\u00e9 n\u00e9gative ajout\u00e9es pour mesurer la communion non mod\u00e9r\u00e9e et l’agressivit\u00e9 passive (Spence et al., 1979 ; Diekman, Goodfriend, & Goodwin, 2004), les coefficients de coh\u00e9rence interne se maintiennent de fa\u00e7on robuste entre 0,76 et 0,86 selon les cibles \u00e9valu\u00e9es. La fid\u00e9lit\u00e9 test-retest \u00e0 moyen terme (intervalle de 4 semaines dans des sous-\u00e9chantillons d’\u00e9tudiants universitaires) a indiqu\u00e9 des coefficients de stabilit\u00e9 temporelle satisfaisants (r compris entre 0,74 et 0,83 pour les jugements sur l’homme ou la femme actuelle), d\u00e9montrant que si les repr\u00e9sentations synchroniques sont stables, l’outil capte parfaitement les d\u00e9placements longitudinaux lorsqu’une consigne temporelle dynamique est introduite.<\/p>\n La s\u00e9lection initiale des descripteurs repose sur les analyses factorielles exploratoires (AFE) conduites par Cejka et Eagly (1999) sur de larges \u00e9chantillons de traits st\u00e9r\u00e9otypiques associ\u00e9s au monde du travail et aux r\u00f4les sociaux. Ces analyses, men\u00e9es via la m\u00e9thode d’extraction en composantes principales suivie de rotations orthogonales (Varimax) et obliques (Promax), ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 une structure factorielle stable et hautement reproductible :<\/p>\n Des analyses factorielles confirmatoires (AFC) ult\u00e9rieures ont valid\u00e9 la sup\u00e9riorit\u00e9 d’un mod\u00e8le multidimensionnel oblique \u00e0 facteurs corr\u00e9l\u00e9s par rapport \u00e0 un mod\u00e8le unidimensionnel ou bidimensionnel standard, comme en attestent les indices d’ad\u00e9quation statistiques satisfaisants (CFI > 0,92 ; RMSEA < 0,06 ; SRMR < 0,05).<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
diekman@indiana.edu<\/code>.<\/li>\neagly@northwestern.edu<\/code>.<\/li>\n<\/ul>\n4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
5.1. La dimension de la personnalit\u00e9 (Positive et N\u00e9gative)<\/h3>\n
\n
5.2. La dimension cognitive<\/h3>\n
\n
5.3. La dimension physique et morphologique<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
7.1. Validit\u00e9 de construit<\/h3>\n
7.2. Validit\u00e9 convergente et discriminante<\/h3>\n
7.3. Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et \u00e9cologique<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
7-point scale (e.g., 1 = Not at all likely to 7 = Extremely likely \/ 1 = Very average to 7 = Extremely characteristic \/ percentage estimates depending on condition)<\/code>.<\/li>\n\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n